Témoudjine

Ce chant des Lansquenets fait partie d’un corpus de chants de marche des mercenaires germaniques dont les dernières unités vraiment constituées ont disparues à la fin du Saint Empire Romain Germanique et à l’abdication de François II. Dans les premières années du XIX° siècle. Un siècle avant que les Waffen SS ne viennent s’illustrer à travers l’Europe.

C’est évidemment une chanson militaire d’origine germanique. Mais si tu avais dû la chanter en marchant au pas, tu t’en souviendrais. Ce ne pourrait être que dans un cadre et des circonstances liées à la nature de la chanson. L’on ne chante pas ces chansons dans la bif ou les riz-pain-sel. Tu intitules ta discussion : « quand j’étais commando ». C’est juste une façon d’introduire ta discussion, ou sinon quel sens donnes-tu ici au mot commando ?

Tu dis : « Autre religion même haine on en sortira jamais p'tain ! » Sur ce coup, tu dis des bêtises. Autre religion, d’accord. Tu évoques les Religions du Livre, donc la Bible et le judaïsme, les Évangiles et le christianisme, et le Coran, donc l’Islam. Même haine, dis-tu. Où es-tu allé chercher cela ? Les hébreux, puis les juifs ensuite, n’ont jamais voulu imposer leur foi à quelque peuple que ce soit. Au contraire. Les plus religieux n’acceptent même pas que des non juifs se convertissent au judaïsme. Sans mauvais jeu de mot, pour un goy devenir juif est un vrai chemin de croix. Où as-tu vu que les juifs soient incités à haïr les musulmans ou les chrétiens ? Par contre les chrétiens, pour pouvoir obtenir un soutien populaire aux croisades, se sont cru, eux, devoir exciter une haine opiniâtre des chrétiens envers les musulmans. Et au passage, sur le chemin des croisades, contre les juifs. L’on oublie généralement que les croisés qui allaient « libérer » le tombeau du Christ à Jérusalem, ont massacré plus de juifs en chemin, dans les pays traversés par les croisés, qu’ils n’allaient ensuite massacrer de musulmans au Moyen-Orient. Les papes et le Vatican voulaient profiter de cette expédition anti musulmane, pour tenter de régler en douce un vieux compte qu’ils avaient, et ont toujours, envers les juifs. Mais de ces trois religions, seuls les chrétiens d’abord, et les musulmans ensuite, haissaient leurs ennemis par principe. Ton affirmation : « autre religion, même haine » ne tiens pas en cette occurrence. Ou seulement entre musulmans et chrétiens jusqu’à l’époque moderne. Et ne concerne plus de nos jours que les musulmans. Musulmans à la fois contre les chrétiens en France, et contre les juifs partout sur la planète. Mais il n’y a jamais eu une doctrine juive incitant les juifs à haïr les membres des autres religions. Par contre, il n’est pas nécessaire de revenir sur les fondements du Coran. Les autres peuples, quelle que soit leur religion, doivent tous se convertir à l’Islam, ou devenir des dhimmis. Ou devenir musulmans par redressements à coups de sabre.

En quoi est-ce que cela a quelque chose à voir avec des « accents quasi bibliques », Ou avec ce que tu prétends être l’un des fondamentaux de la Loi Mosaïque : - « fumier contre fumiers » ? Tu réécris ta propre version des fondamentaux de la Loi Mosaïque ? Ou tu voulais simplement citer l'expression « la Loi Mosaïque » parce que c’est une citation qui « fait riche », alors qu’à l’évidence elle n’a rien à voir avec le contexte ? -

Il ne faut pas confondre implantations commerciales et colonisation. Tu as raison, il est évident que ce n’est pas au nom de la chrétienté que la France a colonisé l’Algérie ou le reste de l’Afrique de l’Ouest. Mais c’est au nom de la civilisation occidentale dont l’horizon chrétien était le fondement. Suivaient directement les troupes, au point de voyager avec elles et aux frais de l’État, émargeant directement aux subsistances militaires, deux organisations : La première était le système des BMC. Les Bordels Mobiles de Campagne. En garnison en France, le système existait officiellement depuis Saint-Louis, qui a été le premier grand maquereau en France et plus généralement en Europe de l’Ouest. Il est le premier à avoir fait établir par ses percepteurs un registre officiel de tous les claques de France et de Navarre. Avec identité de chaque « employée ». Et à avoir contraint les tenanciers de bordels à payer un impôt par tête de dame tapineuse. Et la seconde organisation qui arrivait dans les malles de l’Intendance Militaire, était l’Ordre des Pères Blancs. Sous le nom initial de Missionnaires d’Afrique, du moins dans un premier temps. Ils avaient déjà monté leurs premiers réseaux de chapelles catholiques trente ans avant 1865 et ton missionnaire au Dahomey. Dans tous les pays qui constituaient l’Empire Français, l’église et le bobinard militaire étaient les deux organisations installées les premières.

Mais dans ce cas de compartiments exclusivement féminins, ne pourrait-on pas craindre qu’ils deviennent vite des compartiments chambres de passes pour dames lesbiennes ? De la même façon que des compartiments assurés « pur messieurs », seraient vite squatés par des dames tapineuses travaillant à la carte ? Et sur réservation. - Une place pour le Paris Metz de 17 h. 45. Aller simple, seconde classe. - Ou première classe pour les dames qui ont les fesses sensibles. - Accepte CB, Visa et Paypal. Mais après tout, il y a peut-être une idée à exploiter de ce côté-là !

De quelle médiation parles-tu ? À quelle époque ? Entre quels francs et quels vikings ? À partir de l’arrivée de l’Islam, les colonies ont toujours été religieuses, même si la religion n’a été bien souvent que le prétexte à la colonisation matérielle. Les négociants ont toujours suivi immédiatement les religieux chargés des conversions. À l’époque des bisbilles entre les francs et les vikings, l’on était encore loin du phare de la République. Ou alors de quelle République parles-tu ?

Qu’il te faille une autorisation du maire et du préfet est une évidence. Mais où es-tu allé chercher qu’il y faut également une attestation du curé de ton village ? Et en outre, tu n’as pas précisé si ce curé devait être en soutane ou en civil. Robe ou tenue de clergyman ? De plus, mon curé est shintoïste. En quoi doit-il être déguisé pour la cérémonie ? Il a de splendides masques de cérémonie. Mais ils sont très colorés. Pourront-ils aller quand-même ?

Admettons pour l'aller. Mais pour le retour ? Par contre, celui qui serait allergique au lait, que pourrait-il faire ?

Ce n’est pas une réponse. Juste une échappatoire. Ou n’aurais-tu pas de réponse logique ?

La question posée initialement par Pirène était : - « Est ce que vous pensez que l'islam puisse trouver les moyens d'une réforme dans les pays occidentaux ? Ou non ? » Il n’y a qu’une seule réponse à cette question : Non, l’Islam ne peut pas trouver les moyens d’une réforme dans quelque autre religion ou philosophie que ce soit. Pour une raison élémentaire. Parce qu’il s’agit avec l’islam d’un côté, et les autre religions ou philosophies de l’autre, de deux conceptions du monde et de la vie des sociétés totalement non seulement différentes, mais opposées et antagonistes. L’Islam est une religion dont les fondements, pour ses adeptes, ne relèvent que de Dieu. La vie sociale et politique d’une société islamique ne relève exclusivement que de Dieu, et en bonne religion révélée, de ses représentants. Et rien n’est au-dessus de Dieu, et des dits représentants. Une société dans laquelle Dieu est au-dessus de la Loi, ne fera jamais de progrès sur le plan social. Et dans l’Islam la prééminence de la « Loi » de Dieu sur celle des hommes, ne se discute même pas. Il en était de même, jadis, des deux autres de nos principales religions révélées, le christianisme et le judaïsme. Mais les trois ont évolué différemment. Surtout à partir de la première période du Moyen-Âge. Symboliquement, principalement à partir de la fin des années 350-400. Même si pour l’Islam les choses débutèrent deux ou trois siècles plus tard. L’Humanité occidentale a commencé à faire des progrès cognitifs importants, scientifiques et intellectuels. Et tous ces progrès sont allés dans le sens d’amener, lentement mais surement, les mentalités des peuples occidentaux, ceux d’Europe de l’Ouest, vers des principes d’existence qui se sont orientés peu ou prou vers une forme de laïcisme. Vers une forme de démocratie balbutiante. Qui s’améliorera au fil des siècles. Et continue à le faire. Mais chaque pas vers la Démocratie ne peut s’accomplir qu’au détriment des Lois et des avantages dont jouissent les religieux. Chaque avancée vers le Droit et l’égalité de traitement entre femmes et hommes ne peut s’accomplir pour une religion révélée qu’au détriment de la foi officielle prégnante dans la Loi. Au fil des siècles, les chrétiens et les juifs ont progressé dans la compréhension de l’administration des sociétés, et des libertés publiques. Et depuis près de trois millénaires pour les juifs, depuis près de 1 700 ans pour les chrétiens, les peuples concernés ont débuté leur marche vers le « Progrès ». Mais les musulmans sont seulement en train d’entreprendre la leur. Avec en gros 1 300 ans de retard sur les deux autres. La Science va beaucoup plus vite aujourd’hui qu’au Moyen-Âge. L’Islam ne mettra probablement que deux ou trois siècles pour parcourir le chemin que les deux autres ont mis deux millénaires à accomplir. Du moins acceptons- en l’augure. Mais une inconnue importante va se mêler du problème. Il y a en ce moment sur la planète une poussée de religiosité. Tous les islamistes en profitent pour installer des murailles et des fortifications morales entre les communautés musulmanes et les autochtones. Le but des islamistes est de séparer le plus possible les communautés islamiques des autochtones. En l’occurrence ici les musulmans et les autochtones. Les Services de Surveillance Intérieure estiment qu’à l’heure actuelle 150 quartiers en France, sont tombés entièrement sous la coupe réelle d’organisations musulmanes, généralement islamistes. Et dans ces 150 quartiers, la Police ne pénètre plus sans une forte escorte et avec un ou deux escadrons de CRS en appui. Il est évident que ce n’est pas sur eux qu’il faut compter pour développer dans les quartiers les principes de Liberté dont peuvent jouir les jeunes filles et les femmes. Ces quartiers sont considérés sur le plan policier comme des petits gouvernorats quasi indépendants. L’on en est arrivé au point où la police a littéralement « délégué » aux islamistes locaux la surveillance et la régularisation de la vente de drogue sur le plan local. De larges secteurs de Marseille et de Lyon seraient gérés de cette manière pour ce qui concerne la drogue. Et cela ne date pas d’hier. L’on raconte que les secteurs concernés sont plus calmes et moins dangereux maintenant qu’ils ne l’étaient avant. Si ces mœurs mafieuses s’accompagnaient de progrès sociaux pour la population musulmane locale, après tout pourquoi pas ? La drogue et l'Islam vont peut-être s'associer pour permettre aux filles de sortir en jupe courte ou en pantalon.

Il est exact que l’article 3 de la DDHC précise que toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Que nul corps, nul individu, ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. Les mouflets l’apprennent en grande section de maternelle. Et alors ? Qu’en est-il actuellement ? Le Président et ses ministres sont effectivement en mesure d’exercer, mieux ils exercent effectivement, une autorité qui émane directement de la nation. Elle est la résultante des péripéties qui ont suivies les déboires du pouvoir et des mésaventures de la vie politique de la nation. Laquelle s’est peut-être déroulée d’une manière un peu erratique, du moins du point de vue des anti-Macron, mais parfaitement conforme aux Textes et aux Lois en vigueur. Jusqu’à ce jour Macron n’a rien fait qui soit en contradiction avec les Textes. Tu écris : - « Ça fait un mois et demi qu'on a voté et Macron ne respecte pas ses obligations. C'est son devoir de nommer un premier ministre, d'assurer la continuité de l'État et de veiller au bon fonctionnement des institutions, donc de nommer rapidement un gouvernement. » La continuité de l’État est parfaitement assurée, même si le poste de premier ministre n’est pas tenu par un second couteau de Mélenchon. Aucun des rouages de l’État n’est grippé. Les décisions qui ne sont pas prises maintenant ne sont que reportées, et lorsque les choses reprendront une marche normale, tout rentrera vite dans l’ordre. Ce sont les Directeurs d’Administration qui font marcher les ministères. Pas les ministres. Et conformément aux Lois et Textes en vigueur, Macron peut faire encore durer le plaisir durant des mois. Contrairement à ton interprétation personnelle, il n’a aucune obligation de nommer rapidement un gouvernement. Il se fout du monde en faisant durer le plaisir ? Évidemment ! Mais c’est son droit le plus strict.

Tu écris : - « Par conséquent, un gouvernement démissionnaire ne peut rester en fonction trop longtemps. Aucune limite de temps n'est inscrite, c'est vrai, mais comme toute norme, l'interprétation de ces articles doit conduire à nommer un nouveau gouvernement dès que possible. » Sois logique avec toi-même. Le français est une langue relativement précise. Ce n’est pas pour rien que pratiquement depuis la Renaissance, le français est officiellement la langue diplomatique internationale. À partir du moment où tu admets, mais il n’est pas possible de faire autrement, « qu’aucune limite de temps n’est inscrite dans les textes », alors il n’y a pas de normes. Contrairement à ton affirmation : … comme toute norme …». Dans la même phrase tu précises qu’aucune limite de temps n’est prévue ou précisée, et tu rajoutes : « l'interprétation de ces articles doit conduire à nommer un nouveau gouvernement dès que possible ». Pas de limite de temps prévue par les textes, et c’est donc la seule interprétation de celui qui lit cet article des textes qui en déduit, parce que c’est ce que lui préfèrerait, toi en l’occurrence mais pas les textes, qu’il doit être nommé dès que possible. Nous sommes un pays de Droit et de Textes. On n’interprète pas la Loi, on l’applique. Et si précisément ce point ne figure pas dans les Textes, alors Macron a toute latitude pour l’utiliser comme il l’entend. Il n’est pas en tort. Il se contente de bénéficier d’une faille existante dans les textes. Ce qui et son droit le plus strict. Et ce que n’importe qui se retrouvant à sa place, ferait avec délectation. À commencer par le petit stalinien d’opérette et ses sicaires des Frères Musulmans. Macron n’est pas ma tasse de thé. Mais il n’est pas un imbécile. Avant de prendre chaque décision importante, surtout celles susceptibles d’être sujettes à interprétation, il commence évidemment par prendre l’avis des constitutionnalistes. Il prend soin de vérifier avant ce qu’en disent les textes. Il a un certain nombre de défauts, mais il n’est pas débile. Ce n’est pas parce que les décisions qu’il prend ne plaisent pas à Mélenchon, qu’il faut tenter d’infléchir les textes dans le sens qui ferait plaisir au petit stalinien pro-islamiste.

Tu penses que : - « Lors de la suppression du service militaire obligatoire , des casernes auraient put ètre "réhabilitées " en prisons ? rien n'a été fait ! la crise du logement en milieu carcéral est une réalité !!! ». Non, les casernes n’auraient pas pu être « réhabilitées » en prison. Mais transformées en prison, certainement. Mais pour cela il aurait d’abord été nécessaire de déterminer si l’armée était certaine de ne plus avoir besoin de ses casernes. Et la France n’avait aucune expérience en cette matière. En conséquence de quoi, nos responsables politiques et nos grands chefs à plumes des États-Majors ont préféré ne pas prendre de risques irréversibles. Et ont préféré ne pas se précipiter pour transformer trop vite le domaine militaire. D’autant que tout ce qui relève du domaine militaire est susceptible de se transformer très vite, en fonction de la mise en œuvre des nouvelles découvertes et de développements inattendus de la recherche ? D’autant que supprimer un Quartier militaire correspond également souvent à supprimer un poste de commandement. Que deviendrait-il des tableaux d’avancement si l’on jouait à colin-maillard avec eux ? Il est certain que l’avenir est aux unités spéciales et aux forces spéciales. Mais les riz-pain-sels seront toujours nécessaires, et ont toujours occupé au moins autant de volume disponible que les vrais soldats.

Plusieurs participants s’interrogent quant au sens des questions qui sont posées par différents intervenants. Il est vrai qu’elles sont sujettes à interprétations et sens divers. Sans doute serait-il nécessaire de reformuler les questions posées, depuis la première énoncée. L’une des interprétations semble être de savoir si l’Islam est oui ou non préoccupé à chercher d’abord à amener une modification des autres religions dans le sens des principes généraux de l’Islam. Si l’Islam cherche à avoir une attitude qui aille dans un sens allant dans le sens d’une rigidité des règles non seulement de l'Islam, mais également de l’Islam. Dans le sens que l’Islam aurait à orienter ses principes, et à forcer les autres religions, à se teinter d’islamisme. De s’orienter vers le rigorisme islamique. Ou si au contraire il est possible pour les autres organisations religieuses et religions diverses, de guider l’Islam vers les mœurs occidentales. C’est-à-dire vers les principes prônés par les autres religions que l’Islam, et susceptibles de recevoir des interprétations atténuant les principes les plus rigides de L’Islam. Serait-il préférable de tenter d’utiliser les autres religions que l’Islam pour tenter d’atténuer les principes rigoristes de l’Islam ? Serait-il préférable, au niveau des autres peuples monothéistes de la planète, de tenter de favoriser l’exercice de l’Islam, ou l’exercice des autres religions monothéistes ? Quelle religion serait-elle plus "apporteuse" de bien-être pour les peuples occidentaux, entre l’Islam et les autres religions monothéistes ?

En somme, pour résumer l’histoire vue par toi, c’est simple. Depuis deux ans tu travailles dans une petite entreprise de 7-8 employés, après être passé dans plusieurs autres entreprises. Dans lesquelles tu dis n’avoir fait que passer. A te lire, l'on commence à comprendre pourquoi. Dans ta boîte actuelle, ils ont bien de la chance de t’avoir, parce que c’est toi qui assures le travail réel de 2 ou 3 employés. Les autres employés n’ont aucune conscience professionnelle et font le minimum. Heureusement que tu es là, sinon l’on se demanderait comment la boîte pourrait encore fonctionner. C’est un miracle qu’elle parvienne à fonctionner encore. Puisque tu fais toi-même la moitié du boulot, que les autres ne foutent rien, et que la boîte fonctionne encore, c’est qu’au total cette entreprise ne fout rien de toute façon. Ton activité principale, que tu détailles complaisamment pour ce qui concerne le temps perdu par tes collègues, est donc de chronométrer le temps que l’un de tes collègues passe aux toilettes. Dans les faits, tu t’es arrogé le rôle de vérificateur de la merde. Ton patron n’a pas besoin d’une pointeuse. Avec toi, il en a une. Es-tu certain que ce n’est pas parce que tu en tiens le rôle, que tu fais encore partie du personnel de cette entreprise ? Tu es le seul qui bosse réellement dans cette boîte et même si un ou deux autres de tes collègues sont tout autant révoltés que toi parce que les autres ne foutent rien, tu les trouves « « trop lâches pour s’en mêler ». Mais peut-être est-ce tout simplement parce qu’ils considèrent que leur rôle n’est pas d’être le délateur de service. Tous n’ont pas comme toi la vocation d’être un dénonciateur dans l’âme. Si tu avais eu l’âge nécessaire durant la dernière guerre mondiale, il n’aurait pas fallu habiter dans la même rue que toi et se mêler de Résistance. Le jour où par malheur tu l’aurais appris, dix minutes après, la Gestapo envahissait le secteur. C’est toi qui aurais été tondu à la Libération. Pas les Dames de Chartres. Fais gaffe que si un jour tes collègues que tu calomnies autant ne s’énervent, ils ne sortent une tondeuse et ne te tondent. Tu l’aurais bien cherché. Une remarque en passant. Tu reproches à tes collègues de ne rien foutre au boulot. Mais en même temps tu prends soin de préciser à quelle heure tu écris tes post. Le dernier à 10 heures 29. Mais à cette heure-là tu es censé être au travail et pas du tout te livrer à ta correspondance personnelle. Ce matin à 10 heures 29, ce n’est pas le collègue que tu accuses de ne rien faire, qui ne faisait rien. C’est toi. Tu emploies le temps que te paye ton employeur à rédiger ton courrier personnel. Ce n’est pas beau, cela. J’espère pour toi qu’aucun de tes collègues ne sera assez salopard pour te dénoncer. Heureusement pour toi, la plupart des gens, eux, ne sont pas des rapporteurs

Je crains que tu n’aies pas compris le sens de ce que j’ai écrit. Je n’ai pas su me faire comprendre. Je n’ai jamais dit que je trouvais cela « normal ». Encore qu’il faudrait commencer par se mettre d’accord sur le sens du mot « normal » en cette occurrence. J’ai dit que dans les deux cas cités, la charcutière ou la vedette de porno, les processus mentaux mis en œuvre par les quatre protagonistes sont les mêmes. Dans les deux cas une mère a besoin de l’aide de son fils pour parfaire son activité professionnelle. Et dans les deux cas ce fils apporte son aide à sa mère. À la totale satisfaction de cette mère. Où se situe la différence entre les deux cas, à part au niveau de l’appréciation morale que chacun des participants peut porter quant à sa participation personnelle ? Dans chacun des deux cas, l’appréciation que feront de leur participation à l’acte final les deux participants, à savoir d’une part la charcutière et son fils, ou d’autre part la montreuse de croupion et son fils, peuvent-elles être moralement dissociées soit de leur rôle personnel, soit de leur connaissance de la finalité de l’acte ? C’est de cette distinction que dépend l’appréciation morale que chacun des protagonistes va porter. Et donc que porterait éventuellement la responsabilité morale dont chacun d’eux acceptera de supporter la charge morale. Si le fils filmeur considère que son rôle, et donc sa responsabilité morale dans la finalité de l’acte se limite à la responsabilité de filmer sa mère parce que cela lui rend service, c’est une chose. La finalité, c’est-à-dire la démonstration d’un acte sexuel et la vente du film en résultant n’étant pas de son ressort, il peut parfaitement se considérer comme exonéré de toute préoccupation morale. Le fait de réaliser un acte vidéo n’est pas en lui-même un acte moralement répréhensible. Sous réserve qu’il ne puisse pas considérer qu’améliorer l‘éclairage et donc la qualité du produit fini ne va pas participer au succès du produit fini et mis en vente, donc qu’il ne va pas participer à la finalité recherchée de l’acte. À savoir parvenir à rentabiliser financièrement la vision par des tiers des fesses de sa mère en pleine action de simulacre de reproduction. Donc être coresponsable du produit fini, donc de la charge mentale et morale d’un acte qui pour d’aucun pourrait être considéré comme moralement répréhensible. En d’autres termes, qu’en est-il de la responsabilité des petites mains dans la recherche des responsabilités éventuelles, d’une part sur le plan moral, mais au-delà sur le plan possiblement pénal.

Au bout du compte, en quoi consiste le travail que l’on fait dans cette entreprise ? Et en quoi consiste ton travail personnel, à part chronométrer tes collègues ?

Si l’on suit tes explications, cette attitude de mégère indigne n’est pas nouvelle, puisque ta mère qui était encore enfant en souffrait déjà. Tu nous contes l’histoire des habits dont cette grand-mère privait ses enfants. Ou celle de la paillasse sur laquelle elle faisait dormir Cosette, pardon sa fille, ta mère, comme dans une prison du Moyen-Âge. Sans même une couverture. Bref : une femme ignoble et une mère indigne. Mais au passage et incidemment, quant était-il de ton grand-père ? Il prêtait son manteau à ta mère en guise de couverture, soit. Mais pourquoi n’intervenait-il pas pour aider sa fille maltraitée par sa mère ? Mais la famille vivait dans ce que tu appelles « un village ». Tu le répètes plusieurs fois. Ce qui laisse supposer que les faits se passaient dans un milieu rural, ou au minimum semi rural. Et que les faits ont été constants au moins sur deux générations, celle de ta mère et la tienne. Au moins durant ton enfance. De plus, à ta lecture, il s’avère que le plus important pour toi est ce que pensent les voisins et connaissances de la situation, et de ce qu’a été, et ce qu’est, la conduite de ta grand-mère à l’égard de ses descendants. Et principalement en fonction de ce que ta grand-mère raconte aux voisins et proches, en se faisant prendre pour une martyre victime de la méchanceté de sa descendance. Mais en réalité dans un village, même s’il n’est pas réellement tout petit, tout le monde connaît tout le monde. Tout le monde vit ensemble. Les enfants vont dans les mêmes écoles, fréquentent les mêmes activités, les mêmes boutiques, les mêmes passe-temps., les mêmes chemins, les mêmes fêtes communales. Et les mêmes églises, du moins au minimum pour la génération de ta grand-mère et celle de ta mère. Ce qui signifie qu’une mère qui se serait conduite de la manière décrite par toi durant toute l’enfance de sa fille, et une partie de celle de sa petite fille, n’aurait pas pu le faire sans que tout le village le sache. Sans que les enfants en parlent entre eux, et le racontent à leurs parents. Sans que ce soit quasiment public. Dans le grand-ensemble d’une ville, une famille peut vivre sans se mêler aux autres corésidents de l’endroit. Pas dans un village ou une petite agglomération. Et que dans ces conditions, ce que ta grand-mère pourrait raconter aux voisins n’aurait strictement aucune importance. Les voisins savent forcément depuis toujours de quelle manière il faut accueillir les dires de ta grand-mère. En supposant que ton histoire soit exacte, pourquoi lui payes-tu ses produits d’hygiène ? Elle ne touche pas de retraite, ou pas assez ? Alors commence par arrêter de les lui payer. Si elle en a réellement besoin, elle saura parfaitement se comporter en conséquence. Il n’est pas nécessaire de jouer aux avertissements. « Si tu n’arrêtes pas, moi j’arrête » ». Ou alors, c’est que tu veux faire durer le plaisir. Et tu arrêtes d’aller la voir, ou de tenter de la voir. Ou alors c’est du masochisme affirmé de ta part. Et la situation te convient fort bien, même si tu t’en plains. Sous réserve évidemment que l’histoire soit vraie. Et tu coupes les ponts avec elle, au moins jusqu’à ce qu’elle change radicalement d’attitude. Si tu ne fais pas cela, il y a deux possibilités. C’est soit que la situation, si elle est véridique, te convient très bien comme cela. Soit que ton historiette n’est qu’un exercice « intellectuel » de ta part. Mais si tu avais été élevée réellement dans un village, quelle que soit son importance, tu saurais qu’au moins une fois par mois, une assistante sociale des services sociaux du département, ou d’un autre organisme social, communauté de communes, conseil régional, etc, reçoit à la mairie de ta commune. Et qu’elle se chargerait de rencontrer ta grand-mère et de t’aider à résoudre ton problème. Si, évidemment, le problème existait vraiment.

Non, il ne s’agit pas d’une différence éventuelle de point de vue. Il s’agit d’une fausse identification d’un fait. De la manière de confondre l’identification de la nature du fait, et sa conséquence dans un contexte précis. La neige était noire. Tu en donnes-là, involontairement je le présume, un exemple un peu primaire, mais un excellent exemple.

C’est dans quel volume d’Émile Zola que tu as trouvé le coup du lit en paille et du manteau du père prêté à sa fille pour passer le nuit ?

Tu as raison en ce sens que les points que tu évoques sont effectivement importants. Mais tu confonds l’essence et la substance. Tous ces points, aussi importants soient-ils, dépendent tous d’une même et unique notion : celle que l’on se fait de la morale. C’est de la morale qui nous a été enseignée que nous tenons nôtre appréhension de chacun de ces points. C’est de cette morale que nous tenons la gradation et l’importance que l’on porte à chacun des fait auxquels nous sommes confrontés.

Tu aurais raison dans le cadre d’une famille « normale » aux yeux de l’observateur. Une famille dans laquelle le fils n’a jamais vu sa mère en pleine activité sexuelle. C’est-à-dire la majorité des familles dans le monde occidental. Du moins je le suppose. Mais il s’agit là d’une famille dans laquelle l’on considère que cette activité sexuelle est une activité « normale », qui n’a pas besoin d’être pratiquée à l’abri des regards des protagonistes directement concernés. Pourquoi voudrais-tu que dans ce cas ce soit particulièrement perturbant pour l’enfant qui y participe « matériellement » ? C’est la mère elle-même qui y fait participer son fils, ne serait-ce qu’en lui déléguant les mises en scène et les scénarios. En le faisant participer matériellement, même si c’est seulement dans l’assistance technique, elle le dédouane et l’exclue de toute préoccupation morale relative à son assistance technique. Du point de vue du fils, il se contente d’aider sa mère à pratiquer son activité professionnelle. Si sa mère était charcutière, et s’il l’aidait à régler les lumières de sa boutique, sur le plan morale et psychique, pour lui ce serait la même chose. Les directives venant de sa propre mère, et sa mère sollicitant son aide, pourquoi voudrais-tu que le fils en soit perturbé ?

Il semble manifeste que le sujet génère une réprobation générale. Mais sur le fond, de quoi s’agit-il ? De deux personnes adultes, et totalement libres toutes les deux du choix de leur activité professionnelle. Du moins tant qu’elles restent légales. Et là, manifestement, le métier de réalisateur de vidéos pornos est parfaitement légal, même si la personne qui s’exhibe est un parent direct du caméraman, du moment qu’il est majeur et consentant. Et celui consistant à se livrer à des ébats sexuels devant une caméra, et en se faisant rétribuer pour exhiber son cul, l’est tout autant. Aucune de ces deux personnes adultes n’est contrainte de se livrer à l’activité dont il s’agit là. Chacune des deux choisit librement de faire ce qu’elle fait. Et ce qu’elle fait est légale. Pas de problème à ce niveau-là. II ne s’agit en aucun cas d’inceste, puisqu’il ne s’agit pas de la réalisation d’un acte sexuel entre ces deux personnes. Et même si acte sexuel il y avait, dans ces circonstances cela ne serait pas répréhensible. L‘acte ne relèverait que de l’appréciation morale de celui qui l’interprèterait. Pas de la Loi. Alors où est le problème ? Dans la civilisation occidentale, pour des raisons culturelles relevant de la psychanalyse et des avantages que les deux principales religions révélées en ont tirés, il est considéré comme inconvenant que les enfants assistent aux ébats sexuels de leurs parents. Une partie de la réprobation engendrée par les actes commis en cette affaire, et en cause ici, vient évidemment de là. Mais si la mère était épicière et que le fils l’aide dans une partie de son travail, par exemple en l’aidant à organiser et décorer son épicerie, personne ne trouverait cela déplacé. Dans le cas en cause, le fils aide sa mère à améliorer la qualité de son travail, par exemple en l’assistant pour régler les questions d’éclairage ou de mise en scène des vidéos professionnelles dans lesquelles sa mère exhibe son croupion. Vidéos professionnelles parce qu’elle en fait son commerce et son activité professionnelle. C’est donc uniquement sur le plan de la morale conventionnelle que la question peut se poser pour certains. Mais la morale est une chose fluctuante selon les périodes, les habitudes, les appréciations de chacun. Et selon les lieux où cela se passe. Vérité au-delà des Pyrénées, erreur en deçà. Ou inversement. Y aurait-il des sujets autorisés au débat, et d’autres qu’il conviendrait de ne pas aborder ? Qui seraient trop délicats pour que l’on puisse les aborder ?