Témoudjine

Je crains que tu ne confondes des choses différentes. D’une part le nom de Dieu chez les Chevaliers de Colomb ne peut qu’être « Dieu », puisque cette organisation, créée au départ sur le modèle des Fraternités dont sont friands les établissements supérieurs d’éducation américains, se veut un mouvement de cadres américains chrétiens. D’autre part, lorsque tu dis : - « … Quel est le nom de Dieu, degré des Knight of Columbus… » d’une part tu as la question du nom de D.ieu, et d’autre part, mais c’est tout autre chose, la question, du moins je le suppose, des degrés initiatiques que pratiquent les Chevaliers de Colomb. Comme toutes les organisations de ce genre, même les plus folkloriques. J’avoue ma perplexité devant le sens de ta phrase. Tu as dû sauter un ou deux mots en écrivant trop vite. À moins que tu voulais dire que Dieu était le nom de l’un des degrés initiatiques des Chevaliers de Colomb. Mais pour une organisation ultra catho, cela serait étonnant.

Excellent !

La meilleure solution n’est pas l’une de celles qui te sont conseillées ici. La meilleure solution est simple : tu t’enfermes durant trois ou quatre jours dans une grande chambre de qualité, avec service à l’étage, en compagnie d’une dame tapineuse experte. Tu prends soin de mettre dans ta poche un flacon de Trinitrine pour le cas où ta santé viendrait brusquement à se manifester. À la fin du stage, tu te retrouveras avec un cerveau purgé et prêt à fonctionner comme il ne l’a jamais fait encore. Tu n’auras plus qu’à faire coin-coin, sans te préoccuper de réflexions morbides et inutiles. Ce n’est pas « l’Apollon du Réverbère », qui titille les femmes. C’est le mec qui en plus du plumard leur fera croire qu’elles sont exceptionnelles. Et cela tu sais le faire

Tu as écrit à propos de la confession dans la religion catholique : - « C'est bien ce que je trouve le plus stupide dans cette religion ! » Tout dépend de l’angle sous lequel tu considères la question. Les gens qui ont inventé la confession catholique ne l’ont évidemment pas fait pour que les pénitents viennent se délivrer de leurs péchés cachés. Dans le but de leur permettre d’échapper à l’enfer. Les écrits des Grands Inquisiteurs prouvent qu’eux-mêmes n’y croyaient pas. Mais ils l’ont fait dans un but bien plus prosaïque : celui de contrôler le peuple. Et ils y ont parfaitement réussi pendant près de mille ans. La confession, permet au confesseur, donc aux hiérarques de l’église catholique, de tout savoir des pensées et des désirs du peuple. De savoir qui a été responsable de tel acte, qui l’a inspiré et quel est dans la paroisse l’ennemi de l’église . La confession des adultes, mais surtout celle des femmes et des enfants. L’idée de l’enfer avait tellement été imprégnée les esprits, depuis le plus jeune âge, que les directives du prêtre, dans ses sermons, mais surtout durant la confession, devenait un devoir sacré pour le pénitent, qu’il ait sept ans ou qu’il en ait quatre-vingt. Les enfants jeunes, en toute innocence, racontaient au prêtre ce qu’il se passait dans sa famille, qui était venu, qui rencontrait qui. Et il en était évidemment de même pour les femmes. Pour contrôler une population, il faut contrôler ce qui est le plus important pour elle. Et ce qui est le plus important est la vie sexuelle. Ce que Jacques Brel a repris dans une chanson célèbre (mais en parlant de ses chansons, c’est un pléonasme), qui reprenait la principale directive aux femmes jusqu’au XVIII° siècle : « une femme honnête n’a pas de plaisir ». C’est un principe que l’Islam a su, et sait toujours, parfaitement appliquer. Durant des siècles, les femmes de l’Europe Occidentale ont dormi dans des chemises de nuit à pertuis. Et le prêtre était tenu au courant de la vie sexuelle de la famille, en temps réel. Il faut se référer aux manuels des confesseurs, du moins les vrais, conservés par les historiens, les Archives Nationales, et les collections privées. Dès le début des études d’Histoire l’on fait lire aux étudiants l’exceptionnel et célèbre ouvrage d’Emmanuel Leroy Ladurie : « Montaillou, village occitan ». Il est l’histoire de la confession. Et une bonne part de l'histoire du christianisme européen. Quiconque prétend parler de l’église catholique et n’a pas lu cet ouvrage, passe à côté de l’esprit même de cette église.

Excellente explication qui devrait suffire aux croyants pour revoir toute leur théorie sur D.ieu et la foi. Malheureusement il n'en sera rien ou pas grand-chose. Mais ce n'est une perte que pour l'intelligence globale d'une population. Et pour les intéressés.

Juste un peu de mémoire de l’historique médical du siècle dernier en France. Des années 40 jusqu’en 1975 et la Loi autorisant l’IVG, l’ail était fréquemment utilisé en France soit comme technique anticonceptionnelle, soit et surtout comme produit générant un avortement. Avortement se produisant d’ailleurs assez fréquemment, non pas parce que l’ail a cette vertu, mais parce qu’il provoque fréquemment au niveau des muqueuses des effets secondaires qui attaquent l’endomètre et génèrent ce qu’aujourd’hui l’on appellerait des adénocarcinomes endométriaux. Lesquels, même sans se transformer en cancer ce qu’ils font couramment, peuvent générer d’autres effets secondaires graves. Par exemple l’impossibilité de grossesses futures. Quant à l’introduction de persil dans le vagin, cité par un autre intervenant, c’était un vieux remède de grand-mère. Mais ce n’est pas pour retarder les règles qu’il était utilisé. Il ne contient d’ailleurs rien qui le justifierait. C’est parce que le persil placé au plus près du col de l’utérus avait lui aussi la réputation de provoquer un avortement. Ce qui là aussi pouvait se révéler exact si le persil provoquait une inflammation qui générait une infection. Laquelle pouvant s’aggraver, pouvait conduire au décès. Comme l’intromission d’ail dans le vagin. L’on ne connaissait pas à cette époque d’antibiotiques qui avaient un effet sur la sphère génital féminine. Ils ne sont arrivés qu’à la fin des années 70.

Lycan, tu te trompes. Le statut des chercheurs de pointe en Amérique est beaucoup plus avantageux pour eux que les salaires (de misère en l’occurrence) que l’on pourrait leur offrir en France. En Amérique, toutes les Universités, laboratoires de recherches, grandes entreprises de toutes les disciplines, se battent pour faire venir chez eux les chercheurs. Ầ des salaires que ne pourront jamais atteindre nos hôpitaux, le CNRS, ou tout organisme officiel ou privé en France. Ceux qui ont demandé des renseignements sur un possible exil en France, sont précisément ceux qi n’ont pas pu obtenir aux USA le statut qu’ils espéraient. Qui cherchent du travail, mais dont la notoriété et les capacités sont jugés insuffisantes pour les bonnes places. Ou qui font desdemandes bidons puisque Macron les y a incités, mais qui font ces demandes pour des raisons politiques de wokisme anti-Trum. Mais aucun n’arrivera dans l’hôpital de Marseille.

Parce que la Bible enseigne que l’on ne doit ni prononcer ni écrire le nom de D.ieu. C’est pourquoi il doit y avoir une quarantaine d’autres appellations ou métaphores dans La Tora pour Le citer. Et moi, j’aime bien les vieilles traditions trimillénaires et les rites qui ont une signification. Certaines notions ne sont peut-être pas facilement accessibles à ceux qui n’auraient pas encore, ou mal, réfléchi à la question. Et dont la signification échappe peut-être à certains. C’est que les Sages de la Thorah, de la Bible, ses rédacteurs, il y près de trois mille ans se posaient déjà la question que d’aucuns croient modernes et qui est souvent posée ici. Par exemple dans cette conversation où elle revient souvent : - « Est-ce qu’en réalité un Dieu existe ? ». Les Sages de la Thorah étaient des gens prudents. S’ll n’existe pas, on s’en fiche de se tromper. C’est sans conséquence. Mais des fois qu’Il existerait et qu’il serait d’un caractère ombrageux, mieux vaut ne pas susciter sa hire. Et ils sont parvenus à la solution médiane : - « On va faire comme s’Il existait. On va s’arranger pour pouvoir déclarer à une éventuelle entité divine : - « On sait que vous existez. La preuve, l’on ne parle que de Vous dans Le Livre ». Mais en prenant des précautions. - « Ne vous méprenez pas : ce n’est pas de vous que l’on parle. La preuve , votre véritable nom ne figure jamais ». Ce que d’innombrables commentateurs de la Bible n’ont pas compris, c’est que la religion des Hébreux, puis baptisée le judaïsme plus tard, peut être non seulement la religion que l’on connaît, mais également une religion sans D.ieu. Le judaïsme n’a pas besoin de D.ieu pour exister. Une religion révélée, certes, mais pas révélée par un D.ieu qui n’existe pas. Révélée seulement par les hommes eux-mêmes. Ce que la Tora explique tout au long de ses pages. Matériellement, cela se traduit dans Le Livre par les différents noms d’un D.ieu éventuel. Mais qui n’existe pas puisqu’il n’est cité nulle part sous son nom. D’où les différents noms utilisés dans la Tora. Ce que la Bible prend soin d’indiquer dès la Genèse. Une chose n’existe que si elle est citée. Mais pour marquer quand-même une différence, surtout à partir de la période synagogale et de l’emploi d’autres langues que l’Hébreu, par le rajout d’une autre lettre, ou d’un signe d’écriture, ou d’imprimerie. Il est intégré à Son nom, et le processus biblique est respecté. C’est ainsi que le font les juifs traditinnalistes ultra religieux. Mais c’est un phénomène relativement récent qui, sur le fond, est une tricherie. Pour ma part je ne suis ni juif, ni traditionaliste, ni religieux. Mais j’ai un faible pour les symboles, les traditions et les rites Et l’écrire comme cela est plus rapide et ne prend pas de temps. Et c’est plus facile à écrire que HYWH, que je me demande toujours si j’écris les lettres dans le bon sent, et si ce sont les bonnes lettres.

Si D.ieu a toujours les mains propres après les martyrs, au sens littéral, dont sont victimes ces bébés et ces jeunes enfants, alors cela signifie que martyriser ces bébés n’a aucune importance. Que n’est même pas un péché, puisque D.ieu s’en lave les mains. Alors les catholiques à l’esprit de bourreaux et d’assassins charognards, et il n’en manque pas, n’ont plus à se gêner. Qu’ils se dépêchent d’aller aiguiser leurs poignards, leurs dagues de chasse ou leurs cutters. Ils n’auront aucun mal à trouver des bébés ou des jeunes enfants sur lesquels se défouler. Et les tuer lorsqu’ils les auront assez lacérés et fait souffrir. Pourquoi se gêner ? Et au pire, s’il leur reste un soupçon de culpabilité, ils n’auront plus qu’à aller se confesser. Leur confesseur leur effacera d’un simple signe de croix avec son index et son majeur, toute trace de responsabilité, quoi qu’ils aient fait. Même le pire et l’abominable. La confession catholique est la plus merveilleuse invention qu’ait pu générer un esprit humain.

Ximène, je crains que tu ne sois trompé en reprenant les chiffres que tu cites. Marseille compte dans les 900 000 habitants. Tu écris qu’il y a chaque année dans cette ville 331 crimes violent, par tranche de 1.000 habitants. Ce qui fait en gros 300 000 crimes violents à Marseille chaque année. En trois ans il n'y aurait plus d'habitants à Marseille. Certes, il n'y aurait plus de crise du logement à Marseille. Mais même les pires gangs des pays d’Amérique du Sud les plus gangrénés, n’y parviendraient pas.

Il convient d’abord de savoir de quoi l’on parle. La pétition sur laquelle s’appuie cet appel au boycott (même pas, en réalité à la menace de boycott) a été publiée sur l’Humanité. Elle émane du Parti Communiste, ou de ce qu’il en reste, et de la CGT. Il convient également de ne pas oublier que le statut du Festival est associatif. Et seul son conseil d’administration, son Bureau, peut influer sur quoi que ce soit dans son fonctionnement. Que la protestation et la menace d’appel au boycott de la CGT et du PC soit fondée ou nom, la menace est purement à but publicitaire de la part de la CGT. Pour essayer de la rendre plus « sérieuse », la CGT y a ajouté une histoire (à l’heure actuelle contestée par les intéressés), d’une employée qui aurait été licenciée parce qu’elle avait été violée et s’être plainte. Personne ne dépendant même pas du Festival, mais du sous-traitant d’un sous-traitant. Et qui de toute façon n’a rien à voir avec la menace de boycott. Mais même si le PC et la CGT passaient à l’appel au boycott, et non à la simple menace de boycott comme aujourd’hui, l’importance qu’a prise le festival, sur le plan national et internationale, est telle que ses signataires, s’exclurait directement de la profession sur intervention des éditeurs. Et que de toutes façons, seuls les adhérents de LFI signeraient cette pétition.

Excellent message. L’on ne peut qu’approuver.

Je ne doute pas que ce schéma soit plein d’enseignements. Mais peut-être est-ce que tu pourrais préciser ce que tu en penses, et ce qu’il faudrait que tes lecteurs en pensent. Ainsi que la nature du message que tu entends faire passer.

Tu as raison. Mais il ne s’agit pas de milliers d’années d’évolution et de sélection génétique. Il s’agit, au minimum, de plusieurs millions d’années. Voir l’âge de Lucy.

Victime des guerres tu as raison. Mais surtout victimes de la cruauté des hommes, ou étant la conséquence du système économique du pays dans lequel ils vivent. La France par exemple. Plusieurs centaines d’enfants meurent chaque année en France, victimes directes de cruauté, de véritables tortures physiques, et de mauvais traitements divers. Et si l’on entre dans les détails, ce ne sont pas des centaines d’enfants qui sont concernés. Mais des milliers. Puisque D.ieu sait tout, voit tout, et que rien ne peut se passer sur terre sans qu’il ne le sache et donc ne l’autorise, où, de son point de vue, peut-il situer l’enfer ? D.ieu qui a autorisé le sort atroce réservé à ces bébés et à ces enfants qui ont subi l’enfer sur cette terre, au sens propre du mot, considère-t-il que leur sort ne le concerne pas ? Qu’il s’en lave les mains ? Ces enfants martyrisés jusqu’à la mort, ont-ils vécus l’enfer sur terre ? Et du coup il est difficile d’en vouloir à Ponce Pilate qui lui aussi s’en est, paraît-il, lavé les mains. Sur ce coup-là, Ponce Pilate n’a fait que copier l’exemple du patron.

La réponse est simple. Parce que celui que tu appelles « Lui » n’existe pas.

Effectivement je n’avais pas vu dans la discussion qu’il s’agissait d’anorexie « mentale ». Celle qui s’adresse plus particulièrement aux êtres jeunes. Ce sont matériellement des choses différentes de celles que j’ai évoquées. Et qui sont traitées par des spécialistes différents. Bien que, surtout chez l’adulte, les deux sont plus ou moins mêlées. J’en étais resté à l’anorexie classique féminine, celle illustrée dans les programmes de télévision par des photos ou de vidéos de femmes (le plus souvent), véritables squelettes ambulants. De l’aspect de la pathologie de l’adulte qui se traduit par une grande difficulté à se contraindre à manger, et qui finit par se traduire par une phobie totale envers tout aliment. Et dont la victime finit par prendre goût à la situation, ne veut pas qu’elle change, et est difficilement sensible aux tentatives de communication relatives à sa pathologie. En fait, à des degrés divers, en réalité l’une ne va pas sans l’autre.

Je suis désolé de dire cela, mais écrire : - «Savoir parfaitement ne signifie rien s'il y a impossibilité à gérer le problème!!! » ne signifie rien. S’il y a impossibilité à gérer le problème, il y a deux raisons potentielles. Soit c’est la faute de l’entourage qui ne sait pas, ou ne veut pas, faire ce qu’il faudrait. Soit c’est directement de la faute de la patiente qui ne veut pas s’astreindre à faire ce qu’elle devrait faire pour se soigner. Et que lui préconisent les spécialistes. C’est même gratuit, étant pris intégralement en charge par la Sécurité Sociale au titre des Affections de Longue Durée. La patiente sait par les médecins ce qu’elle a et quel est le traitement possible de ses symptômes. Elle sait qu’il y a une bonne solution à ses symptômes. Celle que lui propose la médecine. Et si elle n’en veut pas, c’est son problème. Elle souffre d’une pathologie grave. Elle sait que la médecine peut traiter cette pathologie. Elle ne le veut pas. L’on ne soigne pas les gens contre leur volonté. Ou l’on tombe dans les travers les plus sordides de la médecine. Celle des dictateurs enfermant leurs opposants politiques dans des hôpitaux psychiatriques. Et les rendant réellement fous. Il y a eu à différentes reprises des essais d’enfermement pour traitements de patients anorexiques traités et nourris de force. Tous les essais ont connu une fin tragique pour les patients.

Non, tu te trompes et tu mélanges plusieurs notions. Tu écris : - « Le monde dans lequel nous vivons est cruel en son état». En réalité il n’est ni cruel ni pas cruel. Il est. Ce qu’il est, est le résultat de l’évolution durant plusieurs milliards d’années d’une situation qui peu à peu s’est modifiée jusqu’à parvenir aux temps actuels. Si la gazelle se fait déchiqueter par des lions, ce n’est pas parce que les lions sont cruels. Ni que le monde tel qu’il existe, en dehors des activités humaines, est cruel. La vie est apparue sur la terre, sur notre monde, sans qu’il y ait dans ce fait une intention de faire de ce monde une chose cruelle ou pas cruelle. La vie n’a qu’une seule finalité : se perpétuer. Et le système imaginé par l’évolution est basé sur le fait que l’on ne survit qu’en mangeant l’autre. Et jusqu’à l’apparition de l’Homme, il en a été ainsi. La cruauté dans ton histoire de gazelle, n’est pas que les lions mangent la gazelle. C’est dans l’ordre des choses. Et ils ne font pas cela par cruauté. Aucun animal vivant n’en tue un autre par cruauté. Mais la cruauté c’est l’homme qui va chasser cette gazelle pour le plaisir de la tuer. En dehors de l’activité humaine, il n’y a pas de cruauté dans notre monde.

Si un croyant, ou d’ailleurs un incroyant, s’imagine que la gazelle déchiquetée par des lions ne souffre pas, c’est un imbécile. La gazelle est un mammifère, comme nous. Elle dispose d’un système nerveux qui fonctionne comme le fait le nôtre. D.ieu aurait pris soin que la gazelle ne souffre pas ? Foutaise ! S’il avait pensé à cela, il aurait fait en sorte qu’un bébé ou un jeune enfant, martyrisés et qui en meurent, ne souffrent pas. Et l’on sait ce qu’il en est. Mais il faut reconnaître également que la notion de douleur est très vague aux yeux de certains. Jusqu’à il y a une trentaine d’années, l’on opérait les bébés et les très jeunes enfants, même pour les opérations les plus lourdes, sans anesthésie. L’on pensait qu’ils ne sentaient pas la douleur.

Cochise, sur ce coup tu as perdu les plumes de ta coiffe. Selon les Évangiles, par ailleurs écrits entre le IV° siècle et le IX° siècle de l’ère commune, le Christ, s’il avait existé, serait mort à l’âge de 33 ans. Mais effectivement, et cela est historique, Titus a détruit le Temple en 70. Où vois-tu une erreur ? - Tu dis : « … il a été crucifié à 33 ans, Titus a détruit le temple en 70 ....cherches l'erreur ». Là aussi, en dehors de la citation par toi du nom du Christ, où est l’erreur ? ». Titus, et cela est évidemment historique, a bien détruit de Temple en 70 de l’Ère Commune. Tu rajoutes : - ....... La Bible dit que les Juifs dispersés parmi toutes les nations reviendront dans le pays de leurs pères, Abraham, Isaac, et Jacob, la lignée du Messie ». Le seul ennui est que la Bible a été terminée et close avant l’Ère Commune et plusieurs décennies avant la dispersion du peuple juif». Comment un document, qu’il s’agisse de la Bible ou des Évangiles, évoquerait un évènement qui ne se produira que 50 ans plus tard ?

Je n’ai jamais dit que c’était simple. J’ai dit que la médecine savait très bien régler cette pathologie. Mais si souvent les soins ne fonctionnent pas et si l’anorexique le demeure, c’est parce qu’il ne veut pas qu’il en soit autrement. Cette pathologie peut avoir une source unique et parfois identifiable. Elle est souvent multicausale. Mais dans tous les cas, étant une pathologie psychique à la base, elle relève d’abord des psychiatres et des psychanalystes. Et quoi que tu t’imagines, il est fréquent qu’au début du phénomène, et généralement surtout chez les filles, la cause « allumant la mèche » est l’envie de maigrir autant que la personne peut le faire. Et comme cela se produit parfois pour cette pathologie ou pour d’autres phénomènes douloureux, il n’est pas rare que le patient qui s’est habitué à la douleur, physique ou physiologique, éprouve une véritable addictologie à cette douleur. Tous les neuropsychiatres te t’expliqueront.

Il n’y a pas de cruauté du monde. Le monde est ce que les humains en font. Selon le caractère des peuples, tous différents sur ce plan, ils font du monde dans lequel ils vivent ce que leurs citoyens tolèrent qu’ils en fassent. C’est pourquoi certains pays, ceux du Nord par exemple, sont des modèles de démocratie et de respect du citoyen. Alors que nombre d’autres, d’Afrique par exemple, ou d’Amérique du Sud, sont des dictatures particulièrement cruelles. Et contrairement à ce que tu écris, je n’ai pas dit que pour moi : - «l’univers est forcément cruel et horrible ». « L’Univers », cela en l’occurrence ne veut rien dire. Disons plutôt « le monde dans lequel nous vivons ». Mais il n’est, à l’état naturel, ni cruel ni horrible. Il est ce que nous en faisons.

L’anorexie est à classer dans les Troubles de la Personnalité. En résumé, que la personne concernée souffre d’un problème d’ordre psychique. Et cet aspect de la pathologie relève d’un neurologue, d’un psychiatre et d’un psychanalyste. Mais croire que cette pathologie est générée par une grande souffrance, c’est une plaisanterie. Il peut y avoir de multiples causes à ce problème. Toutes d’ordre psychique. Mais de la même manière qu’il naît de temps en temps un veau à deux têtes, il se fait que chez certains les neurones n’ont pas su se mettre en ordre de marche. Je ne veux pas du tout donner une connotation quelconque à ce problème qui génère effectivement de gros problèmes aux personnes de l’entourage du patient. Ce que j’ai voulu souligner, c’est simplement qu’une personne atteinte de cette pathologie sait parfaitement de quoi il retourne. Et donc en connaît personnellement les risques. Et sait parfaitement que c’est une attitude suicidaire Toute personne anorexique a entendu cent fois les médecins qu’elle a forcément consultés, lui en exposer les risques. Ầ partir de là, la suite appartient au patient. Il est parfaitement libre, s’il conserve son attitude, de se suicider s’il en a envie. Personne n’est habilité à juger de cela. Le corps de chacun lui appartient et à partir du moment où il sait, librement, ce qu’il fait, personne n’a le droit de s’en mêler.

L’anorexie est une connerie suicidaire. Mais les gens qui s’y livrent connaissent fort bien les risques de cette pratique. Ils le font donc en connaissance de cause. La médecine et les psychiatres savent très bien comment traiter ce problème. Ses adeptes sont donc des suicidaires. Laissez-les faire, ils ne gênent personne. Chacun a le droit de faire ce qu’il veut de son corps. Même le tuer s’ils en a envie.