Témoudjine

Merci.

- - - - - - Tu dis que ton sujet est resté en suspens. Il suffit de demander ! C’est seulement pour le plaisir du pilpoul. Tu dis que : - « … les souffrances infligées... / … sont des dommage collatéral de notre complexion psycho-physiologique ». Je crois comprendre que tu veux évoquer là la complexité des relations entre le psychique et le physiologique. Plutôt que la complexion qui s’appliquerait à l’organisme physique. Laquelle complexion ne peut concerner que le physiologique de l’organisme, et donc de ses organes. Mais ne concerne pas son psychisme. Les dommages collatéraux que tu évoques, s’ils existent sous cet angle, c’est-à-dire ceux que le psychisme d’un individu génère, ne peuvent être, de la part de leurs auteurs, que la conséquence d’un trouble de la personnalité. Ils ont quelques synapses qui se sont croisés les gambilles. Leurs mères n’ont pas eu le temps de les finire comme il le faudrait, ou s’est livré elle-même à des excès dans un domaine portant atteinte au fœtus durant la gestation. Simplement parce que nous sommes des mammifères. L’évolution a fait qu’aucun des animaux de la création n’a la tentation de faire souffrir l’un de ses semblables, ou d’une espèce différente, pour le plaisir de le faire. Ils n’en ont forcément pas la tentation, sinon ils le feraient. Et lorsque le chat joue avec la souris qu’il a attrapée, c’est vraiment pour le jeu. D’ailleurs la plupart du temps il laissera la souris partir lorsqu’il en aura assez. Ou il la tue dès qu’i l’a attrapée, mais c’est un geste de chasse, pas sous-tendu par une éventuelle intention de faire souffrir. Et pour ce qui concerne les humains, ils naissent sans pulsion innée liée à l’intention de faire souffrir leur prochain. Sans aucune notion innée qui les pousserait faire le mal. Cela vient ensuite en fonction de l'environnement. Les individus qui aiment faire souffrir leur prochain sont donc soit des malades mentaux plus ou moins atteints, soit des individus que l’on a « dressés » pour qu’ils apprennent à souffrir, ou finissent à l’usage par trouver qu’il est sans importance morale de faire souffrir. Quitte à finir par aimer cela. Et l’on trouve alors d’excellents SS. C'est une question d'éducation et de culture. Et tu rajoutes : - « … Et reste aussi une certaine zone d'ombre. Le mécanisme, la nature exacte du mécanisme qui fait que "je" ressente comme un bien, comme un allègement de ma propre souffrance, une souffrance que j'inflige à l'Autre... ». Qu’un individu finisse par trouver « normal » de faire souffrir autrui, parce que son entourage ou l’environnement l’y ont habitué, est une chose. Mais un individu qui éprouve un soulagement de sa propre douleur s’il fait souffrir une tierce personne, relève directement de la neuro psychiatrie. Et de la lobotomie, depuis que l’on a supprimé la peine de mort. Cela ne relève plus de la notion de « mal » appliquée à « souffrir » ou à « faire souffrir ».

Je n’ai pas dit que le mot « droit » était mal choisi. J’ai dit que la formulation de la phrase qui posait la question pouvait générer des réponses différentes, associant plusieurs notions qui pouvaient se trouver contradictoires. Je me suis probablement mal exprimé.

Crétin ! Je ne me serais même pas permis de penser que tu ais un problème de compréhension. La seule qualité habituelle de tes interventions en témoigne. Je voulais simplement souligner que même s’il s’agissait de sujets un peu plus pointus que ceux qui d’ordinaire font le sujet de discussions sur le Forum, les documents et rapports y relatifs se trouvaient dans le commerce ou les bibliothèques et permettaient aux personnes à la recherche de clés, qui peut-être n’avaient pas encore eu l’occasion de se pencher sur la question, de s’y retrouver plus facilement. Grâce aux multiples documents, depuis la vulgarisation jusqu’aux aux résultats d’études et de recherches, disponibles. Désolé. Je comprends bien que ma prose, en l‘occurrence, était très maladroite.

Ta question est mal formulée. L’on pourrait en poser d’autres de la même teneur. Par exemple, manger est-il un droit ? Respirer est-il un droit ? Dormir est-il un droit ? Non, ce ne sont pas des droits. Ce sont des nécessités pour l’organisme et si elles ne sont pas respectées, l’on meurt. Le droit si l’on se fie aux linguistes, et surtout à la Loi, c’est la possibilité pour un individu de faire ou de ne pas faire une chose déterminée. En l’occurrence de boire. Ce n’est donc pas une question de droit. Ce qui n’est pas autorisé est interdit. L’on ne peut pas interdire à des individus de boire. L’eau constitue au moins 60 % de notre poids. Davantage chez les obèses. Leur enlever le droit de boire, c’est les condamner à mort. Dans certains camps, les allemands en avaient fait un jeu. Ils enfermaient des gens dans un bâtiment clos et les laissaient enfermés sans manger ni boire. Et par des ouvertures vitrées, ils contemplaient les agonisants, jusqu’à ce qu’ils meurent. Ils trouvaient cela amusant. Ils en ont fait de multiples photos. Ils ont calculé qu’au maximum un particulier pouvait mettre jusqu’à un mois à agoniser avant de mourir. Dans ce domaine les allemands ont fait des statistiques au jour près. Gouderien fait remarquer que l’eau a malheureusement tendance à devenir une marchandise. Mais nous l’avons décidé et signé dans le premier traité de Maastritch. Que tout ce qui pouvait entrer dans le domaine commercial devait y entrer, sans restriction sur le principe. C’est d’ailleurs déjà le cas. L’eau du robinet, l’eau municipale, n’est pas gratuite. Le particulier lambda paye l’eau qu’il consomme. Alors qu’il devrait être admis que c’est l’État qui devrait fournir gratuitement l’eau municipale, l’eau « ordinaire », puisqu’elle est indispensable à la survie. Une personne totalement démunie et sans possibilité de payer de l’eau de son compteur est condamnée à mort. Il devrait avoir, lui, le droit de boire de l’eau. Et là, ce serait un droit.

Tu as d’excellents ouvrages récents de spécialistes de la question qui t‘indiqueront tout ce que prouve la recherche actuelle en la matière. Pratiquement tous les enfants, durant leur jeunesse et depuis leurs toutes premières années, ont un jour ou l’autre subit un traumatisme qui s’est inscrit dans leur inconscient. Ce trauma aura une influence certaine sur ce qu’ils seront par la suite. Mais la plupart d’entre eux n’en sauront jamais rien. Les biologistes expliquent que tout au long de la vie d’un individu, il garde un pied dans la génétique et l’autre dans la Culture de son environnement. Entre l’innée et l’acquis. C’est dans cet acquis que s’inscrit le trauma en question. Et ces différents facteurs s’associeront pour partager ce qui revient au conscient, et ce qui revient à l’inconscient. Merci. Très touché.

C’est tout à fait exact. Le 7 octobre 2023, lors du dernier, et principal, pogrom organisé par le Hamas et quelques autres groupes islamistes, après les atrocités que maintenant tout le monde connaît, et qui classent leurs auteurs au rang des bêtes sauvages à abattre, le Hamas a enlevé, en sus de de 251 personnes et cadavres, les plus jeunes otages de l’Histoire. Les bébés Bibas âgés pour l’un de neuf mois et pour l’autre de quatre ans. Et les a assassinés (les autopsies réalisées hier en attestent), avant de rendre leurs dépouilles, hier, contre la libération de centaines de palestiniens. Dont les pires ont des dizaines de morts d’israéliens civils sur la conscience. Et ont poussé le cynisme, alors qu’ils s’étaient engagés dans le cadre de l’accord de cessez-le-feu en cours à rendre le corps de la mère en même temps que celui des deux bébés, ont renvoyé à la place du corps de la mère des bébés le cadavre d’une femme gazaouie inconnue.

C’est toi qui ne comprends pas ce que je veux dire. Il ne s’agit pas d’avilir ou de dévaloriser qui que soit. Mais simplement de constater que les sciences ont prouvé et démontré un certain nombre de choses. En matière de foi, par exemple ce que les historiens déterminent, preuves à l’appui, comme étant une vérité historique. Sur des bases scientifiques. Et pour les personnes concernées, même s’il s’agit de gens intelligents, de décider qu’ils ne tiendront pas compte de cela. Que ce qu’ils ont appris quand ils étaient petits et qui leur était présenté dans leur famille comme une vérité, est forcément toujours une vérité. Quels que soient les arguments scientifiques qui prouvent que ce n’est aucunement une vérité. Que la vérité est autre. Et il est bien évident que si, malgré les arguments scientifiques qui leur sont présentés, ils continuent à persister dans des croyances irrationnelles, c’est qu’ils en ont psychiquement besoin. Que cela comble un manque dans leur psychisme. Et, je l’ais déjà écrit quelque part, si les personnes en cause acceptent de prendre le temps de réfléchir réellement à la question, de prendre le temps de l’analyser, de la voir sous un angle scientifique, dans la majorité des cas leur point de vue sur la question évolue durablement. Pour la majorité d‘entre eux la croyance irrationnelle est d’abord une solution de facilité. Ils ont d’autres préoccupations intellectuelles que celle-là, dont ils ne voient pas réellement l’intérêt immédiat. Tant qu’ils n’ont pas pris le temps d’y réfléchir. Et souvent c’est également une question de standing social. Nombre de gens s’obligent à aller à la messe du dimanche pour des raisons purement sociales, et qui n’ont rien à voir avec la foi. Si je comprends convenablement ton post, il serait plutôt positif pour moi. Merci.

Tu as parfaitement raison. Mais il y faut au préalable la volonté de vouloir comprendre la nature de ce qui constitue l’environnement culturel dans lequel l’on vit. Mais cela nécessite un minimum d’intelligence. Et la simple objectivité oblige à considérer que la majorité de nos concitoyens, plus des trois quarts, ne disposent pas de cette quantité minimale d’intelligence qui leur permettrait de se livrer à cet exercice. C'est une simple constatation statistique.

Ton raisonnement est paradoxal. C’est précisément dans l’intention de respecter les idées de chacun que l’on a institué l’anonymat sur le Net. Chacun est libre d’avoir ses idées. Mais l’on devrait se trouver devant la nécessité de brider les idées contraires à ce qui est supportable par la société.

Absolument ! Depuis le jour où nos arrières-arrières-arrières grands-parents, il y a quatre ou cinq millions d’années, bien avant Lucy, ont compris qu’il suffisait de serrer les doigts pour en faire une coupe et pouvoir boire de l’eau sans avoir besoin de tremper son visage dans l’eau de la source, nous n’avons pas cessé de faire des progrès dans le domaine des découvertes et de la science. Et nous découvrons surtout que ce que nous croyons dépendre de notre simple volonté, découle en réalité d’éléments sur lesquels nous n’avons pas, ou peu, d’influence. Que notre inconscient est le véritable chef d’orchestre de la plupart de nos actes.

L'on ne peut qu'approuver totalement le texte de ton post. Il y aurait pourtant une manière simple de résoudre le problème. Supprimer l'anonymat sur Internet.

C’est précisément ce que j’ai fait ce matin, avant de poster ma réflexion. Mais le lien que tu donnais alors n’atterrissait pas sur le même article que celui figurant ton lien de ce soir. Tu triches, camarade !

Quel rapport entre une photo, par ailleurs remarquable, de neurones et de synapses, et l’âme qui selon toi pourrait, hypothétiquement, être un gaz ? Où se trouve la plaisanterie iconoclaste et atypique ? Dans l'hypothèse que l'âme pourrait être un gaz ? C'est trop subtil pour moi. Je dois être en manque de neurones. Je vais regarder sur Amazon, voir si par hasard ...

Tu as choisi un mauvais exemple. Il y a longtemps que la recherche et la science ont trouvé les raisons de l’attirance physique, en réalité sexuelle, qui peut exister entre deux individus de sexe opposé. Et qui souvent les incite à se séparer ou à rester ensemble. Le phénomène est d’ailleurs le même entre deux homosexuels vrais, qu’ils soient hommes ou femmes. Je ne voudrais pas donner l’impression d’étaler ma science, par ailleurs très relative, ou d’avoir assimilé des notions que certains n’ont peut-être pas eu la chance de rencontrer. Je ne veux pas non plus jouer au prof de collège. Mais il y a quelques notions de base qui ont été portées à la connaissance de tous depuis belle lurette. La principale est sans doute que l’organisme de chacun fabrique et émet un certain nombre de substances, dont les hormones. Qui font partie des substances dites sémiochimiques. Ces substances sémiochimiques sont une sorte de code morse ou d’alphabet sémaphore entre les individus. Des signaux chimiques entre les humains. Ce sont des signaux chimiques que nous émettons, ou que nous recevons, mais inconsciemment. L’on sait qu’elles sont généralement de deux natures. Soit elles sont volatiles ; c’est le cas des hormones sexuelles. Ou elles ne le sont pas mais se retrouvent, par exemple, dans la sueur qui imprègne toute notre peau. Ou dans tous nos émonctoires, nos orifices naturels. Sans que nous en ayons conscience. Mais c’est le cas de tous les mammifères. C’est pour cela que le seul contact, fut-il visuel, auquel s’ajoute forcément des hormones sexuelles volatiles, suffit à mettre un homme en érection. Sauf évidemment s’il souffre, qu’il le sache ou non, d’une pathologie gênant l’érection. Ce n’est pas rare. Souvenez-vous de l’immortelle chanson de Jacques Brel : « Au suivant », consacrée aux B.M.C.. Être : - « le suivant de celui qu’on suivait » n’est pas particulièrement propice à une relation romantique. Et pourtant cela marche pratiquement à tous les coups. Simplement parce que l’individu reçoit en même temps tous les signaux qui vont le mettre en érection. Les hormones sexuelles auxquelles s’ajoutent, dès qu’il aura le contact, les éléments non volatiles de ces excrétions. Lors d’une première rencontre avec un être de l’autre sexe, les hormones des deux se mettent instantanément en contact. Et, sauf s’il y a contrainte et viol, c’est de cette rencontre des hormones, que dépendra la volonté de suivre ou pas. Et que dépend la réaction instantanée de chacune des deux personnes en question. Prémices d’rection pour l’un et humidification de la muqueuse vaginale pour l’autre. En outre, c’est aux mêmes éléments que l’on doit majoritairement de faire durer le couple, ou de le dissoudre. Si leurs hormones demeurent parfaitement accordées, il y a de fortes chances que le couple dure. Sinon après une première période consacrée à faire le tout de l’autre, le couple se dissous. Tu as écrit : - « La croyance est au-delà du rationnel, exactement comme un sentiment : pourquoi aimes-tu ta femme ? C'est la plus intelligente ? La plus belle? Non. Si leurs hormones ne s’accordent pas parfaitement, Au-delà des (généralement) trois premières années, le couple a de fortes chances de se dissoudre. C’est pour cela que, statistiquement, c’est au bout de trois ans de vie conjugale qu’il y a un divorce sur deux mariages. Mariage ou vie commune sans mariage, c’est kif-kif bourricot. Par contre ta question sur le choix de son épouse, la plus intelligence ou la plus belle, est plus complexe. L’on verra souvent un homme épouser une femme simplement parce qu’elle a jolies jambes qui rendent jaloux les autres mâles de sa connaissance. Et que l’on sera fier d’exhiber au restaurant. Regarde le Prince de Monaco. Pas le freluquet actuel, mais le vrai, celui d'avant qui est allé chercher sa femme aux Amériques. Mais l’on ne verra jamais un homme, en dehors de raisons d’intérêts personnels ou familiaux, épouser une femme simplement parce qu’elle a un diplôme d’ingénieur en physique nucléaire. Quant au fait que la croyance soit au-delà du rationnel, c’est une évidence. Mais cela signifie que la personne concernée ne soumet pas son esprit et son intelligence à la raison. À ce qui est raisonnable et scientifiquement prouvé. À notre époque croire encore à l’irrationnel, comme cela était le cas au Moyen-âge par ignorance, ne peut qu’amener à s’interroger sur la qualité de la confiance que l’on peut accorder à la personne concernée, quant à ses jugements, ses raisonnements et la logique de sa pensée. Je suis long ? C’est vrai. Mais je suis très bavard et dès que j’ai commencé il est difficile de m’arrêter. Ce qui, de mon point de vue est sans importance. Personne n’est obligé de lire un truc qu’il n’a pas envie de lire.

Qu’est-ce qui te permets de dire que les israéliens étaient des crétins ? Parce que tu préjuges qu’ils étaient juifs ?

Propos trop faciles. Il serait beaucoup plus intéressant pour tout le monde que tu nous expliques pourquoi le texte de mon post te déplait autant. Que tu nous dises qu’elles sont les bêtises ou les conneries que j’ai avancées. Et surtout pourquoi ce sont des bêtises. Je suis impatient de lire tes critiques. Je ne détiens aucune vérité, dans quelque domaine que ce soit. Et contrairement à ce que tu dois penser, je suis ravi lorsque quelqu’un me prouve que j’ai écrit une connerie. Cela me permet d’affiner ce que je crois connaître. J’attends tes critiques avec impatience. D’avance merci.

Je n’ai jamais prétendu le contraire. Simplement que lorsque l’on se trouve en délicatesse avec la Justice et donc avec la Police du pays dans lequel l’on se trouve illégalement au mépris de décisions de Justice, et semble-t-il me souvenir avec un passé de délinquant, l’on est mal venu de prétendre bénéficier de la Loi quelque avantage que ce fut. D’autant que cet avantage lui permettrait d’obtenir la nationalité française en détournant la Loi.

L’article original duquel tu as tiré ton post donne à l’évidence la clef de ce meurtre. « L'Afrique du Sud, qui compte environ 62 millions d'habitants selon le recensement de 2022, affiche l'un des taux d'homicides les plus élevés au monde. Avec près de 28.000 meurtres enregistrés de février 2023 à 2024, d'après les dernières statistiques annuelles de la police, plus de 75 homicides y sont commis en moyenne par jour ». Quel pays fait mieux ? Le Mexique ? Il est très vraisemblable que les questions d’homosexualité n’ont rien à voir avec l’assassinat de cet imam. Mais plus vraisemblablement une question de « zone de chalandise » comme le dirait les épiciers. Peut-être un groupe musulman d’une autre obédience que celle de cet imam qui pensait qu’il leur piquait de la clientèle grâce à sa notoriété. Ou une simple histoire crapuleuse et plus ou moins mafieuse.

il y a une heure, frunobulax a dit : On s'en fout de savoir si le OQTF existaient ou pas "à l'époque" ... Le mariage est aujourd'hui définitivement un droit constitutionnel ! Qu'un maire refuse d'appliquer un droit constitutionnel relève clairement du déni idéologique (et donc illégal) de l'Etat de Droit. - -- - - - Que l’union matrimoniale soit devenue en France un droit constitutionnel est une chose. Que le maire d’une commune commence par regarder si le candidat au mariage est ou non en situation légale vis-à-vis de le Loi, c’est-à-dire commence par être citoyen français, ou pour le moins qu’il est en règle vis à vis de la Loi quant à son séjour sur le sol français, relève directement de la simple logique. Une personne que la Justice a décidé d'expulser n'est pas en situation de demander à bénéficier d'un droit français. La jurisprudence en a toujours donné maints exemples. Les juges qui en décideraient autrement feraient simplement de la basse politique politicienne. Ils encourageraient le séjour irrégulier en France, et pourraient être logiquement accusés d’aide à l’immigration illégale. Ce que l’on pourrait reprocher également au maire en question Le maire est détenteur des pouvoirs de police dans sa commune. En mariant des personnes non françaises et en situation irrégulière sur le sol français, donc en outre théoriquement sur la liste des personnes recherchées, se rendrait coupable d’aide à l’immigration illégale. S’il en était jugé autrement, il s’agirait d’un abus de droit. Ce que la Cour de Cassation n’approuverait surement pas.

Je me rends compte que je n’ai peut-être pas répondu au bon intervenant. Je me suis peut-être trompé de nom. Si c’est cela, veuille accepter toutes mes excuses.

Alors, puisque tu dis que tu vas le faire, à savoir nous expliquer pourquoi l’on devrait régulariser les arrivées illégales. Vas-y. Un type à été, conformément à la Loi, interpellé pour être entré illégalement sur le territoire français. Ce qui se passe dans tous les pays civilisés de la planète. Toujours conformément à cette Loi, il est condamné à quitter le territoire français. Pour différentes raisons, le jugement n’est pas appliqué. Mais cela ne change rien au fait qu’il est condamné à quitter le territoire. Si l’on décide de régulariser sa situation, cela signifie qu’n lui donne le droit de s’assoir sur le jugement qui a été émis à son encontre. Si ce mariage est réalisé, il va en outre lui permettre sa nationalisation. Tu estimes donc qu’il est normal qu’un étranger en situation illégale puisse s’assoir sur les décisions de Justice le concernant. Et en outre que l’on lui donne la possibilité de réaliser l’acte illégal qu’il souhaite : obtenir par ce mariage non seulement une possibilité de rester en France, mais également sa nationalisation, en qualité d’époux d’une femme française. Peut-on trouver cela normal ? Peut-on aider des individus qui n’ont pas le droit juridique de rester sur le territoire, à le faire, aux dépens de la Loi, et en détournant volontairement la Loi ? Oui, dis-tu. Pourquoi ? La créolisation pronostiquée par Mélenchon n’a rien à voir avec ce sujet.

Tu as parfaitement raison. Les scientifiques devraient se contenter de prendre en compte dans leurs raisonnements ce qui est scientifiquement prouvé. C’est-à-dire d’abord inconstatable, ensuite réplicable. Ce qui n’est pas loin de ce qu’est la définition de la science. Si des scientifiques s’exonèrent de ces vérités premières, ce qui est totalement irrationnel, c’est qu’il y a un défaut dans le psychisme desdits scientifiques. Cette croyance irrationnelle en un D.ieu, qui plus est révélé, est là pour combler un manque. Manque qui se trouve dans le plus profond de leur système limbique. Si des individus, scientifiquement cultivés comme le sont théoriquement les scientifiques, ont besoin d’une vision irrationnelle de quelque chose, par exemple de la croyance dans un fait irrationnel, cela ne peut avoir que deux raisons potentielles. La première étant simplement qu’ils n’ont jamais pris le temps d’une réflexion réelle sur la question. Parce qu’au fond d’eux-mêmes ils adoptent une situation de tranquillité mentale. « Sur le fond je m’en fous ! ». Ils n’ont jamais étudié vraiment la question. Je peux assurer, exemples à l’appui, que des scientifiques de haut niveau qui ont pris le temps de se pencher sur la question, et qui se sont rendus compte de l’arnaque que constituent les religions révélées, ont changé d’avis à ce sujet, simplement parce qu’ils ont compris qu’ils n’avaient jusqu’à ce moment jamais pris le temps de réfléchir à la question. De nombreuses raisons peuvent être la cause de ce manque. Le plus souvent une certaine forme d’angoisse existentielle. Ou un trauma spécifique survenu durant leur enfance mais qui s’est réglé par l’enfouissement dudit trauma au fin fond de leur mémoire consciente. C’est beaucoup plus fréquent que les gens ne le supposent. Ou une simple peur de la mort qui pour eux est inconsciemment assimilée à la religion dont les traces latentes issues des convictions religieuses de leur famille demeurent, latentes, dans la parie inconsciente de leur psychisme.

Les USA ne sont pas le bon exemple en matière de religions. La moitié de la population y fait une prière avant de se coucher, et une invocation avant les repas. 17 % y croient que la terre est plate et un tiers d’entre eux que la planète a été créée en 7 jours conformément à la Bible. Il existe en Amérique une multitude de sondages en cette matière, chaque organisme ayant les siens. C’est-à-dire ceux qui sont conformes à ses desiderata ou croyances personnelles. Et chaque groupe religieux, il y en a des dizaines de milliers, fabrique les siens. Toute la vie officielle y prend en compte l’existence supposée de D.ieu. En matière de religions, actuellement, c’est le dernier pays auquel il faut penser si l’on veut traiter de cette question. Et lorsque tu écris : « La religion s'affranchit souvent de la connaissance », tu as parfaitement résumé la question.

Se marier en Algérie ne présenterait aucun intérêt pour eux. Il est patent vu les circonstances et le passé récent du « fiancé », que ce mariage avait un seul but. Faciliter pour le marié son obtention de la nationalité française. En qualité d’époux d’une femme française. Et quel type de mariage en Algérie ? Civil ? Ou religieux, qui lui n’engage à rien de la part du « mari ». Le principe du mariage religieux dans lequel le mari a informé l’imam local de ce que le mariage est conclu pour durer un temps prévu. Un an par exemple. Mais sans que la mariée en ait été informée. Et lorsque le terme est arrivé, le mari peut sans problème mettre sa femme à la porte. Après avoir redonné au mari la totalité de ce qu’il a donné à sa femme durant la période de mariage. Par exemple en matière de vêtement ou de bijoux. Ce type de mariage religieux, enregistré seulement par l’imam mais pas par l’ État Civil, n’est pas réservé à l’Iran. Les islamistes qui occupent une place importante en Algérie, le pratiquent encore couramment dans plusieurs régions du pays ou l’application strict de la charia est en cours. Avec l’accord des autorités.