Témoudjine

Je crains que tu ne m’aies mal lu. Je suis farouchement athée. J’ai milité depuis l’âge de 19 ans et ma première publication à ce sujet dans une revue célèbre jadis, qui s’appelait La Raison, et dont les participants étaient des sommités de la Science, date de cette époque. J’ai recréé, à la fin des années 50, et durant les années 60, et dans une large partie de la France, des fédérations de la Libre Pensée qui avaient été supprimées par Pétain durant la guerre. En précisant que la Libre Pensée de l’époque n’avait strictement aucun rapport avec ce que l’extrême gauche en a fait ensuite. J’ai aujourd’hui beaucoup plus d’années au compteur, mais je n’ai jamais cessé de militer dans des organisations consacrées à l’athéisme et à la lutte contre les religions révélées, et principalement contre la chrétienté. Je suis athée autant qu’il est possible de l’être. Comme le sont, ou devraient l’être, tous les individus dotés d’une intelligence normale et d’un QI atteignant le niveau de celui des escargots. Et au dessus de préférence.

Tu avances que : - « un flinguage de foule sera nécessaire et ça c'est déjà fait avec de Gaulle. » À quelle occasion, quand, de Gaulle a-t-il fait tirer dans la foule ?

Non, cette version est fausse. Le massacre de la rue d’Isly n’a été que la résultante d’une série de faits dont aucun n’était prémédité. Elle est d’abord le résultat d’une erreur de commandement qui a délégué une cinquantaine d’appelés du 4° RT inaptes à ce qui leur était demandé, de jouer aux CRS. Ce qu’ils ne savaient pas faire. Différents incidents se sont produits, chacun d’eux générant le suivant, et au bout du compte a amené à la fusillade. Mais dire que cette fusillade, parce qu’il s’agit d’une fusillade et pas d’un massacre (cela c’est la propagande communiste qui s’est dépêchée d’employer ce mot), était une manœuvre organisée pour séparer les français d’Algérie de l’armée métropolitaine, est une plaisanterie. Cette séparation existait déjà largement, et les « évènements » d’Alger ne se sont jamais appuyés sur les appelés, lesquels formaient la très grande majorité des régiments. Mais seulement sur les régiments parachutistes et la Légion. Ce qui aurait été largement suffisant pour prendre le pouvoir à Paris, malgré les guignolades de Debré.

Je ne peux que répéter ce que j’ai écrit plus avant. Lorsque tu écris : - « Nier l'existence d'un dieu c'est forcément critiquer et même s'opposer aux religions », tu mélanges des notions différentes. De plus en plus de gens en France sont athées. Ils ne se marient plus à l’église, ne font plus baptiser leurs enfants, et ignorent totalement les sacrements de l’église. Leurs attitudes à cet égard est la démonstration de ce qu’ils nient complétement l’existence d’un Dieu. Qu’ils sont totalement athées. Et qu’ils n’ont jamais eu avec leurs enfants de discussions à ce sujet. En d’autres termes qu’ils s’en foutent royalement. Et que leurs enfants, n’ayant pas été endoctrinés dans ce domaine, qui n'ont jamais suivi aucun catéchisme, alors qu’il était d’usage hebdomadaire pour pratiquement tous les enfants chaque jeudi il y a 50 ans, s’en foutent tout autant. Mieux : dans la majorité des cas, la question d’un Dieu éventuel n’a jamais été abordée dans le cadre de la famille. La conclusion de cette situation, constatable de façon incontestable, est que tous ces gens ne s’opposent pas aux religions. Ils s’en foutent. Pour eux la simple notion de Dieu est une fable qui ne les a jamais préoccupés. Ils s’en tamponnent le coquillard, et forcément il en est de même pour leurs enfants. Il ne leur viendrait même pas à l’esprit de s’opposer à la religion dominante. Ou aux autres. Pour eux, Pour eux la religion ne peut être que qu'un élément du décor. Comme pour les gens dont l'intelligence et la logique ont suivi les progrès des sciences> Par contre, il y a en ce moment une réaction de rejet d’une religion, mais de la religion musulmane. Ce n’est pas lié à un problème d’athéisme de la part des français. Mais de rejet d’une politique de plus en plus pro islamique, générée par l’attitude des gouvernements européens, et en premier lieu de notre gouvernement, à l’égard de l’immigration. L’islam radical, politique, pratique un entrisme forcené dans la société française, aidé largement en ce sens, pour de simples questions misérabilistes de voix électorales, par nos gouvernements successifs. Et si la notion de l’existence d’un Dieu se pose souvent à certains enfants, c’est aux enfants musulmans des quartiers conquis par les Frères musulmans. Et de plus en plus nombreux. Mais ce n’est vrai que dans ces quartiers et dans ces milieux. Et lorsque tu écris : « Un athée est forcément laïc », C’est la démonstration que tu mélanges tout.

Tu confonds deux notions différences. Tu écris : - « Attention, il y a quand même une différence entre un non croyant basique et un athée qui lui s'oppose aux religions. » Erreur de sémantique. Un athée est une personne qui nie l’existence de Dieu. C’est une réflexion personnelle et individuelle de la personne. Ce qui ne signifie pas qu’il s’oppose aux religions. Cette démarche intellectuelle peut très bien être celle d’une personne qui tout simplement est laïque. L’on peut être athée et laïc, tout aussi bien que croyant et laïc. Ce qui ne signifie pas que l’un ou l’autre « s’oppose aux religions ». D’ailleurs, pour toi que signifie s’opposer aux religions » ? Aller flinguer les croyants à la sortie des églises ?

Bon résumé classique. De toi ? Mais avec une erreur, de toi ou du rédacteur d’origine du texte. Tu écris : - « Titus a détruit le temple et Jérusalem puis a déporté le peuple Juif dans toute les nations ». Titus a bien pillé le Temple en 70. Mais il n’a déporté personne. Il s‘est contenté de déporter, majoritairement pour son compte comme c’était l’usage, les objets en or qu’il a saisis dans le Temple. Vases principalement. Et le célèbre chandelier qui figure sur son Arc de Triomphe, à Rome. Il a chassé de Jérusalem la classe supérieure et moyenne (principalement des prêtres, des artisans et des lettrés). Mais depuis le début du millénaire précédent, des communautés juives s’étaient installées non seulement dans tout le bassin méditerranéen, mais au delà. Les juifs quittant Jérusalem ont gagné ces communautés. Ou se sont installés ailleurs où ils en ont créé d’autres. En Europe, en Asie ou en Afrique sub-saharienne. Les archéologues ont prouvé que, par exemple, Tombouctou, ville arabe plus ou moins sacrée pour l’Islam, et où les chrétiens ont été interdits de séjour durant des siècles, a été créée par des juifs quittant Jérusalem. Puis, surtout dans la deuxième moitié du deuxième millénaire, phagocitée peu à peu par les arabes. La diaspora n’a pas été une déportation de la population hébreue de Jérusalem organisée par Titus. Mais une interdiction de séjour à Jérusalem pour une partie des hébreux. Ce qui a généré pour les hébreux devenus juifs, le début de la période synagogale.

Ce n’est vrai que dans une partie des pays de la planète. Cet âge est très variable. Dans le Chiapas et dans les villages perdus du Mexique, une fille de 10 ans attend généralement son deuxième enfant. Dans les exemples que je cite, les fillettes étaient très nettement plus jeunes que 10 ans. Presque toutes avaient moins de 7 ans. Mais de toute façon, que la fillette ait n’importe quel âge, et puberté atteinte ou non, elle demeure une fillette et pas une adulte. Et rien ne justifie qu’on lui impose des relations sexuelles d’adulte. Sais-tu pourquoi, dans les régions arabes du Moyen-Orient, les mâles en quête de fillettes, non pubères la plupart du temps, ont toujours un canif parfaitement aiguisé dans leur poche ? La physiologie des fillettes trop jeunes ne permettrait pas un rapport sexuel classque Je tiens à la disposition de qui en douterait une série de photos abominables relatives à ce phénomène. Phénomène qui se pratique toujours couramment au Moyen-Orient. Mais cela n’intéresse pas les organisations qui se piquent de défendre les femmes. Parce que les fillettes ne sont pas des femmes ?

Stop, tu écris : - « Jésus personnage historique ou non ? C'est une question qui n'est pas tranchée, malgré des assertions de "savants" partisans ». Tu retardes camarade. L‘on pouvait tenir ce propos il y a vingt ou trente ans, mais plus maintenant. Les historiens, les vrais, ceux qui sont appointés par l’Université et par les différents organismes de recherches tels le CNRS ne peuvent, c’est d’ailleurs logique, que parvenir à la conclusion que sur le plan historique, le Christ n’a jamais existé. De multiples ouvrages et études le démontrent brillamment. J’en ai déjà parlé ici à plusieurs reprises, mais je suis prêt à recommencer. Les manuels traitant de l'Histoire de Rome à l'usage des étudiants en histoire, le développe abondamment. Il suffit de les lire. Mais je ne parle que de science, de recherches archéologiques, de preuves historiques. Mais surtout pas de foi. La foi, c’est l’art de croire les yeux fermés une affirmation quelconque parce que l’on l’entend répéter depuis sa prime jeunesse. Et que l’on le croit sans jamais s’être posé la question qui est la base de la recherche historique :On me raconte telle chose. Si l’on considère qu’elle est vraie, c’est que l’on dispose de preuves, de constations, de recherches scientifiques, qui en attestent. Mais si l’on me dit : - « il faut que tu crois cela parce que c’est un mystère de foi. Et que tu dois croire aveuglement ce que je dis, sans te poser de question parce que la réponse logique est hors de portée de l’intelligence humaine. Et que tu ne comprennes pas parce que personne n’est en mesure de t’expliquer, c’est normal ! Tu dois croire sans te demander pourquoi tu le dois. Ni sur quelles bases historiques s’appuie cette croyance sortie du néant. Sur aucune base historique ? C’est sans importance. Crois, un point c’est tout ! » Alors il faut s’interroger. L’on sait pertinemment que Vercingétorix et César ont existés. L’on en a les preuves. Idem de tous les personnages qui ont laissé leur nom dans l’Histoire de l’Humanité. Même celle du Roi Sargon d’Akkad, qui pourtant date de quelques 4 500 ans et évoluait en Mésopotamie. L’on a même retrouvé la comptabilité des cuisines de son palais, inscrite sur des tablettes d’argile. Que nous prouve la science, la recherche, les multiples sciences associées aux recherches historiques ? Et leurs conclusions ne peuvent être mises en doute. Que Jésus n‘a pas existé.

Ailleurs qu'en Occident, au même âge, on les marie à des vieux qui en profitent 3 ans après, quelle vie est la meilleure ? - - - - - - - - - - - - - - - Il est évident que tu as raison. Personne ne serait assez débile pour croire le contraire. Mais où as-tu vu que les préadolescentes concernées étaient « mariés à des vieux qui en profitaient 3 ans après ? Pourquoi trois ans après ? Il y a environ trois ou quatre ans de cela, je ne me souviens plus de la date exacte mais elle est précisée sur toutes les vidéos officielles qu’en ont distribuées dans tous les pays musulmans de la planète la chaîne télé quatarie Al Jazeera, et qui sont toujours sur le Net et sur YouTube, l’on voit la journée de fêtes organisée par le Hamas pour remercier ses meilleurs hommes. Il a organisé un mariage collectif de 150 de ses hommes. Mais avec des fillettes de cinq à huit ans. Le défilé des « mariés » montrant ces hommes tous relativement jeunes, entre 20 et 25 ans selon toutes apparences, donnant la main à des fillettes de cinq ou sept ans, leur nouvelle épouse, est écœurant lorsque l’on sait ce que ces fillettes vont devenir. Voir YouTube. Le Hamas, devant la levée de boucliers dans les milieux informés occidentaux, , levée bien discrète néanmoins pour ne pas se faire taxer de musulmanophobie, a tenté de faire répandre la fiction que le « mariage » ne serait « consommé » que plus tard. Mais 18 mois plus tard les ONG ont constaté que le tiers des fillettes étaient mortes, quelques mois après le mariage. Probablement d’après les descriptions enregistrées par les ONG, de septicémie due à « la technique » de consommation du mariage. Il est sans doute inutile de s’interroger quant à cette technique, classique au Moyen Orient. Un autre tiers des fillettes souffraient de graves séquelles gynécologiques. Et avaient une espérance de vie probable assez courte. De l’ordre maximum de 3 ans selon les ONG qui ont effectué ces recherches. Le dernier tiers, composé principalement des fillettes les plus âgées, c’est-à-dire sept ou huit ans, étaient, du moins selon leurs maris, à leur place « d’épouse », au foyer. Mais les ONG n’ont pas pu les rencontrer et se sont donc contentés des déclarations du mari. Ou dans certains cas des déclarations de l'une des autres épouses du mari. Ces pratiques ne sont pas en usage en Afrique du Nord. Mais outre au Mouyen-Orient, on les retrouve dans différentes régions d’Afrique de l’Ouest, surtout celles dans lesquels l’islam radical est en train de s’installer. Pourquoi 3 ans après ?

Bravo Morfou ! Post magistral et qui fait parfaitement le tour de la question. Black Dog vit dans un environnement délétère du genre LFI ou assimilé. Contrairement à ce qu’il dit, copié-collé : - « … qu'on les as laissé tomber dans la merde dans laquelle on les amis et qu'on continue à piller leurs ressources ? » il oublie ce qu’est l’Historique de la colonisation. Certes, les pays colonisateurs ont colonisé et cela dans des buts mercantiles. À la recherche de ressources de toutes natures. Mais il faut se replacer dans le contexte de l’époque où cela était considéré comme normal, dans toutes les couches de la société. Et sur tous les plans. Cf Saartjie Baartman. Mais il faut se souvenir de ce qu’était l’Algérie, pour ne parler que d’elle, à l’arrivée des français. L’Afrique du Nord à l’époque des occupants romains, 2 000 ans plus tôt, était un pays prospère. Le grenier à blé de l’Europe. Mais lorsque les français y sont arrivés, elle était devenue pire que ceux du Tiers Monde, un quasi désert, sans routes, sans ponts, sans écoles, sans dispensaires, et j’en oublie. Qu’en ont fait les algériens cinquante ans après le départ des français ? Elle est devenue une dictature policière, un pays livré aux généraux qui s’octroient les produits du pétrole et du gaz, et torturent dans tous les commissariats. Et il en est de même dans une bonne partie de tous les pays d’Afrique de l’Ouest que les français ont quittés depuis des décennies. La colonisation était certainement une action regrettable et immorale. Mais elle convenait à ce qu’était l’atmosphère et les mœurs de l’époque. Dire comme l’a fait notre freluquet de l’Elysée qu’elle était « un crime contre l’humanité », prouve simplement qu’il n’a rien compris à la nature du monde et des peuples. Il aurait probablement été préférable qu’il n’y ait pas de colonisation. Mais elle a eu lieu, en parfaite concordance avec la mentalité de l’époque. C’est un fait historique, point ! Et c’est tout de même cette colonisation qui a permis aux pays colonisés de parvenir aujourd’hui à une situation d’état presque normale selon les critères occidentaux. Dans toute l’Afrique du Nord et l’Afrique de l’Ouest, il y a des routes et des hôpitaux. Même si cela se fit dans des conditions regrettables, c’est à la colonisation que ces pays le doivent. Mais par contre, dans les pays où cela va mal, l’Algérie par exemple, c’est aux peuples de ces pays qu’ils doivent leur situation catastrophique cinquante ans après qu’ils aient accédé à l’indépendance et au départ des colonisateurs. Contrairement à ce qu’avance notre camarade Black Dog, ce n’est pas nous qui avons mis dans la merde les algériens. Bien au contraire. Ce sont eux qui s’y sont mis tout seuls. Les colonisateurs de l’Algérie ne sont pour rien dans le fait que cette Algérie, soixante ans après le départ des colonisateurs, est devenue une dictature policière dans laquelle les généraux se partagent les revenus du pays, pétrole et gaz, et les planquent dans les banques étrangères. Et emprisonnent les contradicteurs. Qu’est-ce que Black Dog pense de l’emprisonnement de Boualem Sansal ? Que c’est la faute des colonisateurs ?

Croire que l’on peut estimer être une prophétie interprétable aujourd’hui, une déclaration faite il y a 3 000 ans et correspondant à un phénomène particulier de cette époque, au mieux relève de la foi, au pire est une illusion. Pour ce qui te concerne, la question ne se pose pas. La foi. Toutes les religions et croyances de la planète prédisent à leurs fidèles des lendemains qui chantent et un avenir doré. Mais d’une part il faut replacer l’écrit concerné dans le milieu de son temps. Dans les conditions historiques dans lesquelles il a été rédigé. Le regroupement évoqué dans le Deutéronome, 30-4, correspond à l‘avenir des Hébreux de l’époque, alors victimes de diverses péripéties et éloignements contraints dus aux guerres perdues contre les empires voisins en quête de conquêtes. Une prophétie, qui par ailleurs s’est révélée exacte peu après, ce qui était inévitable vu les circonstances historiques de l’époque. Elle concernait l’avenir proche et non les millénaires suivants.

Je comprends parfaitement qu’il ne s’agit que de second degré de ta part, et d'une excellente répartie. Dans la réalité, que tu n’aies pas encore compris n’aurait pas d’importance, puisqu’il n’y a rien à comprendre. Bien au contraire ce serait une réaction très saine de ta part, et l’on ne peut que souhaiter qu’elle soit perçue de cette manière par le maximum de nos concitoyens. Par contre, l’on ne peut que constater à quel point l’individu a besoin d’irrationnel. Il a besoin de croire en des choses qu’il ne comprend pas, mais qui lui ont été décrites comme vraies par les adultes qui l’entouraient. Comme les très jeunes filles, du moins en Occident, et durant un temps, finissent très souvent par ne pas savoir si elles évoluent dans un monde d‘adultes normaux, ou dans un milieu peuplé par les fées et les princesses auxquelles l’on les incite à rêver. Le catéchisme pour les enfants chez les catholiques, ou l’équivalent chez les musulmans, sont acceptés d’instinct par les enfants parce que cela leur est donné comme vrai par leurs modèles d’éducation. On leur présente la religion de leur famille comme la bonne, la vraie, et la seule à prendre en considération. Mais si ces enfants ont une capacité de compréhension suffisante, ils finissent par comprendre, généralement vers l’adolescence, qu’il ne faut pas confondre les fables et l’Histoire. Si l’on considère toutes les religions, et principalement les religions révélées, l’on ne peut que constater que la pratique religieuse est directement inversement proportionnelle au degré de connaissances scientifique des peuples. Et à leurs capacités d’intelligence collective. Lorsqu’un pourcentage suffisant de la population a accès à la science, et bénéficie de capacités cérébrales suffisantes, le pourcentage de croyants, quel que soit la religion révélée en cause, s’incurve vers la disparition comme une peau de chagrin. Et les chefs religieux des pays occidentaux en sont réduits à aller recruter leurs prêtres dans les pays du tiers monde. Ce qui est réconfortant. Les religions révélées meurent lentement. Mais elles meurent. Ecr l’inf, comme le proclamait dans ce domaine l’un de nos grands anciens.

Je te prie de m’en excuser, mais je n’avais pas compris dans quel esprit tu écrivais tes posts

Tu demandes : qu’est-ce que l’athéisme ? Bonne question à laquelle tu réponds toi-même : « c’est la non existence de Dieu ». - Mais tu continues par : - - « Hors (plutôt or, non ?), Dieu existe et il existe pour nous tous ». C’est une affirmation qui ne répond pas à la question que tu poses et qui est purement gratuite si tu n’expliques pas pourquoi Dieu existe. Et comment et sur quoi tu fais reposer cette affirmation. Autrement, évidemment, que sur la foi irrationnelle. Tu continues à propos de Dieu : - « Il existe pour chacun d'entre nous. Il n'existe pas que pour quelques uns et pas pour les autres. Non ». Affirmation qui là aussi est gratuite et ne repose sur rien. Pour ma part je suis athée autant qu’il est possible de l’être. Dieu n’existe pas pour moi. Et qu’un tiers prétende qu’il existe même pour moi, et même si je récuse totalement cette affirmation, est une hérésie. Et serait une stupidité. Tu écris ensuite : - « Le croyant cultive cette graine précieusement, alors que le soi-disant "athée" refuse d'admettre qu'il a cette graine de la foi au fond du coeur. » Je ne suis pas un « soit-disant athée. Mais un athée réel qui considère que si certains croient réellement cela, ils devraient rapidement consulter. Il est difficile de croire qu'un individu est normalement intelligent et qui est sorti des croyances du Moyen-âge, s’il admet ainsi des fables totalement irrationnelles. Il a trois siècles de retard sur le plan de l’intellect. Et tu rajoutes : « La foi est une graine que Dieu sème dans le cœur de chacun ». Si cela était vrai j’aurais moi aussi reçu ma graine et j’aurais la foi. Idée qui suffit à me faire hausser les épaules. Et lorsque tu rajoutes encore: - « tous ces soi-disant "athée" qui passent leur temps sur des sujets touchant à la religion afin d'essayer de s' auto- persuader de leur prétendu "athéisme", car au fond d'eux-mêmes, ils n'y croivent pas », est de ta part une réflexion totalement vide de sens et de réalité de ce dont tu veux traiter. Que tu souhaites de convaincre de cette idée doit être réconfortante pour ceux qui l'ont. Mais c'est une stupidité. Si certains athées tentent d’expliquer à des croyants que leurs croyances sont totalement bidons, assises sur du sable et des fables, et qui feraient douter de la santé mentale des croyants quant à leurs réactions devant l’irréel, ce n’est nullement qu’ils veulent se convaincre qu’ils ont tort. Au contraire, c’est qu’ils se foutent royalement des contes de fées toutes classées au rayon des plaisanteries par les historiens. Et que les guignolades de mecs déguisés en femmes, excellentes photos à ce sujet sur cette discussion par un autre intervenant, ne peuvent que les inciter à douter du niveau de logique et d’activité des neurones des croyants.

- Tu dis que le Christianisme était une civilisation arriérée qui s’est incrustée dans la civilisation gréco-romaine plus évoluée. Pourquoi était-elle une religion arriérée ? Il paraît qu’au contraire c’était une civilisation en avance sur son temps et sur les autres religions. Et que c’est même pour cela qu’elle s’est développée. Ce qui est une blague, mais c’est une autre affaire. En quoi le Christianisme était-il une religion arriérée ? Mais sur le plan purement historique, le Christianisme n’est apparu qu’au début du IV° siècle. Au moment où la civilisation romaine commençait sa descente aux enfers et vers sa fin. Au moment où le Christianisme a commencé à se développer, ce ne pouvait être qu’au détriment d’une autre religion. Laquelle ? Aux dépens de la clientèle de quelle religion le Christianisme a-t-il pu créer la sienne ? Quelle était la religion des gaulois auxquels le Christianisme a piqué sa clientèle ?

Tu écris : - « LE SIMPLE FAIT DE CHANGE DE NOM, LUI PROPHÈRE LA PUISSANCE D'UNE MULTIPLICATION SUR LA BASE DE MEMOIRE ». - Indépendamment du fait que le mot « prophère » n’est probablement pas celui correspondant à l’idée que tu voulais exprimer en l’écrivant, que signifie ta phrase en langage vernaculaire ? Qu’est-ce qu’elle signifie ? Tu écris en outre : - - « c'est pas nos nations, car le mot multitude s'apparente aux étoiles ». Interprétation beaucoup trop restrictive. Le mot multitude qui signifie « un très grand nombre » peut s’appliquer à quantité de choses. Une multitude d’enfants, par exemple, ou une multitude d’oiseaux, une multitude de rats, ou une multitude de ce que tu voudras.

Tu confonds la Bible et les prédictions de Nostradamus. Tu écris : - « les "lumières humanistes" ont noirci du papier mais elle n'ont pas prédit les évènements que la Bible a annoncé (s) d'avance ». Outre le pléonasme, quels sont les évènements que la Bible a annoncés « d’avance » ? Que les bons iront au paradis ? Que les méchants iront en enfer ? Même pas. Qu’un jour le lion paîtra avec l’agneau ? L’on ne saura que c’était une prédiction que le jour où cela se passera et où nous pourrons constater le fait. Mais tout laisse penser que ce n’est pas demain la veille. Les agneaux ont encore intérêt à garder leurs gigots à l’abri pour quelques temps. Quels évènements constatables la Bible a-t-elle annoncés et dont l’on peut constater qu’ils se sont réalisés, alors que rien ne pouvait le laisser prévoir ?

Je suis désolé de devoir te contredire, mais il y a des erreurs historiques trop grosses pour passer sans être soulignées. Ta vision des pratiques militaires romaines est assez loin de la réalité. Il n’y avait pas d’armée romaine. Les combattants des Légions romaines étaient tous des mercenaires. Et chaque responsable de l’entrée en opération d’une Légion devait commencer par recruter ses propres légionnaires, à ses frais, pour constituer sa Légion. Les membres des Légions n’étaient engagés que pour la durée du conflit en cause. Lorsque tu écris : - « … au moindre appel revenaient aussitôt prêt au combat pour défendre les frontières », c’est très loin de la réalité. Quelles que soient les problèmes de Rome, ils ne retournaient au combat que s’ils s’engageaient de nouveau dans la Légion qui était en voie de création à ce moment-là. Tu écris également des membres des Légions : - « Ce qui permettait aussi à César de doubler leur salaire de légionnaire sans créer d'impôts supplémentaire ». Tu confonds l’époque romaine et celle d’aujourd’hui. C’est le créateur et chef d’une Légion qui assurait le salaire de ses soldats. Pas l’état romain. Il n’y a donc jamais eu de Légion financée par les impôts des romains. Toutes les Légions étaient, de fait, des armées privées. En outre, tu dis de César que: - « en plus de les gratifier de parcelles foncière après chaque victoire ... autant dire que ça suscitait du zèle et de la motivation pour gagner des batailles ! » En réalité César donnait une parcelle de terre à ceux de ses légionnaires qui avaient passé un temps long dan sa Légion et prenaient leur retraite pour cause d‘âge avancé. Cela n’avait pas pour but d’exciter le zèle de ses légionnaires. Mais d’assurer par leur présence une situation qui permettait à Rome de maintenir une présence gallo-romaine dans les territoires conquis. Et de la même manière, ce n’était pas pour susciter le zèle et la motivation de ses légionnaires que César donnait ces parcelles de terre aux soldats partant à la retraite. Comme cela a été le cas de la majorité de ses prédécesseurs, il n’avait pas besoin d’une carotte pour motiver ses soldats. Les Légions pratiquaient le système de la décimation aux dépens des légionnaires que leurs chefs estimaient n’avoir pas été suffisamment combatifs. Et c’était plus efficace pour motiver les légionnaires que la promesse d’une récompense.

Seules les mésanges mangent de cette manière, accrochées par les pattes, la tête en bas. Quelles soient à tête noire ou bleue. Du moins pour les oiseaux que l’on peut trouver en France.

Si l’on entend traiter des mentalités des habitants d’Alsace Lorraine, il convient d’abord de regarder ce que fut l’histoire de cette région depuis la fin de l’empire romain. La mentalité d’une région ou d’un pays est d’abord ce qu’en ont fait ses habitants au cours des siècles et des millénaires. En schématisant beaucoup et en allant vite, d’autant que les historiens eux-mêmes ne sont pas toujours d’accord quant aux délimitations des dates précises partageant la période dite du Moyen Âge. Durant le Haut Moyen Âge et profitant du désert de la civilisation qu’avait laissé en Occident l’Empire Romain, les tribus et les hordes d’habitants de la moitié Est du continent, se sont installées dans toute la région allant en gros des steppes mongoles à la pointe du Raz, et de Séville aux Hébrides. Voir à ce sujet le numéro spécial du Figaro Histoire, n° 72, « Les grandes invasions ». Superficiel, mais bonne initiation. Durant cette période, les peuples germaniques et les Huns de toutes sortes ont occupé et colonisé tout l’Ouest du continent européen. C’est pour cela que le Saint Empire Romain est devenu le Saint Empire Romain Germanique. Charles Magne était un empereur germanique. Selon les régions, les peuples d’origine se sont plus ou moins assimilés entre eux. Mais en gardant leurs caractéristiques d’origine. Et l’Alsace Lorraine d’aujourd’hui a été prise entre des peuples germaniques venant de l’Est, et des occidentaux plus près des mœurs méditerranéennes. Séparation que l’on trouve plus nettement en Belgique. Et en Alsace Lorraine. Durant la période « moderne », les deux ou trois derniers siècles, au gré des fantaisies de l’Histoire, l’Alsace Lorraine a vu sa population nettement partagée entre la partie des alsaciens lorrains qui avaient conservé les mœurs d’avant la germanisation du pays, et la partie de cette population qui était de tendance « française » et relativement « laïque ». Et à chaque vote ou appel à des élections, cette différenciation était nettement marquée. Et elle l’est toujours. Entre 1935 et 1940, il y avait cinq hebdomadaires et quotidiens pro Hitler et pro SS, rédigés et imprimés en Alsace Lorraine, qui se vendaient dans cette région. Et cette séparation de mentalités entre les habitants descendant d’une famille « pro-germanique » et ceux de ces habitants « pro-français », amène à ce que ces habitants ont des habitudes de vie, de mentalité, de perception des étrangers, très différentes sur le fond. En fonction de l’héritage devenu pratiquement « génétique » de la manière dont leurs ancêtres se comportaient en face de l’individu « étranger » à leur région. Tendance dont les armées ou les recruteurs ont profité et profitent encore dans de nombreux cas.

Bravo Chanou ! Tu as fait la moitié du chemin. Ta remarque est d’une importance très grande. Il ne te reste plus qu’un échelon à gravir. Tu écris, avec raison : « on parle de chrétien après la mort de JC ». Mais commence par le commencement. Si cette mort de JC marque la date d’un commencement, c’est que le dit JC a bel et bien existé. Comme tous les gens éduqués, tu sais pertinemment comment l’on peut décider que sur le plan de l’Histoire, la vraie, débarrassée des à-côtés qui ne sont pas d’ordre historique, l’on établi la différence entre une personne qui a réellement existé, et celle qui est de l’ordre de la légende. Légende, par définition, ne répondant pas à des critères admis par les historiens. Et sur laquelle l’on a greffé, des siècles après le récit en cause, un narratif correspondant à ce que souhaitent ceux auxquels le texte est destiné. Et qui souhaitent l’exploiter. Or il se trouve que selon les critères historiques, le Christ n’a pas existé. Et que le nom de Christ et celui de Christianisme apparaissent pour la première fois avec Constantin au début du IV° siècle. Sujet déjà abordé ici. Sujet de réflexion intéressant, n’est-il pas ?

Qu'est-ce que tu appelles une petite infiltration à soigner ? Qu'est-ce qu'une infiltration pour un dentiste, et pour toi ?

Non, tu te trompes. Il se trouve que pour des raisons que j’ai évoquées plus haut, les chrétiens ont été contraints de se prétendre les héritiers et les continuateurs des Hébreux. Ce qui est une plaisanterie. Il leur fallait donc inévitablement utiliser un document qui selon eux montrait la continuité en question. Il fallait donc qu’il s’agisse de la Bible. Mais la Bible n’évoquant nulle part les chrétiens ou le Christ, les chrétiens ont été dans l’impossibilité de montrer un document qui témoignerait de cette filiation. Et encore moins un exemplaire de la Bible qui évoquerait le Christ. Si par hasard il en existait un, envoies-en les références au Vatican. Ils t’en donneront le prix que tu voudras. Ils se sont alors contentés de rajouter, à la suite des cinq livres de la Bible, les Évangiles censés compléter la Bible. Ces Évangiles ont été alors baptisé le « Nouveau Testament », pour justifier que l’on utilise le nom de « Ancien Testament » à propos de la Bible. Mais c’est un abus de langage. Il y a d’une part la Bible, la Bible hébraïque, composée des cinq livres de la torah. Et d’autre part les Évangiles, qui n’ont rien à voir avec la Bible. Mais il n’existe pas de Bible Chrétienne. Ou elle consiste en la juxtaposition de la Bible et des Évangiles. Mais cela n’en fait pas une Bible Chrétienne, même en tordant le sens des mots.

Très bonne description de ce jeu tel qu’il est pratiqué à Ashbourne. Mais il aurait été plus près de la réalité en baptisant le post : « Ancienne version du rugby » plutôt « qu’Ancienne version du football ». En fait la tradition d’Ashbourne reprend un jeu qui se pratique en France depuis le Moyen-Âge Central, et qui selon que cela se passe au-dessus ou au-dessous de la Loire, c’est-à-dire en Occitanie ou en France, s’appelle la Soule ou la Choule. Le jeu consistait en ce que les jeunes d’un village aillent déposer un objet, ballon de cuir depuis le XIX° siècle, devant le portail de l’église de l’autre village. Tous les coups étaient permis. Et la partie pouvait mettre la journée entière avant que l’un des villages n’ait gagné. Comme cela a été repris ailleurs, à Asbourne en l’occurrence, mais dans de nombreuses autres régions ou pays. Une fête suivait la partie et les mentions d’époque disent que cette fête était surtout l’occasion pour les jeunes des différents villages de se rencontrer. Ce jeu s’est pratiqué couramment un peu partout. Il était en vigueur dans les mouvements de jeunesse français jusqu’à la dernière guerre. Et même après, dans les colonies de vacances catholiques. Et quiconque a fréquenté depuis la guerre les unités para des bataillons de Choc de nos armées, ou les c mmandos, a le plus souvent commencé la « mise en forme » des exercices physiques par ce jeu de la Soule ou de la Choule. Ce sont les enfants de la bourgeoisie anglaise qui l’on repris au XIX° sous la forme de partie de Rugby « fort », en en faisant une fête, et en mettant un point d’honneur à ce que les participants ne sortent pas du jeu avant qu’ils n’aient prouvé leur courage et leur audace. Et que cela se voit sur la figure des intéressés. Chez ces joueurs, il convenait d’être fiers des traces des coups reçus à cette occasion. Comme les étudiants allemands de bonne famille se devaient de porter la cicatrice d’au moins un coup d’épée ou de sabre reçu dans un duel.

Toi aussi, tu confonds deux choses qui n’ont historiquement rien à voir l’une avec l’autre. Tu écris : - « Les évangiles font partie de la bible chrétienne (dans le nouveau testament). l'Antéchrist n'y apparaît pas. Il apparaît dans les épîtres de Jean et de Paul qui font aussi partie de la bible chrétienne ». La « Bible chrétienne », cela n’existe pas sur le plan de l’Histoire de nos civilisations. Il y a d’une part la BibIe. Et ses cinq livres. Mise au point après l’exil des hébreux à Babylone et dont le texte n’a pratiquement pas varié depuis. Cf les rouleaux de la Mer Morte. Et d’autre il y a les Évangiles, qui ont le jour mille ans plus tard. Mais les premiers chrétiens avaient besoin de prouver à Constantin, conformément à la législation romaine, que leur religion était ancienne. Ce qui lui permettait d’obtenir un Pontife, et les avantages fiscaux qui allaient avec. Mais à ce moment-là le christianisme n’avait que quelques décennies. Problème résolu par les chrétiens, avec l’aide d’Hélène et de Constantin, en proclamant que leur religion, le christianisme, était la prolongation des hébreux. Ce qui, historiquement était une vaste fumisterie. Il n’y avait strictement aucun lien entre les deux. Mais le Temple de Jérusalem avait été détruit trois siècles plus tôt par Titus, et les hébreux, devenus les Juifs, avaient subi la Diaspora. Et ne disposaient plus d’une instance capable de s’y opposer.