Témoudjine

Tu es d’une totale mauvaise foi. Tu sais comme tout le monde que l’Iran n’a pas encore terminé sa bombe A mais qu’il lui suffirait de peu de temps pour fabriquer une douzaine de bombes. Il possède ce qui est nécessaire pour cela. C’est l’empêcher de concrétiser ses efforts en ce sens, qu’il urgeait d’en finir avec l’Iran.

Où es-tu allé chercher cette foutaise ? Massacre de masse des russophones d’Ukraine par les ukrainiens ? Invention pure. Des preuves ? Des témoignages ? Aucun. Il est certain que les combats ont été sévères entre russes et ukrainiens. Mais pour ce que l’on en sait, les atrocités des russes à l’encontre des villages ukrainiens conquis par les russes, sont bien pires que cela a été constaté dans l’autre sens. Qui plus est avec l’aide des USA ? Ou étaient les USA dans cette histoire, à part la fourniture d’armes ? Il ne faut pas prendre tes désirs pour des réalités. Les ukrainiens durant la dernière guerre se sont conduits comme de fidèles séides des allemands. Et il aurait été bon à la fin de la guerre de pratiquer en Ukraine une bonne épuration parmi les responsables ukrainiens qui se sont conduits avec les juifs, et avec les gens de toutes les régions où ils sont passées, de la même manière que les SS. Sur ce plan Poutine a raison, les Ukrainiens ont été les fidèles alliés des troupes du III° Reich. Mais cela est de l’histoire ancienne. Tu dis à propos du début de la guerre en cours : - « la Russie n’avait que ce choix, d’attaquer ». Sans blague ? En quoi l’Ukraine menaçait-elle la Russie ? L’Ukraine avait-elle massé des troupes à la frontière et se préparait-elle à attaquer la Russie ? Baliverne ! C’est simplement que Poutine voulait s’opposer à la tentation des Européens d’accepter l’Ukraine dans l’Union Européenne, et par conséquence directe dans l’Otan. Et rajouter : « Comme aujourd'hui, l'Iran répond à une attaque », n’a strictement rien à voir avec le sujet. Sauf, puisque tu estimes peut-être que la Russie avait raison de tenter d’envahir l’Ukraine, que les iraniens sont placés dans la même situation ? « L’Iran répond à une attaque », dis-tu. Du coup tu places l’Iran dans quel camp ? Logiquement dans le camp des gentils. L’on a abondamment parlé ces derniers temps des influenceurs qui agiraient pour le compte de la Russie. Aurais-tu des renseignements à ce sujet dont tu pourrais nous faire part ? Ce serait original.

Il suffit de reprendre quelques-unes de tes interventions passées pour s’en convaincre. Ou alors, c’est que tu fais drôlement bien semblant. Ce qui néanmoins m’étonnerait fort.

Une fois de plus tu mélanges tout. Ces achats de terres par l’Agence Juive pour Israël, ont largement commencé durant les deux dernières décennies du XIX° siècle. Mais depuis, ils ne se sont jamais arrêtés. Encore actuellement il y a plusieurs affaires en débat devant la Cour Suprême d’Israël. L’une pour une question de maison à Jérusalem, les autres pour des questions de terre. La maison concernée à Jérusalem appartenait à des propriétaires arabes qui l’ont vendue à un organisme juif. Ce que contestent des organisations politiques arabes israéliennes, arguant de ce que les propriétaires arabes n’avaient pas le droit de vendre cette maison à des juifs. Alors que sur le plan juridique ils en avaient parfaitement le droit. En étant légitimes propriétaires depuis longtemps, ils pouvaient la vendre à qui ils le voulaient. Bien que les opérations se soient passées de manière strictement conforme à la règlementation. Le fond de l’affaire est évident politique, sous des prétextes divers. Quant aux affaires de terres, elles sont toujours du même genre. Des villageois arabes qui ont accepté de vendre les terres dont ils sont propriétaires à des organisme juifs, ce que veulent contester des organisations arabes. C'est la Justice qui départage les intéressés.

Je ne sais ce que Out of Paprika répondrait à ta question, mais pour ce qui est de ton appartenance à « ces gauchistes pro islamistes » évoqués, le doute n’est pas permis. Soit tu en fais profondément partie, ce qui est ton affaire, soit tu fais parfaitement semblant. Ce qui m’étonnerait fort.

Tu as totalement raison. Ce qui avait déjà été constaté il y a quelques trois mille ans. La Bible elle-même le dit : - « Si ton ennemi veut te tuer, tues le avant qu’il ne le fasse ». C’est la seule attitude saine à avoir si, comme le souligne fort justement Anatole 1949, il est établi que cet ennemi te tuera dès qu’il en aura l’occasion.

L’outrance même de ce propos stupide en annule tout ce qu’aurait pu porter ton intervention comme message.

Sauf que tu oublies que précisément la vocation de l’État d’Israël est de créer un pays qui, après la Shoah, pourrait accueillir tous les juifs de la planète qui voudraient s’y réfugier. C’est à cette fin que l’Onu, après la Société des Nations, a décidé du partage de la Palestine en deux états, l’un juif l’autre palestinien. Partage qui a été refusé par les palestiniens. Refus réitéré à trois reprises dans les décennies suivantes par Arafat. Il est donc normal qu’il y ait en Israël des gens qui, avant de devenir israéliens, étaient d’autres nationalités. Plus d’une centaine à l’heure actuelle, s’il m’en souvient bien.

J’espère que tu fais exprès de ne pas comprendre le sens de ce que tu lis et écris, pour simplement tenter de justifier tes propos. Sinon je crains que tu n’aies plus aucun recours. En Israël, comme en France où dans n’importe quel pays du monde, celui qui a acheté un bien immobilier à son propriétaire légitime, et qui en détient les actes de propriété, devient à son tour le propriétaire légitime des lieux. Et il les utilise comme il l’entend, sans rendre de compte à qui que soit hormis les règlementations existantes. D’innombrables actes de vente se signent chaque jour en France. Souvent ils concernent des logements qui sont occupés par des locataires qui finiront par être expulsés s’ils ne quittent pas les lieux. Mais souvent aussi, la presse en est pleine d’exemples, ou les émissions de radio, ces lieux sont occupés par des gens ne détenant aucun document de propriété, qui se sont installés là sans titre de locataires, c’est-à-dire qu’ils squattent les lieux. Même si ce squatte a pu commencer il y 50 ans, ou au siècle précédent. Malheureusement pour eux, certains palestiniens se sont retrouvés dans cette situation. Ils s’étaient installés sur des terres appartenant à des propriétaires arabes, généralement syriens et turcs, qui ont vendus leurs biens à des juifs. Et en Israël comme dans n’importe quel autre pays du monde, ils ont dû quitter des lieux sur lesquels ils s’étaient installés, mais que leurs propriétaires ont vendus. L’on trouve cette situation en permanence à Paris, même et surtout dans les quartiers chics, où les émirs, les quataris, ou les compagnies d’assurances, ou autres investisseurs, achètent les immeubles haussmanniens ou assimilés, en virent les locataires en interrompant leur bail, et revendent ces immeubles à la découpe. Dépourvus de titres de propriété, et même s’ils habitaient là depuis cinquante ans, ils sont contraints de quitter les lieux. Il en serait de même dans n’importe quel autre partie du monde. En ce moment les chinois ont commencé à acheter, littéralement, l’Île de Madagascar. Et dès qu’ils sont propriétaires d’une parcelle de terre, ils en virent les habitants autochtones et y installent des agriculteurs chinois. Ils possèdent déjà une bonne partie de l’île. Je ne me souviens pas d’avoir vu sur ce forum des réactions de ta part contre cette situation. Pourquoi Israël devrait-il être une organisation humanitaire chargée de loger des personnes que l’historique de leur région du monde a réduit à être en mal de terre ou de logement ? La France le fait-elle ? Pourquoi Macron n’offre pas aux gazaouis de venir s’installer sur la Côte d’Azur ?

Stupide ! Demande leurs avis aux cadavres des principaux chefs des états-majors iraniens, exécutés à la première heure dans leur chambre à coucher, à l’adresse secrète placée sous la garde des Gardiens de la Révolution. Pratiquement tous, depuis les Gardiens de la Révolution, jusqu’à à ceux qui étaient responsables des défenses antiaériennes, et aux responsables des sites nucléaires en cours de destruction, si l’attaque israélienne a échoué. Les principaux sites de presse de la planète ont montré hier les vidéos des iraniens qui dansaient dans les rues parce que le régime des mollahs est en train de s’effondrer. Ou les iraniens qui, jour et nuit, se pressent sur les toits en terrasse pour photographier les avions israéliens, sachant que si leur immeuble ne comptait pas des chefs des Pasdarans, il ne sera pas touché par les bombes israéliennes. Tu trouveras toutes ces vidéos sur Internet. Demande leur avis aux chefs de l’armées de l’air iranienne qui n’ont plus un seul avion à leur disposition, ni une seule piste qui leur permettrait de faire atterrir ou décoller un avion, ce qui permet au chef de l’Israël Air Force de proclamer hier : - « la route de Téhéran est ouverte ». Et de fait, Israël est maintenant maître de la quasi totalité du ciel iranien. Certes l’Iran possède encore des milliers de missiles qu’il va continuer à expédier vers Israël tant que ses sites de lancements n’auront pas encore profité des bombes de Tsahal. Mais de fait, l’Iran des mollahs est en train d’expirer. C’est ce que tu appelles : - « L'attaque a clairement totalement échoué. Dans quel monde vis-tu ? Dans celui de Rima Hassan, où elle a eu le courage de faire quatre heures de grève de la faim ? Regarde une véritable chaîne d’infos.

L'un des meilleurs jugements de tous les les médias qui aient été portés sur cette affaire.

Conseil totalement stupide de mon point de vu. Haaretz, journal devenu d’extrême gauche, et aux médias respectables ce qu’un quotidien écrit par Mélenchon serait à la véritable presse sérieuse.

Tu écris : « Bibi est un gros con qui nous crache à la gueule ». Que Bibi soit un gros con, c’est le problème des israéliens qui l’élisent. Mais c’est un jugement idiot de ta part, parce que tu serais bien incapable d’expliquer, logiquement, pourquoi il l’est. En sachant réellement ce que tu racontes et pourquoi tu le dis En outre, pourquoi est-ce que « Bibi nous cracherait à la gueule » ? Qu’est- ce que la politique qu’il mène dans son pays, après avoir été élu démocratiquement pour le faire, même si cette élection est une erreur, a à voir avec la France qui peut l’amener « à cracher à la gueule de la France » ? Parce qu’il n’obéit pas aux directives de Macron ? Ou à celle du petit stalinien hargneux de LFI ?

Ce que tu racontes là est une plaisanterie. Jusqu’à la fin du XIX° siècle il y avait sur le territoire d’Israël pratiquement autant de juifs que d’arabes. C’est à la fin du XIX° siècle, lorsque des juifs marxistes arrivés principalement d’Europe de l’Ouest ont commencé à créer des kibbutzim et à mettre les terres en valeur, ce qui générait de multiples emplois dans l’agriculture ou dans le tertiaire, que de très nombreux arabes venus de tous les pays arabes de la région sont venus en Israël, espérant y trouver du travail. Pour ce qui est des « terres ancestrales des palestiniens », tu repasseras. Ce n’est vrai que pour une petite partie d’entre deux. Il n’y a pas actuellement un palestinien sur dix vivant en Israël ou en Judée- Samarie, dont les arrières grands-parents vivaient en Israël au début du siècle dernier. Neuf sur dix sont « d’importation ». La pratique des fausses clés vendues dans la vieille ville de Jérusalem n’est qu’une légende urbaine inventée par le KGB durant la guerre froide.

Tu écris à propos de la propriété des terres d’Israël : - « … si ils (les juifs) ont du acheter les terres c’est qu’elle ne leur appartenait pas donc arrêtez de prendre les gens pour des debiles. Si les juifs européens ont du acheter des terres c’est qu’elle ne leur appartenait pas, ça même un gamin de 6 ans le comprend ». Je ne sais pas si toi tu comprends vraiment le sens de ce que tu écris. Il s’agit de la propriété des terres sur lesquelles se sont installés les juifs de retour en Israël. Je me répète. Certaines de ces terres étaient occupées par des propriétaires arabes. Ils en sont restés propriétaires, ou ont vendu leurs terres aux juifs. Juifs qui du coup devenaient les nouveaux propriétaires des terres. D’autres terres appartenaient à des juifs présents en Israël et pour eux la question ne s’est pas posée. La grande majorité des terres sur lesquelles vivaient des arabes appartenaient à des propriétaires syriens ou turcs. C’est à ces propriétaires que les juifs ont acheté les terres concernées. Sur une partie de ces terres vendues aux juifs par les syriens et les turcs, il y avait des palestiniens qui y vivaient. Mais sans aucun titre de propriété ni même de titres de locataires. La plupart étaient de simples squatters auxquels les propriétaires vivant dans un autre pays, ne demandaient pas de loyers, parce que leur récupération aurait coûté plus cher que ces loyers. Une partie de ces terres avaient été laissées à l’abandon par leurs propriétaires turcs et syriens depuis des décennies. Voire depuis le siècle précédent. Mais il n’y a aucun terrain, dans quelque partie que ce soit du pays et sur lequel se sont installé des juifs, qui n’aient pas été acheté à leur véritable propriétaire. Sauf les terrains qui n’avaient pas de propriétaires, qui n’appartenaient à personne, et étaient généralement inhabités. Comme le désert du Néguev par exemple. Et ces terrains sont devenus des terres domaniales. Comme cela aurait été le cas dans tous les pays du monde. Mais partout où les juifs se sont installés, c’est après avoir acheté les terres à leurs propriétaires légitimes. Israël est un pays de Droit. Lorsqu’il y a des conflits à ce sujet pour un terrain ou une maison, cela se termine toujours devant la Cour Suprême. Cour Suprême dont l’un des juges est d’ailleurs un arabe. Et statistiquement la Cour donne plus souvent raison aux arabes qu’aux juifs.

Extrêmement bien dit ! Bravo ! Mais pense à ceux qui comme moi sont durs de la comprenette. Je dois avoir quelques neurones qui n’ont pas survécu aux cures de Cote Rotie. Où peut-on trouver chez Marx une louange de l‘automatisation ? Le système capitaliste est par essence libéral. Sinon il ne serait pas. Ou est la différence entre le capitalisme, le capitalisme libéral, et le capitalisme ultra libéral ? Où peut-on trouver chez Marx une louange de l‘automatisation ? La structure du travail est multi causale. Mais d’une part, elle dépend des progrès successifs réalisés par les chercheurs, ou par ceux découverts par les personnes dont l’expérience a permis ces progrès. Et d’autre part par les différents systèmes économiques mis en place, et qui peu ou prou permettent ces progrès. Elle ne peut être historique que parce qu’elle est la résultante de tous les autres éléments. Mais au même titre que n’importe quel objet ou n’importe quelle pratique. Et quoi est-elle culturelle ? Parce qu’elle a été parfaitement assimilée par ses différents protagonistes ? Elle n’est que la résultante de la perception par les individus des faits qui leur sont perceptifs, et classés selon leur appréciation entre bien et mal. Mais un même fait peut-être classé comme étant bien à un moment donné, et mal à une autre période. Nos grands-parents ont pu aller à la foire admirer la Venus Hottentote. Cette démarche était alors normale de leur part. Mais ferait hurler aujourd’hui. Aller la voir était-il un évènement culturel, voire historique puisqu’il apportait aux spectateur une découverte morphologique qu’ils n’avaient pas précédemment ? Quant au camarade Castoriadis, bien qu’il soit un type exceptionnel, l’on peut trouver strictement tout, et le contraire, dans ses écrits. Surtout à partir de sa période Sciences Sociales, où ses écrits s’imprègnent des délires de Lacan.

Tu dis : - « La République française est un ami indéfectible de la démocratie israélienne ». Vision idyllique qui n’est pas toujours vraie. C’était vrai après-guerre, au temps où les socialistes dirigeaient la France. Mais après l’élection de De Gaulle, les choses ont changé. La doctrine arabe de la France était devenue en cette matière à géométrie très variable. Et elle est toujours restée anti israélienne. De Gaulle, alors qu’Israël était en guerre pour sa survie, interdisant aux avions américains ou d’autres pays, de traverser la France pour aller fournir des armes en Israël. Ou dans l’affaire des Vedettes de Cherbourg, Michel Debré vouant faire détruire par la marine française les vedettes, propriétés d’Israël, avant qu’elles ne soient dans les eaux internationales. Michel Debré par ailleurs petit-fils de rabbin. Heureusement De Gaulle l’en a empêché. Pas du tout pour aider Israël, mais en considération de prévisions internationales où cette prise de position l’aurait gêné. Ou plus récemment, Macron, depuis des années, faisant systématiquement voter contre Israël dans les votes divers concernant le Moyen-Orient. Macron qui, depuis ces dernières années et jusqu’à il y a 48 heures, dans le but de tenter de revenir dans le jeu au Moyen-Orient, a fait tout ce qu’il pouvait faire pour adopter à chaque fois les points de vue anti-israéliens. Par miracle, depuis le lancement de la dernière intervention de Tsahal en Iran, comprenant que Trump avait accepté que les israéliens interviennent contre les mollahs, et depuis deux jours, se déclare « ami d’Israël qui a le droit de se défendre ». Déclarations d’amour qui ont bien fait rigoler quiconque connaît un peu le sujet. La France d’avant De Gaulle était un véritable ami d’Israël. Ce n’est plus vrai depuis 50 ans où les sentiments de la France envers Israël dépendent des circonstances, du président, et de l’air du temps. Quant à tes appréciations sur Bibi, Ben-Gvir et Smotrich, elles demanderaient à ce que tu comprennes un peu ce qu’est la vie démocratique en Israël, et ce que sont vraiment les deux ministres en cause, et quelle est la raison de leur conduite. Les deux ministres sont de droite, d’extrême droite selon les normes françaises des bonnes consciences. En outre, ils ne sont pas ma tasse de thé. Mais la vision que l’on a fait d’eux en France est fausse et ignore totalement les circonstances politiques israéliennes.

Une remarque générale à propos des musulmans qui, d'après toi, n’auraient massacré aucun peuple durant leurs conquêtes expansionnistes. C’est une aimable plaisanterie. Les chroniques d’époque témoignent toutes du contraire. Les têtes des habitants des villes conquises, têtes fichées au bout de piques ou de lances ornaient les murailles de chacune des villes et agglomérations vaincues. Et cela partout où les musulmans passaient. Les mœurs guerrières de l’Antiquité n’étaient pas tendres, mais les musulmans ont fait beaucoup mieux tout au long de leurs pérégrinations expansionnistes. Et la manière habituelle de résoudre le problème des non musulmans dans le cadre de la mission de conversion que s’est fixé l’Islam, et qui est toujours en vigueur dans nombre endroits, c’est : - « Tu te convertis à l’Islam ou je te coupe la tête ». Il suffit malheureusement de regarder ce qui se passe pour en voir le résultat dans différentes parties du monde. Il y aurait eu quelques exceptions comme pour les Berbères d’Algérie, mais surtout du Maroc, qui auraient conclu depuis le début des accords avec les arabes. D’ailleurs, c’est un bateau berbère, et ce sont 20 berbères marocains, qui ont débarqué les premiers en Espagne et pris le premier fort espagnol. Son nom m’échappe, mais ce n’est pas grave. Les ADN montrent que ces 20 berbères, bientôt rejoints par d’autres, sont à l’origine génétique d’une partie notable de la noblesse espagnole. Les 20, depuis le début, se sont unis à des filles de la noblesse espagnole, ceci expliquant cela. À noter qu’aujourd’hui, les relations entre berbères d’Algérie et arabes d’Algérie sont exécrables. Et encore cela n’est qu’un délicat euphémisme. Durant la Guerre d’Algérie, berbères et arabes se sont fait entre eux une véritable guerre. Qui en réalité n’est pas encore terminée.

Tu galèges, camarade ! Les iraniens savent bien que s’ils touchaient à un soldat américains, le ciel leur tomberait littéralement sur la tête.

Tu galèges, camarade ! Les iraniens savent bien que s’ils touchaient à un soldat américains, le ciel leur tomberait littéralement sur la tête.

Hanss, si tu es sincère dans ce que tu dis, alors c’est la preuve qu’en fait tu ignores tout de l’Histoire du Moyen Orient et plus précisément de celle d’Israël. Que tu te contentes de forger ta connaissance de la question avec les slogans du LFI et de l’extrême gauche. Et des antisémites viscéraux. Dans l’une de ses excellentes interventions, d’ailleurs les siennes le sont toutes et parfaitement conformes à l’Histoire, la vraie, celle que les historiens confirment, Colibri dis : - «les 1ers pionniers sionistes ont acheté et développé des terres », et tu lui réponds : « À qui ? ». Cette simple réponse établie que tu ne sais strictement rien de l’Histoire du Moyen-Orient, et encore moins de celle des Juifs. Je présume que Colibri te ferait la même réponse que celle que je vais tenter de te faire. Au début du XIX° siècle, Israël était devenue, et composée pour l’essentiel par une bande côtière qui était cultivable, et cultivée, sur une bande de moins d’une trentaine de kilomètres le long de la Méditerranée, en gros de Jaffa à Haïfa, et de seulement quelques kilomètres de large. Pratiquement le reste du pays, en dehors du désert du Néguev était devenue, après des siècles d’abandon, un territoire de marécages, peuplé seulement de moustiques. La malaria généralisée rendait le territoire inhabitable. Les juifs, du moins une partie d’entre eux, les classes dirigeantes, avaient été chassés d’Israël par les romains au premier siècle, après la destruction du Temple. La Diaspora. Mais depuis deux mille ans les juifs rêvaient de revenir en Israël. « Si je t’oublie, oh Jérusalem, que ma main droite se dessèche … ». Cette prière est évoquée dans tous les foyers juifs depuis deux mille ans. Dans la seconde moitié du XIX° siècle, des Juifs sionistes, c’est-à-dire voulant revenir à Sion dans l’esprit de recréer un Israël souverain en Palestine, ont commencé à revenir vers Israël. Pratiquement l’intégralité des territoires d’Israël, étaient devenus depuis des siècles propriétés de familles de grands propriétaires syriens et turcs. Pour leur acheter les terres marécageuses qu’ils voulaient réhabiliter pour y faire renaître Israël, tous les Juifs du monde entier ont participé et se sont mis créer les premières « cagnottes », comme l’on dirait aujourd’hui. Et tout l’argent remis à « l’Agence Juive pour Israël » dont la mission unique était de collecter l’argent pour acheter la terre d’Eretz-Israël. C’est avec cet argent que l’Agence Juive , morceau par morceau, a racheté à ses propriétaires bourgeois syriens et turcs, les terres d’Israël. C’est sur ces terres que se sont installés les premiers kibboutzim, qui ont asséché les marais et rendue la terre cultivable. Ce qui a provoqué l’arrivée en Israël l’arrivée de grandes masses de populations des pays arabes environnants, qui venaient en Israël y trouver du travail. Arafat n’était pas palestinien, il était égyptien Et dès que cela a été su, les prix demandés à l’Agence Juive pour la terre, ont augmenté. Dans des proportions énormes. Dans la seconde moitié du siècle dernier, le prix des terrains en Israël, généralement incultes, a atteint les prix pratiqués dans la V° avenue à New-York. Les propriétaires arabes en profitaient, ce qui est parfaitement logique, jeu de l’offre et de la demande, pour demander des sommes énormes pour un morceau de marécages. La nomenclatura juive participait largement au financement de l’Agence Juive pour Israël, ainsi que tous les Juifs un peu fortunés. De grands banquiers, par exemple les différentes branches de la famille Rothschild, ont donné de véritables fortunes pour y participer. Mais la majorité des fonds ont été récoltés par les « cagnottes », auprès de centaines de milliers de Juifs du monde entier. Tous les Juifs de la planète y ont participé, suivant leurs revenus, pièce de monnaie par pièce de monnaie. C’est pour cela que tous les Juifs de la planète ont un accès libre à Israël que soit leur origine. Ils y sont chez eux. C’est eux qui l’ont acheté et mis en valeur. Et tous les terrains qui appartenaient à des propriétaires arabes ou palestiniens de toutes origines, ont été payés rubis sur l’ongle à leurs propriétaires. Le problème qui s’est posé est qu’après l’indépendance d’Israël, et après que tous les propriétaires arabes aient vendus leurs terres aux israéliens, toutes les terres dont les occupants étaient dépourvus de titre de propriété, se sont retrouvés occupants illégaux sur ces terres ou de ces maisons. Occupation ne veut pas dire propriété. Et toutes les terres dont leurs propriétaires arabes n’ont pas pu être retrouvés, par exemple parce qu’ils étaient morts il y a deux ou trois siècles, et que des « locataires » squatters occupaient, sont entrés dans le domaine « domaniable » de l’État d’Israël. Comme cela se pratique dans tous les pays de la planète. Tu ne savais pas à qui les israéliens avaient acheté la terre d’Israël. J’espère avoir répondu, au moins un peu, à tes interrogations. Hanss, si tu es sincère dans ce que tu dis, alors c’est la preuve qu’en fait tu ignores tout de l’Histoire du Moyen Orient et plus précisément de celle d’Israël. Que tu te contentes de forger ta connaissance de la question avec les slogans du LFI et de l’extrême gauche. Et des antisémites viscéraux. Dans l’une de ses excellentes interventions, d’ailleurs les siennes le sont toutes et parfaitement conformes à l’Histoire, la vraie, celle que les historiens confirment, Colibri dis : - «les 1ers pionniers sionistes ont acheté et développé des terres », et tu lui réponds : « À qui ? ». Cette simple réponse établie que tu ne sais strictement rien de l’Histoire du Moyen-Orient, et encore moins de celle des Juifs. Je présume que Colibri te ferait la même réponse que celle que je vais tenter de te faire. Au début du XIX° siècle, Israël était devenue, et composée pour l’essentiel par une bande côtière qui était cultivable, et cultivée, sur une bande de moins d’une trentaine de kilomètres le long de la Méditerranée, en gros de Jaffa à Haïfa, et de seulement quelques kilomètres de large. Pratiquement le reste du pays, en dehors du désert du Néguev était devenue, après des siècles d’abandon, un territoire de marécages, peuplé seulement de moustiques. La malaria généralisée rendait le territoire inhabitable. Les juifs, du moins une partie d’entre eux, les classes dirigeantes, avaient été chassés d’Israël par les romains au premier siècle, après la destruction du Temple. La Diaspora. Mais depuis deux mille ans les juifs rêvaient de revenir en Israël. « Si je t’oublie, oh Jérusalem, que ma main droite se dessèche … ». Cette prière est évoquée dans tous les foyers juifs depuis deux mille ans. Dans la seconde moitié du XIX° siècle, des Juifs sionistes, c’est-à-dire voulant revenir à Sion dans l’esprit de recréer un Israël souverain en Palestine, ont commencé à revenir vers Israël. Pratiquement l’intégralité des territoires d’Israël, étaient devenus depuis des siècles propriétés de familles de grands propriétaires syriens et turcs. Pour leur acheter les terres marécageuses qu’ils voulaient réhabiliter pour y faire renaître Israël, tous les Juifs du monde entier ont participé et se sont mis créer les premières « cagnottes », comme l’on dirait aujourd’hui. Et tout l’argent remis à « l’Agence Juive pour Israël » dont la mission unique était de collecter l’argent pour acheter la terre d’Eretz-Israël. C’est avec cet argent que l’Agence Juive , morceau par morceau, a racheté à ses propriétaires bourgeois syriens et turcs, les terres d’Israël. C’est sur ces terres que se sont installés les premiers kibboutzim, qui ont asséché les marais et rendue la terre cultivable. Ce qui a provoqué l’arrivée en Israël l’arrivée de grandes masses de populations des pays arabes environnants, qui venaient en Israël y trouver du travail. Arafat n’était pas palestinien, il était égyptien Et dès que cela a été su, les prix demandés à l’Agence Juive pour la terre, ont augmenté. Dans des proportions énormes. Dans la seconde moitié du siècle dernier, le prix des terrains en Israël, généralement incultes, a atteint les prix pratiqués dans la V° avenue à New-York. Les propriétaires arabes en profitaient, ce qui est parfaitement logique, jeu de l’offre et de la demande, pour demander des sommes énormes pour un morceau de marécages. La nomenclatura juive participait largement au financement de l’Agence Juive pour Israël, ainsi que tous les Juifs un peu fortunés. De grands banquiers, par exemple les différentes branches de la famille Rothschild, ont donné de véritables fortunes pour y participer. Mais la majorité des fonds ont été récoltés par les « cagnottes », auprès de centaines de milliers de Juifs du monde entier. Tous les Juifs de la planète y ont participé, suivant leurs revenus, pièce de monnaie par pièce de monnaie. C’est pour cela que tous les Juifs de la planète ont un accès libre à Israël que soit leur origine. Ils y sont chez eux. C’est eux qui l’ont acheté et mis en valeur. Et tous les terrains qui appartenaient à des propriétaires arabes ou palestiniens de toutes origines, ont été payés rubis sur l’ongle à leurs propriétaires. Le problème qui s’est posé est qu’après l’indépendance d’Israël, et après que tous les propriétaires arabes aient vendus leurs terres aux israéliens, toutes les terres dont les occupants étaient dépourvus de titre de propriété, se sont retrouvés occupants illégaux sur ces terres ou de ces maisons. Occupation ne veut pas dire propriété. Et toutes les terres dont leurs propriétaires arabes n’ont pas pu être retrouvés, par exemple parce qu’ils étaient morts il y a deux ou trois siècles, et que des « locataires » squatters occupaient, sont entrés dans le domaine « domaniable » de l’État d’Israël. Comme cela se pratique dans tous les pays de la planète. Tu ne savais pas à qui les israéliens avaient acheté la terre d’Israël. J’espère avoir répondu, au moins un peu, à tes interrogations.

Jean EB - Tu écris : - « La colonisation brutale et criminelle de la Cisjordanie, illégale au regard du droit international, …». - Ce sont en même temps trois grosses bêtises qui relèvent d’une ignorance réelle du sujet concerné. Tu dis : D’une part, ta formule : « La colonisation brutale et criminelle de la Cisjordanie », n’est pour l’essentiel qu’une plaisanterie. Il est vrai que dans certains secteurs désertiques, des rivalités se sont faites jour entre les agriculteurs palestiniens et juifs. Quelques connards de l’un ou de l’autre bord vont scier les oliviers des autres durant les nuits sans lune. Mais, en dehors de quelques cas qui sont, ou seront, tous réglés par la Justice, dans tous les cas cela se passe sur des terrains n’appartenant à aucun propriétaire réel. Mais ils sont restés en friche depuis que leurs véritables propriétaires, toujours syriens ou turcs, les ont abandonnés à la re-création d’Israël, il y a 77 ans. C’est à eux qu’appartenaient depuis des siècles tous les terrains d’Israël qui n’avaient pas été achetés par des organisations juives pour faire renaître Israël. C’est pourquoi, en déshérence et sans propriétaires détenant un titre de propriété, ils sont devenus propriétés domaniales d’Israël. Comme cela se passerait dans n’importe quel pays du monde. Y compris en France. Parles-en du côté du Larzac. Comme dans tous les pays du monde, le fait d’occuper un terrain sans véritable propriétaire détenant un titre de propriété, ne fait pas de cet occupant un propriétaire des lieux. Ce qui fait que juridiquement un israélien peut se conduire en Judée-Samarie de la même manière qu’il le ferait dans le reste d’Israël. D’autre part cela a été depuis 1947 et la séparation refusée par les palestiniens des deux états, ce qui était prévu par l’Onu, mais a été refusé officiellement à trois reprises par Arafat et les palestiniens. Depuis, le sort de la Cisjordanie n’est toujours pas réglé sur le plan légal. Et la présence d’israéliens en Cisjordanie, dont le véritable nom depuis trois mille ans est Judée-Samarie, n’est en rien illégal. L’Onu elle-même a décidé, en l’attente d’un accord des deux parties, que cette région demeurait un « territoire contesté ». Cela figure dans le texte original en anglais de l’Onu. Quiconque le souhaite peut le vérifier dans les archives. Mais depuis le début, les palestiniens, dans la version arabe, ont remplacé « territoire contesté » par « territoires occupés ». Et la presse internationale a sciemment aussitôt employé le mot « contesté » par le mot « occupé ». Ce qui est faux au plan juridique. Nombre de médias ravis d’embêter Israël, et à l’époque actionnés par l’URSS de Staline, ont forcé le trait. Les israéliens installés en Cisjordanie ne sont en rien des colons. La Judée-Samarie n’est en rien une colonie. C’est par antisionisme pur, et par antisémitisme pur, que certains font mine de l’oublier. Juridiquement, et contrairement à l’énormité de ce que tu dis, la présence d’israéliens et d’installations israéliennes en Cisjordanie, ne sont en rien « illégales au regard du droit international ». Les preuves en sont dans les archives de l’Onu. Et il en sera ainsi, conformément au droit international, tant que la situation juridique ne sera pas réglée en Cisjordanie.

Virtuose, tu dis : - « Par contre, je ne sais pas comment les Israéliens vont tenir ». Excellente et généreuse préoccupation de ta part. Mais il est probable que cela ne posera pas de véritable problème aux israéliens. C’est un peuple qui a l’habitude d‘être attaqué, de subir de gros déboires et de se relever toujours. Et cela depuis le huitième siècle avant l’ère commune.

L’une des grandes questions qui agitent en ce moment les diners en ville du microcosme parisien est inattendue. Bien qu’elle ait été prévisible. Cette question est simple. Pourquoi Macron se mélenchoniste -t’il autant en ce moment ? Ce dont témoignent tous ces discours récents. Surtout lorsqu’il peut évoquer Israël pour taper dessus. Élémentaire, mon cher Watson ! Selon les confidences de plusieurs membres du premier cercle de l’Élysée, Macron veut préparer sa reconversion pour quand il ne sera plus président. Mais il souhaite un poste de premier ordre, incontournable sur le plan mondial. Un poste auquel il sera maître de l’éthique mondial, et d’où il pourra jouer au président du monde. Ce poste existe : Secrétaire Général de l’ONU. Poste qui normalement sera renouvelable à peu près quand Macron sera disponible. Non seulement pour des raisons de durée de mandat, mais parce que le Secrétaire actuel va avoir quelques problèmes. Et l’un des conseillers de Macron lui a soufflé à l’oreille qu’à l’ONU il y avait 59 pays officiellement musulmans. Plus les pays obligés de ces pays musulmans. De quoi se faire élire au poste de Secrétaire Général. Du coup Macron cherche à rejoindre la « créolisation » de Mélenchon. Sachant que dans l’esprit de Mélenchon, et maintenant de Macron, cette créolisation serait un mélange de civilisations entre les français et les communautés musulmanes. Ce qui explique la hargne actuelle de Macron contre Israël. Il n’y a pas une seule diatribe récente de lui qui n’attaque pas Israël. Il a commencé la brosse à reluire avec l’Algérie, mais maintenant il se lance à l’assaut du monde musulman. Il veut pouvoir dire aux pays musulmans avant la prochaine élection du Secrétaire Général : - « -Vous avez pu constater que je suis l’ami des pays arabes en particulier, et des pays musulmans en général. Votez pour moi ! » Que Macron ait raison, ou qu’il ait tort, d’agir ainsi avec Israël, la question n’est pas là. Chacun son point de vue. Mais si cette hypothèse se vérifiait, l’on y trouverait l’explication pour laquelle Boualem Sansal va mourir de son cancer en prison à Alger. Alger où Macron avait commencé sa croisade en reprochant à la France deux siècles de son Histoire.

Au bout d’une semaine passée chez toi tu veux adopter un grand adolescent, qui ne parle pas français, et qui vient d’une culture très différente de la tienne. Au bout d’un an, cela pourrait sembler normal. C’est suffisant pour que les gens aient appris à se connaître et savent s’ils peuvent se supporter en toutes circonstances. Mais pas au bout d’une semaine. Si l’on se fie à ton message, tu serais éducateur spécialisé. Ce qui ne cadre pas avec ce que tu décris. En outre il est vraisemblable que tu vis avec une femme. En principe l’on ne laisse pas un homme seul adopter un garçon mineur. Et si c’est le cas, ce serait d’abord avec elle que tu devrais régler la question. Et si tu ne vis pas en couple avec une femme, il serait étonnant que l’Administration donne son accord à une adoption d’un garçon mineur. Ou alors, ce serait que tu donnes au mot « adoption, une acception qui n’est pas la sienne. Et que cette adoption en réalité serait seulement que tu lui offres le vivre et le couvert, en dehors de la règlementation.