Témoudjine

Sur ce sujet que veux-tu argumenter qui tienne debout ? La nostalgie, par définition, c’est un sentiment de regret pour une chose enfuie, ou passée, ou qui par définition n’existe plus. Comment veux-tu éprouver de la nostalgie pour des choses « encore bien présentes » ? Si elles sont présentes, ce sentiment ne peut pas s’exprimer. Si elles existent elles sont le présent. La nostalgie que leur absence pourra générer plus tard, après leur disparition, ne peut donc pas encore s’exprimer. En dehors de la science-fiction, l’on ne peut pas vivre en même temps dans deux périodes différentes.

Je crains que tu ne commettes une erreur quant à l’interprétation et à la signification du mot « Moi ». Lorsque l’on parle du Moi, avec une majuscule, il s’agit du principe freudien du Moi et du Ça. Des stades de développement du cerveau du bébé. Quel usage veux-tu qu’en aient fait les hommes, à part les intégrer dans leurs études et réflexions théoriques relatives au développement du cerveau des bébés ? Quel usage aurait pu faire les hommes du Moi dans le cadre de la Bible ? Chercher si le passage du supposé Christ du Moi au Çà n’a pu se faire qu’avec un coup de pouce de Dieu ? Manque de pot, le Christ ce n’est pas la Bible, ce sont les Évangiles. Remarque pourquoi pas ! C’est bien le petit doigt de Dieu qui a empapaouté la Vierge, pas le mari de la dame. Pas Joseph, le cocu magnifique, parait-il. Sans doute devait-il être un peu en berne du côté de la zifolette. Mais à ma connaissance, les Évangiles ne parlent pas du passage du Moi au Ça du Christ. Sans doute un oubli.

Tu as choisi un excellent sujet. Il mérite d’être débattu, ou plus exactement examiné et étudié puisque seuls les experts peuvent en débattre, beaucoup plus qu’il ne l’est d’ordinaire. Mais il faut être conscient que si l’évolution des techniques permettant d’étudier les empreintes laissées dans les os crâniens sont d’une importance primordiale pour ce qui est de nos connaissances de l’évolution de notre espèce, ces études ont commencé il y a longtemps. Pratiquement depuis la fin du XIX° siècle. Il y a plus d’un siècle. Il faut souligner et approuver l’intérêt porté aux questions relatives à nos lointains ancêtres. Étends tes thèmes de discussion aux autres sujets concernant l’archéologie préhistorique. Tu feras œuvre de bonne action quant aux connaissances que nous avons de nos lointains ancêtres.

Sur le plan historique tant que sur le plan politique, ton relevé ne correspond à rien. Le résumé que tu fais pour chaque date est soit une contre vérité, soit une erreur, soit une interprétation qui ne prend en compte qu’une partie de ce qui correspond à la période correspondante.

Tu confonds totalement deux notions différentes. La nostalgie et la frustration. En outre, comment peut-on éprouver de la nostalgie pour des choses « encore bien présentes » ? La raison est simple. Se référer à la ligne précédentes.

Navré de rafraichir l’ambiance. « La philosophie du Moi », cela ne veut strictement rien dire. La philosophie, c’est une démarche qui est ensemble de réflexions, d’interrogations, de recherches et d’études rationnelles menés sur les causes et la nature de ce qui constitue la vie psychique de l’individu. Tous les dictionnaires en conviendront. Le Moi est un stade de la croissance du bébé. Croissance tant physiologique que psychique. Prétendre qu’il puisse exister une philosophie du Moi est une aberration. Cela ne veut rien dire. Il ne suffit pas d’utiliser le mot philosophie pour en faire une question philosophique en lui accolant un mot quelconque pris au hasard. Par exemple le mot « Moi ». Il n’y a pas de philosophie du Moi. Il ne peut pas y en avoir. Ou ce serait que l’on utilise n’importe quel mot, n’importe quelle notion, dans un sens abusif et qui ne saurait être le bon. L'on peut débattre du Moi, de ce qu'il est, de ce qu'il représente. Mais cette technique ne signifie rien. Pourquoi pas : la philosophie de la pomme ?

c'est quoi ça, Témoudjine? Jacky 29, tu m’interroges sur l’objet de ma citation d’un avion, « le célèbre Air Carla One ». La flotte gouvernementale était très bien dotée en avions d’excellente qualité. Mais Sarkozy était jaloux de l’illustre Air Force One du président des USA. Il a fait acheter en secret à Dassault deux Falcon 7 X, le summum à l’époque. Pour quelques 50 millions d’euros pièce, plus les aménagements de toutes natures. Il fallait des aménagements qui puisse lutter avec Air Force One. Non seulement dans le luxe intérieur, mais dans les systèmes radio, de protection, de tous genres, comme s’il était dans son bureau à l’Élysée. Pourtant les avions de la flotte gouvernementale était déjà le haut du panier. Mais ils n’étaient pas assez luxueux et perfectionnés pour sa majesté lorsqu’elle allait caresser les fesses de Carla en public, sur la Grande Pyramide, en Égypte. Dassault a reçu l’ordre de livrer les deux avions en secret à l’armée de l’air. Il fallait laisser à Sarkozy le temps de préparer les esprit du peuple à la nécessité de payer une fortune simplement pour que Sarozy montre que son avion avait de la gueule sur les aérodromes étrangers. Et que cet avion n’existait que par sa volonté. Ça, c’est un chef ! Cette histoire est devenue instantanément la grosse marrade des pilotes de l’Armée de l’Air qui ont aussitôt baptisé l’avion « Carla One ». Et dans le monde entier tout le monde a appelé le zinc : « Air Carla One ». Cela a été la risée de tous les pilotes militaires ou privés de la planète. Dépense énorme autant qu'inutile, qui a été réalisée en double. Chaque fois que le président se déplace en avion, que ce soit pour aller de Paris à Marseille ou de Paris à Pointe à Pitre, un second avion, strictement le même, part de Paris avant l’avion du Président et va stationner au lieu d’arrivée. Il est là à titre de précaution, au cas où l’avion du Président serait en panne. Revenir en France avec un avion de ligne serait indigne d’un Président français. Mais cette habitude de l’avion en double ne date pas de Sarkozy. Elle a toujours été en vigueur, et l’est toujours. Lorsque Macron est allé récemment jouer au sauveur en Nouvelle Calédonie, il a emprunté Air Carla One, à l’aménagement intérieur incomparable. Et un second appareil, stricte copie du premier ,est allé stationner sur l’aéroport local. En cas de panne de Carla One, il aurait été indigne pour notre Président de revenir sur un avion de ligne ! L’on ne mélange pas les torchons et les serviettes c’est bien connu. L’on ne mélange pas non plus un Président, même s’il monopoliserait la totalité de la première classe, et la plèbe. Faut quand même pas exagérer !

Sois tu fais semblant de ne pas comprendre, soit tu ne comprends vraiment pas. Soit même les deux à la fois. Ce qui est peut-être bien la solution gagnante Maintenant, sur ce dernier post, tu penses être mignonne, et il y a des gens qui te trouves belle. Mais remonte trois ou quatre post plus haut, et tu étais, expliquais-tu un comble de la mocheté et tout le monde ne faisais que te rabaisser. Quel est le moment où tu dis la vérité ? Dans les deux hypothèses ? Si tant est que l’une des versions soit la vérité. Cela ne regarde que toi. Et tu ne dois de comptes à personne. Mais à partir du moment où tu contes sur un forum une chose que tu dis représenter ton existence, c’est que tu viens faire parler de ton cas. Essaye alors de rendre présentable et logique ce que tu expliques. Et si tu voulais appliquer ici les principes du Cardinal de Retz sur l’ambigüité, essaye de le faire de manière plus logique. Et plus vraisemblable. En outre, lorsque j’écris : -« Il se trouve que je vois des psy de toutes natures, mais principalement des neurologues, des psychiatres, et des psychanalystes, pratiquement chaque semaine », cela ne signifie nullement que c’est en qualité de patient que je les vois. La différence, c’est que moi je suis payé pour les voir. Et payé par eux. Et accessoirement je te rappelle que tous tes malheurs étaient causés par le patriarcat. Tu ne nous a pas encore expliqué ce que la patriarcat a à voir avec tes tracas dus à la mauvaise appréciation de ta beauté par les hommes.

Tu ne peux pas écrire cela en étant sincère.

En réalité tu n’as pratiquement rien compris de ce que j’ai écrit. Tu écris : Les psy ne m'ont jamais cru sur ce que je racontais. Les psy sont des gens épargnés par la vie. Beaucoup n'ont pas été les victimes du patriarcat. Ce qui explique leur réussite professionnelle. D’abord, qui appelles-tu « les psy » ? Il y a des tas de gens qui se baptisent psy, ce qui n’est pas une appellation contrôlée, mais qui sont à peine mieux que des rigolos. Chez les psychologues, il y a à boire et à manger. Cela voudrait dire que tu as consulté des psy. Et qu’ils ne t’auraient jamais crue. Donc tu n’en as consulté aucun. Aucun psy ne t’aurait dit qu’il ne te croyait pas. Tu inventes. Le psy qui dirait cela à un client ne reverrait jamais ce client. Et n’aurait rapidement plus de clients. Les psy, les vrais pas les fumistes, ne croient pas la moitié de ce que leur racontent leurs clients. Cela ne les empêche pas de les soigner et souvent de les guérir s’ils sont guérissables. Mais même sans les guérir, généralement ils leur apporte une amélioration. Ou les dirigent vers un échelon au-dessus, un neurologue ou un psychiatre. Tu poursuis : -« Les psy sont des gens épargnés par la vie. Beaucoup n'ont pas été les victimes du patriarcat. Ce qui explique leur réussite professionnelle ». Qu’est-ce qui te permet de dire que les psy sont des gens épargnés par la vie ? Parce qu’ils sont psy ? Parce qu’ils seraient tous issus de familles riches ? Encore plus décousu : - « Beaucoup n’ont pas été victimes du patriarcat ». Surement vrai, surtout s’il s’agit d’hommes. Les hommes souffrent rarement du patriarcat. Manque de pot, la majorité des psy de toutes natures qui reçoivent de la clientèle privée sont des hommes. Les psy femmes s’orientent généralement vers l’administration ou les organismes de santé. Mais où y a-t-il une relation entre le patriarcat et le fait que les psy convenables à tes yeux, auraient dû en souffrir ? Qu’est-ce qui différencie un psy qui a souffert du patriarcat d’un psy qui n’a pas souffert du patriarcat ? Qu’est-ce que le patriarcat qui d’après toi t’a brimée toute ta vie, a à voir avec le statut social des psy ? Quoi que je puisse en penser, je n’ai jamais dit que ton cas relevait de la psychiatrie. J’ai au contraire précisé que les psychiatres ne soignaient pas que les cinglés, mais faisaient merveille dans nombre d’autres pathologies. Par exemple dans celles qui pourraient se rapprocher de la psychanalyse. Mais je présume parler là de nuances qui ne sont peut-être pas ta tasse de thé. Où ais-je écrit que tu avais le phantasme de te faire (… comme tu le dis) parce que tu es moche. C’est toi qui te trouves moche, mais je serais curieux de savoir ce que tu entends par là. Tu me conseilles de voir un psychiatre. Tu ne peux pas savoir à quel point tu as raison. Il se trouve que je vois des psy de toutes natures, mais principalement des neurologues, des psychiatres, et des psychanalystes, pratiquement chaque semaine. Et je précise pour te rassurer, que je ne souffre pas du patriarcat. Tu dis : - « dans ma vie, je fais tout pour flirter avec des h qui me trouvent belle pour éviter ça justement ». Tu montes toute une tragédie antique pour nous expliquer que tu es une victime du patriarcat, des hommes qui te trouvent moches, des hommes qui te rabaissent, mais tu termines en expliquant que tu fleurtes avec des hommes qui te trouvent belle. Il faudrait savoir de quoi il retourne. Ou tu te trouves moche, ou les hommes te trouvent belle. S’ils te trouvent belle, comment peux-tu dire que tu te trouves moche ? Tu vois très bien à la conduite des hommes qu’en réalité tu es belle. Ou au minimum que tu n’es pas moche. Tu ne peux pas être belle à leurs yeux et pas aux tiens. Ou alors, comme je l’ai dit dans mon post précédent, c’est bien au niveau auquel je l’ai placé que le problème se pose. Tu écris - « Ensuite comment oses-tu dire que la sécu rembourse tout ? Non la sécu ne rembourse pas tout. Tu dois voter extrême droite toi certainement. Tu devrais + t'intéresser à l'actualité ». La Sécu rembourse les psy, du moins les vrais, sur la même base que n’importe quels spécialistes consultés. Même les psychanalystes, si le patient prend soin de consulter un psychanalyste qui est en même temps psychiatre. Il y en a beaucoup. Et en outre, la prise en charge complète est possible même si le patient n’a pas de mutuelle. Si pathologie il y a, et là, la question ne se pose pas, le psy demandera une prise en charge à long terme, une ALD, courante dans ces parties. Et le patient n’a plus rien à payer. Il bénéficiera même des VSL payés par la Sécu s’il n’habite pas au même endroit que le cabinet médical. L’ALD prendra fin lorsque les soins cesseront. Je ne vois pas vraiment en quoi ce que je vote peut avoir un lien avec le patriarcat ou avec le fait que tu te trouves moche alors que tu fleurtes avec des hommes qui eux te trouvent belle. Et pour ce qui est pour moi de m’intéresser à l’actualité, rassures-toi. Si je voulais répondre à cette question, tu ne croirais pas ce que je te raconterais. Sous réserve d’ailleurs que tu le comprennes, ce qui ne ressort pas de tes écrits d’une manière évidente. Tu rajoutes : - « Pour toi c'est impossible qu'un homme violente une femme». Pourquoi racontes-tu n’importe quoi ? Pense-tu que cela fasse sérieux ? Où ais-je écrit que je croyais impossible qu’un homme violente une femme ? Et comme tu trouves que c’est insuffisant, tu rajoutes encore : - « C'est forcément les pauvres femmes qui sont + faibles, qui sont jalouses entre elles et gna gna gna ». Pourquoi attribue-tu à des gens dont tu crois devoir te venger, même si au fond tu ne sais même pas pourquoi, les choses que tu inventes ? Où as-tu lu sous ma plume cette connerie sur les femmes plus faibles ? Où ais-je écrit qu’elles sont « jalouses entre elles » ? Ce qui par ailleurs est souvent vrai, même si c’est majoritairement inconscient de leur part, mais c’est normal et d’origine génétique. Affirmation qui va faire hurler l’un des intervenants, si par hasard il lit ces lignes. Mais ce n’est pas le sujet d’ici. Commence par comprendre ce que tu lis. Ce qui manifestement n’est pas forcément le cas, et cela t’incitera peut-être à moins inventer les mots que tu attribues à d’autres.

Viviana ma très chère enfant, tu nous racontes n’importe quoi. Ton histoire de garçons qui au collège ont humilié des filles avec lesquelles ils avaient couché sous prétexte que des copains leur avaient dit après coup qu’elles étaient moches, ne tient pas debout. Ni allongée en cette occurrence. Au collèges les garçons ont au mieux 14 ans pour les plus vieux. Ce qui importe à cet âge pour un garçon c’est que la fille se laisse faire. Pas qu’elle soit moche ou pas. Et ce que leurs copains au lieu de critiquer leur beauté leur demanderont ensuite, c’est : « Est-ce que tu crois que moi aussi, elle me laissera faire ? ». Ou s’ils les critiquent, c’est simplement parce qu’eux-mêmes n’osent pas aller demander la même faveur à la fille. Tu dis encore : - « Ensuite j'ai connu des femmes qui se faisaient "baiser par leurs maris car elles étaient moches" ». Ce qui signifie que si elles avaient été belles elles ne se seraient pas laissées tirlipoter par leurs maris ? Par qui alors ? Tu n’as pas là quelques synapses qui se sont croisés les bras ? Quant à ton phantasme qui ressort lorsque tu écris : -« J'ai connu des mecs de mon âge qui ont voulu "baiser des filles car elles étaient moches" », tu ne fais que reprendre un vieux phantasme que la littérature à mis en relief depuis toujours. Depuis les premiers écrits « coquins » de la littérature du Moyen-âge. Georges Brassens a écrit une chanson exceptionnelle (pléonasme) sur ce sujet. - « Cette fille est trop vilaine, il me la faut » ». Tu devrais t’en inspirer, raconté par lui, c’est un poème. Tu as, dis-tu, un visage d’ange une voix d’ange, douce, et malgré tout les hommes t-ont rabaissée. Sort funeste ! Mais ma chère, cela n’est dû à personne d’autre qu’à toi et à l’idée que tu te fais toi-même de la façon dont les autres te regardent. C’est toi qui te persuade en permanence que ces salops d’hommes, ou de garçons selon ton âge, te rabaissent et sont sans considération pour ta voix d’ange, et ton air angélique. Ils ne savent pas voir ta beauté réelle, tant extérieure qu’intérieure. Cela relève directement d’un psychanalyste. Tu devrais en trouver dans ton secteur géographique. Sinon, prends rendez-vous chez un psychologue s’il y en a un bon dans ton secteur. Ou prends ce rendez-vous avec un neurologue. Au plus simple, va chez n’importe quel médecin généraliste, et explique-lui ce que tu as raconté sur ce forum. Et lui-même te suggérera un rendez-vous soit chez un psychanalyste, soit éventuellement chez un psychiatre. Les psychiatres ne soignent pas que les cinglés. Souvent ils viennent très facilement à bout de situations telle que celle-là, très simples pour eux. Et la Sécu rembourse tout. Commence par ton généraliste Je te parie que si tu fais cela, dans quelques mois ton existence aura changé. Tu seras devenue une autre fille. Ou une autre femme.

Tu as raison Jacky, il lui serait facile de se renseigner lui-même auprès de sources incontestables. L’on dit qu’il n’est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. De même, il n’est pas de pire ignorant d’une chose que celui qui ne veut absolument pas être convaincu du contraire. Il se trouverait brusquement placé devant l’évidence que l’on ne lui a raconté jusqu’ici, pour l’essentiel, que des bobards. Donc en définitive, que des gens qu’il croyait pouvoir croire, l’on prit pour une poire. C’est vrai qu’il y a là de quoi se sentir vexé. d’un fait qui irait à l’encontre des idées préconçues qu’il a glanées auprès de crétins qui du coup

Quel est le poste le plus prestigieux en France ? Quel et celui d’où l’on règne souverainement sur tout le monde, sur tous les hauts fonctionnaires, sur toutes les administrations, sur les directeurs d’administration et tous les postes de la Justice ? Quel est le poste auquel l’on dispose sans partage et sans contrôle de quiconque d’un budget énorme, et à sa seule discrétion ? Quel est le poste où l’on est invité par tous les chefs d’états de la planète, et où l’on est toujours reçu en hôte d’honneur ? Quel est le poste où même si l’on est contraint à une cohabitation, l’on conserve la liberté d’utilisation de la flotte officielle de la République et du célèbre Air Carla One ? Quel est le poste où, cohabitation ou non, l’on conserve la haute main sur les nominations de hauts fonctionnaires, ce qui permet de se faire des obligés bien placés sur lesquels l’on pourra toujours s’appuyer plus tard, dans le civil, en cas de besoin ? Quel est le poste où l’on continue d’occuper le Palais de l’Élysée, avec ses cuisines, son garage, tous ces merveilleux avantages dont bénéficie le locataire des lieux ? Avec sa vaisselle d’or, et à sa disposition tous les mets et les vins les plus exceptionnels de la création ? Quel est le poste où l’on dispose, outre d’une tapée de flics spécialisés affectés à votre usage, d’un régiment de gendarmes, à pied, à cheval et en voiture, qui continuera dans tous les cas d’être à votre disposition pour parader en ville, seul ou accompagné des chefs d’états de la planète que vous voudrez bien inviter ? Et je pourrais continuer sur ce thème pendant deux jours. Et vous croyez vraiment qu’un mec qui s’est donné beaucoup de ml pour occuper ce poste va renoncer de lui-même à y rester trois ans de plus ? Il faut vraiment être tombé sur la tête pour croire cela. Sur le plan politique, ce serait mal aisé ? Et alors ! Cela n’a plus aucune importance pour vous, ce n’est plus vous qui rendez des comptes en politique. Une fois par semaine l’on supporte un conseil des ministres durant lequel l’on n’a plus rien à dire en période de cohabitation, mais qu’est-ce que cela peut faire ? Deux heures c’est vite passé. Et le reste du temps les Délices de Capoue ! Vous démissionneriez, vous ? Oui ? Alors vous êtes cinglé !

ben on me reproche d'avoir trop été remboursé d'une prestation ,je n'y suis pour rien et ai proposé un échellement mais rien n'y fait donc chantage pour chantage je vais faire de même. Bref tu édulcores la sauce et sur le plan humain, c’est compréhensif. Mais là, tu continues sur la même pente. Quoi que tu dises, un échelonnement est la solution que la Sécu n’aurait pas refusée. Et qu’elle recherche systématiquement. Et qu’en outre le Tribunal Administratif imposerait. Sauf évidemment si tu l’avais proposé sur un siècle et demi. Ton cas est moins simple que tu ne le présentes. Il manque quelque chose dans le tableau des faits que tu racontes. Les détails de ton affaire ne concernent que toi. Mais si tu viens les étaler sur un Forum, c’est bien que tu entends en parler. Soit pour te faire plaindre dans tes malheurs contre cette méchante Sécu. Qu’au passage tu as tenté d’arnaquer. Soit pour qu’éventuellement tu y trouves un conseil intéressant. C’est toi qui vois ce que tu dois en raconter. Mais dire comme tu le fais : -« donc chantage pour chantage je vais faire de même » est une connerie plus grosse que toi. Que tu ne fasses rien jusqu’à la Saint Glinglin ne gêne en rien la Sécu. Tu ne la gênes pas le moins du monde par cette attitude. Par contre s’il t’arrive une grosse vacherie, à toi ou éventuellement à des tiers qui pourraient t’être rattachés, tu peux être amené à en souffrir jusqu’à la fin de ta vie. Ou jusqu’à la fin de celle des personnes éventuellement rattachées.

Tu n’as rien compris. À moins que tu ne vives dans un univers peuplé uniquement d’imbéciles et de décérébrés, tu ne peux pas constater autour de toi, encore une fois si tu es entourée de gens « normaux », que comme tu l’écris, les hommes veulent rabaisser les femmes. Pour les hommes normaux dont la santé ne relève pas de la psychiatrie, ce n’est pas vrai. Par contre il est exact que l’homme éprouve instinctivement, et inconsciemment, l’envie de protéger la femme. Complexe du mâle Alpha dû à la biologie et à l’évolution. Les hommes sont parfaitement conscients que le rôle des uns et des autres sont différents, et que les différences que cela génère sont insurpassables. À part éventuellement, mais c’est un sujet différent, l’Islam qui a institué le principe de la supériorité absolue de l’homme sur la femme. Mais ce n’est plus vrai, ou plus tout à fait, avec les nouvelles générations de musulmans bien intégrés dans le monde occidental, qui se sont parfaitement bien alignés sur l’égalité hommes/femmes. Il restera toujours quelque chose dans le fait que l’homme se sentira en permanence un peu supérieur à la femme. Pour différentes raisons, liées en réalité à la biologie et à la génétique. La femme traversera toujours une période de sa vie durant laquelle elle sera par obligation moins forte, moins présente, ayant davantage besoin de l’homme. Tout simplement la période de grossesse et d’élevage des enfants durant leurs premières années. Période durant laquelle les femmes ont souvent la crainte d’être abandonnée par leur conjoint. Mais c’est une autre histoire. Ce sont les femmes qui alors, inconsciemment, excitent l’esprit non pas de patriarcat, mais de dépendance de la femme en face de son compagnon. Pour reprendre ton expression, le patriarcat n’est pas instauré par la nature, du moins stricto sensu. Mais l’évolution a fait que chez la plupart des espèces, et pas seulement les mammifères, la nature fait naître davantage de femelles que de mâles. Même chez les humains d’ailleurs. 48 / 52 en temps normal. Variable dans les périodes de crise. L’on pense que cela a varié pendant les périodes de fortes chaleurs ou de glaciation. Normal puisque c’est le cas pour toutes les espèces vivantes. Et lorsque des conditions très pénibles s’annoncent, du fait des conditions climatiques par exemple, la nature décide d’une différence beaucoup plus grande entre les mâles et les femelles. Chez les tortues de mer par exemple. Ou chez les crocodiliens par exemple, parmi lesquels les mauvaises années l’on voit sortir des œufs jusqu’à dix femelles pour un mâle. La bonne question serait de se demander pourquoi la nature, donc la biologie, estime qu’il est préférable d’avoir davantage de femelles que de mâles lorsque la survie de l’espèce est en cause. La nature elle-même et les Lois de l’évolution, ont fait en sorte que naturellement il y ait des différences entre les genres. Mais différences ne veut pas dire supériorité ou infériorité. Cela veut seulement dire différences sur le plan social générées par les rôles respectifs des uns et des autres. Nous ne devons pas oublier la part importante de la Culture dans nos comportements. Mais il ne faut pas non plus être hypocrites. L’exemple du mâle Alpha est propre à tous les mammifères. Ce mâle Alpha est souhaité et espéré inconsciemment par tous les mâles de la création. Y compris par les humains. C’est au-delà de la Culture. C’est lié à la génétique et à la biologie. Et c’est tellement bien inscrit dans l’inconscient des femmes qu’elles inculquent elles-mêmes cette notion à leurs filles. Ce sont les mères et l’environnement qu’elles créent autour de leurs filles, qui leur apprennent à bien assimiler les histoires de princesses. Celles qui vont être épousées par le roi ou le prince. Et il implique une supériorité sociale et effective du prince sur la bergère. Et l’on peut compter sur nos filles pour parfaitement assimiler la notion. Le prince épouse la bergère. Mais la princesse n’épouse jamais le berger. Pas folle, la guêpe ! Mais cela, les mères de nos fillettes oublient toujours de le leur raconter.

Si je résume, tu n’as plus de Sécu depuis 2 ans, tu t’es adressé au Tribunal Administratif et le retour est que la Sécu te réinscrira seulement si tu abandonnes ta plainte contre cette Sécu. Cette histoire ne tient pas debout. D’abord si tu es suspendu de la Sécu depuis deux ans, c’est qu’il y a une raison, et que quoi que tu dises tu ne peux pas ignorer ce qui a justifié cette sanction. Une entourloupe aux dépens de la Sécu ? De fausses déclarations ? Une arnaque quelconque ? Quoi que ce soit, tu sais parfaitement de quoi il s’agit. Ensuite as-tu réellement instruit une procédure au Tribunal Administratif ? Si c’était vrai tu aurais eu un jugement. Qui t’aurait donné tort ou qui t’aurait donné raison, mais un jugement. Ce qui manifestement n’est pas le cas. Et ce que tu appelles le chantage de la Sécu, n’aurait pas lieu. Retirer sa plainte, c'est seulement dans les séries américaines. Si tu t’étais vraiment adressé au Tribunal Administratif, et si tu avais vraiment introduit une instance, le jugement aurait mis fin au conflit, et rien ne serait en suspens. Ou tout serait passé à l’échelon au-dessus, en Appel. Ce qui d’évidence n’est pas le cas. Plus probablement as-tu tenté d’arnaquer la Sécu, peut-être y es tu parvenu un temps, mais la Sécu l’a découvert et a réagi en suspendant ton compte. Et comme tu as dû menacer la Sécu de t’adresser au Tribunal Administratif si elle ne rétablissait pas ton compte, la Sécu attend que tu te décides à y aller. Mais elle est persuadée que tu ne vas pas le faire puisque tu te sais en tort. Raison pour laquelle en réalité tu ne sais pas quoi faire et tu ne fais rien. Il est bien évident que j’ai tort, et que tu n’aurais jamais tenté d’arnaquer la Sécu. Je suis une mauvaise langue. Mais au cas, bien improbable je l’ai dit, où ce serait quand même la vérité, et si je puis te donner un conseil, tu as intérêt à avaler ton chapeau et à régler ta situation avec la Sécu. Nul n’est à l’abri d’un gros problème inattendu. Le cancer rode au ras des trottoirs et son traitements sans la Sécu, est impossible pour un individu normal. Tu serais soigné quand-même, mais pas dans les mêmes environnements, délais et conditions. Ou une simple DMLA humide, et les injections intra vitréenne nécessaires si tu ne veux pas devenir aveugle, coûtent 1 000 € pièce. Et il n’en faut pas qu’une seule, mais des injections régulières. Ou mille autres raisons, germes ou saloperies qui guettent le pékin lambda à chaque coin de rue. Il vaut mieux parfois rabattre son orgueil dans son morlingue, et faire amende honorable. Cela fait mal au troufignard, c’est certain. Mais cela facilite beaucoup la suite potentielle. Et parfois la simple survie au sens littéral du terme.

Il est vraisemblable que dans cette histoire il ne s’agissait pas de tickets restaurants. Les mairies, les administrations officielles ou officieuses type organismes de retraite, les associations d’assistance, ou qui que soit d’autre d’ailleurs, n’importe quel organisme constitué et titulaire d’un compte en banque, même à la limite n’importe quel particulier qui en aurait envie, peut se faire éditer à son nom des tickets représentant chacun une valeur déterminée. 10 €, 20 €, ou n’importe quelle autre valeur faciale. Et l’organisme peut décider de les distribuer ensuite à qui il souhaite les donner. Ces tickets pouvant être utilisable chez tous les commerçants qui ont accepté de les recevoir. Commerçants qui ensuite se les verrons remboursés par l’émetteur des tickets. En dehors des Tickets Restaurants, la société qui édite Edenred, et qui me semble-t-il édite aussi les Tickets Restaurants, a une grosse activité de ce genre avec les mairies et les caisses de retraite. Et leurs tickets sont utilisables pour des achats de toutes natures dans les chaînes de supermarchés et les magasins d’enseignes. Sous réserve d’un accord initial. Le SDF de Villeurbanne auquel aurait l’on aurait remis 180 € de tickets a vraisemblablement reçu quelque chose de ce genre. Mais la mairie avait dû monter cela pour un but précis, en l'occurrence l'aide aux SDF étranger. Et l'on a donc refusé cette aide à une dame qui n'était pas SDF étrangère.

Il est bien évident que l’on ne peut que t’approuver, et que la femme est un être humain dotée d’une sensibilité. Mais contrairement à ce que tu dis, ce n’est pas pour cela que l’on ne doit pas la maltraiter. C’est simplement parce qu’elle est une femme qu’elle mérite spécifiquement d’être bien traitée. Quels que soient ses caractéristiques physiques ou sa pilosité, laquelle est le plus souvent fonction de ses hormones. Après je trouve ton propos quelque peu abscon. Si je lis bien ton texte, les femmes suivent les critères du patriarcat (was is das ?) à condition de ne pas avoir d’hormones masculines ou féminines en trop ou insuffisantes. Pourquoi pas ! Mais permets-moi de te poser une question- : - Que veut dire pour toi le mot « patriarcat » ? J’avoue humblement que tu m’intrigues.

Mes délires sur tes sources de documentation, comme tu le dis, ne sont que fonction de la nature des arguments et raisonnements que tu avances. Mais tu as raison, je suis peut-être un peu expéditif dans mes estimations. L’on doit toujours accorder le bénéfice du doute. Tu te trompes. Les ordonnances de la Cour de Justice Internationale ne sont contraignantes que pour les pays qui y ont adhérés. Mais Israël, pas plus d’ailleurs que les États-Unis n’y ont adhéré. Mais adhéré ou non, la Cour a estimé et jugé qu’il n’y avait pas de génocide en cours à Gaza. Il en est de même de ta part pour ce qui est de faire obstacle à l’entrée de l’aide humanitaire à Gaza. La Cour n’a jamais dit cela. Tu prends comme source Human Rights Watch. Sans doute ignores-tu qu’il s’agit là non pas d’une émanation de l’ONU, mais d’une ONG qui depuis sa création, il y a une trentaine d’années, a choisi Israël comme ennemi principal. Sur incitation du responsable de l’une des autres ONG du groupe auquel cette ONG d’HRW voulait adhérer, jugeant son influence personnelle trop faible. Et ce responsable qu’a suivi strictement HRW parce que telle était la conviction de son patron, était au moins aussi antisémite que LFI et Mélenchon aujourd’hui. Alors son jugement à propos d’Israël … D’ailleurs les principales ONG de la planète ont fréquemment des « heurts» pour parler par euphémisme, avec HRW, dont les études fournies chaque année sont régulièrement accusées d’être bidons et établies en fonction de ce que HRW veut montrer en fonction du sujet. Pas des réalités. Il fut un temps où les études d’HRW étaient considérées comme sérieuse, mais il y a déjà au moins plus d’une dizaine d’années qu’il n’en est plus rien. Tu en trouveras des échos, si cela t’intéresse, sur les sites de l’ONU consacrés aux ONG. Des estimations de son sérieux par les autres ONG qui ont de plus en plus de problèmes avec HRW. De plus, pour ce qui est de faire obstacle à l’aide humanitaire à Gaza, tu retardes de plusieurs mois. Et ce n’est pas l’ONU qui contredirait. Il y a actuellement à la porte de Kerem Shalom, sur la frontière entre la Bande de Gaza et l’Égypte, un dépôt du contenu de 1 400 camions, contenu vérifié par tout le monde, prêt à partir, qui attend les chauffeurs qui doivent les conduire dans la bande de Gaza. Et il en est de même à deux autres portes le long du côté israélien où à peu près les mêmes stocks sont en attente. Pour une raison très simple. Plusieurs ONG et surtout l’ONU ont théoriquement accepté de fournir les chauffeurs des camions nécessaires. Tsahal ne se mêle pas de la distribution de vivres à la population civile. Mais dès que des chauffeurs et leurs camions passent la frontière et se retrouvent à l’intérieur de la Bande, le Hamas fait tirer sur les cabines des camions. Et il n’y a plus de chauffeurs acceptant de conduire dans ces conditions. Même bien payés, ils doivent considérer que leur vie vaut plus cher. Même s’ils seraient tués par des balles du Hamas et même pas par des balles de Tsahal. Ce qui pose d’ailleurs une question intéressante. Il est vraisemblable qu’une balle de Tsahal donnerait droit à celui qui l’a reçu dans le crâne, aux 72 vierges qui l’attendent au paradis s’il est musulman. Mais si c’est une balle du Hamas, donc une balle musulmane et halal, du moins je l’espère, est-ce que le défunt aurait droit à ses 72 vierges ? Pendant que les stocks attendent. Pas des denrées périssables, heureusement. L’ONU qui devait fournir une bonne partie des chauffeurs n’en trouve plus qui soient volontaires pour passer dans la Bande de Gaza. Ils savent tous qu’ils se feront flinguer par le Hamas s’ils y vont. Cette histoire est dans tous les rapports actuels de l’ONU concernant l’approvisionnement de Gaza. Ce n’est pas pour rien que cela va faire deux mois que l’ONU n’a pas fait de reproches à Israël à propos de l’approvisionnement. Et se garde bien de remettre sur le tapis le coup du « risque de famine » à Gaza. Les gens réellement au courant de ce qui s’y passe rigoleraient. Mais LFI et toutes nos grandes âmes devraient faire des manifestations pour demander au Hamas de ne pas tirer sur les cabines des camions qui doivent desservir la Bande de Gaza. Pour une fois Mélenchon et ses sicaires feraient une réelle bonne action qui seraient appréciée à Gaza. Pour une fois, ils serviraient à quelque chose. Mais rien qu’à l’idée de faire pour une fois une chose réellement bonne et efficace, Mélenchon, du moins le clown qu’il est devenu, en ferait une jaunisse.

Il faut te tenir à jour. La Cour Internationale de Justice qui siège à la Haye, est le principal organe judiciaire mis en place par les Nations Unies. Mise en branle par différents pays contre Israël au sujet d’un génocide supposée, cette cour a jugé et tranché qu’Israël ne commettait aucun génocide à Gaza. Que le secrétaire général de l’ONU qui tente en ce moment de sauver sa tête devant les accusations qui vont lui être adressées tente de laisser croire le contraire est une infamie de plus de sa part, mais ne l’aidera pas à éviter de rendre des comptes. Israël, dis-tu, a une réaction disproportionnée à Gaza. C’est vrai qu’il n’y a eu que 1 200 assassinats abominable et 250 personnes enlevées. Dont des bébés de quelques mois. Mais pour 1 500 assassinats et 300 otages, quelle aurait été la réaction proportionnée d’après toi ? Et à combien de bébés cuits dans des fours de cuisinières la réaction, d’après toi, aurait-t-elle été proportionnée ? Et inutile aux crétins qui prétendent que cela est un mensonge de se manifester. Ils n’ont qu’à aller poser la question à leur député, s’il ne pointe pas à LFI. Leur député a pu voir les restes en vrai, sur place. Ou au cinéma, filmé par les assassins eux-mêmes. À combien de bébés cuits, ou décapités, ou tués en les tenant par les pieds et en les frappant contre les murs à la manière SS, est-ce qu’une réaction est proportionnée ? Est-il anormal que les israéliens veuillent empêcher le Hamas d’être en mesure de recommencer ? Sous prétexte que cela va faire aussi des victimes civiles, comme toutes les guerres qui se déroulent sur la planète, devrait-on empêcher Israël de faire tout son possible pour rendre impossible une nouvelle édition d’un tel pogrom ?

Je présume que tu n’as pas lu cela dans les slogans partisans qui peut-être sont ta source d’information. Pas la seule je l’espère. Mais actionnée par plusieurs leviers et différents pays, la Cour Internationale de Justice a décrété qu’Israël ne commet à Gaza aucun génocide. Ce qui n’empêche pas différentes commissions de l’ONU de le répéter quand-même. Mais quand on voit quelles dictatures président ces commissions, c’est le contraire qui serait étonnant.

Je n’ai pas dit que le Hamas était le seul responsable de la situation actuelle. J’ai dit, ce qui est facile à vérifier, qu’il lui suffisait de déposer les armes et de libérer les otages pour qu’Israël soit contraint de mettre fin à la guerre. Et qu’il n’y ait plus un mort civil. Par ailleurs, Israël a effectivement commis un certain nombre d’erreurs, mais je ne les place surement pas au même endroit que toi. En outre, il est incontestable que si le Hamas l'avait voulu, il aurait pu sans problèmes mettre tous les gazaouis à l'abri dans ses centaines de km de tunnels, et aucun gazaoui n'aurait été tué. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? Mais répond d’une manière logique : comment peut-on attraper un ennemi armé qui se cache parmi la population civile sans qu’il y ait de victimes civiles ? Prendre sa population comme bouclier, en mettant systématiquement en avant les femmes et les enfants, est-ce une attitude responsable ? L'attaqué qui est- la victime, doit-il laisser passer et faire comme si de rien n'était, sous prétexte qu'il risque de tuer des civils ? D’autant que le protagoniste que l’on veut contraindre à libérer les otages a basé toute sa stratégie sur le nombre maximum de tués dans sa population, pour apitoyer les autres peuples de la planète. Et quel nombre de morts réelles ? À en croire les ministères un tel et un tel du Hamas, il y en aurait plus de 30 000. Ils seront bientôt à 40 000, tant qu’à faire. Dont la moitié sont ses combattants. Ce qui déjà diminue de moitié le nombre de morts civiles prétendues. Mais qui fait remarquer qu’il n’y a plus aucun ministère de quoi que ce soit qui dépendrait du Hamas ? En outre, pour croire ces chiffres, en voyant les nombreuses vidéos qui en viennent, et maintenant il y en a plusieurs par jour, il faut n’avoir jamais mis les pieds sur un théâtre de guerre de ce type. 30 000 ou 40 000 morts, sur un territoire de 50 km sur 12 km, il y aurait des cadavres partout. Où sont ces cadavres d’enfants dont le Hamas et LFI se gargarisent ? Ils les ont mangés ? S’ils existaient, leurs vidéos tourneraient en boucles sur Internet. Si les vidéos montrent surtout des terres « labourées » par les chars, c’est parce que les soldats évoluent surtout sur des espaces et des chemins sur lesquels des chars sont passés pour éliminer les mines et nettoyer les routes. Mais les 9/10° du territoire n’ont pas vu de chars et la terre y est « normale ». Où y voit-on des cimetières ? Ou des corps ?

À l’époque les observateurs, locaux et internationaux, ont considéré que l’assassinat général des fonctionnaires de l’Autorité Palestinienne dans la Bande de Gaza n’était que l’un des multiples épisodes des guerres internes que se livraient l’AP et les nombreux groupuscules terroristes qui tentaient de s’implanter en Judée-Samarie. En Cisjordanie. Les commentateurs croyaient que l’AP reprendrait le dessus sur le Hamas. Ils n’avaient pas tenu compte des conflits internes aux pays musulmans entre chiites et sunnites, entre intérêts des uns et des autres à aider l’un des camps contre l’autre. Même en passant parfois par-dessus les frontières religieuses. Ni sur l’intervention financière du Qatar et matérielle de l’Iran par proxy interposés.

Si le Hamas s’était réellement soucié de la mort des gazaouis, il les aurait mis à l’abri des bombardements dans les 1000 km de tunnels aménagés qu’il a construit pendant 15 ans, avec évidemment la complicité active de la population de la Bande de Gaza. Et les sommes folles investies dans ces tunnels auraient suffi à transformer la Bande de Gaza en un état moderne qui ne manquerait ni d’eau, ni d’électricité, ni de systèmes d’égouts. Si le Hamas se souciait vraiment de la mort des gazaouis et voulait qu’il n’y ait plus de morts, ce serait facile et réalisable en une seule journée. Il suffirait au Hamas de déposer les armes, de libérer les otages encore vivants, et de rendre les cadavres de la centaine de morts israéliens qu’il a assassinés dans ses tunnels durant ces derniers mois. Il suffirait au Hamas d’une heure et d’une déclaration pour obliger Israël à arrêter son offensive, puisqu’il n’aurait plus aucune raison de la poursuivre aux yeux du monde entier. Le véritable problème est que le Hamas ne veut absolument pas la fin de la guerre. Ce qu’il veut et recherche, c’est pouvoir annoncer des chiffres importants de morts gazaouis, même si tous les observateurs sérieux savent que les chiffres annoncés par la Hamas sont bidons et invérifiables. Le Hamas considère qu’il aura gagné la guerre s’il obtient une pression internationale assez forte sur Israël, pour que Tsahal se sente obligé d’arrêter elle-même la guerre. Et pour cela il faut au Hamas faire durer la guerre aussi longtemps que possible. Et obtenir le plus de morts possibles de gazaouis.

Reprenons tes arguments, généreux par ailleurs, dans l’ordre. Tu parles de « colonies illégales ». Donc colonies qui enfreignent la Loi. De quelle Loi parles-tu ? Lors du dernier conflit important il a été fixé en accord avec l’ONU, l’équivalent d’une ligne de « démarcation » séparant les deux parties en conflit. D’une part le territoire non discuté de l’État d’Israël établi. Et d’autre part une partie du territoire d’Israël baptisé officiellement dans le document final signé devant l’ONU par l’expression en anglaise : « territoires disputés ». La souveraineté sur ces territoires « disputés » devant être négociés dans le cadre de discutions et d’accords à venir. Mais ne constituant en aucun cas une attestation de souveraineté. Seulement, ces discutions et négociations n’ont jamais eu lieu. Au moins dix fois Arafat à fait avorter les discutions qui y auraient conduit. Parce qu’il ne voulait pas, n’a jamais voulu qu’une solution autre que la destruction complète d’Israël, ne puisse être discutée. La Judée-Samarie, ou la Cisjordanie, c’est kif-kif bourricot, est toujours très officiellement sur le plan international, un territoire « disputé », donc dont la souveraineté n’est pas établie sur le plan international. Le document officiel en attestant et signé à l’ONU a été évidemment rédigé en anglais et précise « disputé ». Ce qui n’implique aucunement une légalité d’une solution ou d’une autre. C’est en attente. C’est Arafat qui a substitué dans la première version de l’accord présenté en Cisjordanie en arabe, le mot « disputé » par le mot « occupé ». Mot qui ne fait pas partie du seul document officiel relatif à cette question. Mot repris avec délectation par les journalistes ravis d’embêter Israël. Les colonies établies en Cisjordanie, d’une part ne sont pas des « colonies », puisqu’elles sont établies sur un territoire dont la souveraineté n’est pas établie. Et d’autre part sont encore moins « illégales », puisque leur souveraineté internationale n’est pas établie et ne relève d’aucune Loi, nationale ou internationale. ⁂ ⁂ ⁂ Ensuite tu évoques la création de deux états. Israël, Cisjordanie comprise, mesure 20 000 km². C’est la dimension de la Gironde et des Landes. De ces deux départements français. Imagine que chacun de ces deux départements est un État différent. En outre, l’historique des 60 dernières années fait que cette surface est morcelée en de nombreux secteurs imbriqués les uns dans les autres. La seule surface de routes qui devraient relier ces secteurs qui seraient palestiniens entre eux, occuperait plus de 10 % de la surface de cet état palestinien s’il était créé. Il est évident qu’en aucun cas il ne parviendrait à être viable et serait à perpétuité à la charge des pays évolués. Comme c’est le cas depuis 60 ans. ⁂ ⁂ ⁂ Et dans ton programme, les deux parties, Israël et la Palestine, devraient être désarmés. Sans doute t’a-t-il échappé que tous les mouvements musulmans palestiniens terroristes, et il y en a deux douzaines en Cisjordanie et à Gaza, ont dans leur charte la disparition totale de l’Etat d’Israël. Dont la version actuelle de LFI est « la Palestine du fleuve à la mer ». C’est-à-dire du Jourdain à la Méditerranée. Donc la suppression d’Israël. En outre, si un état Palestinien réel existait ce serait le Hamas ou l’un des multiples mouvements terroristes dont la seule vocation est la destruction d’Israël, qui gagnerait n’importe quelle élection. Le Hamas avait gagné la dernière élection que l’Autorité Palestinienne a organisée. Et c’est à la suite de cette élection que le Hamas s’est révolté contre l’AP et a pris le pouvoir à Gaza. En commençant d’ailleurs par faire égorger les centaines de fonctionnaires que l’AP avait installés dans la Bande de Gaza. Plus de 500, a dit lui-même le Hamas. Au moins le double, a dit l’AP. Dans un État Palestinien indépendant en Cisjordanie auquel le Hamas participerait, l’Autorité palestinienne serait éliminée par les votes des trois quarts des palestiniens. Cet État Palestinien deviendrait le jour même de sa création, le Hamastan. Un État terroriste. ⁂ ⁂ ⁂ Quant à ton idée de demander quelque chose aux casques bleus dans cette affaire, ce ne serait qu’un mirage. Lorsque les choses se gâtent les casques bleus se font la malle. Comme entre l’Égypte et Israël pour la Guerre des Six Jours. Ou ne servent à rien qu’à offrir des vacances au soleil à ses casques bleus, comme actuellement entre Israël et le Liban. Chaque jour le Hezbollah envoie des dizaines de missiles sur le Nord d’ Israël, et que font les casques bleus ? Comme d’ordinaire, rien. Ils ne servent strictement à rien. Ils sont censés obliger le Hezbollah à demeurer au-delà du Litani. C’est pourtant là que le Hezbollah s’est installé pour tirer des missiles sur Israël ; et que fait l’ONU et que font ses casques bleus en vacances sur place ? Rien. Ils se contentent de saluer les gens du Hezbollah, du Hamas, et les milices iraniennes lorsque ces charmants terroristes passent en allant de l’une de leurs installations à une autre. C’est à l’ONU et à ses casques bleus que tu voudrais confier la paix régionale ?