Témoudjine

Ton raisonnement est paradoxal. C’est précisément dans l’intention de respecter les idées de chacun que l’on a institué l’anonymat sur le Net. Chacun est libre d’avoir ses idées. Mais l’on devrait se trouver devant la nécessité de brider les idées contraires à ce qui est supportable par la société.

Absolument ! Depuis le jour où nos arrières-arrières-arrières grands-parents, il y a quatre ou cinq millions d’années, bien avant Lucy, ont compris qu’il suffisait de serrer les doigts pour en faire une coupe et pouvoir boire de l’eau sans avoir besoin de tremper son visage dans l’eau de la source, nous n’avons pas cessé de faire des progrès dans le domaine des découvertes et de la science. Et nous découvrons surtout que ce que nous croyons dépendre de notre simple volonté, découle en réalité d’éléments sur lesquels nous n’avons pas, ou peu, d’influence. Que notre inconscient est le véritable chef d’orchestre de la plupart de nos actes.

L'on ne peut qu'approuver totalement le texte de ton post. Il y aurait pourtant une manière simple de résoudre le problème. Supprimer l'anonymat sur Internet.

C’est précisément ce que j’ai fait ce matin, avant de poster ma réflexion. Mais le lien que tu donnais alors n’atterrissait pas sur le même article que celui figurant ton lien de ce soir. Tu triches, camarade !

Quel rapport entre une photo, par ailleurs remarquable, de neurones et de synapses, et l’âme qui selon toi pourrait, hypothétiquement, être un gaz ? Où se trouve la plaisanterie iconoclaste et atypique ? Dans l'hypothèse que l'âme pourrait être un gaz ? C'est trop subtil pour moi. Je dois être en manque de neurones. Je vais regarder sur Amazon, voir si par hasard ...

Tu as choisi un mauvais exemple. Il y a longtemps que la recherche et la science ont trouvé les raisons de l’attirance physique, en réalité sexuelle, qui peut exister entre deux individus de sexe opposé. Et qui souvent les incite à se séparer ou à rester ensemble. Le phénomène est d’ailleurs le même entre deux homosexuels vrais, qu’ils soient hommes ou femmes. Je ne voudrais pas donner l’impression d’étaler ma science, par ailleurs très relative, ou d’avoir assimilé des notions que certains n’ont peut-être pas eu la chance de rencontrer. Je ne veux pas non plus jouer au prof de collège. Mais il y a quelques notions de base qui ont été portées à la connaissance de tous depuis belle lurette. La principale est sans doute que l’organisme de chacun fabrique et émet un certain nombre de substances, dont les hormones. Qui font partie des substances dites sémiochimiques. Ces substances sémiochimiques sont une sorte de code morse ou d’alphabet sémaphore entre les individus. Des signaux chimiques entre les humains. Ce sont des signaux chimiques que nous émettons, ou que nous recevons, mais inconsciemment. L’on sait qu’elles sont généralement de deux natures. Soit elles sont volatiles ; c’est le cas des hormones sexuelles. Ou elles ne le sont pas mais se retrouvent, par exemple, dans la sueur qui imprègne toute notre peau. Ou dans tous nos émonctoires, nos orifices naturels. Sans que nous en ayons conscience. Mais c’est le cas de tous les mammifères. C’est pour cela que le seul contact, fut-il visuel, auquel s’ajoute forcément des hormones sexuelles volatiles, suffit à mettre un homme en érection. Sauf évidemment s’il souffre, qu’il le sache ou non, d’une pathologie gênant l’érection. Ce n’est pas rare. Souvenez-vous de l’immortelle chanson de Jacques Brel : « Au suivant », consacrée aux B.M.C.. Être : - « le suivant de celui qu’on suivait » n’est pas particulièrement propice à une relation romantique. Et pourtant cela marche pratiquement à tous les coups. Simplement parce que l’individu reçoit en même temps tous les signaux qui vont le mettre en érection. Les hormones sexuelles auxquelles s’ajoutent, dès qu’il aura le contact, les éléments non volatiles de ces excrétions. Lors d’une première rencontre avec un être de l’autre sexe, les hormones des deux se mettent instantanément en contact. Et, sauf s’il y a contrainte et viol, c’est de cette rencontre des hormones, que dépendra la volonté de suivre ou pas. Et que dépend la réaction instantanée de chacune des deux personnes en question. Prémices d’rection pour l’un et humidification de la muqueuse vaginale pour l’autre. En outre, c’est aux mêmes éléments que l’on doit majoritairement de faire durer le couple, ou de le dissoudre. Si leurs hormones demeurent parfaitement accordées, il y a de fortes chances que le couple dure. Sinon après une première période consacrée à faire le tout de l’autre, le couple se dissous. Tu as écrit : - « La croyance est au-delà du rationnel, exactement comme un sentiment : pourquoi aimes-tu ta femme ? C'est la plus intelligente ? La plus belle? Non. Si leurs hormones ne s’accordent pas parfaitement, Au-delà des (généralement) trois premières années, le couple a de fortes chances de se dissoudre. C’est pour cela que, statistiquement, c’est au bout de trois ans de vie conjugale qu’il y a un divorce sur deux mariages. Mariage ou vie commune sans mariage, c’est kif-kif bourricot. Par contre ta question sur le choix de son épouse, la plus intelligence ou la plus belle, est plus complexe. L’on verra souvent un homme épouser une femme simplement parce qu’elle a jolies jambes qui rendent jaloux les autres mâles de sa connaissance. Et que l’on sera fier d’exhiber au restaurant. Regarde le Prince de Monaco. Pas le freluquet actuel, mais le vrai, celui d'avant qui est allé chercher sa femme aux Amériques. Mais l’on ne verra jamais un homme, en dehors de raisons d’intérêts personnels ou familiaux, épouser une femme simplement parce qu’elle a un diplôme d’ingénieur en physique nucléaire. Quant au fait que la croyance soit au-delà du rationnel, c’est une évidence. Mais cela signifie que la personne concernée ne soumet pas son esprit et son intelligence à la raison. À ce qui est raisonnable et scientifiquement prouvé. À notre époque croire encore à l’irrationnel, comme cela était le cas au Moyen-âge par ignorance, ne peut qu’amener à s’interroger sur la qualité de la confiance que l’on peut accorder à la personne concernée, quant à ses jugements, ses raisonnements et la logique de sa pensée. Je suis long ? C’est vrai. Mais je suis très bavard et dès que j’ai commencé il est difficile de m’arrêter. Ce qui, de mon point de vue est sans importance. Personne n’est obligé de lire un truc qu’il n’a pas envie de lire.

Qu’est-ce qui te permets de dire que les israéliens étaient des crétins ? Parce que tu préjuges qu’ils étaient juifs ?

Propos trop faciles. Il serait beaucoup plus intéressant pour tout le monde que tu nous expliques pourquoi le texte de mon post te déplait autant. Que tu nous dises qu’elles sont les bêtises ou les conneries que j’ai avancées. Et surtout pourquoi ce sont des bêtises. Je suis impatient de lire tes critiques. Je ne détiens aucune vérité, dans quelque domaine que ce soit. Et contrairement à ce que tu dois penser, je suis ravi lorsque quelqu’un me prouve que j’ai écrit une connerie. Cela me permet d’affiner ce que je crois connaître. J’attends tes critiques avec impatience. D’avance merci.

Je n’ai jamais prétendu le contraire. Simplement que lorsque l’on se trouve en délicatesse avec la Justice et donc avec la Police du pays dans lequel l’on se trouve illégalement au mépris de décisions de Justice, et semble-t-il me souvenir avec un passé de délinquant, l’on est mal venu de prétendre bénéficier de la Loi quelque avantage que ce fut. D’autant que cet avantage lui permettrait d’obtenir la nationalité française en détournant la Loi.

L’article original duquel tu as tiré ton post donne à l’évidence la clef de ce meurtre. « L'Afrique du Sud, qui compte environ 62 millions d'habitants selon le recensement de 2022, affiche l'un des taux d'homicides les plus élevés au monde. Avec près de 28.000 meurtres enregistrés de février 2023 à 2024, d'après les dernières statistiques annuelles de la police, plus de 75 homicides y sont commis en moyenne par jour ». Quel pays fait mieux ? Le Mexique ? Il est très vraisemblable que les questions d’homosexualité n’ont rien à voir avec l’assassinat de cet imam. Mais plus vraisemblablement une question de « zone de chalandise » comme le dirait les épiciers. Peut-être un groupe musulman d’une autre obédience que celle de cet imam qui pensait qu’il leur piquait de la clientèle grâce à sa notoriété. Ou une simple histoire crapuleuse et plus ou moins mafieuse.

il y a une heure, frunobulax a dit : On s'en fout de savoir si le OQTF existaient ou pas "à l'époque" ... Le mariage est aujourd'hui définitivement un droit constitutionnel ! Qu'un maire refuse d'appliquer un droit constitutionnel relève clairement du déni idéologique (et donc illégal) de l'Etat de Droit. - -- - - - Que l’union matrimoniale soit devenue en France un droit constitutionnel est une chose. Que le maire d’une commune commence par regarder si le candidat au mariage est ou non en situation légale vis-à-vis de le Loi, c’est-à-dire commence par être citoyen français, ou pour le moins qu’il est en règle vis à vis de la Loi quant à son séjour sur le sol français, relève directement de la simple logique. Une personne que la Justice a décidé d'expulser n'est pas en situation de demander à bénéficier d'un droit français. La jurisprudence en a toujours donné maints exemples. Les juges qui en décideraient autrement feraient simplement de la basse politique politicienne. Ils encourageraient le séjour irrégulier en France, et pourraient être logiquement accusés d’aide à l’immigration illégale. Ce que l’on pourrait reprocher également au maire en question Le maire est détenteur des pouvoirs de police dans sa commune. En mariant des personnes non françaises et en situation irrégulière sur le sol français, donc en outre théoriquement sur la liste des personnes recherchées, se rendrait coupable d’aide à l’immigration illégale. S’il en était jugé autrement, il s’agirait d’un abus de droit. Ce que la Cour de Cassation n’approuverait surement pas.

Je me rends compte que je n’ai peut-être pas répondu au bon intervenant. Je me suis peut-être trompé de nom. Si c’est cela, veuille accepter toutes mes excuses.

Alors, puisque tu dis que tu vas le faire, à savoir nous expliquer pourquoi l’on devrait régulariser les arrivées illégales. Vas-y. Un type à été, conformément à la Loi, interpellé pour être entré illégalement sur le territoire français. Ce qui se passe dans tous les pays civilisés de la planète. Toujours conformément à cette Loi, il est condamné à quitter le territoire français. Pour différentes raisons, le jugement n’est pas appliqué. Mais cela ne change rien au fait qu’il est condamné à quitter le territoire. Si l’on décide de régulariser sa situation, cela signifie qu’n lui donne le droit de s’assoir sur le jugement qui a été émis à son encontre. Si ce mariage est réalisé, il va en outre lui permettre sa nationalisation. Tu estimes donc qu’il est normal qu’un étranger en situation illégale puisse s’assoir sur les décisions de Justice le concernant. Et en outre que l’on lui donne la possibilité de réaliser l’acte illégal qu’il souhaite : obtenir par ce mariage non seulement une possibilité de rester en France, mais également sa nationalisation, en qualité d’époux d’une femme française. Peut-on trouver cela normal ? Peut-on aider des individus qui n’ont pas le droit juridique de rester sur le territoire, à le faire, aux dépens de la Loi, et en détournant volontairement la Loi ? Oui, dis-tu. Pourquoi ? La créolisation pronostiquée par Mélenchon n’a rien à voir avec ce sujet.

Tu as parfaitement raison. Les scientifiques devraient se contenter de prendre en compte dans leurs raisonnements ce qui est scientifiquement prouvé. C’est-à-dire d’abord inconstatable, ensuite réplicable. Ce qui n’est pas loin de ce qu’est la définition de la science. Si des scientifiques s’exonèrent de ces vérités premières, ce qui est totalement irrationnel, c’est qu’il y a un défaut dans le psychisme desdits scientifiques. Cette croyance irrationnelle en un D.ieu, qui plus est révélé, est là pour combler un manque. Manque qui se trouve dans le plus profond de leur système limbique. Si des individus, scientifiquement cultivés comme le sont théoriquement les scientifiques, ont besoin d’une vision irrationnelle de quelque chose, par exemple de la croyance dans un fait irrationnel, cela ne peut avoir que deux raisons potentielles. La première étant simplement qu’ils n’ont jamais pris le temps d’une réflexion réelle sur la question. Parce qu’au fond d’eux-mêmes ils adoptent une situation de tranquillité mentale. « Sur le fond je m’en fous ! ». Ils n’ont jamais étudié vraiment la question. Je peux assurer, exemples à l’appui, que des scientifiques de haut niveau qui ont pris le temps de se pencher sur la question, et qui se sont rendus compte de l’arnaque que constituent les religions révélées, ont changé d’avis à ce sujet, simplement parce qu’ils ont compris qu’ils n’avaient jusqu’à ce moment jamais pris le temps de réfléchir à la question. De nombreuses raisons peuvent être la cause de ce manque. Le plus souvent une certaine forme d’angoisse existentielle. Ou un trauma spécifique survenu durant leur enfance mais qui s’est réglé par l’enfouissement dudit trauma au fin fond de leur mémoire consciente. C’est beaucoup plus fréquent que les gens ne le supposent. Ou une simple peur de la mort qui pour eux est inconsciemment assimilée à la religion dont les traces latentes issues des convictions religieuses de leur famille demeurent, latentes, dans la parie inconsciente de leur psychisme.

Les USA ne sont pas le bon exemple en matière de religions. La moitié de la population y fait une prière avant de se coucher, et une invocation avant les repas. 17 % y croient que la terre est plate et un tiers d’entre eux que la planète a été créée en 7 jours conformément à la Bible. Il existe en Amérique une multitude de sondages en cette matière, chaque organisme ayant les siens. C’est-à-dire ceux qui sont conformes à ses desiderata ou croyances personnelles. Et chaque groupe religieux, il y en a des dizaines de milliers, fabrique les siens. Toute la vie officielle y prend en compte l’existence supposée de D.ieu. En matière de religions, actuellement, c’est le dernier pays auquel il faut penser si l’on veut traiter de cette question. Et lorsque tu écris : « La religion s'affranchit souvent de la connaissance », tu as parfaitement résumé la question.

Se marier en Algérie ne présenterait aucun intérêt pour eux. Il est patent vu les circonstances et le passé récent du « fiancé », que ce mariage avait un seul but. Faciliter pour le marié son obtention de la nationalité française. En qualité d’époux d’une femme française. Et quel type de mariage en Algérie ? Civil ? Ou religieux, qui lui n’engage à rien de la part du « mari ». Le principe du mariage religieux dans lequel le mari a informé l’imam local de ce que le mariage est conclu pour durer un temps prévu. Un an par exemple. Mais sans que la mariée en ait été informée. Et lorsque le terme est arrivé, le mari peut sans problème mettre sa femme à la porte. Après avoir redonné au mari la totalité de ce qu’il a donné à sa femme durant la période de mariage. Par exemple en matière de vêtement ou de bijoux. Ce type de mariage religieux, enregistré seulement par l’imam mais pas par l’ État Civil, n’est pas réservé à l’Iran. Les islamistes qui occupent une place importante en Algérie, le pratiquent encore couramment dans plusieurs régions du pays ou l’application strict de la charia est en cours. Avec l’accord des autorités.

Tu as raison. Mais mon orthographe à moi est celle d'il y a pas loin d'un siècle. ET elle a évolué depuis.

Il te suffit de reprendre le texte exact de toutes ses déclarations depuis de mois et tu auras la réponse. Les siennes et celles de ses second-couteaux.

Tu as raison. Mais dire que c’est facile de devenir milliardaire lorsque l’on n’a plus d’impôts à payer est peut-être un peu osé. Si c’était exact, la moitié de la population française serait milliardaire, puisqu’il n’y a que la moitié de la population qui paye des impôts. Sans doute faut-il ajouter à ce que l’on ne paye pas d’impôts quelques autres ingrédients pour devenir milliardaire.

Je me contente, à l’occasion de cette discussion, de souligner que dans notre société française, et pas qu’elle, l’on a perdu le sens du contrat, de la loyauté et de la parole donnée. Ce qui ressort très exactement du post initial. Je me contente de regarder la société qui nous entoure. Je serais ravi que l’on me prouve le contraire. Malheureusement …

Tu te fais des illusions. La très grande majorité des scientifiques ne croient plus en D.ieu depuis belle lurette. Il est sorti de leur horizon. L’on cite en boucle quelques cas exceptionnels de scientifiques célèbres tel Einstein, dont l’on cite une phrase qui par ailleurs est sujette à caution si l’on la replace dans le contexte de son ouvrage. Et dont, en l’occurrence, la pensée allait au-delà des mots. Quant aux historiens qui croiraient encore en D.ieu, à la légende du Christ et à celle de la naissance du christianisme, ils vivaient au siècle dernier. Ils sont tous morts. Mais ils ont vécu à une époque où l’on ne connaissaient rien de ce que les études, les recherches et les fouilles archéologiques ont pu nous apprendre durant la dernière trentaine d’années.

Non, croire en D.ieu ne nécessite pas un câblage mental particulier. Les synapses ordinaires de n’importe quel individu lambda y suffisent. Quel que soit son pays, son continent ou sa langue, l’individu est élevé dans une ambiance culturelle qui est celle de sa famille. Et la religion chrétienne, tant en Europe qu’en Amérique du Nord ou du Sud a profondément imprégné la culture. Notre langue vient pour l’essentiel des romains et des grecs. Jusqu’à la génération actuelle, du moins jusqu’à en gros les années 70, en France, un enfant qui naissait le faisait le plus souvent dans un foyer chrétien. Qui la plupart du temps ne pratiquait pas. Seules les femme âgées et célibataires fréquentaient encore les églises en dehors des mariages et des baptêmes. La question ne se posait pas, l’enfant était quasi systématiquement baptisé, même dans les familles communistes ou laïques, et ses parents s’étaient généralement mariés à l’église. La question de la religion ne se posait pas et l’enfant, même s’il ne suivait pas des leçons de catéchisme, baignait dans une culture dont D.ieu était l’un des éléments. Et il croyait en D.ieu tout naturellement, sans s’être posé la question. Il n’était pas nécessaire d’avoir un câblage des synapses particulier pour cela. Mais ce n’est plus vrai pour les deux dernières générations. Les parents ne se marient plus à l’église une fois sur deux. Et quant au baptême, en dehors des familles pratiquantes, qui sont devenues rares, il n’y a pas un enfant sur dix qui est baptisé. Il n’y a plus que deux catégories de personnes qui croient en D.ieu. Ceux qui ne disposent pas de la capacité de comprendre certaines choses élémentaires. Qui s’imaginent que parce qu’ils ne savent pas quelque chose, c’est que cette chose n’existe pas. Ou qui ne sont pas capables de remettre en cause des choses qu'ils ne comprennent pas sur le fond. Et ceux qui ont besoin de D.ieu. Il y a de multiples raisons potentielles à cela. La pensée d’un D.ieu qui vous attend après la mort reste indispensable à certains. Ou qui est à l’origine du monde. Ou la pensée d’un D.ieu peut calmer les angoisses existentielles dans certains cas pour lesquels la certitude d’un « après » plus doux est primordial. Ou tout simplement qui ont peur de la mort.

J’écris D.ieu avec un point au milieu, parce que la Bible, la vraie, la Bible hébraïque , les cinq livres de la Thorah, sans aucun rapport avec les Évangiles, la Bible donc, dit que l’on ne doit ni écrire ni prononcer le nom de D.ieu. C’est pour respecter ce principe que les juifs traditionnlistes l’écrivent ainsi. Je ne suis ni juif ni traditionaliste, et au contraire ex chrétien par le baptême, et parfaitement athée. Mais je l’écris comme cela pour d’autres raisons. Par fidélité à des évènements anciens. Et parce que cela me fait plaisir.

Si tu n’en connais pas, c’est que tu ne t’es jamais intéressé à la question. Nombre d’ouvrages de chercheurs, d’historiens et de spécialistes de ces matières, ont écrit des sommes scientifiques, je dis bien scientifiques, sur le sujet du Christ et des débuts de la chrétienté. Pour effectuer un bon début, si tu es proche d’une bibliothèque sérieuse, tu y trouveras tous les manuels destinés aux étudiants en Histoire. Cherche ceux qui traitent des religions à Rome de moins cinq cents avant l’ère commune, à plus cinq cents et à la fin de l’Empire romain. Et ensuite lance-toi dans les ouvrages spécialisés récents. Si tu veux des références d’ouvrages, j’en tiens une tapée à ta disposition.

Tu écris ; - « le rouge gorge ne fera jamais autre chose qu'un nid de rouge gorge. Il n'envisage pas de le défendre contre les prédateurs, ni de faire un élevage d'insectes pour nourrir sa progéniture ». Pourquoi voudrais-tu que le rouge gorge fasse autre chose qu’un nid autre qu’un nid de rouge-gorge ? Pour héberger les mésanges ? Elles savent elles-mêmes en faire de splendides. Et je défie quiconque regardant de près le détail de la construction d’un nid de mésanges, ou les entrelacs d'un nid de rouge-gorge, puisse dire que ces oiseaux ne sont pas doués d’une intelligence différente du simple instinct. Quant à dire qu’un oiseau ne tente pas de défendre son nid contre les prédateurs, tu n’as manifestement jamais passé ne serait-ce que cinq minutes à regarder l’attitude des oiseaux en cas de prédateur ou de danger près de leur nid. Quant à faire un élevage d’insectes pour nourrir leur progéniture, sans doute devrais-tu passer un peu de temps à la campagne, où ne serait-ce que dans un jardin. Tu as des espèces de fourmis qui font un véritable élevage de pucerons donnant une sorte de lait, qu’elles traient régulièrement, pour nourrir leur progéniture et les individus âgés de leur « tribu ». Tribu n'est pas le bon mot, mais je ne me souviens pas du nom exact. Il varie d'ailleurs avec les différentes espèces de fourmis. Tu as quantité d’insectes qui vont pondre leurs œufs à l’intérieur d’autres animaux, vivants, où ils deviendront des adultes en dévorant leur « hôte » de l’intérieur. Ce n'est en réalité qu'une forme d'élevage. Les animaux, et notablement les oiseaux, sont beaucoup plus intelligents que nous ne le souhaiterions pour notre ego. Et dans la majorité des cas, cette intelligence dépasse largement le simple instinct. C’est par hasard que nous avons une intelligence plus aigüe que la leur. Par la chance que l’évolution nous aie donné un pouce opposable aux autres doigts. Mais c’est simplement un coup de chance. Les oiseaux et les bêtes en général ne sont pas connes autant que notre ego aimerait qu’elles le soient. Il y a des singes qui savent parfaitement compter jusqu’à cinq. C’est le simple hasard si ces singes ne sont pas aujourd’hui à notre place. Et nous, à nous pendre aux branches des arbres.