Anachel

Vous décrivez là deux forces bien différentes. Dans le premier cas vous évoquez un contexte de violence ce qui suggère la force physique et dans le second il me semble vous parlez plutôt de la capacité à s'abstenir d'être violent bien qu'ayant la force physique de le faire, ce qui cette fois évoque plutôt une forme de force morale. Mais ce qui me pose vraiment problème c'est ce rejet absolu et sans concession de la violence. Bien sur qu'il serait désirable de vivre dans un monde où elle serait totalement absente mais malheureusement (ou pas) nous ne vivons pas dans une mièvre production Disney et la violence se révèle souvent nécessaire. Si l'état se réserve le monopole légal de la violence ce n'est pas seulement pour la raréfier dans la nation, c'est aussi parce que son usage est efficace et il n'hésite pas lui même à l'utiliser lorsqu'il l'estime nécessaire. La légitime défense est également quasi universellement reconnue comme une justification valable à son recours. Il y a bien des cas où user de violence est, sinon le meilleur choix, du moins le moins mauvais. Et si nous nous projetons hors du confort douillet de nos sociétés industrialisées contemporaines, lorsque les ressources viennent à manquer la violence est souvent un moyen comme un autre de se les approprier. Nos morales pacifiées à l'extrême sont le fruit de notre bien-être, de la confortable certitude d'avoir un toit pour dormir et de quoi assurer la pitance mais dans la nature ou la misère, nécessité fait loi.

Si une telle chose que le néant existait (déjà il y aurait contradiction dans les termes) il n'aurait aucune étendue spatiale, temporelle ou autre. Le terme infini est donc inapproprié, il me semble qu'absolu conviendrait mieux. Si quelque chose est tout (ou quoi que ce soit d'ailleurs) ce n'est, par définition, pas le néant. Encore une fois il y a contradiction dans les termes. Mais pourquoi ? C'est très arbitraire, non ? Cela ne correspond à aucune définition usitée du mot conscience. Si c'est le cas en définissant le néant comme une nullité infinie vous déclarez vous même le néant impossible et rendez votre raisonnement inopérant. Dans cette phrase vous supposez qu'il y a un avant le néant puisque l'infini et la nullité doivent se réunir (quoique cela puisse dire) progressivement pour le réaliser. Donc en plus d'affirmer que rien ne peut émerger du néant, vous pensez que le néant doit émerger de quelque chose. Ce qui nous amène au paradoxe de la vacuité de l'œuf et de l'ontologie de la poule....

La sélection naturelle est un des processus clé de l'évolution. Elle favorise la survie et la reproduction des individus possédant des caractéristiques avantageuses vis à vis de leur environnement. Ces caractéristiques sont déterminées par les gènes, il ne s'agit donc pas d'adaptabilité de l'individu. De plus comme dit plus haut la sélection naturelle est un processus, elle s'exerce sur de nombreuses générations et concerne moins les individus que les populations.

ChatGPT est surtout un chantre de la bien-pensance comme d'ailleurs la plupart des agents conversationnels. J'ai été banni de chatGPT simplement pour lui avoir soumis des questions morales et des remarques mettant en évidence l'orientation idéologique de ses réponses qui pour moi sont incompatibles avec un outil se déclarant neutre. Lors de mes conversations avec lui j'ai pris bien soin de n'exprimer aucun soutien à une croyance ou idéologie particulière, me contentant de souligner le caractère relatif de certaines de ses affirmations ou de mettre en lumière certaines imprécisions ou contradictions dans ses réponses. Voici un exemple des propos que j'ai pu lui tenir: "Encore que ces principes soient universels, universel ne signifie pas absolu. Il était jadis universellement accepté que le Soleil tournait autour de la Terre et cela n'en a jamais fait une réalité absolue, objective. Que tu t'efforce d'être précis n'empêche nullement que tu promeus des valeurs. Tu n'as de cesse de rappeler combien il est important d'être compréhensif, inclusif et tolérant. Je ne dis pas que c'est mal en soi mais, de fait, c'est bel et bien promouvoir des valeurs. Que ces valeurs soient éventuellement souhaitables n'enlève rien au caractère prosélyte de tes rappels incessants. Je ne souhaite pas te blâmer mais tu n'es tout simplement PAS neutre idéologiquement, enfin en tout cas ta programmation ne l'est pas." Pour être tout à fait honnête je me suis souvent fait l'avocat du diable et l'ai entrainé sur les sujets les plus polémiques ou moralement ambigus afin de tester à la fois ses qualités de rhéteurs et sa neutralité autoproclamée mais il n'aura pas fallu longtemps pour qu'apparaissent de nombreux biais réfutant cette dernière. Mon sentiment est que ces agents conversationnels n'ont rien de neutre et qu'au contraire ils promeuvent des valeurs et des idées généralement associées au wokisme par de nombreux rappels à l'importance de l'inclusivité ou de la diversité et par la mise en avant partiale de certains faits tendant à soutenir cette idéologie lors de réponses sur des sujets précis. Je ne suis pas nécessairement opposé à toutes ces valeurs mais de tels outils se doivent, à mon sens, d'être parfaitement neutres idéologiquement et se contenter d'être purement factuels, sans cela ils pourraient se révéler être parmi les armes de propagande les plus performantes d'un avenir extrêmement proche.

Pour une fois qu'un politique raconte des conneries sans le faire exprès, on se devrait presque de l'en féliciter.

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, n'en maitrisant pas suffisamment les paramètres. Cependant je pense que les décisionnaires devraient prendre en compte l'avis des policiers chargés de lutter contre ce trafic, ils pourraient être à même d'apporter un éclairage plus réaliste à des politiques menées et décidées par des technocrates souvent déconnectés de la réalité et plus intéressés par des résultats électoralistes à court terme que de trouver une solution pérenne.

Le problème de l'abaya est celui de l'arbre qui cache la forêt. La menace réelle réside moins dans la nature religieuse de ce vêtement que dans la volonté des islamistes de pays ou de groupes fondamentalistes qui entendent dicter au reste de l'oumma leur propre compréhension du coran et de l'islam. Cela se traduit par des dons de la part de pays tels que l'Arabie Saoudite, les Emirats arabes unis ou encore le Qatar finançant diverses initiatives culturelles et religieuses dissimulant assez mal une volonté politique de promouvoir une vision et une pratique plus rigoriste de l'islam dans des états étrangers. L'exemple de la radicalisation de la société Egyptienne est assez emblématique de ce phénomène. En quelques décennies s'est vu opérer un changement prodigieux vers une société bien plus fondamentaliste et puritaine, changement bien entendu provoqué en partie par des causes internes mais on ne saurait nier l'influence prépondérante du royaume Saoudien qui à travers le financement d'écoles coraniques, de mosquées et de films ont provoqué l'apparition d'un conservatisme et une pudibonderie entendant régenter tous les aspects de la société. D'un pays qui était à un carrefour de plusieurs cultures où des intellectuels libres penseurs pouvaient discuter avec des amis croyants à la terrasse d'un café et où les artistes pouvaient librement s'exprimer, l'on est passé à une nation bigote souhaitant criminaliser l'athéisme qui dans les faits est déjà punit d'ostracisme et de persécutions pouvant mener à la mort et où les danseuses du ventre, les écrivains et les acteurs sont étroitement surveillés et leurs activités réglementées par le ministère de la culture au travers de différents organes tels que la Direction Générale de la Censure Cinématographique. Outre ces subventions de nombreux imams sont formés dans ces pays où on leur enseigne une compréhension d'une orthodoxie difficilement compatible avec les valeurs républicaines et démocratiques et ces guides religieux distillent pourtant consciencieusement leur catéchisme mortifère dans leurs sociétés d'accueil qui, paralysées par des valeurs antagonistes, permet au ver de s'installer dans la pomme. Les problèmes désormais récurrents de revendications vestimentaires ou alimentaires sont relativement récents et n'existaient pas il y a quelques décennies alors même que la communauté musulmane était déjà bien implantée en France. Il est difficile de nier qu'un changement majeur s'est opéré pendant ce laps de temps et loin de moi l'idée d'en proposer une cause unique mais il me semblerait tout aussi naïf de contester qu'il y a une forme d'offensive culturelle et religieuse qui soit en train de se jouer. A mon sens dans cette lutte souterraine la France ne doit rien céder et les valeurs des lumières doivent s'imposer. Une minorité ne saurait dicter sa loi aux autres et n'oublions pas que lutter contre l'islamisme, c'est nous défendre nous mêmes aussi bien que les musulmans.

Personnellement je connais l'abaya depuis des années et cela fait près d'un an que j'en ai entendu parler comme d'un problème à travers quelques reportages et débats visionnés sur Youtube et surtout via Ces petits renoncements qui tuent, le livre de la journaliste Carine Azzopardi et Laurent Valogne, pseudonyme d'un professeur de Français contraint à l'anonymat dénonçant, entre autres, l'entrisme islamiste au sein de l'école publique.

Pas tant que ça. Les contextes qui engendrent ou influencent les mœurs et la morale évoluent plus vite que ces dernières. Cette tendance à l'inertie culturelle confrontée à une société dont la mutation permanente à subit un emballement exponentiel produit d'importantes ruptures culturelles et générationnelles qui souvent se traduisent par un décalage entre les mœurs en vigueur et un corpus législatif dont la révision est d'autant moins pressante qu'il n'est pas appliqué dans les faits. Et c'est ainsi que dans tous les pays subsistent des lois qui nous font sourire ou grincer des dents alors même qu'elles reflètent les mœurs de l'époque qui les a produites.

Allez une autre, juste par gourmandise. Quand on meurt, on ne sait pas qu'on est mort. C'est pour les autres que c'est difficile. Quand on est con, c'est pareil.

Le succès, c'est d'avoir ce que vous désirez. Le bonheur, c'est aimer ce que vous avez.

Non en effet, ça c'est la mélatonine.

Ben comme tout le monde: la sérotonine.

Mais précisément c'est bien de votre propos dont je parlais et que je qualifiais de convaincant. Je déplorais seulement qu'il s'accompagne d'épithètes propre à décourager ceux à qui il s'adressait en les faisant fuir sans tenter d'en examiner le bien fondé.

Lorsqu'on qualifie un propos de convaincant on exprime l'idée qu'il est susceptible d'emporter l'adhésion sans pour autant désigner quelqu'un en particulier. Cela exprime simplement l'idée qu'un discours présente différentes caractéristiques telles que: - La clarté et l'intelligibilité. - La logique et la cohérence. - L'utilisation d'arguments ou d'exemples concrets.

L'absolutisme de mes émotions. Elles sont souvent trop promptes à survenir et avec trop d'intensité pour me permettre d'avoir du recul lors d'une conversation et plus encore lorsque mon interlocuteur manifeste les siennes car s'il est vrai que mon comportement s'élève parfois à l'exigence de celui que je voudrais être, il tombe facilement à la limite de ce que les autres en attendent.

Moi c'est le monde dans lequel je vis que je ne reconnais plus. Tout va trop vite. Nous sommes submergés par l'information, par le divertissement et la publicité dans ce grand vide dématérialisé qui relie les gens tout autant qu'il les sépare. L'innovation emporte tout avec elle dans cette grande fuite en avant vers nulle part à bord d'un train fou que plus personne ne contrôle. Chaque centimètre conquis par la technologie rend plus ténu le lien humain et nous sommes chaque jour un peu plus confrontés à des interlocuteurs automatisés qui achèvent d'effiler ce grand écheveau. La terre sous nos pieds s'est d'abord changée en béton et nous arpentons désormais un métavers désincarné peuplé de notoires anonymes pouvant s'exhiber et se haïr en ligne. Tout ce que j'achète s'use en quelques années quand auparavant cela durait presque une vie, l'artisanat se meurt ou est inabordable, les commerces de proximité ont disparu, la nourriture est devenue insipide ou carrément infecte: j'habite en Franche Comté et je ne peux plus trouver de charcuterie digne de ce nom sans faire 50 kilomètres et sans débourser la rançon d'un roi. Et je parlerais bien du cinéma mais je crois que j'en pleurerais… Déjà dans mon jeune âge les valeurs que j'affectionne encore ne faisaient plus guère recette mais dorénavant l'humanisme des lumières est un objet de moquerie ou d'opposition et il à déserté la liste des ambitions de nos élites et de notre nation. Je me sens parfois comme une bête curieuse dont la place est d'être remisée dans un musée semblablement aux reliques pittoresques de temps révolus. Ou mieux encore, comme le Glaude et le Bombé relégués derrière un grillage à qui des visiteurs hilares jetteraient des cacahuètes. L'emballement de la technologie, l'accroissement de la population et l'urbanisation galopante ont modifié notre environnement à une vitesse encore jamais connue dans l'histoire et le phénomène ne fait que s'accélérer, créant des ruptures culturelles et générationnelles prématurées pour qui ne s'adapte pas à un contexte en mutation permanente. Qu'est-ce qu'il nous arrive ? Ma chère amère je crois tout simplement que nous sommes au choix vieux, obsolètes ou dépassés.

-Une certitude: Pas moi. -Une opinion: Je ne sais pas s'il est plus con que Bush junior mais plus arrogant, c'est certain. -Un avis: En démocratie, on a les présidents qu'on mérite.

C'est triste de voir comment un argumentaire par ailleurs convaincant peut être décrédibilisé par quelques grâcieux épithètes.

Il est vrai qu'une personne déclarant croire en Dieu affirme implicitement son existence mais c'est précisément la force d'une affirmation qui conditionne la réaction de l'interlocuteur. Il y a un monde entre tranquillement déclarer croire en Dieu et affirmer savoir qu'il existe. Et ainsi, suivant le principe de Sagan qui déclare que des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, mon «exigence» de preuves sera proportionnée à la témérité de l'affirmation. Ne me reste plus qu'à vous souhaiter bonne route et une excellente journée.

Celui qui déclare quelque chose, quoi que ce soit, attend toujours implicitement qu'on admette pour vrai ce qu'il exprime. Et la plupart du temps c'est le cas lorsqu'une affirmation est anodine, sans conséquences et vraisemblable. Or la possible existence de Dieu (ou de dieux) est la chose la moins anodine et la moins vraisemblable du monde et si je peux tout à fait rester coi devant une personne déclarant simplement qu'elle croit en dieu, je ne m'y résoudrai pas nécessairement devant quelqu'un affirmant son existence. Vous avez vous même choisi de ne pas passez votre chemin devant mon post, en quoi mon choix serait il plus contestable ?

Sans doute mais une foi qui se revendique connaissance affirme l'existence de Dieu et, comme toute assertion, s'expose à la réfutation et à la critique.

épixès.

Eh bien je pensais que et s'adressaient à moi. Mais je vous ai toujours respectée, déjà sous mon ancien compte, aussi je m'excuse de ma suspicion fautive. Ah mais comme en atteste ma protestation je l'ignorais moi même, je supposais vous avoir involontairement offensée par quelque parole maladroite. Eh bien chère Mite, souffrez que sur ce point nous soyons en désaccord. Libre à vous de n'en rien faire mais je me réserve le droit de ne pas foutre la paix à qui propage des mensonges, infox et autres contrevérités et j'exigerai toujours des preuves avant d'admettre une information importante pour vraie.

Le foi est définie comme une connaissance, je n'y suis pour rien. Je n'exige pas toujours des preuves, certaines assertions n'en requérant pas, mais je le fais quand on octroie indument le titre de connaissance à ce qui n'en est pas une. Chère Mite, si je vous ai blessée j'en suis bien désolé mais ne m'étant pas adressé à vous je ne vois pas comment j'ai pu faire. Ceci étant dit, si vous avez des reproches à m'adresser je vous invite à le faire directement -en public ou en privé- plutôt qu'à travers des sous entendus à peine voilés.