Anachel

Vous décrivez là deux forces bien différentes. Dans le premier cas vous évoquez un contexte de violence ce qui suggère la force physique et dans le second il me semble vous parlez plutôt de la capacité à s'abstenir d'être violent bien qu'ayant la force physique de le faire, ce qui cette fois évoque plutôt une forme de force morale. Mais ce qui me pose vraiment problème c'est ce rejet absolu et sans concession de la violence. Bien sur qu'il serait désirable de vivre dans un monde où elle serait totalement absente mais malheureusement (ou pas) nous ne vivons pas dans une mièvre production Disney et la violence se révèle souvent nécessaire. Si l'état se réserve le monopole légal de la violence ce n'est pas seulement pour la raréfier dans la nation, c'est aussi parce que son usage est efficace et il n'hésite pas lui même à l'utiliser lorsqu'il l'estime nécessaire. La légitime défense est également quasi universellement reconnue comme une justification valable à son recours. Il y a bien des cas où user de violence est, sinon le meilleur choix, du moins le moins mauvais. Et si nous nous projetons hors du confort douillet de nos sociétés industrialisées contemporaines, lorsque les ressources viennent à manquer la violence est souvent un moyen comme un autre de se les approprier. Nos morales pacifiées à l'extrême sont le fruit de notre bien-être, de la confortable certitude d'avoir un toit pour dormir et de quoi assurer la pitance mais dans la nature ou la misère, nécessité fait loi.

Si une telle chose que le néant existait (déjà il y aurait contradiction dans les termes) il n'aurait aucune étendue spatiale, temporelle ou autre. Le terme infini est donc inapproprié, il me semble qu'absolu conviendrait mieux. Si quelque chose est tout (ou quoi que ce soit d'ailleurs) ce n'est, par définition, pas le néant. Encore une fois il y a contradiction dans les termes. Mais pourquoi ? C'est très arbitraire, non ? Cela ne correspond à aucune définition usitée du mot conscience. Si c'est le cas en définissant le néant comme une nullité infinie vous déclarez vous même le néant impossible et rendez votre raisonnement inopérant. Dans cette phrase vous supposez qu'il y a un avant le néant puisque l'infini et la nullité doivent se réunir (quoique cela puisse dire) progressivement pour le réaliser. Donc en plus d'affirmer que rien ne peut émerger du néant, vous pensez que le néant doit émerger de quelque chose. Ce qui nous amène au paradoxe de la vacuité de l'œuf et de l'ontologie de la poule....

La sélection naturelle est un des processus clé de l'évolution. Elle favorise la survie et la reproduction des individus possédant des caractéristiques avantageuses vis à vis de leur environnement. Ces caractéristiques sont déterminées par les gènes, il ne s'agit donc pas d'adaptabilité de l'individu. De plus comme dit plus haut la sélection naturelle est un processus, elle s'exerce sur de nombreuses générations et concerne moins les individus que les populations.

ChatGPT est surtout un chantre de la bien-pensance comme d'ailleurs la plupart des agents conversationnels. J'ai été banni de chatGPT simplement pour lui avoir soumis des questions morales et des remarques mettant en évidence l'orientation idéologique de ses réponses qui pour moi sont incompatibles avec un outil se déclarant neutre. Lors de mes conversations avec lui j'ai pris bien soin de n'exprimer aucun soutien à une croyance ou idéologie particulière, me contentant de souligner le caractère relatif de certaines de ses affirmations ou de mettre en lumière certaines imprécisions ou contradictions dans ses réponses. Voici un exemple des propos que j'ai pu lui tenir: "Encore que ces principes soient universels, universel ne signifie pas absolu. Il était jadis universellement accepté que le Soleil tournait autour de la Terre et cela n'en a jamais fait une réalité absolue, objective. Que tu t'efforce d'être précis n'empêche nullement que tu promeus des valeurs. Tu n'as de cesse de rappeler combien il est important d'être compréhensif, inclusif et tolérant. Je ne dis pas que c'est mal en soi mais, de fait, c'est bel et bien promouvoir des valeurs. Que ces valeurs soient éventuellement souhaitables n'enlève rien au caractère prosélyte de tes rappels incessants. Je ne souhaite pas te blâmer mais tu n'es tout simplement PAS neutre idéologiquement, enfin en tout cas ta programmation ne l'est pas." Pour être tout à fait honnête je me suis souvent fait l'avocat du diable et l'ai entrainé sur les sujets les plus polémiques ou moralement ambigus afin de tester à la fois ses qualités de rhéteurs et sa neutralité autoproclamée mais il n'aura pas fallu longtemps pour qu'apparaissent de nombreux biais réfutant cette dernière. Mon sentiment est que ces agents conversationnels n'ont rien de neutre et qu'au contraire ils promeuvent des valeurs et des idées généralement associées au wokisme par de nombreux rappels à l'importance de l'inclusivité ou de la diversité et par la mise en avant partiale de certains faits tendant à soutenir cette idéologie lors de réponses sur des sujets précis. Je ne suis pas nécessairement opposé à toutes ces valeurs mais de tels outils se doivent, à mon sens, d'être parfaitement neutres idéologiquement et se contenter d'être purement factuels, sans cela ils pourraient se révéler être parmi les armes de propagande les plus performantes d'un avenir extrêmement proche.

Sonneraient-elles plus fort, ces divines trompettes Si, comme tout un chacun, j'étais un peu tapette Si je me déhanchais comme une demoiselle Et prenais tout à coup des allures de gazelle Mais je ne sache pas qu'ça profite à ces drôles De jouer le jeu d'l'amour en inversant les rôles Qu'ça confère à leur gloire une once de plus-value Le crime pédérastique, aujourd'hui, ne paie plus Il faut croire qu'il est finit, ce temps là.

Pour une fois qu'un politique raconte des conneries sans le faire exprès, on se devrait presque de l'en féliciter.

Elles sont acceptées de bon cœur.

Je vous invite à considérer les textes que j'ai produit sous le compte d'@épixès qui était actif bien avant l'apparition de ces IA, peut être la correspondance du style d'expression sera à même de vous persuader de ma bonne foi. Je ne vois malheureusement pas d'autre moyen de vous convaincre si ce n'est vous donner ma parole d'honnête homme, ce qui j'en conviens peu prêter à rire dans un monde où les valeurs des Lumières sont à tel point contraire au catéchisme contemporain.

Ce ne sont pas mes idées, ce sont des idées que j'invite à explorer ainsi qu'il est d'usage en section philosophique. Plaît-il ?

J'en citerai deux: -Hellraiser est une excellente adaptation du livre de Clive Barker qui a été très impliqué dans le tournage. -The thing est tout simplement mon film d'horreur préféré. Le chef-d'œuvre de Big John, le maître de l'horreur mais je ne peux parler de ce film sans mentionner également Rob Bottin pour son extraordinaire travail sur les effets spéciaux qui resteront à jamais dans la mémoire des fans. Je vous conseille alors très fortement d'éviter ces quelques films, probablement les plus insoutenables jamais réalisés: Films gore (subjectivement du moins sanglant au plus atroce): -Aftermath -Guinéa Pig -Philosophy of a knife Films choquants (subjectivement du moins dérangeant au plus traumatisant): -Salò ou les 120 Journées de Sodome -A Serbian Film -Martyrs

Dans bien des aspects de la vie nous déléguons la résolution de nos problèmes à un spécialiste du domaine concerné dès lors que leur complexité excède notre compétence. Nous confions notre voiture à un mécanicien, notre santé à un médecin ou encore nos enfants à des enseignants. Cependant, alors même que la politique amène à devoir décider de questions particulièrement difficiles nécessitant souvent des connaissances pointues, la démocratie valorise la participation citoyenne indépendamment du niveau d'éducation ou du discernement politique. De la même façon, nos élus acquièrent lors de leur cursus scolaire des compétences sociales ne les préparant pas aux réalités physiques de ce monde. Pire encore, aucune notion d'épistémologie ne leur étant prodiguées, ils sont bien souvent incapables de discerner parmi leurs conseillers scientifiques tenant parfois des discours contradictoires lesquels sont légitimes de ceux qui ne le sont pas. Les politiciens sont souvent élus pour leur charisme, leur popularité ou leur appartenance à un parti politique, plutôt que pour leur connaissance approfondie d’un sujet particulier. Ce qui peut conduire à des politiques mal informées ou inefficaces. Voilà qui invite à interroger les fondements mêmes de la démocratie dont Churchill disait qu'elle était le pire système de gouvernement à l'exception de tous les autres. Mais est-ce bien vrai ? La démocratie est sans doute le régime politique le plus souhaitable dans un monde idéal peuplé d'êtres éclairés mais malheureusement la réalité est loin de répondre à cette aspiration. Déjà dans l'antiquité Socrate explorait l'idée du règne d'un philosophe roi. C'était le premier pas vers le concept d'épistocratie qui représente un système dans lequel le pouvoir et les affaires sont dirigés par les avis des experts de chaque domaine concerné. Ses avantages potentiels comprennent une prise de décision plus éclairée et rationnelle, une meilleure gestion des ressources et une plus grande efficacité dans la mise en œuvre des politiques. Ce système soulève bien entendu des questions éthiques qui pourraient néanmoins sembler dérisoires face à la menace écologique et climatique à laquelle des décennies d'intempérance et d'irrationalité nous ont menés. Autre alternative, l'algocratie est une notion qui à émergé ces dernières années et qui désigne un nouveau système politique dans lequel les algorithmes influencent ou prennent activement part aux décisions publiques et à la vie politique de la société. S'il présente beaucoup d'avantages en terme de précision, d'efficacité et d'objectivité, ce système pose également des questions éthiques et pratiques importantes. Je ne m'attache pas précisément à ces deux exemples en particulier, bien que la question soit intéressante et puisse être discutée ici, mais à celle, plus générale, du manque de rationalité en démocratie et de notre attachement aux valeurs qui lui sont attachées malgré les conséquences de cet idéalisme forcené.

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, n'en maitrisant pas suffisamment les paramètres. Cependant je pense que les décisionnaires devraient prendre en compte l'avis des policiers chargés de lutter contre ce trafic, ils pourraient être à même d'apporter un éclairage plus réaliste à des politiques menées et décidées par des technocrates souvent déconnectés de la réalité et plus intéressés par des résultats électoralistes à court terme que de trouver une solution pérenne.

Je me contenterai de noter que la religion est plus souvent associée à l'obscurantisme qu'aux lumières de la connaissance.

Make France great again ?

Le problème ce n'est pas l'inceste, le problème c'est le viol sur mineur. L'inceste est la désignation d'un rapport sexuel entre proches apparentés ce qui en France, bien que socialement réprouvé, ne constitue pas une infraction. Bien que les cas d'inceste adulte/mineur représentent la majorité des situations recensées ce n'est pas l'inceste en lui même qui est légalement sanctionné, c'est le viol commis sur un enfant. Mal nommer le problème contribue à entretenir des amalgames regrettables.

Le problème de l'abaya est celui de l'arbre qui cache la forêt. La menace réelle réside moins dans la nature religieuse de ce vêtement que dans la volonté des islamistes de pays ou de groupes fondamentalistes qui entendent dicter au reste de l'oumma leur propre compréhension du coran et de l'islam. Cela se traduit par des dons de la part de pays tels que l'Arabie Saoudite, les Emirats arabes unis ou encore le Qatar finançant diverses initiatives culturelles et religieuses dissimulant assez mal une volonté politique de promouvoir une vision et une pratique plus rigoriste de l'islam dans des états étrangers. L'exemple de la radicalisation de la société Egyptienne est assez emblématique de ce phénomène. En quelques décennies s'est vu opérer un changement prodigieux vers une société bien plus fondamentaliste et puritaine, changement bien entendu provoqué en partie par des causes internes mais on ne saurait nier l'influence prépondérante du royaume Saoudien qui à travers le financement d'écoles coraniques, de mosquées et de films ont provoqué l'apparition d'un conservatisme et une pudibonderie entendant régenter tous les aspects de la société. D'un pays qui était à un carrefour de plusieurs cultures où des intellectuels libres penseurs pouvaient discuter avec des amis croyants à la terrasse d'un café et où les artistes pouvaient librement s'exprimer, l'on est passé à une nation bigote souhaitant criminaliser l'athéisme qui dans les faits est déjà punit d'ostracisme et de persécutions pouvant mener à la mort et où les danseuses du ventre, les écrivains et les acteurs sont étroitement surveillés et leurs activités réglementées par le ministère de la culture au travers de différents organes tels que la Direction Générale de la Censure Cinématographique. Outre ces subventions de nombreux imams sont formés dans ces pays où on leur enseigne une compréhension d'une orthodoxie difficilement compatible avec les valeurs républicaines et démocratiques et ces guides religieux distillent pourtant consciencieusement leur catéchisme mortifère dans leurs sociétés d'accueil qui, paralysées par des valeurs antagonistes, permet au ver de s'installer dans la pomme. Les problèmes désormais récurrents de revendications vestimentaires ou alimentaires sont relativement récents et n'existaient pas il y a quelques décennies alors même que la communauté musulmane était déjà bien implantée en France. Il est difficile de nier qu'un changement majeur s'est opéré pendant ce laps de temps et loin de moi l'idée d'en proposer une cause unique mais il me semblerait tout aussi naïf de contester qu'il y a une forme d'offensive culturelle et religieuse qui soit en train de se jouer. A mon sens dans cette lutte souterraine la France ne doit rien céder et les valeurs des lumières doivent s'imposer. Une minorité ne saurait dicter sa loi aux autres et n'oublions pas que lutter contre l'islamisme, c'est nous défendre nous mêmes aussi bien que les musulmans.

La technologie n'apporte pas la perversité, elle ne fait que révéler ce qui existe déjà. Les sociétés contemporaines sont de loin celles où la violence interpersonnelle et ce qui notre point de vue contemporain peut passer pour une forme de cruauté ou d'indifférence sont, statistiquement, les moins présentes. Que ce soit la nécessité imposant de sacrifier un nouveau né pour que les autres aient assez à manger, étouffer une fille au berceau pour la raison qu'elle ne sera pas suffisamment productive pour justifier le temps et la nourriture qu'elle consommera ou abandonner un vieillard à son sort pour les mêmes raisons. Les viols, la torture, la violence quotidienne ou la perversité sont consubstantiels à l'humanité. La plus grande démographie de notre époque en multiplie les occurrences mais globalement nos sociétés ne sont ni plus ni moins propices au vice que les précédentes. La où une rupture se produit c'est au croisement entre d'une part une exposition médiatique sans précédent permise par la technologie, d'autre part l'adoucissement progressif des mœurs qui nous rendent odieux des actes qui auparavant relevaient tellement du quotidien qu'ils paraissaient presque banals et enfin notre appétit pour le sensationnel et le macabre. La conjonction de ces 3 points fait que nous sommes submergés par un flot ininterrompu d'images et d'informations qui par surreprésentation médiatique nous offre à contempler un monde qui semble anormalement malfaisant.

Personnellement j'ai encore en tête cette campagne de l'Oréal contre le harcèlement de rue dans laquelle les victimes sont issues de différentes ethnies ou au moins métissées quand les harceleurs sont tous des mâles blancs que l'on devine assez facilement hétérosexuels. Car oui, le mâle blanc cisgenre est, selon le catéchisme du moment, le nouvel épouvantail à la mode, après la juiverie internationale, les bolchéviks ou le péril jaune voici le grand Satan des temps modernes. Source de tous les maux, pêcheur impénitent, toxique, oppressif, intolérant et probablement consommateur de nourrissons à ses heures perdues, il est l'alpha et l'oméga du mal et concentre en lui tous les vices du monde. A défaut de coupable, on désigne un plouc émissaire.

Tout ce qui est excessif est un défaut mais il faut bien peu de rancune pour que celle-ci soit problématique. Du moins dans nos sociétés. Si l'on se place dans la perspective d'une culture de l'honneur, celui qui ne serait pas rancunier serait considéré comme un faible et un lâche et elle y est donc vue comme une vertu, certaines mères exhortaient leurs fils à exercer leur vengeance en leur disant qu'elles préféraient les revoir morts que n'ayant pas lavé leur honneur.

Personnellement je connais l'abaya depuis des années et cela fait près d'un an que j'en ai entendu parler comme d'un problème à travers quelques reportages et débats visionnés sur Youtube et surtout via Ces petits renoncements qui tuent, le livre de la journaliste Carine Azzopardi et Laurent Valogne, pseudonyme d'un professeur de Français contraint à l'anonymat dénonçant, entre autres, l'entrisme islamiste au sein de l'école publique.

Essentiellement la concurrence pléthorique et déloyale de sources d'informations gratuites sur internet qui publie toutes sortes d'informations non vérifiées et aux titres délibérément racoleurs. Inventer une information de toutes pièces ou en relayer une sans travail préalable d'investigation pour en authentifier la véracité permet une rapidité de publication imposant aux journalistes professionnels de négliger leur travail de vérification ou d'en payer le prix en différant leurs communiqués, ce qui impacte leurs revenus. On peut en outre assister à une polarisation volontaire des débats car il est bien connu que la polémique fait vendre et ils organisent souvent des confrontations entre des interlocuteurs aux idées radicalement opposées mais surtout aux tempéraments belliqueux. L'arène médiatique n'a jamais autant mérité son nom. On peut aussi évoquer leur propension à la facilité en parlant des philosophes qu'ils invitent, des bêtes de foire médiatiques sans aucune expertise sur les sujets traités alors que tant de leurs confrères analytiques possèdent les compétences mais pas la notoriété, ce qui est bien moins vendeur. J'en terminerai avec le traitement de la science et notamment de la recherche qui s'inscrit dans un temps long incompatible avec l'urgence médiatique, ce qui se traduit trop souvent par la publication d'informations mal comprises, déformées ou simplifiées à l'extrême.

Pas tant que ça. Les contextes qui engendrent ou influencent les mœurs et la morale évoluent plus vite que ces dernières. Cette tendance à l'inertie culturelle confrontée à une société dont la mutation permanente à subit un emballement exponentiel produit d'importantes ruptures culturelles et générationnelles qui souvent se traduisent par un décalage entre les mœurs en vigueur et un corpus législatif dont la révision est d'autant moins pressante qu'il n'est pas appliqué dans les faits. Et c'est ainsi que dans tous les pays subsistent des lois qui nous font sourire ou grincer des dents alors même qu'elles reflètent les mœurs de l'époque qui les a produites.

Allez une autre, juste par gourmandise. Quand on meurt, on ne sait pas qu'on est mort. C'est pour les autres que c'est difficile. Quand on est con, c'est pareil.

Le succès, c'est d'avoir ce que vous désirez. Le bonheur, c'est aimer ce que vous avez.

Non en effet, ça c'est la mélatonine.