Carnéade

Si tu le dis... Maintenant, si tu relis ce que j'ai dit de la philosophie, tu verras que j'en reconnais la difficulté, qui provient entre autres de l'exigence qu'il y a à ne pas prendre ses simples opinions pour la vérité. Cela n'implique pas de ne pas avoir d'opinions, mais seulement d'être capable de s'en abstraire ou de les remettre en questions. Et n'exagérons rien, avec un peu d'honnêteté intellectuelle, et aussi le questionnement d'autrui qui vient apporter un point de vue différent, c'est tout de même faisable. Tu me demandes un nom de philosophe, il y en a des milliers, je ne vois pas de raison valable pour en sélectionner un seul. Celui que tu veux, tu le surprendras bien sûr parfois à dire des sottises, où à se laisser prendre à quelque préjugé, aucun être humain n'étant parfait, mais s'il pratique vraiment la philosophie tu le verras réussir aisément à faire ce que j'ai énoncé ainsi : mettre provisoirement entre parenthèses ses opinions, le temps de faire un peu de philosophie.

Ce qui m'étonne toujours, et me désole, c'est qu'un très grand nombre de personnes croient faire de la philosophie quand ils font exactement le contraire! La philosophie, pour chercher une définition qui satisfasse tous ceux qui s'y livrent, est l'activité par laquelle on s'efforce d'examiner ses pensées de façon rigoureuse, en mettant provisoirement entre parenthèses ses opinions. On pourrait donc en tirer parti chaque fois que règne la confusion dans les pensées, donc dans pratiquement tous les sujets, y compris pourquoi pas ce que l'on appelle le réchauffement climatique. Mais ce n'est pas facile, et il ne nous est pas promis que nous réussirons. C'est pourquoi une majorité de personnes préfère les débats, quitte à les juger stériles. Mais ce n'est pas la faute de la philosophie.

80% c'est à la fois peu et beaucoup. Puisqu'on parle des enfants, quel serait le pourcentage de tortionnaires chez eux, dans le cadre de l'expérience de Milgram? Je parierais sur 99%. Cela ferait donc 19% de gens ayant appris à dire non quand on les somme de mal agir. Pas si mal, finalement.

La citation d'Elisée Reclus veut dire, si je ne m'abuse, exactement le contraire. L'homme n'est qu'une partie de la nature, mais c'est une partie essentielle, car avec l'homme apparaît la conscience de soi. Elle s'oppose aussi à l'idée d'un homme qui aurait été créé à part, elle est d'inspiration évolutionniste : l'homme est apparu un jour au sein de la nature, et s'il disparaît (patience, c'est pour bientôt!) la nature lui survivra.

Le problème, c'est que "pourquoi pas?" n'est pas un argument. Et quand néanmoins on essaie de dire pourquoi les enfants ne votent pas, "oui mais pourquoi pas quand même?" ne répond pas à l'effort de l'interlocuteur. Donc, la réflexion se trouve vite bloquée.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 67 secondes  

Il serait incohérent de donner le droit de vote à des personnes à qui on reconnaît juridiquement l'excuse de minorité.

Raison de plus pour poser la question (je suis parfois un peu têtu!). Pourquoi? Pas pour être poli Pas pour communier Pas pour parler Pas pour rencontrer François Pour représenter la France? Mais pourquoi vouloir représenter la France? Le pape l'a dit : il va à Marseille, pas en visite officielle de la France.

J'ai bien peur que nous ne soyons d'accord! Et aussi avec ouest35. Macron s'est invité lui-même. La réponse à ma question "pourquoi assister à une messe dite par le pape François" n'est donc pas "pour être poli"!

Pour ma part je ne me demande pas s'il en a le droit ou pas, je demande juste pour quoi faire? Je ne veux même pas interpréter sa décision, seulement savoir quelle est la version officielle. A moins qu'il n'y en ait pas, tout simplement, sinon celui de lancer une polémique supposée utile, puisqu'elle contribue à déconsidérer LFI (pas difficile!). Mais avant d'admettre ce type d'hypothèse, je voudrais entendre la personne concernée me dire pourquoi tout d'un coup elle rend publique sa décision d'assister à une messe catholique.

Ce que tu dis de la parole et de l'écriture me semble essentiel. Mais cependant on ne peut faire de Platon le défenseur de l'écriture contre Socrate défenseur de l'oral. Tout au contraire, Platon a dénoncé dans le Phèdre les méfaits de l'écriture. Le fait est qu'il l'a fait par écrit, ce qui donne à penser. La philosophie dont tu rêves n'est peut-être disparue que si on ne la pratique pas. C'est une vraie question, me semble-t-il. Qu'est-ce qui au fond nous empêche de pratiquer la philosophie?

Tes deux premières phrases ne disent pas du tout la même chose. Si le pape est traité en chef d'Etat, il doit être reçu comme tel. Si les liens entre les deux chefs d'Etat se limitent à une cérémonie sacrée présidée par l'un des deux, c'est que celui-ci est traité en chef religieux. Quelle est la bonne interprétation? Le problème, c'est la confusion des genres. Faire semblant de participer à une messe pour faire plaisir à une partie de l'électorat sans trop faire bouger l'autre c'est encore et toujours de la mauvaise com, pas de la saine politique.

Je ne comprends pas. Je demande juste quelle est la raison de son assistance à la messe prévue. Je ne dis pas qu'il a tort ou qu'il a raison, car justement pour savoir s'il a tort ou raison il faut quand même bien connaître ses motivations! J'ai lu que d'autres présidents avant lui ont assisté à des messes catholiques. Je m'en doute. Mais il me semble qu'à chaque fois il y avait une raison, en distinguant soigneusement le registre public et le registre privé.

En effet, je ne vois pas de raison dans le cas présent pour le président de la République d'assister à la messe dite par le pape François, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, mais que j'aimerais bien savoir quelle elle est. Pour info, le pape Paul le plus récent est décédé en août 1978, mais je ne me souviens plus de ce qu'a fait Giscard. Il aurait été bien élevé en effet qu'il assistât à l'office de funérailles, avant de remettre ça un mois plus tard pour Jean-Paul 1er.

Je ne sais pas pourquoi mais j'exclus totalement cette hypothèse!

On peut tout de même, me semble-t-il, poser la question du pourquoi. Pourquoi Emmanuel Macron se rend-il à une messe?

Il me semble que le rapport au temps est très différent dans ces deux formes d'amour. L'amour "rationnel" (je n'aime pas trop cette appellation mais je ne trouve pas mieux) vise l'avenir, ambitionne de construire quelque chose de durable. L'amour passionnel au contraire tire sa force du fait qu'il se sait, plus ou moins consciemment, destiné à périr, comme tout ce qui brûle. Cependant, combiner les deux n'est pas impossible, puisque cela existe même si c'est rare. Mais il faut alors, je suppose, quelque chose de plus solide qu'une simple passion.

Cela me paraît incontestable, sinon pourquoi aller sur des forums de philosophie? si tant est, cependant, qu'il en existe, car je n'en connais pas! Est-ce que je me contredis en disant cela? Je ne crois pas. Il n'y a pas de contradiction à dire que ce qui peut stimuler la pensée peut, aussi, stimuler la non-pensée!

Mais cela a toujours été fait, en tant que partie du programme d'histoire. Il m'a semblé, peut-être à tort, que pluc89 réclamait autre chose, à savoir un enseignement qui s'intéresse spécifiquement aux religions pour donner des connaissances utiles, ou si l'on veut pour faire reculer l'inculture.

Mais ce n'est pas cela du tout la philosophie! Ce que tu décris, c'est la tyrannie des opinions, avec comme finalité principale en effet la recherche de satisfactions d'amour-propre. La philosophie est née justement, avec Socrate et Platon, du constat d'échec de l'opinion, et s'est efforcée de s'en dégager par la réflexion rigoureuse. Le point commun à tous les grands philosophes, si différents qu'ils fussent, est d'avoir dit non à la tyrannie des opinions, et d'avoir construit, avec plus ou moins de bonheur, tout autre chose.

Bonne idée a priori, mais qui l'enseignerait? Des théologiens? on craindrait alors le prosélytisme. Des historiens? Attention à l'éternelle tentation d'instrumentaliser l'histoire au profit de l'idéologie. Mais le jeu en vaudrait sans doute la chandelle. Reste à savoir à la place de quels cours, car les emplois du temps ne sont pas extensibles à l'infini.

Je ne dis pas que la question de la vérité serait inintéressante, ni même qu'elle manquerait de sérieux. Quand je me demande ce qui fait que l'on se pose une question dont on a toujours su la réponse aussi loin que les souvenirs remontent, cela ne veut pas dire du tout que cette question n'est pas sérieuse, encore moins que l'on aurait tort d'y réfléchir sérieusement.

Mais on ne se met pas en couple avec une intention spéciale. On se retrouve à deux , et il apparaît désormais que l'on est un couple. On a fait ce couple, et tel Dieu au commencement, vu que cela était bon. La fidélité, ou bien c'est une sottise, ou bien c'est pour ne pas oublier l'essentiel. N'oublie jamais ce que tu viens de vivre et préserve-le de l'anéantissement. Qu'il en soit ainsi.

Mais ils savent très vite faire la différence entre le mensonge et la réalité. Même quand ils mentent, car un menteur sait que ce qu'il dit n'est pas vrai. Donc, en fin de compte, qui ignore vraiment ce que veut dire le mot "vérité"? Et qu'est-ce qu'on demande quand on demande ce qu'est la vérité, puisqu'on le sait déjà?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 90/100 Mon temps 141 secondes