Linus Robot

Le moment de vérité, Darmanin saura-t-il présenter les preuves de ce qu'il affirme ? le suspens est à son comble.

Montre nous l'exemple

Oups, au temps pour moi

La Russie est en effet tombé dans un piège en attaquant l'Ukraine, ils ont pensé que s'ils ne le faisaient pas, l'Ukraine rejoindrait l'UE et l'OTAN après son coup d'état et sa guerre faite aux populations à l'est du pays, et se retrouverait de fait acculer. François Hollande a avoué qu'il n'a jamais été question de négocier un processus de paix dans la région mais d'enfumer la Russie pour gagner un maximum de temps pour aider l'Ukraine à se constituer une armée. Si la Russie avait su cela, ils auraient certainement attaqué dès la prise du pouvoir suite au coup d'état de 2014, ça aurait éviter bien des morts et fait gagner du temps. Edit : les gens qui sortent des dates comme étant des points de départ (voir Israël et le 7 octobre) en oubliant tout le reste, comment dire... Palu

0,18% de décérébrés mais qui prennent 99,99% du temps d'antenne aux infos, ça crée des biais chez les gens forcément, faut pas trop leur en vouloir, chacun fait avec ses facultés et ses moyens

Je ne sais pas, à toi de me le dire. Les gens que tu cites envoient-t-ils leur armée à l'autre bout du monde pour exporter leur bon goût ?

N'importe quoi. C'est comme si les Russe disaient "Si on leur laisse l'Ukraine, c'est nous qu'ils attaqueront" Tous tes pseudo arguments, les Russes disent déjà la même chose, la balle revient au centre à chaque fois.

Les raisons évidentes sont citées plus loin dans le message : personne ne s'attaquera aux Russes pour les beaux yeux des Ukrainiens. Ces pays qui hébergent les armes américaines n'ont absolument aucun pouvoir ni droit de regard sur leurs utilisations. La Belgique ou les pays-bas ne sont là que pour servir les USA en leur proposant des bases, rien de plus. L'Europe est un avant-poste américain. Pour le reste et la "menace rouge à nos frontières" c'est du baratins, c'est l'Otan qui s'est rapproché des frontières russes, pas l'inverse, mais on a l'habitude de la réécriture de l'Histoire par ici...

Bah alors Che Guevara, ça va pas ?

Pourquoi devrait-il y avoir sanction si la seule chose qu'elle ait fait c'est d'affirmer ce qu'elle a affirmé ? Quelle sanction est prévue pour celle ou celui qui dit "je suis raciste/antisémite/xénophobe/etc..." ? La sanction existe déjà et est bien réelle en tout cas, pour ses parents et le parti de ses parents qui se voit une fois de plus éclaboussé par une affaire dont ils se seraient bien passé j'imagine. 600 milliards même.

Non, c'est toi qui ne comprends rien à rien, comme tu viens de le prouver. Tout d'abord, la Russie ne fera jamais usage de l'arme atomique en Ukraine, donc toute démonstration dont le prémisse est l'usage de la bombe par la Russie est nulle : La doctrine militaire russe n'exclu pas l'usage de l'atome en premier dans le cas d'une agression conventionnelle, sauf que là c'est la Russie qui a entrepris d'aller en Ukraine. La Russie ne peut donc pas atomiser l'Ukraine sauf si un changement officiel de doctrine est effectué. Cela étant dit, l'Ukraine n'est ni un membre de l'UE, ni un membre de l'OTAN, par conséquent de quelle riposte parles-tu ? Si la Russie atomise l'Ukraine et que les USA, l'Angleterre ou la France décide de nuke la Russie, en aucun cas on ne pourrait parler de riposte. Et enfin, jamais de la vie les USA, l'Angleterre ou la France ne chercheront à atomiser la Russie si cette dernière fait usage de l'arme atomique en Ukraine, pour des raisons évidentes. Ca fait de la peine de voir quelqu'un qui ne comprend pas cela. A aucun moment ces trois pays risqueront leur survie pour les beaux yeux des Ukrainiens. Si la Russie usait de l'arme nucléaire en Ukraine, tout ce qui se passera, hormis un isolement de la Russie (réel cette fois) et un retentissement sans précédent dans les rapports entre grandes puissances, c'est un investissement accru dans les budgets de défense un peu partout en Europe et aux USA et un déploiement de bouclier anti missile plus important. Et quand tu dis "à quoi servent nos armes atomiques à faire de la figuration" , j'ignorais que la Belgique avait cette arme, et que posséder cette arme impliquait son usage automatique... Les doctrines sur l'usage du nucléaire en Occident c'est uniquement dans le cadre d'une riposte, jamais en premier, donc si tu veux savoir pourquoi on n'utilise pas nos armes, c'est parce qu'elles sont faites pour ne jamais être utilisées, c'est le principe de dissuasion, et c'est ce principe qui fait que la Russie n'attaquera jamais la France, l'Angleterre ou les USA, et encore mieux, les USA n'utiliseront jamais leurs armes contre les Russes tant que les Russes ne s'attaquent pas aux USA, même si c'est un pays européen qui se fait attaquer, car la doctrine américaine impose un dialogue pour empêcher une escalade de conflit donc il ne faut pas croire que l'arsenal américain est à disposition de l'Europe.

N'importe quoi, aucun pays ne risquerait de se faire atomiser en retour pour avoir "vengé" des Ukrainiens dont l'Occident se fout complètement, l'Ukraine a juste eu le malheur de se trouver entre la Russie et l'Otan qui s'affrontent.

Rester chez nous et nous occuper de nos propres problèmes, quelle est cette manie d'imposer sa vision au monde ?

Non. Les gens créatifs, les artistes en général, ont des tendances solitaires et développent leur talent quand ils sont seuls, et ont des tendances à consommer des drogues, ce n'est pas les drogues qui leur confèrent leur talent, même l'article que tu postes dit qu'ils n'écrivaient pas en état d'ivresse, donc tu avais déjà la réponse.

Je suis Français, et toi ? C'est quoi ton pays réel ?

Quand on dit "La France n'est pas prête pour une nouvelle guerre" , à quoi se rapporte "La France" ? Cela se rapporte aux Français qui n'en veulent simplement pas, indépendamment du fait d'être prêt ou non. Ou bien cela se rapporte à l'armée française et à son niveau opérationnel ? Ou encore à la classe politique ? Car ce sont trois entités distinctes. Si on veut généraliser il faudrait que les 3 soient sur la même longueur d'onde, or ce n'est jamais le cas.

Ce n'est pas du tout une méthode européenne. C'est un phénomène qui existe surtout en France à ma connaissance, dans plein de pays européens les contrôles aléatoires ou au faciès n'existent simplement pas

Tu as mal lu la définition officielle du génocide. Un génocide commence dans l'intention, or l'intention des hauts responsables israéliens, de la politique à l'armée, si on écoute les déclarations et donc les intentions, on est clairement dans la définition. Je peux la recopier encore et on passe en revu chaque point, ça me dérange pas...

Pour ce qui est de savoir si j'écrirai en français la prochaine fois, eh bien je vais y réfléchir mais je ne te garantis rien. Pour le reste, c'est toi qui as invoqué la définition officielle d'un génocide, que je me suis contenté de rapporter afin que nous puissions tous nous instruire à ce sujet, ce n'est pas ma définition personnelle donc si quelque chose ne te plait pas avec la définition que tu as toi-même loué en premier lieu, je ne peux pas faire grand chose pour toi...

Très dangereux ce genre de raisonnement, en jouant à ce jeu on peut justifier l'injustifiable sans limite. On ne peut donc plus refuser d'obtempérer sans se faire déchirer le cul par une matraque et finir handicapé à vie, c'est bien ça que vous dites ? Si oui, c'est complètement taré.

Merci pour ta réponse, ça reste intéressant même si nous ne sommes pas d'accord. j'aurais bien répondu davantage mais cela me ferait partir dans un HS et j'ai pas envie de me faire gronder par l'auteur. Ah, je comprends (un peu) mieux

Cela voudrait dire qu'il n'est pas nécessaire d'être chrétien pour aller au Paradis d'après ta compréhension, ce qui contredirait la doctrine de l'église. Où te situes-tu par rapport à elle ? Je pense à part cela qu'un concept trop abstrait ne guide pas vraiment, et que la Vérité est un bien meilleur guide, plus importante que tout le reste, bien plus importante que mon existence par exemple, car en l'absence de Vérité il ne reste que le mensonge et l'ignorance. Plus il y a de vérité, moins il y a de mensonge et d'ignorance (c'est mathématique), or nous voulons tous sortir de l'ignorance et être convaincus d'être sur la bonne voie (il ne faut pas oublier l'objectif final recherché) Oui mais la partie sur les poupées russes ?

Hey, désolé mais je suis en complet désaccord, avec tout le respect qui t'est dû, mais c'est un peu normal car mes croyances (islam) vont dans un autre sens, et je me permet de l'exposer sous la forme de réponse aux points que tu énonces. Tout d'abord, je n'approuve pas les concepts par trop abstrait. Aimer est une manière de vivre ? On sait tous à peu près ce que signifie "aimer" , et à aucun moment la définition ne permet de conclure que c'est une manière de vivre. Et je ne crois pas que cela soit la seule chose que Dieu demande, peu importe la doctrine parmi les 3 principales, Dieu ne demande pas qu'une seule chose, donc à moins que tu ne fasses référence à une autre croyance...? Et s'il fallait citer une seule chose parmi ce qu'Il demande, je partirai sur le fait de croire en Son existence, c'est quand même la base de toute croyance qui se veut monothéiste : croire en un Dieu Unique (clair, net et précis). Pour la deuxième partie, je ne pense pas que la bible a la prétention de n'être qu'un livre de sagesse pour mieux vivre, c'est un guide pour les gens qui le suivent et possiblement un ticket pour le Paradis, donc je ne sous-estimerais pas autant l'importance de ce livre dans la vie de certains hommes et femmes, car c'est de ça qu'il s'agit au départ : suivre la voie de la Vérité objective (car venant de Dieu) pour obtenir la vie éternelle après la mort, ou alors ne pas suivre cette voie et donc terminer en combustible pour la géhenne. (s'il y a une troisième voie je ne la connais pas, et merci d'avance de m'éduquer à ce sujet). C'est dans la bible ça ?

Quelqu'un lui a dit à Manon que tout ce qu'elle va avoir en réponse c'est des contrôles fiscaux toute l'année ?

On ne peut pas être pleinement quelque chose, et pleinement une autre chose. Si tu es à 100% un homme, tu ne peux pas être à 100% un arbre par exemple. Les fondamentaux de la foi chrétienne ne sont pas dans la Bible, les principes ont été établis plusieurs siècles après la "mort" supposée de Jésus, et rien dans la Bible ne permet de s'appuyer sur les principes de la foi énoncée par l'église romaine par exemple, c'est même le contraire si on s'attarde sur ce que Jésus dit et fait : c'était un Palestinien qui priait le Créateur face contre terre (Matthieu 26:39), ne mangeait pas de cochon (Deutéronome 14), disait que seul le Père connait l'Heure, pas les anges dans les cieux ni le saint-esprit ni Jésus (Matthieu 24:36) , a dit qu'il a été envoyé par le Père, sa mère se couvrait les cheveux etc... Enfin, ça c'est si on s'attache à ce que Jésus dit dans la Bible et que l'on considère ce livre juste. Tous les faiseurs de paix sont appelés fils de Dieu dans la Bible (Matthieu 5:9), donc de ce point de vu Jésus n'est pas différent de n'importe quel faiseur de paix. Le véritable évangile de Jésus n'existe plus, et Jésus n'a jamais parlé de trinité ou de christianisme, le plus ancien manuscrit daté au carbone date de plusieurs siècle après la période de Jésus. Il faut savoir que lorsqu'on parle de la Bible que nous connaissons, on parle de livres qui sont des traductions de traductions de traductions de traductions de traductions écrit après la vie de Jésus, par des hommes anonymes qui ne l'ont jamais rencontrés, donc c'est compliqué de mettre sa vie et son avenir entre les mains de quelque chose d'aussi incertain et que rien ne permet de valider comme authentique et dans sa forme pure, donc les divergences sur le vocabulaires sont nombreuses, et le fait que certaines bibles inventent des passages que les plus anciens manuscrits n'ont pas (dixit les théologiens chrétiens dans les notes de bas de page de la NIV -new international version, ou nouvelle version internationale- qui précisent que des passages présents dans la King James Version (KJV) ont simplement été fabriqués, ou d'autres passages se contredisant entre eux, ou des passages disant des choses ayant un sens clairement différent l'un de l'autre, dès lors on peut difficilement se baser sur ce livre pour affirmer quoi que ce soit, car on se poserait déjà la question de savoir quelle version de la bible est la bonne ? Selon les courants, la bible peut avoir 66, 73 ou 81 livres selon qu'on soit protestant, catholique ou orthodoxe, il faudrait donc aussi savoir lequel des trois représente la vérité...