al-flamel

Sauf que la taille des producteurs et le marketing fait que ce sont les "producteurs", c'est à dire ceux qui sont souverains sur la production qui décrètent ce à quoi les consommateurs ont accès sur le marché. C'est le propre de la grande industrie d'imposer des marchandises standardisées, et c'est le propre du marketing de créer du besoin. En l'occurence, le consommateur ne décide d'acheter qu'en fonction de ce qui est disponible sur le marché. Tout le monde sait qu'il y a une asymétrie énorme entre le nombre d'offreurs et de demandeurs sur le marché des biens et services. Et tout le monde sait que cette asymétrie se reflète également sur le "marché des humains".

La règlementation bancaire incorpore de plus en plus de critères dits ESG dans le financement des entreprises, voire des particuliers. Si dans le cadre et le mode de production actuel, cette réglementation s'annonce comme une vaste entreprise de green washing et une grosse escroquerie, le financement des entreprises est un levier essentiel de sélection des activités. La question du climat et de l'épuisement des ressources nécessite de sortir du capitalisme, qui induit dans sa logique même une logique de rentabilité croissante et donc de croissance infinie. Sans croissance, le capital se concentre aux mains d'acteurs toujours moins nombreux et finit par prendre la forme de plus en plus monstrueuse d'un Léviathan. Je crois que c'est à ça qu'il faut s'attendre dans les années qui viennent. La sortie du capitalisme passe par une subversion des institutions du capitalisme, à savoir les Institutions Financières et Monétaires, dont la logique de financement des entreprises doit passer par d'autres critères que ceux de la rentabilité. Une analyse de la Valeur Ajoutée de l'entreprise et de sa Capacité à s'autofinancer et à distribuer ses revenus du travail pourrait être un nouveau critère mesurable, sur les questions purement financières. La sortie du capitalisme passe également par la mise en place d'une démocratie réelle dans l'entreprise. La décision de produire ne peut plus être concentrée aux mains des capitalistes, des sociétaires, employant des ressources humaines qui n'ont pas leur mot à dire dans le procès de production. Pour ça, il faut sortir la population prolétaire de l'aiguillon de la faim. Ce n'est pas certains emplois qu'il faut détruire. C'est l'emploi en général qu'il convient de démolir. Et ça implique de remettre aussi bien en question le rôle de l'employeur que de garantir à la population qu'elle ne mourra pas de faim si elle ne trouve pas d'employeurs. Pour ce qui est du pseudo-problème de la démographie, le taux de croissance démographique est en baisse depuis 1980. Et il baisse également sur le continent Africain qui est encore en phase de transition démographique et pour lequel le taux d'émission de CO2 par tête est dérisoire. La question démographique est un faux problème sur lequel se greffera beaucoup de futurs conflits éventuels qu'il faudra prévenir et désamorcer rapidement.

En gros, ceux qui gagnent entre 1500-2000 balles par mois, continuez de vous étriper pour déterminer qui est un faignant pendant que d'autres prennent en un mois l'équivalent de 20 fois votre salaire annuel et qu'ils vous saigneront toujours plus ces prochaines années. Mais bon sans doute ont ils travaillé 240 fois plus que vous pour en arriver là.

Avant d'émerger au niveau national, souvent on essaie de trouver des situations localement et quand ça marche bien et que ça répond à un besoin social ça se répand. C'est ce qui s'est passé avec le régime général de la sécurité sociale. S'il fallait attendre à chaque fois l'aide de l'Etat ou d'un gouvernement pour trouver des solutions, on aurait rien. En haut pour le moment c'est complétement verrouillé. En attendant, il faut préparer les alternatives et gagner du terrain où l'on peut. Donc concrètement, ça se fait aujourd'hui par la création de caisses cotisations au niveau local (je crois que le montant de la cotisation est à 150€) , la création d'une monnaie dédiée aux paiements, la MONA ils appellent ça, ainsi qu'un circuit de distribution conventionné. https://reporterre.net/A-Montpellier-on-teste-une-caisse-alimentaire-facon-Secu

Ça dépend de quel artisan tu parles, si tu parles des artisans indépendants ils ne touchent pas un salaire mais un revenu dit mixte. En l'occurence si leur client final est un gros poisson, ils sont tout autant à la merci de leur client final qu'un salarié ne l'est vis à vis de son employeur. Idem si le marché est très concurrentiel et qu'ils se retrouvent avec peu de fournisseurs en face. En outre, selon leur fournisseur et leur activité, ces petites entreprises pourraient bénéficier du circuit des produits conventionnés et y gagner. Pour ce qui est de ton mythe sur le fait qu'il suffit de travailler pour s'en sortir, je te laisse regarder le salaire médian des ménages Français et la situation de plus en plus critique pour une partie croissante d'entre eux avec l'inflation. Pour le financement, j'y ai déjà répondu : hausse des cotisations sociales.

D'où l'intérêt d'avoir une sécurité sociale alimentaire sur des produits conventionnés.

Le salaire de ton travail tu le tiens de ton maître qui te file ses thunes comme argent de poche, comme la plupart d'entre nous. C'est toujours lui qu'il faut viser en dernière instance. Faut qu'il file plus d'argent de poche.

Bonjour, le financement sous sa forme généralisée passe par une augmentation du salaire superbrut, c'est une hausse des cotisations sociales qu'il faut viser.

Cette question de laïcité n'a aucun sens. Il n'y a pas de vêtement proprement religieux dans une religion sans clergé, tout au plus une tenue pour certains événements religieux ou pour la prière du vendredi. Mais pour ce qui est du voile, en lui même ça n'a rien d'une tenue religieuse, c'est une tenue portée pour des raisons morales et religieuses, ce qui n'est pas vraiment la même chose que de porter un habit de bonne soeur ou de prêtre à l'école puisque dans ce cas là, la tenue est associée à un corps spécifique de la société, corps représenté ici dans l'espace publique à travers cet habit. Une tenue n'est pas religieuse simplement parce qu'elle serait conforme aux bonnes moeurs d'une religion. C'est absurde, si on pose ça ainsi, alors l'imposition d'une tenue non religieuse serait une atteinte grave à la liberté de conscience. Or, la laïcité est sensé être un ensemble de principes garantissant la liberté de conscience. En faire une police du vêtement revient à en faire le strict opposé de la laîcité.

Plusieurs villes, associations et acteurs locaux expérimentent actuellement une "caisse alimentaire" ou une "sécurité sociale de l'alimentation". L'objectif : rendre accessible une alimentation saine pour tous, dans un contexte de forte inflation. Ce système pourrait-il être généralisé ? https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/sous-les-radars/inflation-vers-une-securite-sociale-de-l-alimentation-9378499 https://www.liberation.fr/forums/pour-une-securite-sociale-de-lalimentation-20230131_52VCM3ZS4FG2TPF3G5JAAIZ2OU/

"Que la force me soit donnée de supporter ce qui ne peut être changé et le courage de changer ce qui peut l'être mais aussi la sagesse de distinguer l'un de l'autre." Marc-Aurèle

Bonjour, si vous connaissez des clubs dédiés à la philosophie, je serai intéressé.

Pour simplifier ce que dis, tu considères que la probabilité qu'il y ait une vie sur terre est amoindrie par la façon dont on envisage les conditions de la vie sur terre, les causes matérielles étant nombreuses, l'intersection de ces événements est improbable par construction. Et tu proposes donc de réintroduire un finalisme pour expliquer qu'en fait la vie ailleurs c'est pas si improbable que ça. Dans tous les cas, sans un minimum d'observations de sources de vie ailleurs, je vois pas à quoi ça nous avance

Comment rester de marbre devant autant de conneries ? T'as déjà vu des musulmans vivant dans un Etat chrétien avant la période contemporaine ? À quel moment le christianisme a toléré quoi que ce soit en matière d'hérésies ou contre les gentils ? Le catholicisme n'a posé que très récemment la liberté religieuse et l'oecuménisme. Refusé encore par certains d'ailleurs. C'est bien simple, lorsque le christianisme domine dans un Etat, il est aussi tyrannique que n'importe quelle religion.

Le Bouddeanisme : un nouveau culte bientôt en vogue

Ça me fait penser au dilemme d'Euthyphron. Du point de vue religieux, souvent les deux propositions sont équivalentes étant donnée la perfection morale de Dieu. Le problème, c'est que de cette perfection morale posée à priori, on ne peut dériver le contenu des règles morales. Ce point de vue ne satisfait donc qu'un point de vue religieux dans lequel le code moral transmis par la lecture et l'interprétation d'une révélation se combine avec la perfection morale de Dieu.

En dehors de toute orthodoxie Et/ou orthopraxie, je ne crois pas. Du moins je ne pense pas qu'on puisse appeler ça une religion. Une religion a besoin d'un système de croyances plus ou moins rigides et d'un système de pratiques également plus ou moins rigides pour exister. Il faut établir une pratique ou un système de croyances bien délimitées. C'est par ce biais qu'elles relie une communauté autour de croyances et de pratiques. Porter atteinte au dogme ou remettre en cause ces pratiques remet en cause ce qui relie les fidèles à la communauté religieuse.

Une façon simple de définir la religion, c'est de la voir comme une orthodoxie et/ou une orthopraxie associées à une communauté. Partant de là on peut trouver des orthodoxies et des orthopraxies en dehors de tout théisme. On peut également trouver du théisme en dehors d'une orthodoxie ou d'une orthopraxie.

Je sens une bonne touche de mauvaise foi de ta part... Le caractère discutable porte sur le langage étant donné qu'on est sur un forum et qu'on se sert du langage écrit pour désigner des choses. Mais bon, ça ne contredit rien sur le fond.

Le fait qu'il change de nom n'implique pas que ça désigne une chose différente. Une personne qui change de nom reste la même personne.

Voici : Ce post est édité sur forumfr par le compte@al-flamel

N'y a t-il pas pour autant des formes d'évidences universelles ou à tout le moins universalisables ? Les Hommes étant plus ou moins semblables, ce qu'ils perçoivent directement peut être perçu par l'autre. L'expérience sensible peut toujours être partagée aux autres. De là l'expérience sensible peut faire office d'évidence. Cela dit à une même expérience existe toujours une multiplicité d'interprétations. Certaines sont plus ou moins évidentes pour tous, c'est à dire associées à des expériences sensibles.

Bonjour @jacky29, je me suis mis à lire le texte de Marx à ce sujet. Je ne m'y attendais pas mais il y a effectivement des éléments choquants dans la deuxième partie du texte. Marx critique Baeur sur deux points, la forme que revêt l'émancipation chez l'homme qui ne peut passer uniquement du religieux au politique. La forme politique est déterminante et la société bourgeoise ne saurait apporter l'émancipation réelle de l'Homme. Et de l'autre, l'émancipation du juif ne saurait donc être seulement théologique puisqu'elle est enfermée dans l'Etat chrétien dans le rôle profane qui lui a été historiquement attribué, et que l'émancipation religieuse ne permet donc pas de résoudre. De là, se tient dans la dernière partie du texte des propos qui peuvent se confondre aisément pour quelqu'un d'aujourd'hui avec l'antisémitisme moderne et la figure du juif essentialisé dans l'activité marchande, puisqu'elle serait à ses yeux en quelque sorte la pratique réelle, ou profane du judaisme, avec une connotation négative chez Marx dans les dernières pages. M Cela dit, je ne sais pas si l'on peut relier le texte de Marx et sa réflexion qui date de 1840 posée à l'époque par tout un cercle d'intellectuels, notamment des jeunes hegeliens athées autour de la question de l'émancipation politique des juifs, (qui charrie plus globalement d'une réflexion autour de la religion) à une époque où l'Allemagne n'est pas encore formée et où la citoyenneté des juifs n'est pas acquise en Prusse et dans les régions germaniques, avec le discours, les crimes antisémites et le génocide juif du 20e siècle. Pour en savoir plus j'ai trouvé un article intéressant à ce sujet. https://journals.openedition.org/rgi/383?lang=en

Il est certain que Marx n'était pas qu'un penseur puisqu'il considérait que la philosophie n'avait plus pour fonction de penser le monde mais de le transformer. Sur la question juive et sur sa réponse à Bauer. "Devant le deuxième livre de Bauer, Marx poursuit sa réflexion sur la nature de l’émancipation qui, selon lui, devrait être obtenue. L’émancipation des juifs, explique-t-il, ne saurait être réduite, comme Bauer le laisse entendre, à « un acte philosophico-théologique ». Qu’est-ce qui, selon lui, conditionne « le juif de tous les jours » ? Pas sa religion, mais des pratiques de vie qui lui ont été imposées, historiquement, par les pouvoirs d’Etat. Ces derniers l’ont enfermé dans « le trafic » et « l’argent », suscitant une caricature sociale du « judaïsme ». Vu la place qui lui est donnée arbitrairement dans la société bourgeoise, le juif ne figure plus que le « judaïsme » de cette société, une « caricature » érigée sous « l’empire de la propriété privée et de l’argent ». Conclusion : « L’émancipation sociale du juif, c’est l’émancipation de la société du judaïsme. »" https://www.monde-diplomatique.fr/2005/09/A/12974

A quel moment il prévoit une révolution communiste en Allemagne ? La seule fois où il est fait mention d'une révolution en Allemagne, c'est dans le manifeste du parti communiste publié en 1848 dans le contexte des révolutions en Europe. "Notre doctrine n'est pas un dogme, mais un guide pour l'action". Tout est dit. Quant à Proudhon, il se réclamait autant de la science que Marx. C'est d'ailleurs un des premiers à parler de socialisme scientifique. Il y a des marxistes dogmatiques encore aujourd'hui d'ailleurs. Mais ils se sont arrêtés à la lecture du manifeste du parti communiste et de ce qu'on leur raconte dans l'organe d'un parti sans tout comprendre chez Marx par ailleurs. Faire de Marx un prophète qui détiendrait la vérité révélée est un contresens. Son livre majeur est une critique de l'économie politique de son temps et une description du capitalisme. Les solutions politiques, les organisations sociales communistes ne sont pas pleinement pensées chez Marx. Réduire toute l'histoire des mouvements socialistes et des gouvernements soviétiques à Marx et au marxisme, c'est un peu comme réduire la chute de Gavroche à Voltaire et Rousseau.