al-flamel

Étrange chose que l'ontologie telle que pratiquée par certains Allemands et certains Français. Pour ces gens, l'ontologie se donne pour objet la vérité ultime, rien que ça. Pas plus hier qu'aujourd'hui ils ne parviennent à se défaire des antinomies de la raison pure. Autrefois fixés sur l'être du monde, ils se sont fixés sur l'être de l'ego (parce que l'ego, c'est moderne nous dit Hegel) avec le même résultat. Ergoter sur la liberté de l'homme est sans doute aussi utile que d'ergoter sur la toute-puissance ou la perfection de Dieu. C'est juste le dieu qui change.

Non le graphique c'est une représentation simple des données. Il n'y a pas de modélisation la. C'est une simple série trimestrielle présentant le nombre d'homicides enregistré par la police et la gendarmerie depuis 2016. Vous remarquerez d'ailleurs sur le lien que je vous ai envoyé que par rapport aux graphiques qui suivent, ils n'ajoutent pas de série corrigée des variations saisonnières et jours ouvrables (CVS-CJO), probablement parce qu'il n'y a pas de grosse tendance sur la période avec cette correction pour les homicides, ça n'ajoute pas beaucoup d'infos. Bauer est surtout un Homme de pouvoir et un conseiller des différents ministères de l'Intérieur. Son travail en tant que criminologue est régulièrement remis en question par de nombreux journaux et par de nombreux sociologues. https://www.lemonde.fr/idees/article/2009/02/11/nous-contestons-la-nomination-de-m-bauer-par-michel-lallement-christine-lazerges-et-philip-milburn_1153818_3232.html Vous avez également le centre d'observation de la société (qui fait appel à des chercheurs de la société civile dont c'est réellement le métier) qui publie des chiffres sur longue période, et qui ne corrobore pas la thèse de Bauer qu'il n'exprime pas depuis hier soit dit en passant. https://www.observationsociete.fr/modes-de-vie/divers-tendances_conditions/evolution-homicides/#note-3657-1

De quelle modélisation vous me parlez au juste ? Vous dites que ce graphique corrobore ce que dit Bauer. Vous vous basez sur quoi pour dire ça ?

Le fait qu'il confirme les chiffres

Pas très sérieux du coup

Les dernières lois interdisant l'abattage rituel datent de 1933. Je vous laisse deviner où. La barbarie, c'était avant ou après ces lois pour vous ?

Vous avez le graphique entre 2015 et 2022. Vous voyez que le nombre de victime oscille sur presque toute la période entre 50 et 100. C'est donc assez facile de partir d'un point à un autre pour en conclure qu'il y a eu une hausse de 100% sur la période. Je doute que ça soit aussi gros mais ai delà de ça cette statistique mesure le nombre d'homicides et non un taux. Pour le comparer avec des périodes précédentes il est préférable de parler du taux d'homicides pour 100 000 habitants. Si vous avez l'étude de Bauer je serai intéressé.

Alain Bauer est connu pour publier des rapports alarmant à la méthodologie douteuse. https://www.liberation.fr/checknews/que-sont-ces-homicidites-qui-ont-bondi-de-90-en-france-depuis-vingt-ans-selon-alain-bauer-20210212_PW5YDNKTZJGFHB6Q7AOURAM6RE/ https://mobile.interieur.gouv.fr/Interstats/Actualites/Interstats-Conjoncture-N-81-Juin-2022 Hausse de +5% en 2023

De là la critique que Kant opère sur la preuve ontologique de l'existence de Dieu (l'existence comme prédicat) est aussi valable sur le cogito. Il me semble bien d'ailleurs que c'est une critique que Kant donne déjà sur le cogito.

C'est intéressant la comparaison que vous opérez entre le cogito et la preuve ontologique. Cela dit il me semble que si 1, est vrai alors on peut statuer au moins sur un 2 singulier -> sur l'existence de quelque chose qui est moi. Il y a là en quelque sorte une preuve ontologique de l'existence du moi. Le moi étant défini par ce qui ne peut pas ne pas être.

Je ne sais pas ce qui est le plus impressionnant : Faire autant de circonvolutions pour arriver à un raisonnement aussi simpliste. Avoir passé autant de temps à faire de l'ontologie pour ce résultat là La faculté avec laquelle vous semblez satisfait d'un tel raisonnement.

Pas vraiment, vous avez un usage personnel de certains termes qui rendent la compréhension confuse. D'autant que vous proposez une équivalence dans le raisonnement du cogito qui ne va pas de soi. Ce qui est confus c'est aussi l'ordre du raisonnement. L'être précède la pensée. Si je vous suis, et c'est là une interprétation, l'acte de penser consiste à se représenter une chose. Cette représentation est distincte de la chose elle même. C'est une production du sujet. Et de l'autre vous dites qu'en antérieurement à l'acte de penser, l'être est donné. C'est là que je ne comprends pas l'ordre de votre raisonnement. Est-ce que c'est parce que vous vous représentez les étants que vous en déduisez leur être a priori (et comment vous démontrez ça ?) Ou bien est-ce parce que l'être est donné a priori que vous pensez ?

Ta variante c'est quoi du coup ? "Je pense, donc l'être est." ?

Vous c'est davantage la l'ontologie si j'ai bien compris. L'ontologie, c'est ce qui s'intéresse à l'être ou à ce qui peut être. C'est presque Shakespearien comme vous disiez. Selon les croyances, les catégories qu'on utilise la formalisation qu'on fait des objets, l'ontologie est différente. Dans la phénoménologie, l'être est réduit à l'égo. L'être de l'ego se veut être la vérité ultime, parce que Descartes, etc. La connaissance que l'ego a des objets ne peut se faire sans l'ego lui même. Ils s'intéressent à l'être des choses et la connaissance de l'être des choses en tant que produit de l'ego.

Oui ce n'est pas votre définition de l'ontologie mais celle des Heideggeriens ou à la limite des Sartriens, enfin de tous ceux qu'Heidegger a influencé. Ceux qui font de l'ontologie phénoménologique. Pour ma part je n'ai jamais très bien compris l'intérêt de la phénoménologie, encore moins celle d'Heidegger. Faut dire que je m'y suis très peu intéressé pour le coup. Cela dit ils sont très loin de faire l'unanimité en philosophie y compris dans la philosophie académique.

C'est une idée qui me semble problématique, voire qui génère des absurdités. Supposons que certaines idées engendrent de la violence. Sans ces idées il n'y aurait plus de violence ou du moins plus cette partie de la violence expliquée par ces idées. Dans ce cas là, l'idéal consiste à vouloir supprimer ces idées. Et comment fait-on ? Par de la violence. L'idée selon laquelle il existe certaines idées qui engendrent de la violence est elle même initiatrice de violences. Les religions et les croyances ne sont pas violentes en soi. Elles procèdent en revanche d'un pouvoir impérial qui structure les affects commun autour de ces croyances, lequel pouvoir impérial use de la violence pour créer ces affects communs. Selon les rapports de force, il use de la tolérance et construit de nouvelles idées pour bâtir un nouveau commun. Tout ça n'est pas propre à la religion en somme. La violence de la religion est d'abord et avant tout celle de la violence d'État ou celles d'autres institutions comme l'église par exemple. C'est la violence des Empires.

Laquelle ?

Il n'y a pas de définition proprement philosophique du terme existence. Chez Meinong et d'autres, l'existence est un mode d'être que ne possèdent pas tous les objets. Et bien évidemment ce qu'entendent la plupart les gens lorsqu'ils parlent existence, c'est une référence réelle et pas une simple idée. Parler d'existence au sens philosophique ou scientifique ou littéraire ou que sais-je encore, c'est réduire le sujet à une bataille sémantique stérile. Pour le coup ça consiste bien à tourner en rond.

Parfait, les plus forts sont athées du coup ?

Pour moi, les religieux ont cette prétention que tu décris. Ils prétendent connaitre Dieu ou du moins connaitre sa volonté. En parlant au nom de Dieu, en étant son vicaire, ils se font Dieu eux même.

Et alors rien, il n'y avait pas de sous entendu critique dans mes propos. Je suis d'accord avec vous sur ce point. Oui, particulièrement. A défaut d'avoir Dieu, et puisque les attributs de Dieu s'avèrent être les attributs de l'Homme, il y a une divinisation de l'Homme en Général dans cette affaire (certains plus que d'autres). Lui seul est pourvu d'un Esprit ou d'une âme. Lui seul existe. L'être est humain ou n'est pas un être. Le reste ce sont des choses, des outils. Cela dit cette manière de concevoir l'Homme n'est pas propre à l'athéisme. On pourrait même dire que cet humanisme athée est un héritage du christianisme.

Je ne crois pas (aussi bizarre que cela puisse paraître que le fondement de l'athéisme repose sur l'inexistence de Dieu. Tout du moins, j'ai du mal à imaginer une doctrine quelconque s'alimenter uniquement de négation. Pour moi le fondement de l'athéisme consiste à croire dans le fait que ce n'est pas Dieu qui fait l'Homme, mais l'Homme qui fait Dieu. C'est en cette doctrine que tout athée convaincu croit nécessairement. Le gros travail des philosophes athées (et non simplement sceptiques ou agnostiques) , ça a été de montrer en quoi cette thèse tient la route (Feuerbach, Marx, Nietzsche, etc.).

Bonjour Eriu, faut croire que si. Tout ça c'est davantage une affaire de gènes manifestement que de croyances. Le regard porté sur le musulman est avant tout ethnique et politique, pas religieux. "Le musulman" a beau pratiqué ou pas, être plus ou moins fortement croyant, il est assimilé comme tel. Et d'ailleurs souvent il se construit comme tel, sauf si vraiment il s'exclut totalement de sa communauté. De même qu'aujourd'hui dans le contexte qu'est le notre, la mode est de se définir comme chrétien pour affirmer son identité occidentale. La religion devient une origine, une identité à part entière avec une filiation. On peut aussi constater toutes les violences qui se font au nom de l'Homme. Le fantasme consiste à croire que ce sont les idées qui engendrent les violences.

Les Français sont déjà en partie musulmans ma belle, et depuis plusieurs générations qui plus est.