al-flamel

À moins que ce soit une idée..., que vous fantasmez. Allez savoir.

Je crois que la question derrière tout ça, c'est pourquoi Dieu devrait il être un sujet de dispute ? En fait qu'est ce que ça implique de croire ou de ne pas croire en Dieu ? C'est surtout ça. Et j'ai ma petite idée la dessus. Mes frères et sœurs, ne cédons pas à la tentation du malin de nous entredéchirer uniquement pour des raisons mystiques mais d'abord et avant tout pour des raisons tangibles. Car mon frigo est un ange sublime que je servirai et protégerai de toutes mes forces !

Je sais pas dans quelle fac vous étiez mais les blocage, c'était une pratique largement répandue à l'époque. Difficile d'enquêter sur du vent. L'islam-gauchisme est un concept forgé dans le but de criminaliser une pensée politique. Faut quand même passer par pas mal de médiation pour passer de la gauche au terrorisme islamique. D'ailleurs sans doute un coup de génie de l'auteur qui a anticipé, puisqu'il nous explique qu'il y a aussi des islamo-révolutionnaire de droite. En fait faut dire les choses simplement, si vous êtes pas islamophobe ou que vous défendez la cause palestinienne vous êtes un criminel.

Vos jeunes années c'était en 1950 ?

C'est ce que les banques auraient dû faire quand elle a décidé de se présenter aux présidentielles. Quelle guignole quand même.

En quoi le cogito se Descartes est nécessaire chez Kant et Hume ? L'ego est un concept empirique chez Hume et pas une connaissance à priori. L'ambition de Descartes consiste à trouver des fondements à la raison et la Science. Ces fondements à priori n'existent pas chez Hume. Ils ne procèdent pas du cogito chez Kant. En outre, le vivant autant que le reste peut se comprendre comme un concept empirique. Rien ne permet d'affirmer que la connaissance du vivant et de ce qui est vivant n'est pas donnée en soi. Il y a peut être là une confusion dans ce qui doit être compris comme à priori. Votre postulat est bien un postulat métaphysique de plus que vous ajoutez au reste. Et comme le reste c'est au mieux sujet à l'expérience et à la sensibilité, au pire sujet à des conceptions antinomiques.

Quelle est l'ontologie de l'espace et du temps chez Kant ? Kant s'interroge dès le début de la CRP sur ces concepts mais ne répond pas exactement sur leur statut ontologique. Kant nous dit que ces deux intuitions sont les conditions de possibilité de toute expérience. Kant à la différence de Hume fait dès le début une "exposition métaphysique" de ces concepts. Contrairement à la croyance commune la métaphysique ne se rompt pas du tout avec Kant mais bien davantage avec Hume. Le postulat transcendantal forme déjà une compréhension de l'entendement en soi. Une compréhension à priori sujette au pire à l'antinomie au mieux à l'expérience et à la sensibilité.

Faut quand même être aveugle pour pas le voir. Une cécité souvent provoquée par l'adhésion aux thèses de l'extrême droite.

Le Déjeuner, Gustave Caillebotte

L'extrême droite est un repoussoir en soi. LR est un parti avec une matrice mentale quasi identique à celle de Reconquête et du RN (peut être davantage Reconquête) . Ce qui les distingue, c'est peut être le niveau de radicalité des uns et des autres et leur niveau de corruption du coup (en plus de l'électorat qui n'est pas toujours le même entre le RN et les deux autres) . Il est loin d'être inexistant au RN, mais c'est loin d'être équivalent à LR qui n'a pas d'équivalent. On pourrait s'amuser à faire des statistiques sur les affaires de corruptions et de condamnations liées à de la corruption dans les différents partis politiques, je suis quasi sûr que la différence sera significative pour LR/UMP/RPR.

LR, feu UMP est clairement au dessus du lot en matière d'affaires de corruption et de condamnation. Sarkozy, Balkany, Guéant, Juppé il y a longtemps, Fillon, etc. Sans parler des sénateurs... Il y en a pas un pour rattraper l'autre. Ils ont tous les mains pleines de merde.

La question se pose après le florilège d'affaires et de condamnations des élus de droite : La droite est-elle structurellement corrompue ? Les LR méritent t'ils leur surnom de ripoublicains?

Le non être n'est pas le non-être... Je suis désolé mais je vois pas l'intérêt de ce jeu de langage. Si effectivement Hegel nous dit que l'être absolu et le non être absolu, c'est la même chose (je n'ai pas vérifié), c'est peut être parce que l'être absolu ça ne veut rien dire. Je me trompe peut être mais je ne crois pas que le Kantisme ait quelque chose à voir avec le cogito de Descartes, c'est une lecture que beaucoup de philosophes notamment ceux de la phénoménologie calguent sur Kant, sauf que Kant n'a pas grand chose à voir avec Descartes, hormis l'esprit scientifique. Kant hérité davantage de l'empirisme et de Hume que de Descartes à mon avis. Quand je dis Descartes, je veux dire le Descartes des méditations métaphysiques pas le Descartes scientifique et le Descartes du traité des passions de l'âme.

Du coup le non-être est ?

Ah tout est clair à présent Non sérieusement... J'attends toujours le prédicat, c'est quoi ou ce n'est pas quoi ? D'ailleurs le non être, c'est quoi ?

Rangez votre ontologie bon sang !

C'est bien un sophisme à mes yeux. Le simple fait de parler de non-être consiste à créer un objet. On parle bien de quelque chose quand on parle de non-être. Sinon on ne pourrait même pas nommer ce qui n'est pas si on suit cette logique jusqu'au bout. Il y a une supposition dans ce que vous dites au tout début à savoir, de dire que toute chose est un être. Ce qui est effectivement absurde selon le sens qu'on attribué au mot être, à savoir ici exister. D' ailleurs aussi absurde que ça paraisse, peut on dire qu'un cercle carré, c'est la même chose qu'un cercle rectangle. Logiquement on pourrait dire que oui. Pourtant on sait bien que l'objet qu'on vise et que les propriétés de cette objet aussi absurdes soient elles ne sont pas les mêmes. On peut construire une ontologie dans laquelle les orcs, et le Mordor existent, mais ça ne devient qu'une vaste entreprise de sémantique. On fait comme si l'être de l'orc et l'être du Mordor, c'était la même chose que l'être d'une chose qui existe réellement. Bref, être quelque chose, ce n'est pas la même chose que d'être. L'usage du mot être n'est pas le même

@Blaquière Est-ce qu'on peut dire malgré tout que le non-être est un non-être ? Auquel cas le non-être serait bien une chose qui consiste à ne pas être. Mais du coup qu'est-ce qu'être ? Putin on n'y viendra pas à bout !

Non, c'est faux https://www.i24news.tv/fr/actu/elections-israel/1662439110-elections-65-des-arabes-israeliens-favorables-a-l-entree-de-partis-arabes-dans-la-coalition https://www.thenewhumanitarian.org/fr/report/95108/israël-il-faut-mettre-fin-aux-inégalités-qui-touchent-les-arabes-dit-licg https://www.courrierinternational.com/article/reportage-la-ville-de-lod-en-israel-barometre-des-tensions-entre-juifs-et-arabes-ca-peut-exploser

La logique d'éradication d'une population et d'un corps social est bien de votre côté, pas de l'autre. Il n'y a aucune issue hormis celle de l'éradication avec une logique pareille.

C'est juste faux en fait.

Impérialisme, colonialisme, fascisme.

Il y a quelque chose d'intéressant dans ce que les philosophes appellent l'autre. Qu'est ce que l'autre ? Un autre humain ou bien quelque chose d'autre ? Cette propension de réduire l'autre soit au même soit à la pure étrangeté est au cœur de la barbarie occidentale. Cette frontière entre l'Humain et le non humain est bien une métaphysique qui dépasse les catégories de l'entendement, puisqu'elle associe certains humains à des non humains tout en estimant davantage certains non humains à des Humains. L'Esprit Bourgeois dans toute sa splendeur part de sa subjectivité propre, pour en faire la réalité universelle. Il ne gouverne plus au nom de Dieu mais de l'Homme, sans préciser lequel évidemment. De cette humanité là, il est probable que je n'en fasse pas partie, à moins que ce soit le strict inverse. Après tout dans cette religion là, comme dans la précédente, tout est affaire de représentation, de figuration.