al-flamel

Bardella team DZ !!!

Un indigène sujet français plus précisément.

Je comprends mieux "l'humour" de certains de cette génération. C'est d'une lourdeur terrible.

Je pense pas mal vous lire. En outre vos analyses sont un peu liées à ce qui les motive et au point de vue théorique que vous avez. S'agissant du capitalisme à la papa oui, je l'ai vu pendant notre conversation sur le fil de Najat. D'ailleurs s'agissant du capitalisme en général, nous n'en n'avons pas du tout la même compréhension. Enfin, je me trompe peut être mais je pense pas et ça colle bien avec le reste de vos propos qui sont là plupart du temps au bas mot détestables. Mais du coup vous aspirez à quoi ? C'est quoi votre ligne politique concrètement ? Vous répondre sur le reste m'intéresse pas tellement. Ce serait de la pure rhétorique.

Je crois à son retour sous une forme actualisée, ça me semble nécessaire. Visiblement vous non.

J'en ai pas les moyens, pas assez d'arbres autour de moi... Je comprends pas votre difficulté à assumer vos opinions. Pourtant vu le climat ambiant, ça devrait pas être si compliqué, si ?

Pour amorcer la discussion sur le marxisme, ou plutôt pour avoir un point de clarification sur ce que vous considérez comme dangereux dans le Marxisme. Vous semblez considérer le marxisme comme dangereux du simple fait qu'il mette en cause la conscience de soi comme conscience réelle de soi. (A moins que ce soit pour de toutes autres raisons, mais je ne saisis pas vraiment la nature du lien que vous faites entre marxisme et dangerosité) En effet il oppose et met en reflet, la conscience universelle abstraite, de la condition réelle de l'Homme. Leur dichotomie implique la fausseté de la conscience universelle inachevée. Ce que j'ai du mal à comprendre, considérez vous le seul fait de pointer l'illusion de la conscience de soi comme dangereuse auquel cas, classez vous toutes les autres philosophies du soupçons comme dangereuses ? Ou est-ce Marx uniquement ? Pensez vous que Freud est dangereux également ?

ça vaut peut être seulement pour moi, mais depuis que je travaille et que j'ai des responsabilités, j'ai jamais été autant à gauche.

Avant la convention, les brissotins et les montagnards sont à gauche. C'est factuel. J'aimerai bien que la gauche ce soit que le socialisme. Mais actuellement ce n'est pas vrai. La gauche et notamment la gauche bourgeoise et libérale a d'autres priorités. Si le peuple prolétaire partageait les aspirations de la bourgeoisie, il se soulèverait contre lui justement. Car c'est précisément les règles institutionnelles bourgeoises qui font de ce peuple un être dominé socialement.

Je vous ai lu justement et vous êtes d'un confusionnisme saisissant dans ce domaine. Je sais pas ce que vous défendez sérieusement dans ce domaine. La concurrence, le capitalisme à la papa. Si la seule chose qui ressort c'est la lutte contre l'immigration. En fait c'est quoi votre ligne politique ? Comment vous la situez sur l'échiquier actuel ? Dites le ça ira plus vite.

La guerre civile est une prophétie auto-réalisatrice. C'est un programme politique.

La gauche surtout à l'époque ne se réduit pas au socialisme et au communisme. De fait, waldeck-Rousseau était un anti-dreyfusard mais qui appartenait au bloc des gauches. Même Louis-Napoléon au printemps des peuples. La gauche est historiquement issue de la bourgeoise. La question telle que vous la posez n'a donc pas beaucoup de sens sur le temps long. Mais, que ce soit avec la bourgeoisie, ou d'autres catégories qui ont souhaité et/ou qui souhaitent leur émancipation et leur auto-détermination, la gauche s'est toujours heurtée aux mêmes problèmes. La servitude, la peur, la soumission à l'ordre. En un mot à la loi du plus fort. C'est toujours à ça que le gauche a du se confronter. Bah, si j'avais dit le rejet donc la haine oui, mais j'ai bien dit le rejet et la haine, car dans ce cas il s'agit bien de haine. Vous faites semblant de l'ignorer avec vos interrogations faussement naïves. Vous pouvez feindre d'être neutre et impartial, c'est à dire croire que tout le monde est con ici. Toutes vos interventions vont dans un seul sens, la défense de l'extrême droite et l'offensive contre la gauche.

Un jour, j'aimerai avoir une conversation avec vous mais pas sur ce fil, sur ce que vous entendez par Marxisme.

Le moi recouvre un vaste champ d'études en philosophie. L'ipséité, l'identité personnelle, l'étude du moi transcendantal par opposition au moi empirique . La philosophie qui aborde le moi c'est pas ce qui manque, contrairement à ce qu'en dit ici un parfait ignare satisfait d'afficher sa certitude imbécile aux autres. https://encyclo-philo.fr/ipseite-a https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Identité_personnelle https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-suite-dans-les-idees/moi-je-philosophie-de-l-egotisme-9301550

Ils étaient quoi pour vous ? ça, c'est ce que vous voudriez que je pense ou ce que vous pensez vraiment de ce que j'ai écrit ? Qui parle d'extrême gauche ? Ce qui est récurrent, c'est que le rejet et la haine de la gauche, c'est l'apanage des fachos et des réactionnaires oui. C'est quoi votre vision de l'Histoire à vous ?

Je suis pas fan, mais vous en avez de toutes aussi grotesques après, confer Auguste Comte et Saint-simon

Les khmers rouges ont été mis en orbite par le camp occidental, Kissinger qui a bombardé massivement le Cambodge à l'époque, et Thatcher qui soutenait ouvertement le khmers rouges contre les vietnamiens communistes. Le récit de Soljenitsine est transposable à tous les systèmes concentrationnaires qui ont éxistés sous le stalinisme mais aussi dans l'Angleterre et l'Espagne coloniale dont on ne parle jamais. C'est une problématique qui n'est pas propre à ce qu'on appelle de manière assez creuse totalitarisme, mais à l'ensemble de ce que Foucault nomme sociétés disciplinaires et de ce que Deleuze nommera sociétés de contrôle. Encore aujourd'hui, le risque d'une gestion par un système concentrationnaire n'est pas écartée. On le voit peu à peu dans la gestion des flux migratoires.

La gauche a su amorcé des transformations radicales en France. Abolition de la monarchie absolue, de la monarchie de Juillet. Influence du clergé réduite à peau de chagrin. Création d'un État social, amélioration progressive de la situation des travailleurs. Socialisation progressive de la valeur. Droits des femmes. Droits des minorités. Mais c'est une lutte acharnée. Les puissants s'accrochent à tout ce qu'ils peuvent pour maintenir ou récupérer leur domination. Depuis 2 siècles, la gauche est le moteur de l'histoire, ça rend malade les fachos.

C'est très loin d'être une évidence à l'évidence. Je n'en suis pas au stade de refuser d'adhérer. Adhérer à de pareilles inepties, c'est se complaire dans la fange par mimétisme et sadisme ordinaire. Ce qui provoque du dégoût, c'est toute l'industrie mise en œuvre pour construire ce désir mimétique sadique.

C'est un piège à éviter ? Faut il refuser de refuser ? Faut il refuser le refus ?

Vous cherchez à apaiser votre esprit par des tautologies. On ne résout pas un puzzle simplement parce que dans sa tête on estime l'avoir résolu.

Le regard lucide sur certaines choses génère parfois un profond dégoût, peut être parce qu'on espère secrètement que ça change.

Qu'est ce qu'il faut pas lire comme conneries sérieusement. Le mâle alpha est un concept qui n'a rien de biologique. C'est de la mythologie d'extrême droite ça pas de la biologie. Le plus drôle étant d'imputer à l'islam seul le fait d'instituer la supériorité de l'homme sur la femme quand tu t'évertues par ton pavé d'inepties à vouloir en démontrer le bien-fondé.