al-flamel

Je commence à croire qu'on ne peut pas pleinement estimer ce qu'on gagne si on n'estime pas ce à quoi on renonce. On risque parfois de tout perdre et de ne rien gagner si on n'y prend pas conscience.

A sacrifier certaines choses pour en obtenir d'autres. C'est éprouvant, toutes les choses qui nous élèvent en dignité nécessitent de s'abaisser en même temps d'une manière ou d'une autre. L'épreuve réside dans la connaissance de ce que nous sommes prêts à sacrifier. C'est par le sacrifice que nous pouvons œuvrer vers ce qu'on estime vraiment, vers ce qui nous élève.

L'Univers peut exister par lui même. Les lois qui régissent l'Univers émergent des relations entre ce qui existe. Et c'est par les relations de tout ce qui constitue l'Univers que les lois se forment, que des singularités se définissent, que des corps se constituent et finissent par prendre vie, puis conscience. Notre conscience n'existerait pas sans tout ça. Rien ne peut exister sans prendre forme, et rien ne peut prendre forme sans Univers, sans ce qui le constitue. La Conscience n'est rien d'autre qu'une émanation et cette émanation n'est elle même rien d'autre qu'une image. Dieu, c'est l'image du monde.

On se connaît pas mais vos posts interpellent. Vous devriez vous vider un peu la tête, vous avez assez ruminer comme ça. Allez voir des gens, restez pas tout seul comme ça.

La même rhétorique coloniale, encore et toujours. Cette rhétorique qui leur fait dire que la Nouvelle Calédonie, c'est la France de même qu'on disait autrefois que l'Algérie c'est la France. Décidément, ce gouvernement vit avec un siècle de retard.

On peut tout à fait soutenir que l'univers n'a pas de cause préalable. De même qu'on soutient que Dieu n'a pas de cause préalable. Il y a quelque chose d'interessant dans ce que vous dites. Pour arrêter la chaîne de causes et d'effet, vous devez poser l'existence du libre arbitre. Effectivement, ça tombe sous le sens dans un univers régi par des lois. Je ne crois pas que l'univers soit régi par des lois fondamentales. Ma conviction profondes, c'est que toutes les lois sont émergentes et contingentes.

J'avais un ami autrefois qui tenait le même genre de discours en permanence. J'aimais bien discuter avec lui. Mais il est devenu de plus en plus dogmatique. Ça m'amène à penser une chose sur les institutions religieuses. Peuvent-elles subsister et maintenir leur pouvoir sans ériger un savoir auquel les gens doivent croire. Vouloir faire de Dieu ou de l'absolu un objet de savoir est peut être constitutif d'une certaine façon d'organiser la société. Peut on croire au règne de Dieu, dans une démocratie réelle ? Cela implique nécessairement de ne pas faire de la justice Divine un objet de savoir, ou plutôt un objet de savants. Ce qui m'amène à m'interroger sur le savoir spécifiquement construit pour organiser la société actuelle. Pour répondre un petit peu à ce que vous dites : Comment peut on vouloir exister sans exister au préalable ? C'est logiquement absurde non ? La volonté n'explique pas l'existence de Dieu. Elle est un ajout non nécessaire. Dieu n'a pas d'explication, et sous cette forme, Dieu est logiquement équivalent au monde où à la nature. Raison pour laquelle l'on s'est passé de Dieu pour se focaliser sur la nature.

Vous trouvez ça convainquant sincèrement ?

C'est un programme quand même, calculable, on n'a pas la main du fait de la complexité de la fonction. Dire qu'un programme est intelligent parce qu'il utilise une fonction très compliquée, c'est peut être aller beaucoup trop loin dans l'interprétation. Vous êtes en train de personnifier un outil que vous élevez au delà de l'intelligence humaine, c'est ça que je trouve ridicule, surtout pour un croyant monothéiste. C'est pas un biais mais l'expression d'une émotion. C'est la chose qui vous rend si prompt à diffuser ce que vous croyez.

La société dans laquelle on vit est animée par un tas de discours mystificateurs, et de légendes. Le mythe témoigne de ce que l'on ressent et de l'importance qu'on donne aux choses. Dans ces conditions, difficile,de ne pas mystifier ce que nous croyons être. Est-ce un mensonge pour autant ? Au même titre que nous façonnons une image du monde, nous façonnons une image de nous même. C'est cette image que nous choisissons d'incarner et de mettre en scène. Mais cette image comme toute image n'est pas la réalité.

En l'occurrence c'est bien un programme informatique qui utilise un modèle très sophistiqué, mais un modèle quand même. C'est un réseau de fonctions dont on cherche à estimer les différents paramètres de sorte que la réponse se rapproche le plus d'une réponse à laquelle on s'attend. C'est donc un modèle basé sur un programme d'optimisation sous contrainte. Tout modèle est par définition biaisé. S'il ne l'était pas, il ne nécessiterait pas d'être réentraîné régulièrement. On peut même aller plus loin toute intelligence est par définition biaisée, ici bas tout du moins. Personne n'a la science infuse. Ce n'est pas en Dieu que vous croyez, mais à un ensemble de fétiches humains. Pourquoi pas après tout, l'art mérite certainement d'être admiré.

L'aliénation de son propre entendement à l'état chimiquement pur.

Oui c'est pas faux. Mais il y en a quand même certains qui verrouillent bien plus que d'autres la possibilité de partager les richesses. Ils prônent rarement l'égalité ceux là. À quand des catholiques qui en France prônent l'égalité plutôt que d'emmerder le monde avec les dépenses publiques et la mise au travail par la force (pour ensuite faire la ritournelle sur le fait qu'ils toucheront pas à la sécurité sociale parce qu'ils sont de bons chrétiens si tu vois de qui je veux parler) ? Ça existe dans les autres pays. Pourquoi en France les cathos qui s'expriment en politique sont pour la très grande majorité à la fois blindés et conservateurs ?

Pas faux. Un truc que j'aime bien, c'est que régulièrement le secours catholique organise des centres de distribution alimentaires dans certaines églises. N'empêche, je peux pas m'empêcher de penser que l'état de ces gens qui font la queue pour avoir à manger est lié à l'état financier de celles et ceux qui fréquentent assidûment ces églises. Il y a quand même des gens sacrément blindés dans le lot, et sacrément c'est le cas de le dire.

Il suffit de vivre à Paris. C'est dans les meilleurs arrondissements de Paris (les plus chics ou les plus touristiques) qu'on y trouve les plus grandes églises paroissiales. On y trouve parfois des grandes basiliques, même des collèges du fond desquels jahissent des moines en tenue blanche avec un scapulaire noir.

Oui c'est ce que j'ai dit. La laïcité n'a été que l'instrument dont la gauche s'est servie pour neutraliser une partie de la droite réactionnaire monarchiste dans laquelle le clergé avait une forte influence. Ça en revanche, ça relève de la mythologie la plus complète. Et c'est tout le problème la laïcité n'oblitère pas la présence du religieux dans le champ politique. Il n'y a qu'à voir la droite filloniste, mais aussi la droite de Bolloré et de Reconquête pour s'en apercevoir. Raison pour laquelle la laïcité est inopérante à moins de dénier aux musulmans toute expression politique.

Votre parallèle avec les imams n'a pas beaucoup de sens. Les imams ne sont pas des curés et l'islam n'a pas de magistère. Penser qu'on peut contrôler la croyance des musulmans en contrôlant les imams est une parfaite illusion. La laïcité telle que certains la pense en France est uniquement adaptée au catholicisme et aux croyances qui adoptent une forme institutionnelle analogue. C'est un cadre complètement dépassé pour penser la sécularisation en France et dans le monde.

Effectivement on a pas la même vision de la politique, la question à se poser c'est pas tant l'indignation, mais quelle politique l'Etat Français devrait viser vis à vis de ce conflit ? La France est à 3000 km et les États Unis, sont encore plus loin. Pourtant ils approvisionnent avec l'Allemagne l'Etat d'Israël en armes. Cette affaire concerne donc bien la France, l'Allemagne et les États-Unis et la politique étrangère de la France se fait au nom des Français. C'est quoi notre responsabilité quand on n'est pas d'accord avec une politique qui est menée en notre nom ?

Vous trouvez mon exemple sidérant, sérieusement ?! Mai 1968 ça vous parle ? À quoi ça sert de réfléchir sur la politique si c'est pour pas en faire ? Quel est le rôle d'un lieu de production intellectuelle en science politique sur la politique ? Les étudiants ne sont pas des moines, mais des acteurs de la vie politique autant que n'importe quel citoyen d'ailleurs.

C'est pas un débat mais un moyen de pression. Depuis quand le débat seul suffit à faire changer quoi que ce soit ? Vous pensez qu'au lieu de bloquer des usines et de faire grève, les ouvriers devraient débattre avec leur patron ? Par quelle genre d'illusion les gens peuvent croire un instant que le dialogue suffit à se faire entendre ? C'est sidérant de voir à quel point on part de loin, quand même.

Bref, du vent quoi...

Le problème, c'est que vous pensez que c'est un problème religieux qui se fait au nom de l'islam ou du bien ou de Dieu peut être. La vertu ou le bien, peu importe les croyances des gens échappent aux considérations des faiseurs de guerre, de massacres, et d'actes terroristes. C'est pas ça qui les motive. C'est à ceux qui en ont le pouvoir de désamorcer autant que faire se peut les conflits et de trouver des espaces de négociation possibles pour éviter qu'un conflit dégènère. Et il y en a. Il y a un soutien militaire actuel qui est maintenu par les États Unis et consort qui conduit au désastre. L'issue qu'on choisit actuellement est celle de l'anéantissement du peuple Palestinien. Et c'est une issue qui n'engendre que de la haine, de part et d'autre. Vous ne constatez pas grand chose, vous relayez c'est tout.

Vous avez retenu quoi de mon propos et de ce que vous appelez islamo-gauchisme ? Vous êtes incapable d'expliquer ce que vous nommez autrement que par des insinuations ? Vous insinuez quoi ? Soyez clair.

Choix difficile, tu fais comment pour choisir, tu te branler sur Nietzsche peut être ?