al-flamel

D'abord la question se pose. Ensuite on en a déjà discuté sur un autre topic. La transition démographique à l'oeuvre dans les pays en voie de développement suit les mêmes phases que dans les pays développés. À terme la population mondiale stagnera puis diminuera. Après on peut toujours considérer que les meurtres de masses et l'eugénisme racial permettent d'accélérer le processus. Mais c'est assez limite comme programme.

La pierre dont vous parlez n'existe pas. Il n'y a que des pierres. Et elles n'ont pas besoin qu'on les définisse pour exister.

En effet. Une chose horrible aussi, ce fut le soutien des Anglais et des Américains parce qu'ils représentaient justement des ennemis du Vietnam qui étaient alliés à l'URSS. https://www.courrierinternational.com/article/2009/02/26/mais-ou-sont-les-complices-des-khmers-rouges Encore autre chose d'horrible. Le bombardement du Vietnam et du Cambodge. Au Cambodge seulement, 2 756 941 tonnes de bombes larguées par les USA sous l'ordre de Kissinger. Entre 50 000 et 150 000 morts. https://gsp.yale.edu/sites/default/files/walrus_cambodiabombing_oct06.pdf

Résistance des khmers rouges face au crime de masse des USA au Cambodge. Khmers rouges par la suite soutenus par le camp occidental contre les méchants vietnamiens.

On est dans une logique de croissance exponentielle de production de données un peu folle, c'est ce que j'entendais par rationalisation, sortir de cette logique. Après je sais pas si rationner est la meilleure solution.

Aucune idée, mais je ne crois pas en un monde dégénéré. Ton exemple de Noël fêté le 14 juillet me fait penser à un évènement ou à une chose dont on a dissocié l'usage habituel, et la finalité de l'événement en lui même. On aurait comme perverti son essence. C'est ce que me donne à penser ton premier post sur le monde dégénéré. Il est possible que cette vision d'un monde dégénéré se résume au fait d'associer au monde une essence qu'il n'a pas.

Tu prêtes au monde des finalités qu'il n'a pas. D'où ton sentiment qu'il dégénère.

L'usage de la 5G a fait explosé la consommation de données dans le monde avec le streaming à tout va. Plus ça va et plus ça pollue et bouffe de l'énergie pour pas grand chose au final. Faudrait vraiment penser à rationaliser tout ça. Et faut pas compter sur le cartel de la téléphonie mobile et des télécommunications pour résoudre le problème.

Hmm, je ne sais pas. Pour moi la question décisive, c'est jusqu'où cette gauche est prête à aller dans les politiques sociales. Aucune de ces personnes dans le PS ne me paraît crédible pour tenir la route. Et Glucksmann encore moins. Pourquoi pas j'aime bien Ruffin et le travail qu'il fait avec les agriculteurs. Mais j'attends de voir ce qui va se passer aux Européennes. Ce qui est sûr, c'est qu'on aura toujours besoin de personnalités politiques de la même trempe que Mélenchon.

Tu penses à qui ?

Hors de question pour moi de voter pour une alliance de gauche avec le PS à sa tête. On a déjà vu ce que ça a donné.

Je ne crois pas que ça ait été un jour le rêve des "masses". D'autant que la France n'est pas le centre de l'Empire continental Européen pour le moment. C'est l'Europe centrale germanique et les pays opposés au panslavisme qui sont moteurs dans l'administration impériale. Cela dit elle est une province jouant un rôle majeur en ce moment. C'est l'ambition de Macron, faire de la France la province motrice de l'Empire Européen. C'est un projet globalement partagé par une majorité de CSP +

Que se passera t-il pour ces "socialistes" quand viendra l'heure du choix, celui d'une politique sociale ou du respect des traités ? Ces gens préfèrent l'idée qu'ils se font de l'Europe à ceux qui la peuplent. Je me souviens encore de 2017, de Hamon qui nous parle d'alliance avec le SPD. Le SPD vraiment ? Ils ne valent pas mieux que le CDU. Ça fait bien longtemps qu'ils ne sont plus socialistes. Ces gens là le savent très bien. Ils rêvent d'un Bad Godesberg à la Française. Ils sont encore plus dangereux que les autres.

Le gouvernement anticipe la baisse des taux annoncée par la BCE et accompagne cette politique monétaire pare une politique budgétaire restrictive. La politique budgétaire du gouvernement comprime l'activité. Ça a des effets désinflationnistes voire déflationnistes, en plus de diminuer davantage les taux d'intérêt. La baisse des taux d'intérêt directeurs par la BCE a des effets inflationnistes et augmentent l'activité. Donc pour résumer le policy mix c'est une manière de combiner politique monétaire et budgétaire, ici en vue d'accompagner la baisse des taux et de ne pas faire repartir l'inflation.

Ces gens marchent à rebours de l'Histoire et pensent tenir encore longtemps en maintenant les institutions capitalistes à coup de policy mix. La dette n'est pas un problème réel pour eux. Ce qui compte c'est d'avoir une bonne note devant les marchés financiers. Et ce que regardent les marchés n'est pas tellement le ratio dette sur pib en soi mais la crédibilité de l'État. Tant que l'Etat est fort et maintient les institutions capitalistes voire les reconstruit, tout va bien.

Garantir un emploi... Il est étrange de voir à quel point les gens s'habituent aussi facilement à une telle aliénation. On les considère comme des ressources qu'on emploie et qu'on épuise et ils ne voient pas le problème. Non le plus important c'est de garantir le fait que tout le monde puisse être employé, usé et épuisé par le grand capital.

Le rêve des gens de Reconquête c'est la France de Bonaparte. Zemmour à sa tête est un Césariste fanatique de Napoléon et un nostalgique de l'Empire. Cette nostalgie de l'Empire est un sentiment partagé depuis longtemps par une large partie de la droite radicale. L'Empire pour ces gens se consolide par la lutte contre le barbare Oriental. Une certaine gauche se pense universelle et civilisatrice en Europe, mais aussi dans le monde. Sa velléité impériale consiste à reconstituer un Empire, parce que l'Empire est le medium par lequel le Souverain universel se déploie. Je ne crois pas qu'il y ait aujourd'hui une réelle rupture en France avec ces deux visions là.

L'Europe est un continent peuplé de revenants hantés par le spectre de l'Empire. Tous sont mus par la volonté d'unifier et d'universaliser leurs sociétés par l'Empire. Les Français, les Italiens, les Russes et biensûr les Allemands. C'est sans doute le pangermanisme et le projet d'un Reich sous la forme d'une Union douanière et militaire de la Mitteleuropa qui est le plus porteur en Europe actuellement.

Complètement, le salaire à la qualification personnelle oui. C'est un débat relativement connexe. J'ai pas bien compris, certains médicaments ne sont remboursés et accessibles que sur ordonnance. On ne va pas chez le médecin uniquement quand est malade. Enfin en ce qui me concerne en tout cas. Certaines dépenses de santé sont relativement courantes et prévisibles à l'échelle d'une année. Dans tous les cas je ne vois pas pourquoi borner la sécurité sociale au risque et non aux dépenses courantes. S'il ne s'agissait que d'un risque d'ailleurs pourquoi pas l'assurance privée encore une fois ? Pourquoi parle t-on de risque social ? Qu'est ce qui engendre ce risque social ? Ou du salaire qui rémunère le travail des parents. Non justement.

C'est quoi travailler ? Bah justement, c'est parce qu'on ne gagne pas tous 15 000 euros par mois. Tandis qu'aller chez son généraliste et aller chez le pharmacien pour acheter des médicaments, ce sont des évènements rarissimes pour chacun d'entre nous ? C'est quoi travailler ? Tes besoins sont couverts si t'as de l'argent pour accéder au marché. Si t'as 10000 euros, ça peut marcher aussi. Tu peux même déléguer tout le travail domestique à d'autres. Est-ce que c'est pas un peu ça qui justifie la sécurité sociale ?

Il y a un problème avec la vieillesse lorsqu'il y a revenus insuffisants. Il y a un problème avec la santé lorsqu'il y a revenus insuffisants. Il y a un problème avec le chomage lorsqu'il y a revenus insuffisants. Tous les problèmes dont tu parles peuvent être l'objet d'une assurance privée ou de minimas sociaux. Ce n'est pas une distinction entre dépenses courantes et risques de la vie qui fonde la sécurité sociale. Les médicaments et soins sont des dépenses courantes pour tout le monde. Qu'est-ce qui implique que la majorité des gens aient besoin d'une protection sociale pour se soigner ? Le chômage est un phénomène nécessairement subit par le fonctionnement du marché du travail qui fonctionne en équilibre de sous emploi. Qu'est ce qui implique que les gens ont besoin d'une protection sociale pour lorsqu'ils ne sont pas employés ? Le droit à la retraite suppose un droit à ne plus avoir à travailler pour le capital jusqu'à sa mort. Ça n'a pas grand chose à voir avec un risque. Certes certaines personnes risquent de mourir avant de vieillir. Qu'est-ce qui implique que la majorité des vieux qui travaillent aient besoin d'une protection sociale ? La famille récompense le travail des parents qui sont producteurs de richesse sociale. Qu'est ce qui implique que les parents aient besoin d'une protection sociale pour faire leur travail de parents ? L'alimentation est bien une dépense courante. Qu'est ce qui implique que 10 millions de personnes en France aient besoin d'une aide alimentaire en France ?

Il y a un problème avec la vieillesse lorsqu'il y a revenus insuffisants. Il y a un problème avec la santé lorsqu'il y a revenus insuffisants. Il y a un problème avec le chomage lorsqu'il y a revenus insuffisants. Tous les problèmes dont tu parles peuvent être l'objet d'une assurance privée ou de minimas sociaux. Ce n'est pas une distinction entre dépenses courantes et risques de la vie qui fonde la sécurité sociale. Les médicaments et soins sont des dépenses courantes pour tout le monde. Qu'est-ce qui implique que la majorité des gens aient besoin d'une protection sociale pour se soigner ? Le chômage est un phénomène nécessairement subit par le fonctionnement du marché du travail qui fonctionne en équilibre de sous emploi. Qu'est ce qui implique que les gens ont besoin d'une protection sociale pour lorsqu'ils ne sont pas employés ? Le droit à la retraite suppose un droit à ne plus avoir à travailler pour le capital jusqu'à sa mort. Ça n'a pas grand chose à voir avec un risque. Certes certaines personnes risquent de mourir avant de vieillir. Qu'est-ce qui implique que la majorité des vieux qui travaillent aient besoin d'une protection sociale ? L'alimentation est bien une dépense courante. Qu'est ce qui implique que 10 millions de personnes en France aient besoin d'une aide alimentaire en France ?

Contre les risques sociaux surtout. Parler de risque social n'est pas une chose qui va de soi, puisque c'est considérer un ensemble d'évènements nécessitant une prise en charge collective. On a mis un bout de temps avant de parler du chômage, de la vieillesse, de la maladie comme des risques sociaux. Dans la même logique la malnutrition, la précarité alimentaire peut être également considérée comme un risque social. 10 millions de personnes ont besoin d'aide alimentaire en France. Les minimas sociaux ne règlent pas le problème. Non seulement ils sont insuffisants mais ils laissent complètement inchangés la logique capitaliste de ces problèmes sociaux. On voit bien qu'il y a un problème en laissant aux capitalistes le soin de gérer intégralement la santé, le travail, la vieillesse. Il y a également un problème à laisser les capitalistes gérer l'alimentation.