cheuwing

on voit bien toujours le même sujet de crispation, les nord africains vous zappez les invasions Huns, la conquête romaine, les implantations grecs et normandes, les immigrations juives , les colonies romaines, les immigrations italiennes, espagnoles et polonaises, les mélanges avec les esclaves noirs, etc tout ces "non gaulois" c'est bien ce que je dit, depuis le début c'est le rejet e l'autre cette identification comme au 19e face aux allemands

ils sont en voie d'extinction car braconné pour leurs cornes, donc ceux nés sont cornes ne se verront pas tué par les humains là on a une mutation génétique qui à cause de la pression de l'environnement va se développer comme d'habitude tu comprends rien

la preuve que tu ne connais et comprend rien au darwinisme ,on a vu et constaté sur des mouches des évolutions dernièrement des rhinocéros sont nés sans corne tout ceci valide la théorie de darwin

donc mon pote bridé adopté a des ancêtres gaulois merci pour cette bonne tranche de rigolade donc les métisses sont exclusivement gaulois, nouvelle tranche de rigolade autant avoir choisi cette personne a été stupide, autant l'idée par rapport aux tirailleurs sénégalais n'était pas une mauvaise chose en soi et pour le" courir sur les tombes", tu iras dire ça aux habitants d'Edimburg qui tape des siestes sur des tombes dans le cimetière du centre ou vont jouer à la baballe avec leur chien

ce passé étrusque était rejeté justement pour créé une identité romaine, pour les romains rois étrusques = tyrans, ils se définissaient comme romain et non comme étrusques au contraire je ne le sais que trop bien, l'Histoire au service du prince dès la renaissance pour légitimer le pouvoir puis ensuite au service de la nation sauf qu'aujourd'hui on est passé au delà de ceci et réutiliser ce mythe à un but électoraliste est pathétique en plus dêtre faux c'est simplifier, c'est tout ce qque je reproche alors que la réalité est tout autre , reniant les multiples tribus qui façonnait ce territoire et oublinat volontairement les spécificités que sont la gaule cisalpine, les basques ou les grecs fondateurs de colonies c'est ça le roman national créé au 19e, l'opposition aux allemands, et aujourd'hui on le voit sur le sujet avec certains forumeurs c'est pour s'opposer aux arabes ( forcément musulman) alors qu'ils esquivent ( voir rejettent) les métisses ou autre population asiatiques ( leur modèle d'intégration) qui n'ont aucune origine "gauloise" voir celtes non jusque je fait abstraction de la manipulation politique, pour moi il est plus légitime de parler des francs ou de fonder les origines de la France à Hugues Capet voir Clovis mais je ne parle pas d'interdire mais d’arrêter de manipuler, l'exemple des frères pélerins est significatif, les américains se fondent sur cet évènement pour la fondation du pays avec notamment la thank's giving mais ils ne disent pas que tous les américains sont decendants de ceux ci. Ce serait dénigrer toute les populations dites non WASP c'est là la nuance

hop hop on arrête le mensonge si on veut faire l'analogie, il faut dire pour les anglais , leurs ancêtres les bretons c'est marrant c'est la 2eme fois quand je commence à rentrer dans le détail, ça me parle des celtes, vu que c'est un ensemble donc je répète : on dit nos "ancêtres les gaulois", les anglais ne disent pas "nos ancêtres les bretons" mais ils intégrent des tois saxons, normand et un mythe ( Arthur) créé par un romancier qui n'a jamais vécu sur l^'ile au moins eux, ils n'inventent pas un passé historiquement, ils acceptent leur différents courants extérieurs et bien totalement raté, je le comprends au contraire, je connais plutôt bien cette construction de par l'Historiographie Et comme je l'ai dit, cette appropriation mythologique d'un peuple vivant sur un territoire donné à un moment X est juste une volonté pour rejeter les autres il suffit de voir qu'il y en à plus hauts qui ont réussi à parler d'islam dans ce sujet car cette appropriation gauloise c'est pour s'opposer aux autres, et ça été le but de cette construction, s'opposer aux "bosches" au 19 e siècle Et ça tu le sais, tu sais que ce roman a été créé pour aussi s'opposer à l'ennemi extérieur; et on a aboutit à quoi ? à cette stupide 1ere guerre mondiale où les enfants de la nation étaient convaincu que le bosch c'était le mal,

ça c'est la réalité historique tel qu'on la connait maintenant, sauf qu'à l'époque les rois étrusques étaient les tyrans du peuple romain, les 2 étaient bien distingués dans la fondation mythologique de la cité donc dans un sens tu refuses un mythe ( pour la réalité historique) mais dans l'autre tu veux qu'on l'embrasse au contraire du sens historique paradoxal je ne dis pas le contraire, les italiens ont bien intégrés que leur pays était composés de latins,d'étruques, de romains, de grecs, de phéniciens, de gaulois eux ils ne fondent pas ça en un seul peuple unique homogène en un temps X allez continuez à vous embourber ben justement c'est ce que je dis, les arabes ont essayé de forcer l'arabisation ( comme en France au 19e en rejetant les particularismes régionaux) c'est ce que je répète, il n'y a pas une seule origine à un temps X Bordel c'est vous les tenants du roman national qui n'arrêtez pas de dire "nos ancêtres les gaulois" c'est vous qui cherchez une pureté les afro américains ont du mal avec ce concept et beaucoup d'hispaniques s'en contrefoutent *et c'est quoi ce délire "d'interdire", moi j'aimerais juste que l'on arrête de manipuler l'Histoire pour servir les intérêts politiques

encore heureux qu'ils disent qu'ils sont celtes, au moins eux ils n'ont pas l'idiotie de dire "nos ancêtres les bretons" , Ils ne bloquent pas leur histoire juste à leur ile à une période X, ils intègrent ces conquêtes extra insulaires et cette "batardisation" contrairement aux tenants du roman national et des ces orgines " obligatoirement" gauloises try again

les anglais justement ne disent pas "nos ancêtres" les bretons puisqu'on sait justement qu'il y a eu des invasions normandes, pictes, saxonnes et anglaises sur ce territoire comparaisons complètement foireuses, puisque les étrusques ne sont qu'un partie des multiples peuplades italiennes avec les romains et les latins les roi étrusques ont longtemps été honni par la république romaine Pour l'Algérie, les berbères ne se considèrent pas arabe, ce roman national inspiré du système français à du mal à s'imposer c'est surtout la France qui a inventé ce roman national , simplifiant l'Histoire , ce sont ces manipulateurs d'Histoire qui veulent un race pure, il suffit de voir comment ces défenseurs ici ont disgressés sur l'islam dans ce sujet ils ne connaissaient pas non plus le catholicisme en faite il a été choisi aussi parce que descendant sénégalais, et je rappel que ceux ci ont combattus en France lors de cette guerre pour leurs ancêtres" les gaulois" nous on a le droit mais pas lui, ridicule quoi

quand on voit les déclarations de certains forumeurs sur la page précédante, qui mettent en relationcette phrase avec l'islam on voit bien que c'est bien plus que ça

l'islam n'a rien à voir avec le sujet

ça fait plusieurs pages que je parle des gaulois cisalpins (intégrés à la république romaine depuis 300 ans) ainsi que de la Gaule narbonnaise ou bien de la particularité ethnique basque à chaque fois les défenseurs du roman national esquiver ces arguments l'historiographie qui explique la construction de ce mythe, résumé par le lien d'apis 32 Et le pire c'est que ces mythes ont été mis en éducation par des "gauchistes", les révolutionnaires et les hussards noirs de la 3e république

personne ne peut faire remonter ça généalogie si loin, donc suivant ce raisonnement ,les francs, qui n'étaient pas gaulois, n'étaient donc pas légitime pour gouverné ce territoire donc les français ne sont pas gaulois

donc la gaule cisalpine doit faire partie de la France mais pas le pays basque

certes les gaulois étaient des celtes, mais tous les celtes n'étaient pas des gaulois donc un allemand se disant celtes pourra alors dire qu'il est français Et les basques? français à l'heure actuelle, tu es au courant qu'ils ne font pas partie des celtes, ni des indo-européens ? tu es au courant qu'à cause de cette définition basique, Les colonies océaniques ont été conquises par divers souverains de France Des français originaires des îles depuis 400 ans que doivent ils en penser ? Même que doivent en penser les asiatiques ( vos modèles d'intégrité) ?

tu es désespérant, le pire c'est que je dois surement mieux connaitre l'Histoire de France que toi je l'ai dit plus haut pour moi , le fondement de la France c'est Hugues Capet, je ne renie rien mais avant c'est juste du mythe national Je rappel qu'avant lui on a eu Charlemagne qui avait un empire qui allait des Pyrénées jusqu'au Danemark et à Venise, l'Allemagne aussi pourrait s'en revendiquer C'est juste plus complexe que tes raccourcis

ce qui ne veut rien dire puisqu'on te démontre depuis plusieurs pages que géographiquement et culturellement c'est faux Qu'as tu à répondre de la gaule cisalpine qui n'est pas Français ? le révisionnisme (et non le négationnisme) est une base de l'Histoire encore raté, ce sont les européens qui ont défini les amérindiens (pour la partie nord notamment), mais il n'y avait aucuns liens entre certaines tribus , certaines étaient nomades, d'autres sédentaires bref c'est simple de placer dans des petites cases mais la réalité historique est bien plus complexe

le truc c'est que je sors des arguments moi j'attends les tiens

au faite, vous savez ce qu'est une souche ? (à ceux qui s'en définissent ? Ici on définit le départ, une base, donc la une période fondatrice , donc pour toi c'est la Gaule donc légitiment on devrait revendiquer une bonne partie de l'Italie et de l'Espagne, puisqu'ils ont cette même base selon ta période Voilà c'est ce que je dis, ça ne veut rien dire, les Alsaciens de par l'Histoire ont eu peu de lien avec le royaume de France pendant 700 ans et beaucoup aujourd'hui se définissent français .

oui mais la gaule actuelle n'a été défini que par César, c'est un concept romain plutôt ancien pour définir des tribus celtes dans ce qu'on appel aujourd'hui la plaine du Pô et au nord les gaulois ne formaient qu'une faible unité politique et quelques similitudes religieuses, il faut rappeler que c'est une tribu gauloise qui a demandé de l'aide à César, Massilia ( grec) et le sud de la France étaient en Gaule mais déjà sous domination romaine , il y avait des tribus de la gaule cisalpines qui étaient dans ses troupes. Vercingétorix ne représentait que quelques tribus qui vont du massif central à la bourgogne actuelle et au passage il y avait des gaulois aussi dans l'Anatolie Bref ça c'est une façon de se légitimé, La France, le nom vient d'une tribu nordique (Belgique et Pays Bas actuels), les Francs, conquérant une large partie des anciens territoires sous administration romaine transformé en Royaume du roi de France, puis royaume de France et pour faire finalement la France, c'est Hugues Capet, maire de Paris ( petit territoire insignifiant mais riche) fondateur de la plus longue dynastie européenne qui en est la base pour moi, ce sont ses descendants qui ont agrandi son territoire parisien (Ile de France). C'est Philippe Auguste qui a décidé de centraliser à Paris l'administration et la gestion du territoire C'est Louis XIV qui a défini le" pré carré "de la France et qui forme en grande partie nos frontières métropolitaines actuelles, c'est à cette époque que le mythe Gaulois s'inscrit, repris par la révolution et instruit sous la 3e république, celle que tu répètes inlassablement Ca s'appelle le roman national Bref c'est beaucoup plus complexe C'est la transformation religieuse de Rome et son influence dans le sud du territoire des Francs qui a poussé politiquement Clovis à faire ce geste Rome n'avait plus la puissance militaire pour maintenir la paix au delà des Alpes Ironie de l'Histoire

l'hécatombe fut du coté militaire, les populations civiles ont fuit la ligne de front try again

ah bon ? et de Gaulle alors ?

L’histoire, souvent écrit avec une capitale initiale, est à la fois l’étude et l'écriture des faits et des événements du passé ; on désigne aussi couramment sous le terme d’histoire (par synecdoque) le passé lui-même, comme dans les leçons de l'histoire. L'histoire est un récit écrit, elle est la construction d'une image du passé par des hommes et des femmes (les historiens et historiennes) qui tentent de décrire, d'expliquer ou de faire revivre des temps révolus, en fonction de la vision du monde de leur propre culture. Néanmoins, ce récit historique est censé construit à partir de sources plutôt que par spéculation ou idéologie. L'histoire s'attache avec ces sources à reconstruire plusieurs pans du passé[Lesquels ?]. Au cours des siècles, les historiens ont fortement[Combien ?] fait évoluer leurs méthodes et champs d'intervention et ont aussi réévalué leurs sources, ainsi que la manière de les traiter. ... source wikipedia donc l'Histoire n'a que faire des origines de chacun, Simplicius explique mieux par dessus le pourquoi du comment de cette utilisation de politique nationale

mais ça n'a rien à voir avec" l'inculture de la jeunesse" que tu as balancé plus haut qui amène à ces "théories"

et pourquoi la ciblée que à la jeunesse ? il y a des vieux inculte aussi, suffit de voir le texte de platon en vis à vis pour montré plus haut ton "inculture" " Lorsque les pères s’habituent à laisser faire les enfants, Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles, Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter, Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne, Alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie." tu dis plus haut "je pense" tu es comme mon père quand il dit"je pense que l'opéra c'est de l'espéranto" vous êtes vieux et vous avez aussi des faiblesses en "culture"