cheuwing

diffamation tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites, puisque je suis pro européen et n'ai aucun problème avec toute sorte de migration tu as été incapable d'argumenter, tu as fais que m'insulter donc je répète : qu'elles sont les principes humanistes qui valident le fait d'imposer un mode de vie à une société ? Quels ont été les bienfaits pour les civilisations nord amérindienne et aborigènes qui sont les précédents du même niveau ?

et donc comme je disais le capitalisme n'était pas lié à l'Etat, les richesses nobiliaires et cléricales étaient encore plus que celle des marchands. ces grands domaines qui appartenaient aux nobles et non à des capitalistes nuances elles n'avaient pas d'importance politique sur l'Etat et les souverains et en conséquence pour lui imposer sa volonté. Leur prise de pouvoir politique c'est fait tout d'abord dans les villes puis ensuite par enrichissement personnel à pu se constituer en corps politique dans les parlements et finalement influer sur l'Etat à partir du 16eme siècle c'est quand même toi qui a affirmer " Dès que tu crées l'Etat, tu le fondes sur le capitalisme " : Les Etats au début se fondaient sur les corps politiques la composant , sa richesse venant de la levé d'impots et des butins de guerres, mais pas des moyens productions au sein de l'Etat et en parallèle on a eu le développement des guildes de métiers et de marchands qui ont développé le système capitaliste, les 2 devenant de plus en plus dépendant l'un de l'autre . un des 1ers produit étant la fabrication des canons nécessitant des moyens et des techniques plus importantes que n'avait le dirigeant d'un état c'est en ça que je dis que c'est plus complexe, ce sont de long processus qui a amené à cet état de fait De manière brutale comme tu le suggères , tu comprends ça ?

maintenant l'insulte, serait tu as court d'argument? toi qui mélanges tout les concepts politiques et philosophiques qui fait des raccourcis historiques tu oses me le reprocher c'est ça maintenant ta vision progressiste et du débat ? l'interdiction bravo tu viens de donner raison à ceux auquel tu es sensé le plus t'opposer et finalement tu es pire qu'eux c'est ce que j'essai de t'expliquer justement que c'est le contexte ( ici la guerre ) ou l'idéologie ( comme les islamistes) qui amènent à la violence . C'est toi qui part du principe basique : extrême droite = tueur potentiel Tu es le même type de personne qui a traité Anna Harendt de tous les noms quand elle est à développé sa thèse sur la violence des hommes et des institutions Alors que justement aujourd'hui elle est reconnue comme une des plus importantes penseuse du 20e siècle Tiens encore un bon exemple, une partie de la population américaine, pas forcément affilié au KKK c'est acharné sur les ressortissants asiatiques ( pas forcément japonais c'est ça le pire) suite à l'attaque de Pearl Harbor c'est encore une histoire de contexte qui amène à la violence et au passage a part l'insulte et des arguments développés, tu sais faire ?

vu que tu pars sans arrêt dans tous les sens à sortir n'importe quoi comme exemple pour essayer de prouver tes raccourcis historiques, on va dire que tu manques pas de culot de rejetter ton défaut aux autres tu as du mal à la comprenotte toi, toute société historiquement à dû s'adapter à son environnement, celle ci à certes un "retard" par rapport à nous mais l'histoire nous a bien démontré que le faire de force amène à leur destruction. Toi qui te prétends humaniste et progressiste, tu proposes quand même des solutions violentes à leur égard, ce qui est contre humaniste c'est ça que je dénonce et il serait quand même plus simple de chercher une autre solution que de vouloir leur imposer notre mode de pensé à leur mode de pensé totalement faux, je suis pro européen et pour tes exemples ce sont des évolutions sociétales, celles pour Gengis Kahn a été violente pour certains en Asie centrale mais il était emprunt de culture chinoise et c'est lui qui s'en est adapté pour ce pays par exemple tu vois toujours plus compliqué qu'une simple réduction Les francs quand à eux étaient déjà très proches des romains et il n'y a pas eu de choc violent comme ceux que tu préconise par rapport à cette population qui a un écart important avec la civilisation mondiale actuelle tu vois là encore ta violence des propos à cataloguer les gens car s'opposent à leur vision sont dangereuses

tu comprends vraiment rien à ce qu'on te raconte, je t'expliques que d'être dans un parti politique n'amène pas forcément à la violence et le fait de vouloir tué. C'est l'idéologie et le contexte qui amlne à la violence tu agis encore par réductionnisme et avant il faisait parti de la SFIO et ayant connu la grande guerre promut le pacifisme, pourtant il en arriva à changer et devenir quelqu'un de violent donc ça démontre bien que c'est le contexte et l'idéologie qui amène à cet état de fait et non l'encartage à un parti à un moment X je contredis ceux qui abusent de simplifier les choses pour cataloguer les gens en l’occurrence, ici tu as parlé de chefs hommes pour mener les troupes aux exactions, je t'ai donné 3 contre exemples qui prouvent que ce n'est pas une obligation

allez complètement raté, ce que je n'aime pas c'est ceux qui manipulent l'histoire pour mentir sciemment et servir leur soupe, ou qui ont tendances au réductionnisme comme toi pour cataloguer ses ennemis, la preuve ici tu reproches à ce peuple de vivre au "néolithique" = nationaliste, c'est du réductionnismme comme prétendre que les aborigènes s'ennuayit avant l'arrivée des occidentaux ces peuples n'ont pas eu le même développement sociétale car moins au contact du reste du monde par divers faits, mais on ne peut pas leur reproché de vivre comme ils ont toujours vécu parce qu'on est plus fort le meilleur des exemples étant les différentes tribus nord amérindiennes se prenant en pleine gueule la civilisation occidentale. Tout d'abord l'Etat est l'ensemble des corps politiques dans une frontière donnés, donc ces grands en faisant partis. C'est comme une fois quand je t'ai repris quand tu mélangeais allégrement démocratie et politique Ce qui était différent c'est quand ils faisaient des emprunts à des banquiers, ils les bannissaient ou les massacraient : Philippe Auguste et Saint Louis l'ont fait L'industrie drapière de Flandre était soumise à la volonté des souverains, quand l'Angleterre a voulu privilégié son "industrie" en appliquant une politique protectionniste et en interdisant l'exportation de la laine dont dépendaient les flamands, ceux ci se sont retrouvé ruiné Les guildes n'ont commencé à être puissante justement qu'à partir de la renaissance et à imposer leur volonté car elles sont devenues de plus en plus présentes dans les divers parlement du royaume en faite tu es comme Jules Ferry à vouloir imposer la civilisation pour leur bien ou bien les colons des 13 colonies aux nord amérindiens, on voit le résultat, ou bien sur les droits de l'homme à grand coup de pieds dans le cul comme les USA en Irak ou en Afghanistan. Ca ne vient pas comme ça, ce sont des processus long mais le faire par la violence est contre productif voilà à partir de là on voit bien ta manière de penser, il suffit qu'on te contre dise pour que tu deviennes comme un chien enragé et cataloguer les gens c'est bien ce que j'expliquais dans l'autre topic sur lequel on échange, il ne suffit pas d'être d'un échiquier politique pour aboutir à la violence et tué. Toi par tes écrits ici tu en es proche

ce n'est pas un parti politique sur l'échiquier, c'est une idéologie On a l'exemple de Pierre Laval en France qui passe de la SFIO aux pires méfait sous Vichy dans l'autre sens on a des Maurassiens qui passent à la résistance ce n'est pas aussi simpliste que tu le prétends : extrême droite= potentiel tueur ce sont tous les êtres humains qui sont de potentiels tueurs Sauf que toi tu pars du présupoosé que si c'était un jeune homme, alors il y aurait un lâché des chiens Je te démontre que ce n'est pas obligé d'être jeune pour s'y permettre c'était un contre exemple a ton présupposé qu'un jeune homme obligatoirement fera commettre les pires exactions à ses troupes sauf que les électeurs de ces derniers peuvent aussi bien être des meurtriers que les autres

vas dire ça à l'autre troll au dessus

faudrait savoir ce que vous voulez car de l'autre coté vous ne voulez pas voir voter ceux qui habitent en France mais qui n'y sont pas nés et pour les trucs tu es allé leur demandé?

c'est bien plus complexe que cette vision basique idem c'est de la simplification à outrance, le système d'Etat était plus puissant que le capitalisme avant la renaissance

Pas forcément ce sont plutôt les contextes, l'idéologie et la nature de certaines personnes, rien que l'islamisme te contredit sur ce point Il y aussi les exemples de supporters de foot versant dans le hooliganisme qui peuvent passer au meurtre sans avoir une orientation politique tu as parlé de "vieux" pas d'octogénaires, et aussi un autre exemple m'est revenu d'une femme appelant à la violence : Catherine de Médicis

le lapsus

mea culpa, en faite c'est d'associer la Syrie avec les 2 autres et non avec l'Irak

alors là on est en plein délire, divers expériences sociologiques et psychiatriques ont montré que n'importe qu'elle humain est capable de meurtres et des pires vices sur son prochain suivant le contexte . Ce n'est pas une orientation politique qui détermine forcément la volonté de meurtre et pour l'instant en France ce ne sont pas les néo nazis qui ont le meurtre facile Ben Laden était vieux et a bien réussit à commanditer des meurtres Mac Carthy était vieux et a bien permis des "ratonnades" de communsites bref là tu racontes clairement n'importe quoi C'est un des "problème" du système démocratique mais si on l'interdit alors ses "valeurs républicaines" disparaissent avec

très intéressant ces stats DDR mais ici je me demande pourquoi est ce qu'ils mettent l'Irak avec le Pakistan et l'Afghanistan il serait plus logique de soit le séparé où le mettre avec la Syrie puisque c'est la même "région" même la parti MO +Afrique du Nord c'est pas très compréhensible, ce MO incluerait il aussi bien Liban Israël et le Yemen ? dommage ça manque juste de clarté sur ces points mais sur le reste c'est bien fait

Ça peut rendre plus agréable à lire

tu peux modifier après l'avoir collé, quand tu écris au dessus tu as un ensemble d'outils d'écriture

on est tous le fou de quelqu'un merci pour ces explications

C'est vrai j'ai mal lu, sauf que ce modéle est totalement différent en Angleterre qui est multiculturel depuis le 19e siècle, donc la comparaison entre modèle français ( et je te rejoins sur ce point) et anglais est vraiment différent sauf comme je te l'ai expliqué, ce modèle ne fonctionne pas avec les attentats de Madrid ou même ceux de Boston, au passage qui sont d'origine tchétchène sauf que j'arrête pas de te donné de contre exemples qui invalides ta démonstration je te rappel que tu as prétendu que l'EI ou autre groupes terroristes islamiques existants ,n'étaient qu'un prétexte alors que c'est la base de ceux qui commettent des attentats, après il y certes aussi d'autres explications mais les différents auteurs d'attentats en occident (Russie incluse) ont montré qu'un seul point commun : la propagation internationalistes des idées de l'intégrisme islamique ce sont des contre exemples à ton schéma très simplifié La problématique turque est plus lié à une forte idée nationale, la Turquie a subit des attentats par des kurdes qui ne sont eux aucunement affilié aux organisations islamiques oui je viens de me rendre compte que j'avais compris un peu de travers ton explication de base du prétexte de l'EI. En faite autant sur l'exemple géorgien, comme sur le cas al-qaeda par le passé que ce n'est pas si simple, mais après il ne faut pas voir tout sur le biais du complotisme de nos élites contre le peuple

c'est pas toi qui dans un autre sujet parlait de corrélation ? bon, on verra si ça sera prouvé ou non dimanche

DDR, Azed fait juste un constat bref on verra dimanche, mais je le rejoins complètement là dessus

donc ce n'est pas à Londres, de plus l'exemple Richard Reid, montre bien qu'on peut être "de souche" et se lier à une organisation terroriste islamique , ce qui rentre en contradiction avec ton 1er propos donc on a pas de madridistan, donc encore une explication en contradiction avec ton 1er propos et au passage une petite touche complotiste qui t'es chère pas d'explication , alors c'est forcément les services secrets :/ sauf que je ne vois toujours pas de trace de terroristes islamistes d'origine ukrianienne, et la Turquie ne rentre pas non plus dans ce schéma puisque leurs problèmes sont de l'ordre du nationalisme ( Etat central et Kurdes ) contrairement au terrorisme islamiste qui est d'ordre internationaliste ce qui fausse encore ta démonstration oui et ? ni l'Arabie Saoudite, ni l'Iran n'ont été déstabilisé de l'intérieur, ce qui encore une fois est en contradiction avec tes propos précédents

il y a eu qu'un seul attentat à Londres en 2005, le suivant étant celui de ce début d'année et pour les attentats de Madrid tu as une explication aussi simpliste? Pour l'Irak Chirac s'y est opposé, et je ne savais pas que l'Ukraine fabriquait des terroristes bref ta démonstration est complètement caduc en plus tu oublies l'attentat de St Petersbourg qui ne rentre pas dans ce schéma de pensé

autant pour moi, je croyait qu'elle enseignait en université merci de m'avoir corrigé

si tu regardes les signataires, si tous les profs d'économies en universités font aussi de la "recherche" d'où l'imposture de ce réquisitoire