cheuwing

Une dictature est un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu'aucune loi ou institution ne les limite

pour commencer tu en as connu 3 : référendum pour le traité de Maastricht, celui pour le quinquennat présidentiel et celui de 2006 Ensuite la Suisse ne votent pas toutes leur lois directement, une majorité passe par des parlements représentés par des politiciens

et si http://www.droitissimo.com/auto-moto/code-route/vitesse/existe-t-france-vitesse-minimale-route-autoroute

Tu supposes mais t'en sais rien, tu prends pour acquis sur des suppositions et pour la justice, elle ne s'est pas écrasé puisqu'il n'y a pas eu de plaintes en bas , ça n'est pas la société ? 1ere nouvelle, en faite tu les mets sur un piédestal, genre c'est un monde inaccessible j'ai vécu pendant ma jeunesse dans un village, il y avait tout plein d'histoires et ça se savait ou pas, autant chez les notables que les ouvriers ou paysans ça parlait . Bref là il n'y pas de différences ça reste des humains, tu les mets sur un piédestal, genre c'est la très haute société, ça marche différemment, ben désolé mais eux faisaient juste partie de la "moyenne société" et fonctionnent pareil que le reste de la société si pour toi être connu c'est être femme de banquier et fille de chocolatier, ce serait à toi de me définir ce qu'être connu, car là on a juste une histoire de "notables " du coin là encore tu supposes sur du vent généralement les histoires de cocufiage, les gens n'aiment pas trop que ça s'ébruite, connus ou pas bref on voit là ton credo, le statut social ça fait tout, ben pour moi loin de là, ce sont des histoires qui arrivent assez souvent , ce n'est pas une question de rang social et toi tu est la commère du village qui invente plein de théories sur le pourquoi du comment sans vraiment savoir et aller voir les intéressés, on appel ça aussi des persifleurs

tout d'abord à l'époque des faits, elle n'était plus trop chez papa-maman, bon si être de la famille de chocolatier c'est être connu, là je ne sais trop quoi dire devant un tel "argument" ensuite la famille Macron n'a pas porté plainte, donc ton argument sur la popularité face à la populace ne tient toujours pas donc argument encore invalidé

tu es quand même au courant qu'ils n'étaient pas connus à l'époque de leur rencontre donc ça invalide ton argument

l'argument ultime : "c'est celui qui dit qui est" , gamine montre moi où j'ai insulté un journaliste comme toi ? donc ne dis pas que je suis comme toi

ne prend pas ton cas pour une généralité ils ont révélés une affaire et c'est bien, ça montre leur importance donc c'est quand ça t'arrange en faite

tellement prévisible, trop facile ben contrairement à vous, ceux qui sont des démocrates acceptent que les journaux existent et divulguent des infos compromettantes, on ne défend pas idiotement l'indéfendable en s'attaquant à ceux qui ont révélés les affaires C'est la différence entre vous et nous

bizarre avec certains ici les termes de journalopes et merdia ont disparu

Peut être aucun, il y a d'autres candidats en face, notamment celui de les républicains

tu es hors sujet, tu as tout à fait le droit d'en ouvrir relatant ce fait

toi qui faisait des grandes embardés à propos des journalistes sur l'affaire Fillon, là tu ne relève pas que ça vienne d'eux . C'est comme ça t'arranges pour balancer ton fiel Si tu avais pris la peine de lire l'article, il est cité l'article 705 du code de procédure pénal https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154&idArticle=LEGIARTI000006577505&dateTexte=&categorieLien=cid il faut qu'il y ait complexité dans l'affaire, ce qui est le cas de l'affaire Fillon et pas de l'affaire ici il est cité dans l'article que le parquet de Brest peut se saisir de l'affaire On voit que tu mélanges tout, ici on a affaire d'ordre privé avec de l'argent privé dans l'affaire Fillon, il s'agit de l'argent publique Alors comme tes exaltations va prendre une bonne douche froide et réfléchis avant de sortir ton fiel

ça a tellement bien marché que ça n'a pas empêché l'attentat de St Petersbourg

souvent délégué à un chargé de communication, de plus un tweet n'est pas un discours

et étaient ils dans la minute ? ça c'est passé à 22h30 et il fais un discours le lendemain à 8h il y a même pas 10 ans c'était normal mais maintenant à vouloir de l'instantanéité, on veut tout tout de suite lamentable de la part de Morano ainsi que de la tienne

marrant cette question car je connais 2 jumeaux qui sont les 2 homosexuels ce qui serait intéressant c'est plutôt de savoir si il existe des cas où l'un est homo et l'autre hétéro

là c'est du traitement de l'information, ils ont traités une info mais pas l'autre, il n'y pas eu d'opinion émise c'est bien ce que tu veux ? je taquine mais là on peut voir aussi la limite de ta démarche, car tu pars ici sur le traitement de l'information , de la divulgation ou non de certains faits La diffusion public a toujours été plus ou moins au service du pouvoir pareil là encore on touche un sujet sensible et sujet à débat mais je relève 2 points, tout d'abord on voit Pujadas plutôt complaisant, ce qui va à l'encontre du présupposé ci dessus ( média au service du pouvoir) puisque Fillon fait partie du camps opposé . Ensuite supposons qu'il soit partie sur des questions plus à charge envers Fillon au sujet de l'affaire, ne lui aurait pas alors reproché d'être au service du pouvoir ou de s'acharner sur lui et au final on aurait eu une lettre dans ce sens aussi C'est là où je voulais en venir plus haut, c'est que sur des exemples plus complexes où l'humain agit immédiatement sur un sujet sensible le traitement de l'information sera forcément subjective vis à vis de n'importe quel observateur , par la rhétorique du ou des émetteurs ou par la compréhension du ou des récepteurs tu attends l’avènement des IA traitant l'info, ça commence tranquillement http://www.lesinrocks.com/2015/03/23/actualite/le-monde-fait-rediger-un-papier-par-un-robot-les-algorithmes-vont-ils-remplacer-les-journalistes-11626280/

effectivement, mais bon là c'est plus vraiment du journalisme, c'est du "divertissement faussement teinté de journalisme" pour ma part j'étais plus sur les classiques 20h et 13h

Là tu prend un exemple bien carré et court, quand généralement ce sont des opinions avec différentes sources (par exemple le coût et revenus de l'immigration ou des JO ou telle mesure gouvernementale) ça devient plus complexe et la restitution de l'information peut être vu de différentes manières

Mais alors si ce mensonge est sourcé et contredit alors ce sera forcément une opinion, un avis

Donc quand une personnalité publique dit quelque chose, le journaliste vérifie et voit que c'est un mensonge alors il transmet ce mensonge ou donne un avis contre ? Donc ça va à l'encontre de ton affirmation plus haut qui est sensé ne retransmettre que les faits n'est ce pas contradictoire ?

à ce compte là ce n'est plus du journalisme à partir de là si une personne publique dit n'importe quoi, ce journaliste publique n'aura qu'à relayer ces mensonges , ça devient une boite de comm au service l'URSS a bien montré le chemin avec la pravda

Sauf que le journalisme est ce que retranscris un être humain d'un évènement, donc forcément il ne pas peut être objectif

Qui n existe pas en valeur juridique dans le droit international