Elisa*

Je te précise qu’en aucun cas mon rire est une moquerie te concernant… c’est juste que j’ai adoré ton naturel et cette phrase qui m’a fait marrer. Rien de plus vraiment… quoi que puisse en dire « Pierre Paul Jacques » qui se permettent d’affabuler sur mes intentions ! Comme cette absurdité :

Dans un sens tu as raison mais le contexte franchement, était mal à propos : il devait s’exprimer sur le bateau de migrants en tant que représentant d’un parti politique et au final, il a fait son show et le vrai sujet préoccupant a été occulté. Ensuite faire ça en traitre, sur cette chaîne alors qu’il est bien content d’y avoir été comme chroniqueur, qu’il y soit invité et donc qu’on lui offre une visibilité. Il n’est pas question de fermer les yeux mais juste de respecter ceux qui l’ont nourri et placé indirectement là où il est aujourd’hui. Il avait qu’à dénoncer ça ailleurs et refuser l’invitation d’Hanouna. En plus d’être graineux il est ingrat et fourbe !

Magritte « Le Faux Miroir » 1928

Les personnes dont les dents rayent le parquet sont la pire espèce qui soit, aussi bien dans leur job qu’au niveau relationnel. Beurkkk !

Plaisir ! Comme tout apriorisme, ce sont des théories archaïques, segmentantes sans fondement. Mon échelle d’évaluation est à l’inverse : d’une part, j’estime au niveau global que l’on est jamais assez gentil et d’autre part que la gentillesse manifeste un signal fort de respect et d’estime de soi et des autres, c’est donc une grande qualité chez un homme. Ça le rend carrément sexy !

C’est nul… Je valide ta méchanceté !

C’est désolant !

Ne t’excuse pas, ce n’est absolument pas grave… tu peux encore le corriger éventuellement sur ton post.

Louis BOYARD… Ah mais dis-donc tu y as pris goût… il est certain qu’Hanouna n’a pas su garder son self-control et a aussi abusé de sa position quelque part pour moucher ce jeune freluquet.

Hou… c’est pas joli joli la curiosité !

En tout cas tu sembles bien informé pour une personne n’ayant jamais regardé cette émission.

Ce jeune homme, la vingtaine hein, ex-dealer de ses propres aveux, ex-chroniqueur occasionnel grassement rémunéré pour ses prestations chez Hanouna a été propulsé par ce dernier et aurait eu peu de chance de se distinguer, d’émerger et donc d’être élu député sans la tribune qu’il a eu sur cette chaîne, dans cette émission qui fait une audience de ouf. Que l’on apprécie ou pas : elle est hyper populaire. Ce fameux Bolloré critiquable par ailleurs -là n’est pas le problème de base- lui a permis de profiter d’une bouffe correcte, de payer son loyer et de s’offrir de la sape. On ne crache pas sur la main qui t’a nourri… d’autant plus quand c’est dans le but prémédité de créer un gros clash, de faire le buzz. Rappelons qu’il était invité sur le plateau de TMPP en tant que représentant de la « Bordelesse » pour parler de ce bateau de migrants envoyé à Toulon. Et quand on mate la scène : on s’aperçoit qu’il provoque effrontément, avec insistance, pousse dans ses retranchements Hanouna qui est évidemment furieux. Il est carrément irrespectueux envers son ex-patron et une des chroniqueuses aussi. Et si mes souvenirs sont bons : il n’en est pas à son coup d’essai. Il me semble qu’il avait refusé de serrer la main d’un élu RN alors que c’était son premier jour à l’Assemblée Nationale… Je me fiche totalement de son bord politique : je le trouve juste in-su-ppor-table d’arrogance, d’irrespect… une vraie tête à claques !

Ben écoute… j’ai sûrement rien compris à ta pensée, pas grave !

Ah ben c’est gentil ça dis-donc ! Alors là je comprends pas pourquoi tu te fâches contre moi ?! Simplement parce que je t’ai trouvé un peu absent ces derniers temps me concernant ?!

Ah tu me parles à nouveau toi ?! Normal moi… suis trop bête et surtout trop trop méchante ! Écoute franchement, je t’assure que je ne suis pas venue sur ce topic pour foutre le dawa. Vu l’attitude des uns et des autres de façon globale… je vais soit disparaître, soit me contenter des rubriques mode, culturelles et philosophiques pour éviter les cerbères, les vautours : les règlements de compte, les jugements, les incompréhensions volontaires et victimisations dans le but de discréditer, de dénigrer ainsi que les médisances, les bouderies éventuelles, la mauvaise foi… il n’y a aucune possibilité d’échanger sereinement ou légèrement ! Bref… si j’étais un mec, je te dirais que ça devient vraiment casse--burnes et comme je suis une meuf : ça me casse grave les touilles ! Et oui oui je sais : c’est grossier…

Exactement : c’est bien pour cela que j’en ai précisé la nuance qui te contrarie car elle est à l’opposé de ton idée de base pour me démontrer que je suis dans l’erreur.

M’enfin ça vire au vinaigre et tu deviens discourtois parce que je te contredis sur le sens de certains mots… c’est absurde ! Je ne cherche pas à te donner une leçon : je réponds à ton sujet et vais à l’encontre de l’idée que tu souhaites imposer comme juste.

Il n’y a pas de jugement mais juste du factuel : les mots ont un sens c’est tout !

Mais cela n’a toujours rien à voir ac la phrase que tu as citée comme métaphore : le verbe « entreprendre » décrit une action, rien de plus. Toi aussi tu es d’origine hollandaise ou néerlandaise parce que tu sembles avoir des soucis de compréhension là en l’occurrence ?!

Cela n’a absolument rien à voir : ça n’a pas le même sens. Et il n’y aucune notion de subjectivité associée à ce mot dans le cas présent : c’est du factuel pas de l’affect.

A mon goût, ce mot est simplement vulgaire et dénote une consonance bien creuse associée à des désirs, des souhaits, à des envies… bref, émotions et entreprise, c’est antinomique pour moi.

Nguyen Hom 2022 « Simone Jacob »

Holà @Kégéruniku 8, Ce fut un plaisir de te lire mais mon petit esprit n’a pas tout bien saisi : « Si l’on traduit en français, ma tante s’appelle Ciel » : mais au départ, c’est dans quelle autre langue ? Tu nous relates ac une certaine légèreté, la gravité de l’existence… la partie plutôt sombre de la vie d’où peut-être la symbolique de la nuit. Ou bien suis complètement à côté de la plaque !

C’est le jeu du ni oui ni non : la réponse se voudrait binaire mais d’un point de vue philosophique, ça se discute. Induire que la gentillesse est une faiblesse relève de l’apriorisme. Le parallèle entre mental et physique ne m’apparaît pas justifié ni déductible de quoi que ce soit. Tu as pris comme postulat que la gentillesse est l’expression d’une faiblesse pour développer ta théorie. Par extension la méchanceté serait donc indicatrice de force chez l’individu ?! Enfin la force serait une illusion symptomatique d’un état de faiblesse venant de souffrances vécues et source de méchanceté, de vengeance ?! ————————————————— Maintenant parlons un peu Philo ! Tu fais référence à ce que l’on a nommé « l’intellectualisme moral ». Pour Socrate… le méchant est malheureux puisqu’il est victime de son ignorance et de son aliénation : il n’a pas conscience de la notion de bien car il n’en a pas eu l’enseignement, il n’a pas la connaissance des valeurs. On ne peut donc lui imputer la responsabilité de ses actes : la notion de volonté est donc annihilée. Hors il est important de dissocier l’ignorance de l’inconscience… les mots ont un sens, sont faits de nuances qui permettent un usage spécifique en fonction de certaines situations. Du coup, un comportement nuisible, répréhensible, méchant peut être considéré comme volontaire dans la mesure où l’inconscience n’absout pas de la responsabilité et de ses conséquences éventuellement néfastes. Même si l’individu est dans l’ignorance de certaines valeurs… personne ne l’a obligé à faire du mal : la société, la loi considèrent qu’il est maître de ses choix, de ses décisions, de ses actes. Sauf cas particuliers évidemment… Donc faire preuve d’inconscience à un instant T ne disculpe pas : la notion de volonté est bel et bien invoquée et prise en compte. ————————————————— Mon point de vue ! Je reviens sur le postulat de départ : le mental serait conditionné au physique, la gentillesse associée à la faiblesse et la méchanceté serait synonyme de force. Puis ton antithèse s’appuie sur le fait de rendre la force illusoire, associée finalement à la faiblesse due à des souffrances. Ce qui provoquerait méchanceté, vengeance. Je réfute totalement, il n’y a aucune règle ! Tout cas de figure peuvent exister en fonction de chaque individu. Ceci étant multi-factoriel : l’éducation ac des valeurs, le vécu, les aléas de la vie sont de gros influenceurs de notre tempérament, déterminants de notre attitude, du développement de notre caractère, de notre personnalité. J’ai l’envie de croire que la méchanceté est donc involontaire puisque induite par tout ce brassage. Avoir connaissance d’être méchant ne signifie pas forcément la conscience -dans le sens de la mesure, du dosage- du mal que l’on est capable de faire. La connaissance, le savoir, le libre-arbitre nous permettent de nous affranchir de tout apriorisme, de tendre vers la conscience et le discernement. Cela devrait donc nous dispenser de cette volonté négative, hostile, néfaste de méchanceté. Cela devrait nous éviter de tomber dans la spirale de la haine et de la vengeance : ce n’est hélas que théorique. En réalité, l’histoire et les faits divers nous montrent exactement l’inverse.