Elisa*

Je retente ainsi alors : « « À titre personnel, je dis donc, condition sine qua non, pas de vie, pas d'êtres vivants, donc pas d'Être, pas d'Étants, qu'ils génèrent en continu, d'abord pour vivre leur vie, et qui sont tels ou tels, d'abord en fonction de leur biologie (organes, etc.). À la suite, je dis, pas de Sujet, pas de Dieu et Consorts, et/ou autres, de Valeurs, etc., pour le dit Sujet. D'emblée, à partir de là, il va y en avoir beaucoup, énormément, pour lever les bras au ciel et s'écrier " Alors, à quoi bon “ ou encore ” Blasphème " ou encore " À mort ! ", etc. À l'athée, je fais deux reproches. Sous prétexte que certaines choses lui sont étrangères, lui parlent aussi peu que possible, existent à peine chez lui, pour lui, il déclare que celles-ci n'existent pas chez autrui, sont des mirages, relevant intégralement de l'ignorance, de l'erreur, etc., ce qui est idiot. Alors que ce faisant, il use de la même ressource qu'il nie catégoriquement, qu'il n'en sait pas plus que le fidèle, etc. Que ça soit méthodologiquement, ou encore déontologiquement, éthiquement, c'est “ moyen ”. La profession de foi musulmane dit : " Il n'y a de Dieu que Dieu, et Mahomet est son Prophète ". J'accorde pleinement le statut de prophète à Mahomet, mais il y en a eu beaucoup avant et il y en aura encore beaucoup après lui. Le Coran est incontestablement un texte inspiré, mais il n'est pas le seul, loin de là, l'humanité en possède beaucoup, certains sont fondateurs de religions, d'autres, au moins aussi bons, non, etc. Gilgamesh, Ulysse, etc., sont aussi intéressants que Jacob, etc. Je me donne le droit de reformuler cette profession de foi en disant : «Il n'y a de Dieu que le Dieu, et autres, analogues, consorts, etc.». C'est de l'Être projeté a priori à l'extérieur, et donc il tient au moins autant a priori du Sujet qui projette, peut projeter, à l'extérieur une foule d'autres choses. Comme le Sujet atteint de névrose obsessionnelle peut, par exemple, projeter à l'extérieur, repeindre l'univers en entier, avec sa propre agressivité, etc. De même, singulièrement de façon caractéristique, le Dieu des monothéismes des Livres (A.T., N.T. et Coran) intègre des éléments d'ordre névrotiques, moraux, à un point tel que pour ce monothéisme Nietzsche forgera le terme de moraline. Je ne conçois pas que le Dieu soit homophobe, prohibe la consommation de cochon, et préconise un abattage rituel barbare, etc. Que le Dieu ait “ bon dos ”, il y a 3 000 ans, je peux l'entendre, mais pas aujourd'hui. La théologie actuellement est à la fois un domaine d'investigations passablement délaissé et abandonné aux religions. C'est un tort gravissime. Si pas de Sujet, donc pas d'Être, pas de Sens, et le Dieu et les religions restent encore aujourd'hui l'un des phénomènes les plus dispensateurs de Sens. Même si ce " n'est qu'ainsi ", diraient certains, les Dieux et Consorts existent et doivent donc être étudiés aussi sérieusement que possible, c'est à dire en faisant de la théologie philosophiquement. Quand un fidèle tapote doucement son thorax en disant " Dieu est là ", il n'y a pas lieu d'en douter un instant. Je n'ai pas besoin de croire ou de ne pas croire : je sais que c'est vrai pour lui. Le tout étant de bien comprendre, de savoir, etc., ce qu'il se passe, comment, de quoi il est question, etc. Celui qui voudra investiguer le champ de la théologie, pour pouvoir faire la part des choses, ne pourra pas se passer de la connaissance intime du Sujet, des sciences humaines afférentes, dont, indispensablement, la psychanalyse. Qui elle-même, seule, réduit à tort le Dieu a un phénomène uniquement et totalement névrotique. C'est in fine commettre une autre erreur réductrice. Que ça soit une religion ou la rationalité scientifique la plus rigoureuse, les mathématiques, c'est toujours de l'Être, l'infini ontologique et potentiel, formalisé par un Sujet en Étants, cogito, les Siens. Le but de mon propos, c'est de préserver et de ménager le champ d'investigation théologique qui apparaît historiquement et actuellement incontestable et indispensable. Abandonner ce domaine aux religieux dogmatiques et/ou le laisser en friches, c'est bien le meilleur moyen de ne pas avancer. L'attitude “ je crois ” ou l'autre, “ je ne crois pas ”, est une terrible binarité, stérile et dangereuse à souhait, un obstacle à la connaissance et au progrès dans le domaine le plus essentiel qui soit pour l'être humain : la métaphysique, la question du Sens, des Valeurs, du Dieu, etc., etc. Les grands textes inspirés, les religions, les prophètes, etc., ont le grand tort de figer dogmatiquement et d'exclure, quand il ne mobilise pas a priori du névrotique relevant bien du Sujet, d'où intégrisme, haine, violence, etc. Et la plupart d'entre nous en avons constitutivement bien plus en stock a priori qu'on ne veut bien l'imaginer et l'admettre. Ce qui est bien sûr tout le contraire du Dieu. N'en déplaise. Tous les créateurs de religion sont d'abord des Sujets, des Fruits d'un contexte historique, culturel, d'une psychogenèse. » » C’est bon là maintenant ?!

Je retranscris de façon plus lisible si tu permets : Quand tu copies/colles, en fin de texte, tu as un message sur fond noir : Tu dois cliquer sur « Coller en tant que texte brut à la place » pour avoir la police habituelle et non celle du texte original. Sinon question Dieu, théologie, etc… c’est pas ma came.

Sur TFX la Saison 4… cette série est à la fois atroce et fascinante, j’a-dore l’actrice principale et l’histoire est folle.

Je n’arrive absolument pas à me projeter sur une situation aussi complexe : une seule relation n’est déjà pas toujours facile à gérer mais alors deux… quelle tuile ! J’ai bien peur que l’issue soit de toute façon négative pour tous les antagonistes de l’histoire. Mon souhait, faute de solution bénéfique à apporter, est de ne surtout pas me retrouver dans cette galère quel que soit le rôle endossé. Ce me semble être, à un moment ou un autre, fort souffrant…

Même pas !

Ô purée… le cliché merdique !

Certes mais ça c’est la version bad, je le prends dans le sens « désir » quand je l’emploie ici.

Cynique !

Grave je sais pas mais désolant !

Je te rejoins sur le fait que c’est très rare… c’est du reste pour cela, que peu de relations perdurent. Après pour des relations superficielles, la confiance en l’autre a peu d’importance puisqu’on ne va pas se livrer, s’investir aussi profondément. Enfin je parle pour moi en tout cas.

J’ai pas envie de lui donner raison car je l’apprécie autant qu’il peut m’agacer : je m’explique. A mon sens, une connexion amicale ou autre peut être grandement altérée par un manque de confiance en soi qui entraîne un manque de confiance en l’autre et donc une suspicion d’hypocrisie, de mensonges, des doutes en permanence, une remise en question récurrente de l’intégrité morale de l’autre comme ceci : Jackk je t’aime comme je vais aussi aimer Axo Lotl ou Lysiev ou LN : ceci à des degrés différents et pour des raisons différentes. Certaines relations vont se développer quand d’autres s’émoussent… peut-être aussi par négligence, indifférence aussi face aux efforts des uns pour les autres. A mon sens, le manque de confiance en l’autre est déterminant dans le côté éphémère de tout type de relation amicale ou amoureuse… cela abime.

Quand une connexion s’établit… Sur un forum, ça peut être amical déjà.

A mon sens, on ne suit pas ses besoins : ils s’imposent à nous de par leur caractère essentiel, nécessaire voire indispensable, vital. Le besoin, c’est donc l’expression d’un manque, d’une privation pouvant entraîner des conséquences négatives. Tandis que l’envie est un choix délibéré : c’est donc une question de volonté de. Au gré de ses envies, l’on décide de ce qui va nous émouvoir, attirer, nous inspirer, nous parler. Le moteur de l’envie est donc d’éprouver de la satisfaction : c’est subjectif. Cela peut être plus ou moins primordial, la notion de nécessité n’est pas le déterminant, c’est le plaisir qui prime.

Bon, je vais palabrer sur moi moi moi et encore moi, je vais m’appesantir, me plaindre, me défouler comme si personne n’allait le lire. Je vais révéler un peu de mon intime, de ma vulnérabilité. Ah mais quelle semaine pourrie ! Elle s’est achevée en apothéose… je n’aurais pas dû me lever ce matin pour aller taffer. Rien absolument rien n’allait : tout mais alors vraiment, tout a été foireux, je peux pas mieux dire. J’ai mal à mon petit cœur de tant d’injustices et de déboires, mal à la tête et aussi trop mal à mon pouce qui a failli se casser… Je viens de manger des Chips pour oublier un peu tous mes malheurs de cette laborieuse journée, que dis-je de cette semaine apocalyptique. Suis lessivée, rincée, déçue, désappointée et je voudrais ne plus sortir de ma couette. J’en ai trop trop marre…. Envie de hurler et de pleurer !

Ah mais quelle News de dingue alors… j’en suis toute chose ! Alors déjà je me fiche totalement de cet acteur qui ne me laisse pas un souvenir impérissable et puis surtout je me contrefiche de sa sexualité…

Et si tu me citais puisque tu me réponds ?! Je suis revenue sur le topic par pur hasard… Mon attestation d’assurance va jusqu’au 25/05, donc pas de souci.

Ah bon… moi j’ai reçu un mail m’annonçant la suppression de tout papier, je vais vérifier.

Comme du reste, la création de topics anxiogènes rajoutant au climat de tension patent… Sourions quand même ou plutôt évitons-les !

Je sais pas me projeter et anticiper à cette échelle… par contre, il peut m’arriver de tomber pile-poil sur les tendances mode ou déco, notamment les couleurs, les formes, les accessoires alors que je ne me suis pas informée sur ces domaines au préalable.

Ben il ne me semble pas justement.

Alors je sais pas ce qui va se passer dans 5 ans de façon générale et plus spécifiquement pour le marché du CD. Par contre, ça fait quelques années maintenant que le Vinyle a connu un renouveau, est même devenu « Culte », ac des fans en recherche de Collector de leurs artistes préférés.

NON Coup de foudre Apparition subite d'un violent sentiment d'amour pour quelqu'un ; engouement soudain et vif pour quelqu'un ou quelque chose. Le Larousse Apparemment tu n’as pas compris ce qu’est un coup de foudre, bref…

C’est à dire ?