dbm27

Des fonctions trop faciles et trop payées. Les jeunes ne veulent pas d'un tel déshonneur.

Ce serait la conséquence d'une grande solitude. Un candidat à l'adoption ?

Tu sembles avoir des certitudes sur l'efficacité passé et présente de l'éducation nationale mais ce que tu dis est en contradiction avec une comparaison des élèves de 1970 et les élèves actuels : même en primaire les élèves de 2020 sont significativement plus performants que les élèves de 1970.

Oui et ça fait plus de 40 ans que presque 100% des élèves de primaire vont au collège. C'est un peu lié à l'instruction obligatoire de 3 à 16 ans et à la création du collège unique. Je ne pensais pas faire ainsi une révélation.

Ouais il est possible que les interrogatoires aient été trop musclés.

Je ne sais pas si plus personne n'apprend les règles par coeur et si non qu'est ce que ça changerait de le faire mais en math et même au collège les performances des élèves sont meilleures en 2020 (ainsi qu'en 2010) qu'elles ne l'étaient en 1970, alors que fin des années 60 environ 60 ou 70% seulement des élèves de primaire allaient au collège. Actuellement c'est quasiment 100%.

Non la dite comparaison n'est évidemment pas faite en s'appuyant sur le pourcentage de diplômés mais sur des compétences acquises (comme les test PISA).

Mais la France du certificat d'études est enjolivée et des comparaisons objectives à niveau scolaire identique ont montré que les élèves actuels ou d'il y a dix ou vingt ans ont plus de compétences scolaires que ceux d'il y a 60 ou 50 ans.

Très difficile de comparer le "niveau culturel" de la jeunesse actuelle de celui des jeunesses qui l'ont précédée, tant l'idée de niveau culturel me semble floue. Ce qui me semble être une tendance assez nouvelle c'est une relative ignorance de l'histoire, une perte de perspective historique tant au niveau politique qu'en termes de culture. Est-ce parce que les changements se sont accélérés et que l'offre culturelle n'a jamais été aussi grande (au moins quantitativement)? Ou me trompe-je ?

Difficile à dire, ce serait un peu se demander " s ils avaient été différents, auraient-ils été semblables ?" Sans rire et sur le long terme l'alcool a tendance à appauvrir l'imagination. Sa consommation modérée fluidifie la pensée pendant une très courte durée mais sur le long terme elle ne fait que l'appauvrir.

Il y a beaucoup de noms ou substantifs qui sont améliorés ou dégradés selon l'adjectif qui leur est accolé. Par exemple le rire a une connotation positive mais un rire jaune ou narquois est plutôt mal considèré. De même, un vêtement maculé sera toujours plus péjoratif qu'un vêtement immaculé. Mais l'ambition à en soi une connotation péjorative mais qui a un peu évolué.

L'ambition a une connotation péjorative apparemment venue de l'antiquité quand les individus comptaient peu. Les religions notamment monothéistes ont aussi beaucoup combattu l'orgueil individuel, les humains devant faire preuve de modestie. Mais dans une société libérale où l'accomplissement, la volonté de réussite individuels sont perçus positivement par et pour la société, l'ambition est presque devenue une vertu. Alors les deux connotations se mêlent.

Oulala, qu'est-ce que c'est marrant dis donc (j'ai même pas la place pour mettre mon rire) !!!!

Oui la résilience est un processus de reconstruction après un traumatisme et la psychiatrie ou la psychologie clinique se sont efforcées de décrire ce processus et de définir ce qui le favorisait. Mais effectivement c'est un processus subjectif, qui se fait avec l'histoire et le fonctionnement psychique singulier de la personne souffrante. Moi aussi je suis las du tribunal des aboyeurs du forum qui généralisent aveuglément, qui mettent tout dans un même sac. Tes mots m' apaisent un peu.

Il y a quand eu un excès autour de la résilience comme sûrement autour de chaque notion en psychologie qui deviennent un phénomène de mode et qui sont alors caricaturés. Par ailleurs la psychiatrie a un lourd passé de quasi maltraitance des patients et le terme à encore une connotation négative. Mais effectivement on peut être un déçu de la psychiatrie dont les soins ont pu être inefficaces, ce qui n'aura pas le même impact qu'un échec en médecine générale.

T'as effectivement le droit de dire des conneries. J'ai parlé de psychiatrie notamment parce que le concept de résilience est apparu en psychiatrie et est utilisé dans sa pratique. Quel rapport avec un "réflexe facile" ?

Tu dis n'importe quoi. La psychiatrie traite tous les troubles mentaux qui peuvent inclure des névroses nées de traumatismes. La psychiatrie ne traite pas que les maladies psychotiques.

Si on peut l'eviter, c'est mieux mais dans certains cas on n'a pas trouvé mieux. Sinon t'as des trucs intéressants à dire ? Ne te prives plus si c'est le cas.

Encore une fois tu ne fais pas dans la nuance et tu n'es pas le seul. Pour commencer je répondais @January qui affirmait que la résilience n'était que des conneries. Peut-être mais son explication n'avait rien de convaincant parce qu'elle assimilait ce concept avec l'injonction à être résilient, à être fort,à tout supporter sans déranger la société...heureusement, ce n'est pas l'intention de la psychiatrie. Etre résilient ne signifie pas forcément guérir d'un traumatisme, c'est pourquoi j'évoquais la notion d'au moins vivre avec. Même si on ne guérit pas mais que le traumatisme ne pourrit pas le quotidien on peut se considérer résilient. La psychiatrie propose des pistes pour aider à l'être mais ce n'est évidemment pas une obligation. Perso je préfère vivre sans souffrance au quotidien (que ce soit psychique ou physique ) alors je suis preneur de tous les conseils et aides des spécialistes. Rien de plus.

Heureusement que certaines failles se referment. Peut-être pas pour tout le monde mais la majorité des adultes qui ont subi un traumatisme pendant l'enfance ont au moins réussi à vivre avec. Ce n'est pas nier la souffrance ou vouloir la cacher que d'essayer de la combattre, de la réduire. C'est même le rôle de la psychiatrie, merci à elle

Ok, good bye troll.

Quels lieux communs ?

Non pour un humain en développement (un enfant), l'âge est essentiel pour l'acquisition de compétences. Il y a 5 pages de discussion pénible sur ce sujet. Mais à l'âge adulte, quand le développement du cerveau et du système nerveux est terminé, l'âge ne joue plus aucun rôle jusqu'au vieillissement.

Déjà on pourrait y voir 2 facteurs minimum ce qui est incompatible avec ta définition du facteur qui créerait une fatalité, aurait une corrélation parfaite, serait une cause excluant toute autre. Et les aptitudes que l'on possède au présent d'où, comment sont-elles apparues ? Tu te contenterais de dire que quel que soit l'âge et en fonction de ses aptitudes, la motivation devrait pouvoir améliorer l'intelligence de chacun, il n'y aurait rien de très nouveau mais ce serait acceptable. La tu as associé ça à beaucoup d'incohérence et à un savoir qu'apparemment tu n'as pas.

Sauf que ce n'est pas ça un facteur en science. Et de toutes façons comme rien ne permet d'affirmer que l'âge au cours du développement de l'individu ne joue aucun rôle dans l'intelligence (en termes comportementaux) et comme tu attends d'un facteur qu'il provoque une fatalité ou une corrélation parfaite, il n'existerait donc aucun facteur d'intelligence (c'est-à-dire aucun qui en soit la cause exclusive si on suit ta logique).