Easle

A confusion c'est certain ! Mais surtout à utilisation, interprétation à charge etc. comme toujours ! Mélanchon l'aurait fait qu'on aurait examiné son point "un peu fermé", donc stalinien ! (donc, donc, donc etc.) Ah... jouer avec les images ! et tout relier au 20e s. en éternel retour ! Tu es sur de ne rien avoir oublié ? Tu vas t'en charger de leur fin ? Et au fait, donc.. on abolit la démocratie qui les a porté au pouvoir ? Tes solutions [expéditives] ?

Sur un autre fil qui s'en prend toujours et encore à Poutine, et à l'absence de démocratie en Russie. La démocratie est aussi vantée avec, contradictoirement, stupeur et tremblement*, devant ce qu'elle produit. Les 'progressistes', au fond, sont-ils démocrates ? Ou à la seule condition d'exister seuls ? Mais quel rapport avec le fascisme ? Quel anachronisme, qui empêche de bien comprendre le présent par une mauvaise connaissance / représentation idéologique du passé ? Parcequ'il te l'a demandé ? A ton doute. C'est différent.

D'accord, l'analyse me va. Elle est plus pertinente ainsi. Ce que je précisais d'ailleurs sur le plan sociétal. Après que cela impacte "pas mal" la vie des français..... Oui, mais pas qu'en bien. Et puis, à la façon dont tu juges comme une ignomie (totalitaire ?) les dérégulations économiques et autres restrictions des libertés (lesquelles à part l'avortement ?), es-tu en fait favorable à cette alternance ou ne souhaiterais-tu pas une dictature du bien, d'une gauche radicale ? De fait es-tu pour la démocratie qui implique ce que tu dénonces ? Car derrière ces dirigeants, il y a une population, et pas seulement manipulée, mais qui a en ce cas le droit d'avoir des opinions ! L'avortement est un crime pour les musulmans/chrétien/juif croyants, pas une merveille de progressisme, ni une façon régressive de détester les femmes, les jeunes et je ne sais quoi d'autre. Faut-il respecter ces idées, démocratiquement ?

Mais alors ajoute la consommation de l'afrique du nord et du sud, qui sont, au demeurant, en Afrique ! 626 kw par an en Afrique, 2223 en France, MAIS en Afrique du sud : 1010, et en Afrique du nord : 961 ! Avec de fortes marges de progression par le développement ! Mais une population qui consommera donc probablement en moyenne plus de 1000 / 1200 kw / an dans 30 / 40 ans mais à multiplier par 50 fois plus de gens.... La Chine était un pays du sud il y a 50 ans encore, un PVD. C'est un pays relativement aisé mais qui a encore des marges d'enrichissement et donc de croissance de ses consommations diverses. La croissance démographique et le nécessaire développement qui en déjà en cours vont faire exploser les scores africains, donc nous sommes d'accord sur la nécessité. Mais peut-être pas sur le calendrier, les moyens, et les difficultés, voire impossibilités ou impasses.

Lorsque je demande comment se ferait une division de la population par 4 ou 5, c'est parce que j'aimerai savoir où sont les calculs qui prévoit ça et de qui, sur quelle base ! Merci de répondre. Et si tu ne veux pas être "médiocre", évite de me traiter de "malhonnête" ! La DDHC est une idéalisation, et je ne me 'réclame' pas des lumières en reprenant un personnage de Voltaire ! (très ami des despotes éclairés et aspirant à la manipulation du peuple - notamment avec un être suprême -) Même si j'en admet l'héritage, et ses contradictions et erreurs, et le recul à en prendre. Tu fais beaucoup de mélanges et de supposition sur mon compte en lisant tes visions plus que ce qui est écrit. En toute malhonnêteté intellectuelle ?

L'habitabilité de la planète n'est aucunement mise en doute par le changement climatique. Il y a déjà eu plusieurs extinctions massives. C'est l'être humain qui prend des risques, et de pauvres espèces qu'il éteint au passage de son "intelligence supérieure". Je ne suis ni septique, ni défaitiste. La seule et unique solution viable est une baisse organisée et drastique de la natalité, pour moi : point final. Et qui plus est les conséquences à venir résultent d'il y a 20, 40, 70 ans. Et celles des années 2100 d'actuellement et des années qui viennent durant lesquelles la gauche voudra défendre les pouvoir d'achats des moins aisés, donc la croissance, et la droite des riches à peine moins. Avec une croissance démographique encore intense et un développement qui va aller de pair, comme en chine durant les 50 dernières années dans le reste des suds ! Donc, de la rationnalité ! Et foin des caricatures idéologiques passionnées, accusatrices, haineuses, lapidaires qui ont besoin de bouc émissaire, comme les vieilles religions antiques. Savoir LIRE ! savoir COMPRENDRE !

Mes sous-entendus répondaient à celà de ta part : Donc, c'est bien toi qui décide du ton !

D'une part l'Afrique n'est pas que Sub-saharienne (ton papier) ! Et l'Inde ? l'amérique du sud ? l'Asie ? Sans analyses sur le temps moyen, voire long, on parle dans le vide. L'évolution de la Chine, et les projections à faire pour les autres pays du sud, sont le réel impact en cours et à venir ! Et on voit que de toute façon, la consommation a doublée en 50 ans et va encore doubler d'ici 30-35 ans plus ou moins. Et une croissance totale de consommation énergétique permise donc pour des entreprises et une consommation.... Décarbonnées elles aussi ?

Ce n'est pas sans rapport avec les baronnies, comtés et marquisats modernes. Lire ou relire Bourdieu : La noblesse d'état Le problème restant celui de l'attribution des marchés, du copinage, des dessous de table, de l'idéologie, etc. Donc de l'utilité de beaucoup de dépenses publiques, de leur rationnalité et donc du gaspillage de l'impôt et de son consentement mis à mal.

Bah, il y a eu Medvedev Et donc, une vraie démocratie par l'aternance du pouvoir ou de politique ? Et où cela a-t-il eu lieu, réellement, dans la radicalité du détail des comptes publiques et des orientations économiques ? Oui, il y a bien des "alternances" sociétalistes, culturalistes (un peu plus de mariages pour tous ou un peu moins d'avortements), mais sinon ?

Ils nous battent peut-être mais avec le vieillissement, ne faut-il pas tenir compte de la croissance de ce rejet de méthane dans les comptes carbones ?

Je le vois plus admirateur de Rome ! Tout comme Mussolini mais pas dans la même tendance cependant. La république américaine, plus encore que celle française, est "romaine", dans ses symboles (l'aigle, la devise e pluribus unum, le "capitole", l'architecture institutionnelle originelle, etc.) dans sa dynamique impérialiste avec une pax americana calquée sur la pax romana. Et ce salut est à mon avis très romain !

Dans les faits, ses pratiques, ce qu'il dit, quels sont les points qui sont fasciste (au sens mussolinien) ?

Pas les américains riches, ou pas seulement. D'ailleurs il y a autant voire plus de riches, actrices, écrivains, etc. chez les démocrates que chez les républicains, avec des modes de vie, festives, très consumméristes. Beaucoup de votants pour Trump sont du petit peuple et pas seulement blanc, mais noir, hispano, etc. Et oui ! Comme beaucoup de riches, ils veulent de la croissance de leur pouvoir d'achat, de consommation, de loisirs énergivores, etc. Le pauvre vertueux est une lubie de la gauche idéologique ignarde et aveugle. La majorité des pauvres, leur très grande majorité veut être bien nourri, puis mieux, puis riche ! Et ils ne sont pas près à sacrifier quoi que ce soit, effectivement ! que ce soit de leur mode de vie quel qu'il soit ou de leurs rêves d'encore plus ! Et d'ailleurs TOUTES les gauches défendent le pouvoir d'"achat" ! donc la croissance de la consommation !

En regard de la décarbonation de quelques pays du nord (et pas tous d'ailleurs), quelle est la progression de la carbonation du sud ? En énergie et croissance de consommation ?

Je préfères ma "servilité" bien comprise, à ton ignorance de ce que tu es construit par celle de tout le monde dont la tienne (tu utilises les moyens de communication asservissant) sans même t'en rendre compte à force de te croire au-dessus des autres. Petit champion Quant à ta certitude qu'il n'y a rien dans l'espace.. Et ca veut faire de la science !! Comique ! Tu n'as pas du voyager très loin. Mais ca va bien avec le personnage. Et dont tu es issus, que tu l'acceptes, le veuille ou non. Tu y es soumis ontologiquement. Tout ce qui est humain est convention humaine, même tes petites révoltes capricieuses. Je m'attendais précisément à cette réponse médiocre et sans effort. Tes efforts ne sont d'ailleurs pas attendus, détrompe-toi, ou va vivre réellement selon ta profession de foi. Nous allons passer à plus d'une fois et demi ce que nous sommes dans 70 ans : 10 à 15 milliards. Face à cela aucun effort ne changera la donne. Une politique dénataliste, drastique et différente de celle menée en chine il y a 40 ans devrait être menée, dans tous les sud. Mais ce serait "raciste" blablabla, donc consommons 30 dl d'eau en moins chaque jour et trions nos déchets ! tout ira alors pour le mieux ! Tu es le digne héritier de Pangloss !

Merci d'observer, et de comprendre qu'au-delà de la simplicité idéologique, il y a la complexité construite sur une histoire de centaines de générations, de territoire, de production, d'habitus, de transmission, de développement, d'empilements, etc. sans cohérence ! Car NON ! l'être humain n'est pas collectivement cohérent (ce n'est pas une fourmillière). Et vouloir l'y contraindre ne peut se faire sans totalitarisme. C'est ainsi, simplement, et définitivement.

8 milliards.. 9, 10, 12, 15 ? De musique ? Sans cd ? Sans serveurs ? En "tapant sur des bambous" ? De lecture ? Sans papier ? Sans tablettes ? Avec des tablettes en argiles réutilisables ? d'Art ? peinture ? Sculpture ? Souffle d'ocre sur mains sur les murs de caverne ou sur mur de béton ? de Science ???????? Sans accélérateur de particule ? Sans laboratoire P4 ? Sans téléscope spatial ? Avec du papier et un stylot de l'argile et un calame ? Des voyages ? a pied ? As-tu conscience de l'entremelement des productions ? Des flux monétaires pour les capitalisations publiques de la recherche, pour les spécialisations dans mille métiers pour faire un film ? La réalité physique d'un simple accord de guitare électrique se perd dans des millions de marchandises en circulation qui le rendent possible..... Faux, mathématiquement. Etre beaucoup moins nombreux à consommer autant voir plus aurait le même, voire de meilleurs effets. Je suggère un retour au lycée, voire au collège !

Oui, c'est absurde, mais n'est-ce pas le désir humain qui est absurde ? Comment impose aux hommes et aux femmes ce qu'ils "doivent" désirer ? De la liberté pour faire quoi ? Qui veut la liberté que tu entends telle ? Que tu estimes la "bonne" ? Hors de phrases et slogan tout fait. Le 14/01/2025 à 23:52, Totof44 a dit : Je n'ai pas compris ce paragraphe. [Cliquer et glisser pour déplacer] Je te demande qui va fixer les échelles de ce que chacun-e a le droit de désirer, de posséder ? Selon quoi ? Quelles normes ? Basées sur quelle évaluation et quelle morale ? Qu'est-ce qui est "suffisant", "Bien", "Bon", etc. ? Le 14/01/2025 à 23:52, Totof44 a dit : Je n'ai jamais écrit cela. Mais entre tous égaux au centime près (ce que seuls quelques anarchistes réclament) et une société où certains gagnent chaque jour passivement ce d'autres gagnent en une vie de labeur, il y a une petite marge non ? Sans être un sage 100% vertueux, je me contente de rappeler que l'ascenseur social, les selfs made man, c'est essentiellement un mythe. Ça n'existe pratiquement pas les prolos qui deviennent multi millionnaires. Et non, on n'est pas plus heureux avec des besoins artificiels. On a juste un comportement d'enfant gâté à qui personne ne dit non. Sauf que ce "non" on va finir par se le prendre collectivement dans la poire par dame nature. Et c'est justement parce que l'individu est incapable de se réguler seul que le collectif doit montrer le chemin. [Cliquer et glisser pour déplacer] Et c'est toi qui dicte ce qui doit être suivi dans la marge ? Ce à quoi chacun peut prétendre, a le droit ? Le jeune de banlieue qui veut devenir joueur de foot pour gagner des millions va accepter de rêver d'un trois pièces dans le 14e et de 3000 € / mois ? Comment vas-tu lui vendre ce rêve ? Par quels moyens (endoctrinement, contrainte, persuasion, coercition, manipulation ?) Ce n'est pas de la sagesse 100 % que tu vends, c'est le mythe de la conscience rationnelle robotisée. Tout le monde veut du rêve, et tu veux tuer ce rêve, du moins le casser, le réduire, le rationnaliser, le raser au plus près de la chair du réel. M'bapé ramené dans un 3 pièces. Le "collectif" a déjà montré QUI décide pour lui et comment. Les expériences sont nombreuses, aucune, même la Sacro Sainte "Commune" (pour l'extrême gauche) n'a jamais fonctionné, autrement que sur le mode illusoire de quelques mois à quelques années festives et orgeuilleuses, avant les désillusions, la résurgence des désirs humains, et les inquisitions, les ré-éducations, les "encadrements", la coercition, etc. Le 14/01/2025 à 23:52, Totof44 a dit : C'est amusant que tu aies choisi le mot planète. C'est quoi la planète B dont les productiviste ne semblent pas douter de sa terraformation en quelques décennies ? [Cliquer et glisser pour déplacer] Oui, mais tu ne réponds donc pas ! Dans quelle histoire, sur quelle planète des êtres "conscient" de leur temporalité et curieux de leur espace n'ont-ils pas aspiré à grimper dans l'échelle sociale ? Même l'extrême gauche défend le principe d'ascenseur social, d'ascension ! Qui est loin d'être un mythe ! surtout quand il est en panne. Et pour le self made man, sa rareté augmente sa valeur de rêve, d'aspiration. Il n'y a pas d'intelligence à consommer plus ou moins. Les mots perdent leur sens ! Une chute démographique qui diviserait la population par 4 ou 5 ? Pourquoi, comment ? Qui dit ça ? Qui a calculé ça et comment ?

Sans obsolescence programmé, des produits qui durent des décennies, des siècles (ca existe un peu avec la porcelaine et quelques meubles , etc. ), mais tu fais travailler les humains à quoi ? Si tu fais des voitures qui durent 2 siècles, etc. Tu penses que les jeux video, les arts, l'agriculture, la boulangerie et la restauration, et quelques autres petites choses que les ia et robots vont peu à peu (ok !! super, super lentement, sur des centaines d'années si ca peut te rassurer), vont suffire à créer une justification .... à quoi ? qui aura le droit à quoi en fonction de quoi ? Tu penses que l'être humain en est arrivé au stade où il n'a qu'une aspiration être totalement et radicalement égal à l'autre ? Aucun pauvre sur la planète ne veut devenir un ultra riche ? N'aspire à plus, toujours plus ? Le monde est rempli de sages ? de Bonzes pour qui les biens matériels, la compétition, le confort, le luxe, n'a aucun sens ? Les castes inférieures dans l'histoire n'ont jamais été rempli de gens désireux de faire partie... des castes dominantes ? Dans quelle Histoire ? De quelle planète ?

Notons qu'elle parle des "acteurs".. Veut-elle dire uniquement les hommes en indiquant pas "et les actrices ?" J'en doute fortement car je ne pense pas qu'elle ait une vision positive de Marine Le Pen ou de Marion Maréchal. De fait, mettant tout le monde dans le même panier....... Elle en fait parti ! Et en ce cas, bien sûr, on ne peut que lui donner raison ! Et C'est au moins courageux.

Un très beau livre (avec un héro noir et lui hétérosexuel, idéalisé comme la mâle viril compréhensif parfait qui correspond déjà à l'époque à l'objectif féminin contemporain radical qui devient maintenant la norme, l'aspiration quasi unique). De fait, c'est aussi une invitation à la transexualisation ou trangenderisation des demi-mâles blancs (actuellement en cours). C'est donc un livre visionnaire et programmatique de la culture queer (iels le revendiquent), et qui accompagnera très bien (sans le vouloir cependant réellement) les extrémismes qui sont en train d'apparaître et vont se multiplier, et les exactions qui suivront. The war is there !

Pas vraiment. Ce sont toujours les extrémistes qui créent les courant de fond de l'avenir, malheureusement. Car ils en veulent. Ils sont près à frapper, fort, et souvent au sens propre. Il sont de ces êtres humains qui aiment dominer (ce n'est ni masculin, ni féminin mais humain même si minoritaire - ce qui est suffisant). Donc, Non ! La différence est une création rassurante, rien d'autre dans les faits. Reprends tous les mouvements historiques et anthropologiques. Tout part toujours d'une minorité qui s'impose, impose, envahi, colonise les imaginaires de celles et ceux qui suivent, souvent avec ou par intérêt. NON. elles ne veulent aucun type de liens avec des hommes. En fait : Nier leur existence. Ce que font déjà les femmes pour un grand nombre d'hommes, ni assez beau, ni assez charismatique pour avoir accès à l'existence aux yeux féminins (sauf peut-être vaguement comme père ou frère durant un temps).

Salut, Cifer ! Il y a des explications sur l'apparition de la vie organique, comme produit de l'organisation complexe de molécules sur un temps long. Les mécanismes exacts ne sont pas tous cernés mais la science ne s'impose pas, à la différence d'une croyance, d'avoir une réponse immédiate à TOUT, sans discussion, sans analyse, sans débat, sans rien que l'affirmation d'un individu, originellement, dont la parole devrait être cru, alors qu'il est plus que cet individu ne peut pas même être examiné par des médecins quant à sa santé mentale. La science s'impose des méthodes et la patience de la recherche. Si on suivait TA méthode, on croirait toujours que le soleil tourne autour de la terre et que celle-ci est née il y a quelques milliers d'année seulement, et que les poissons de la mer et les animaux de la terre ont été fabriqués POUR l'homme (et accessoirement la femme ?) C'est cela la rationnalité. Savoir ne pas avoir besoin de réponses sur ce qui n'en a pas encore scientifiquement. Celles-ci viendront avec de nouvelles recherches, des moyens qui se développent, sans cesse, et qui, au passage te permettent de survivre si tu as certaines pathologies que la foi ne soignait jamais autrement que dans le fantasme d'histoires inventées sans aucune efficacité récurrente pour les autres malades. Dieu existe, c'est la société humaine : Elle est partout, au sens ou ce partout est le lieu que constate l'être humain comme existant à sa perception. Elle est toute puissante, au sens ou tout ce qui est humainement possible à faire pour l'être humain est fait par l'être humain. Elle sait tout, au sens ou ce qui est possible à savoir est ou sera su par la société humaine. Ce n'est que cela dieu, un mot concept, qui a une histoire, que tu devrais étudier. D'ailleurs, puisque tu aimes les questions, pourquoi un dieu plutôt que plusieurs ? Ce n'est pas de la haine, mais du mépris ? oui.... peut-être un peu lorsque la religion s'affirme aussi fortement, sur des bases totalement aeriennes. Peut-être aussi la perception du danger qu'elle a toujorus représenté et représente : guerres, justifications des inégalités, de l'injustice, de la maladie, des stigmatisations en tout genre, etc. malgré ses réalisations et discours parfois inverses, mais minoritaires. Si encore il ne s'agissait que de spiritualité, totalement invisible socialement, totalement individuelle, et que tu ne priais QUE dans ta chambre, porte fermée ! (Matthieu 6:6).

D'une, tout dépend de ce qu'on appelle intelligence, mais bon, avec un langage articulé qui permette de mentir, et de se penser supérieur, disons cela et d'accord, sur terre. De deux, ne rien avoir découvert pour le moment ne signifie rien vu qu'on cherche des aiguilles (potentiellement des millions) dans des centaines de milliards de bottes de foin, avec de gros gants mis sur des manches à balais que nous faisons manoeuvrer par des pinces bricolées avec du roseau et du boyau de chat mal serré. Pour l'instant on a du mal à faire des prévisions de climat réellement fiable, ou de population, ou économique etc. Pourquoi ? Parceque les math c'est bien (et ça peut servir à l'occasion pour des petites choses techniques finalement simples), mais le nombre de facteur est en réalité inconnu. Ca permet de se sentir puissant, en contrôle, pour s'apercevoir que c'est le plus souvent de l'esbroufe, du flan, l'orgueil d'un cerveau plus gros que l'univers. Qui plus est Aucune civilisation stellaire ne serait assez demeurée pour lancer un tel engin, donc l'hypothèse est simplement ridicule, un jeu mathématique sur nappe pour physicien en fin de repas arrosé dans un congrès chiant à mourir, de la pure bullshitt joke !