Easle

En même temps, c'est un article de l'huma ! La réalité, c'est une estimation entre 120 et 200 milliards. Ce qui est déjà trop. Et ce devrait l'être aussi pour des libéraux économiques puisque cela empêche très probablement la disparition nécessaire d'entreprises médiocrement utiles voire contre-productive socialement pour quiconque sauf pour les salariés (mais le rôle de l'état est-il de déguiser certaines allocations chômage en revenu ? Comme il le fait pour beaucoup de fonctionnaires, territoriaux par exemple). Car le problème est là ! Qui va réellement voter pour l'arrêt de ses subventions ? Certes une grande partie va dans la poche d'actionnaires. Mais quel parti vont prendre les salariés dont le revenu, dont la place sociale même en dépend aussi ? Dans une démocratie, c'est qui veut quoi, à courte vue et à longue vue. Combien d'ouvriers, de petits revenus se moque pas mal du changement climatique si cela doit impacter leurs revenus, leurs aspirations, etc. ? Ah... mais tout peut être résolu par des taxes sur les plus riches, c'est vrai !!! ca n'a jamais été essayé bon, j'ironise mais oui, on peut mieux taxer les profits, mais ce sont des mesurettes, pas des réformes de structures de l'emploi, de la production, des revenus. Donc on reste dans le banal "on veut de l'argent ! Nous aussi ! Nous aussi ! Ouais ! nous aussi !" Et l'argent, c'est magique !

Les boomers ? A cause des retraites ? Tu utilises le terme boomer pour quelle raison ?

La question est : la vente de préservatifs va-t-elle augmenter localement autant que lors des visites papales ? Ah ben c'est ça le festif ! Super !!! Dommage que Dyonisos est perdu tant de vrais fidèles

Je comprends leur soucis. On peut vouloir avoir un enfant, et l'adoption n'est qu'un pis aller. Mais il faut rester rationnel et relativiser ses désirs personnels à l'aléa du vivant.

Alors oui, mais là, l'idée est de minimiser des actes qui sont facilités par la disponibilité de ce qui est plus manifestement une arme. Même aux usa, l'immense majorité des gens qui possèdent un revolver ne tuent personne avec. Mais qui se "promène" avec cette arme ? Le simple fait de se promener avec (sauf à ce qu'elle soit une arme de tir sportif, dans son étui, lui-même dans un sac), revient à avoir une intention (se protéger - de quoi, de qui ? -, attaquer, intimider) de toute façon illégale. Avec un couteau le problème est proche, à moins d'aller rejoindre des ami-e-s à un picnic !?

Bien, effectivement... Mais ca doit être plus rare que le couteau non ? et puis visiblement c'était au domicile, donc moins en lien avec le sujet concernant ce avec quoi on se balade et qui peut être utilisé.

Alors si, la crosse pour casser des noix, très pratique ! En tenant l'objet par le canon, sans le cran de sureté bien sûr ! (ATTENTION, CECI EST UNE BLAGUE IRONIQUE, NE PAS ESSAYER, RISQUE DE BLESSURE MORTELLE !!!!)

Et d'où tiens-tu tes informations sur la blanchité majoritaire ? On fait des stat ethnique maintenant ? Et sur les blancs surtout ? Il n'y a de violence que blanche c'est bien connu et visible. (hum la gauche va de plus en plus loin !) Alors, je reformule car j'aurai du anticiper : a-t-on des agressions (donc pas le jeu du foulard) de violence spontanée avec écharpe, mais surtout !!!! Lesquelles et où, quand, comment, qui ?

Alors...... A moins d'avoir eu une formation qui fait de toi une arme en soi, l'écharpe (ou la ceinture) est beaucoup plus difficile à utiliser (strangulation, arme souple) qu'un couteau de chasse. A-t-on des faits divers avec écharpe tueuse ?

De fait cette assertion ne repose pas sur le clitoris, désolé !

Je regrette que tu ne puisses pas répondre sur le dernier et si "évident" sujet......... En revanche j'aimerai connaître tes sources sur les étuis péniens par exemple. Des sources très étranges puisque l'étui pénien avait avant tout une fonction statutaire et symbolique (fertilité), comme très souvent les systèmes d'érection, soit portés, soit sculptés. Et se protéger le sexe sans se protéger les testicules aurait été pour le moins inutile. Ce pourquoi ce n'est d'ailleurs pas une constante, y compris pour d'autres peuples vivants, comme en amazonie dans des forêts, et en permanence qui plus est. L'aspect symbolique (mais également statutaire) faisait donc partie d'une représentation sexualisé du corps, viril, éminement ! Je te conseille la lecture de Malinowski (les anciens ont la vie dure) ou Heiser, voire de Malbrancke si tu comptais me dire que Malinowski date un peu . La coiffe plumée de guerre des indiens Lakotas comportaient 28 plumes d'aigles, pour les 28 jour de la lune. Chez les Pawnees ou les Cheyennes, elles pouvaient relever du nombre d'ennemis tués et être donc beaucoup plus nombreuses. Là encore, les anciens comme Curtis, Boas ou Wissler sont très suffisament fiables... puisqu'ils ont photographié ces parures, à une époque où les améridiens n'accueillaient pas de touristes et ou photoshop n'existait pas. Pour descendre en amérique du sud, un bon ouvrage récent intéressant pour notre sujet serait celui de Jérôme Thomas : Embellir le corps. Les parures corporelles amérindiennes du XVIe au XVIIIe siècle. Et enfin sur cette histoire de bière après les règles pour vendre des femmes-barrique, d'où tires-tu cela ? Je veux bien qu'il existe quelques cultures ou une prise de poids des jeunes femmes est cultivée (Mauritanie par exemple) mais ce n'est pas du tout la constante des sociétés d'afrique sub-saharienne. Mais où es-tu allé pêcher ça ?

Oh, il y a tant et tant de courant qui n'ont pas peurt des contradictions et incohérences chez homo sapiens que rien n'est surprenant, même les communistes ultralibéraux ! C'est important pour toi de n'être "pas tout seul" ? Il faut être combien pour avoir raison ?

La rareté, de même que l'ironie à base d'excès irrationnel, ne disqualifie pas pour autant les inquiétudes comme des vulgaires fétus de paille. De même qu'on a supprimé la peine de mort qui était rarissiment encore employée, car un seul innocent suffisait à en invalider la raison. Mais je comprends votre point de vue. Ceci dit, les questions doivent pouvoir être scrutées, les cas même rares rapportés. Et des scénarios envisagés.

Alors, Les prêcheurs qui ont composé la figure de jésus (à plusieurs en fait) sont des zélotes pour certain-s, des esséniens pour d'autres, tous sont dans une double quête : politique et thérapeutique/spirituelle. Politique car dans la quête de libération du joug qu'Israel subit depuis les babyloniens, presque en continu. Et pour un peuple 'Elu' dans son exclusivisme politico-théologique territorial, ca la fou mal ! et ça fait un bail que ça leur court sur le haricot. Au point que certains ont décidé que la promesse est en fait eschatologique et apocalyptique, c'est à dire un point final à tous les royaumes terrestres (y compris le corps) pour une réalisation virtuelle dans l'au-delà ! (allez, on va piocher des concepts à droite à gauche, chez les égyptiens, les assyriens, les babyloniens, etc.) Thérapeutique / spirituel car l'influence grecque et romaine met l'accent sur la médecine, souvent par un rapport à l'âme dans des initiations plus ou moins ésotériques / gnostiques. Soigner est une preuve de puissance spirituelle, et une sorte de validation de la croyance comme dans les soins chamaniques. Les esséniens sont très proches d'autres groupes appelés les thérapeutes d'ailleurs, surtout en égypte, qui comporte la plus grande communauté juive hors israel à l'époque. Une filiation est possible entre eux, Philon d'Alexandrie ne les connaît pas assez pour que ses informations soient exhaustives. Mais tous ces mouvements font partie de la multitude de petits groupes qui participent du foisonnement intellectuel de l'époque. Et donc des constructions sectaires très nombreuses dans ce climat. Il n'y a aucune anarchie, mais bien au contraire des volontés politiques et disciplinaires qui partent dans tous les sens en essayant d'affirmer des nationalismes ou en s'enfuyant dans le mysticisme spiritualiste, mais toujours avec une forte volonté de centralisation et de pouvoir organisé et dominateur ("tu es Pierre et sur cette pierre je fonderai MON église"..... même si probablement apocryphe trafiqué du 4e s. pour les besoins impériaux). Et Paul est un soldat, un tortionaire même, sachant convaincre, tricher, mentir, séduire, menacer pour construire sa secte, profitable. comme tant d'autres 'chrétiens d'alors et d'après : Marcion, Basilide d'Alexandrie, Cérinthe, Montanus, Valentin, etc. L'illusion d'optique historique d'unité et de linéarité, de destinée est une vision a posteriori, une fabrication, comme celle de l'évidence qui conduirait des trilobites à homo sapiens, alors que tout ça n'est que hasard et construction merveilleuse.

Comme vous lorsque vous parliez d'extra-terrestres....... Vous n'êtes dérangé par l'irrationnel que chez les autres ! C'était ma façon de vous montrer l'inanité de renvoyer les arguments de l'autre daans les étoiles ! Les dérives possibles sont très difficilement calculables, ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas éventuellement une loi, mais partir du principe, comme vous le faites que seuls vos arguments sont audibles et acceptables est la pire introduction à la réflexion sur celle-ci. A moins que vous soyez omniscient, bien sûr !

Anarchiste chrétien ?????????????????????????????????? Ni dieu ! ni maître ! Ca te dit quelque chose ? Je ne suis pas septique, avant que la matière ne se projette en temps et espace il n'y a qu'un non être mathématique mais possiblement rythmique. Donc la généalogie est une difficulté conceptuelle de l'être pas pour autant une réalité ontologique nécessaire. Car oui, du néant peut venir le tout, au sens ou l'être en soi est la totalité des étants. Il n'y a de besoinde principe créateur que pour celle ou celui qui n'a pas accès à l'abstraction. Qui plus est c'est un miroir sans fin que l'idée d'un créateur, qui doit avoir un créateur, qui doit avoir un créateur etc. Sinon, cela revient au même que l'abstraction dont je parle. En gros, le divin, les dieux, les esprits, etc. font partie de l'histoire des religions, une histoire purement humaine de fabrication d'explications cosmogonique et cosmologique qui ont la même valeur que n'importe quel roman : une fiction composée par des humains, de l'imaginaire pas très bien ficelé, bourré d'incohérences, de contradictions, de redites, de copiés /collés, etc.

Vous partez souvent en vrille si dans un débat un argument ne va pas dans votre sens ? Il existe déjà, avec la loi de 2005 sur l'obstination déraisonnable (ou acharnement thérapeutique), la possibilité de supprimer ou limiter les traitements visant à maintenir en vie une personne en souffrance. N'est-il pas possible d'adapter cette loi plutôt que d'en faire une nouvelle ? Et que proposez-vous ? Un médecin doit-il selon vous obéir au quart de seconde et au doigt et à l'oeil d'un patient, sans discuter ? Peu importe son état ou les conditions environnantes ? On ferme les yeux sur toutes pressions possibles ou tout examens, et on obéit ?

D'une part toutes les agressions ne relèvent pas de la même juridiction, et d'autre part, il semble compliqué de supposer que les violences ne vont que dans un sens, qu'elles ne sont pas liées au moins en partie. Qu'elles sont prises donc dans un climat global. Ou le sujet est-il un mur sur lequel placarder uniquement des critiques sur les personnels ?

Ce serait intéressant si ce n'était pas "pour faire chier", et donc apporter un peu plus de conflictualité dans un monde de brute. Si, si, l'intention compte !

Oui, le problème n'est-il d'ailleurs pas une violence sociale en augmentation ? Pour ce qui est des agressions verbales et des coups et blessures, s'il y a tension de chaque côté, il est peu étonnant que des dérapages aient lieu. Mieux contrôler les enseignants, mais également mieux sanctionner les élèves. Cela demande-t-il des moyens ou en réalité une volonté et une participation forcée si besoin des parents ?

Ou, par exemple, elle est malade et sait que ses enfants ont peu de moyens et vont devoir payer, voir s'endetter pour subvenir à ses besoins. Elle a de petites absences et plus de mal à réfléchir. Certains de ses proches font de petites allusions, mine de rien.

Oui, mais ca ne se réduit pas à ça ! Le sujet est bien plus compliqué ! le problème d'une loi unique est dans son application à des centaines de situations différentes pour des centaines de milliers d'individus...... Et qui aura envie d'être habilité à décider du droit à mourir, d'arbitrer, de consulter les tenants et les aboutissants ?

Beaucoup d'hommes ont des formes moins rondes, sauf pour des femmes osseuses. Les hommes sont peut-être un peu plus sec aussi. Les femmes ayant un stockage de graisses sous-cutanés plus prononcé. En slip de bain et huilé ? Ca dépend de ta cible non ?

Des milliards de gens croient en l'existence d'un père noel qu'ils appellent Dieu, donc le nombre...... tu vois ce que j'en pense ! ? Et parmi ces pauvres d'esprits, il y a des gens conçus par toi et/ou bien d'autres comme "très" intelligent, donc l'intelligence évaluée par celles et ceux qui s'en croient dotés ...... Tu comprends ce que j'en pense Einstein est un bien pauvre étalon de l'intelligence (à considérer que nous nous mettions d'accord sur une définition ou des définitions). Il était par exemple assez intelligent pour regretter d'avoir signé la lettre à roosevelt, mais pas assez pour ne pas l'avoir signé. Tu vois, tu considères toi même que les corrections apportées par des milliers (oui, les décideurs étaient moins nombreux que les suiveurs) de gens sont vaines ! Le syndicalisme vain, les retraites vaines, les congés payés vain, les 39 puis 35 heures vaines, etc. etc. Que veut ta radicalité ? A part un système maoiste ? Une belle et sereine anarchie ou chacun est bon et bienveillant par 'nature' avec autrui ? TU peux toujours ne pas vouloir continuer ainsi, mais la majorité des hommes ET DES femmes le veut ! Plus qu'elle ne veut se jeter dans le vide d'une supposition d'idéalisation de l'être humain ! Pourquoi ? Parcequ'elle se reconnait dans cet idéal ? Ou parcequ'elle en connait la faiblesse, ses propres faiblesses ! Les dysfonctionnements tiennent-ils au capitalisme ou aux individus qui, dés qu'ils ont la possibilité d'en tirer profit, le valide, et en font leur outil de satisfaction supérieure. Pourquoi les échecs des communismes / socialismes ? Tu dis qu'une entreprise, un collectif humain approprié par un seul est une contradiction........ Mais en quoi ? Le dire c'est une chose mais en quoi ? On peut considérer ça injuste, ou beaucoup d'autres choses mais en quoi "contradictoire" ? Ce n'est en tout cas pas là que se trouve la contradiction principale du capitalisme, mais bien plutôt dans la croissance infinie dans un monde fini. Or cette contradiction, réelle, tangible, est très lointaine malgré tout. Donc pas prête d'affaiblir réellement le 'système', très plastique du capitalisme, basé avant tout sur les motivations individualistes, sur les désirs humains profonds ! Et pas seulement sur le discours sympa que beaucoup tiennent par soucis de sociabilité, avec les justifications qui vont bien pour expliquer que... "oui mais... avec le crédit, les enfants, et puis tout de même, il faut bien se faire plaisir, et puis c'est une fois de temps en temps, et puis, etc." ! Et les gens de gauche sont les plus forts pour se justifier ! Je les connais TRES bien ! Avec des ajustements, c'est un système qui finalement l'emporte pour le grand nombre sur l'inscertitude de modèle purement utopique, dont certains ont déjà fait des millions de mort également ! Et surtout le plus souvent aussi voir plus liberticide ! D'autant que la sécurité est préférée par la plupart à la liberté. Ce qui fait d'ailleurs que le libertarianisme n'est pas non plus l'option la plus sexy pour la majorité. En fait l'une des contradictions les plus réelles et impactante du capitalisme, efficace à son changement de 'régime', est surtout le rapport capital technique / capital humain dans la relation offre / demande. Car l'augmentation du capital technique, donc moins de propriété sur de la main d'oeuvre, voire presqu'aucune, mais donc peu redistributrice de revenus, aura assez logiquement de plus en plus de mal à trouver une demande face à l'offre de sa production. Et c'est donc là que le point de bascule, en réalité de "mutation" (même si tu préfererais une révolution violente et sanglante peut-être ? je te taquine), pourra se faire, progressivement, politiquement, avec de la participation, souple et fonctionnelle au capital (déjà existante mais à étendre), et un revenu d'existence bien conçu. Mais le capitalisme en soi est un fourre-tout critique. Il y a DES formes de capitalisation de la création de richesse, depuis les début de l'entrepreunariat marchand / artisanal le plus lointain historiquement. Et DES formes de socialisation, de sociabilisation autour du travail, de la création de valeur, plus ou moins manipulées, utilisées, de l'esclavage à l'autogestion en passant par le salariat.

Génétique ou social et culturel ? Est-ce le corps féminin qui est plus attirant que le corp masculin, dans sa sexualisation, pour les femmes autant que pour les hommes ? Ou un corps féminin, spécifique, aux formes harmonieuses, plutôt jeune (20-35) ? Un corps de femme de 70 ans, poilu, très plissés et à la taille épaisse, chauve.... va avoir du mal à retenir l'attention, que ce soit des femmes ou des hommes. Le goût et le dégoût sont donc certes en partie au-delà de la société ou de la culture. Mais le corps féminin des magazines est sophistiqué. Il n'est pas celui des femmes naturelles de la paysannerie au moyen âge, ou des femmes bororos ou nambikwara, etc. Ces vrais corps féminins sont-ils, étaient-ils attirant pour les femmes ? Les magazines mettent en scène une conception sociale du corps féminin dans des cultures données qui a peut-être à voir avec une généralisation anthropologique mais à quel degré ? Quelle est la sexualisation du corps masculin chez certaines ethnies papoues mise en scène par le port d'étui pénien ? Ou le port de plume, de peintures ? Et dans beaucoup de sociétés traditionnelles, le masculin est plus "différent" que "supérieur" au féminin. De quelle intériorisation alors s'agit-il dans le rapport à la sexualisation des corps ? La sexualisation du corps masculin monte progressivement sous l'effet d'un progressisme qui motive cette sexualisation alors que dans le même temps il condamne et tente d'effacer celle du corps féminin, par inversion. Cela ne montre-t-il pas la variabilité plus culturelle que 'naturelle' ? Et, comme par hasard, d'un corps masculin, malgré tout très connoté culturellement par des représentations musculeuses, lisses, jeunes, sportives, qui n'ont rien non plus de réellement 'naturelles', même si elles veulent s'en faire une sorte de désir fantasmé d'une nature (force) mais travaillée (sculpture) reprenant l'esthétique grecque du mâle (la déconstruction morale du pariarcat mais avec sa conservation esthétique !) : l'homme objet.