Easle

Le "Machin" ne sert pas à grand chose effectivement, mais il permet à une élite de PHD de trouver un job très bien rémunéré, de justifier une utilisation massive des voyages en avion (et de les défrayer), de participer à la constitution de la clientèle de restaurants et d'hôtels select, de tailleurs, de bijoutiers, etc. Il fait travailler des informaticiens, des entreprises qui lui vendent des ordinateurs, des tablettes, des tables, des chaises, des projecteurs, des voitures............. Du papier !! encore beaucoup de papier ! des hommes et femmes d'entretiens, de gardiennage, des systèmes d'alarmes. Ca en fait du monde et des flux monétaires hein ? c'est un peu comme la commission européenne. Et puis ca émet des recommandations, un peu comme les Miss !

Bien, c'est ta position, merci.

Et il faut justement connaître les directives précises. Mais si les statistiques permettent de savoir que ce sont majoritairement des africains qui sont illégaux, pour éviter les stigmatisation veux-tu supprimer la possibilité pour la police de contrôler quiconque ? Ou devraient-ils avoir des quotas de contrôles égalisant ? Cela impiquerait donc que des noirs ou des gens mat et bruns soient tout de même contrôlés, à quel moment ne considererais-tu plus ces contrôles comme stigmatisant ? Ou le contrôle de ce type de physique devrait-il être interdit, créant en cela une discrimination inversée ? Ce sont de vrais questions. Et oui, bien sûr, y répondre est tout sauf facile, mais j'aimerais lire une réponse honnête, clair et précise autant que faire se peut.

D'accord. Mais je te souhaite de ne pas en arriver là d'ailleurs. Mais le choix pourrait-il être laissé à ta famille ? Car en l'occurence si tu n'en a pas fait mention, ton choix étant inconnu, il sera confié à celle-ci (le père de l'enfant notamment). Préfères-tu l'en priver ? Es-tu certaine que son choix sera aussi raide et formel que le tiens ? Que le contexte, les émotions, l'espoir ne jouera pas ? Et à quoi sert la médecine ? si le bébé est lui vivant (de fait le corps de la mère reste 'vivant' cellulairement, elle n'est morte que cérébralement), sa vie doit-elle être interrompue ? Ou n'est-il vivant que hors du ventre de sa mère ? Ce sont des questions philosophiques, existentielles, qui dépassent la notion "d'avortement". C'est bien pour cela que j'en discute. Le sujet dépasse ce simple cadre.

Des méthodes de confusion et de manipulation. Pour obtenir du clash, que tu alimentes donc, comme ceux que tu dénonces à l'extrême droite. Non, un confinement n'est pas une assignation à résidence. Si tu sors tu risques une ammende pas un retour en prison. Tu pars vraiment dans le décors à force de provoc stériles. Tout est liberticide pour un nanar !

Et se sont des problèmes effectivement liés au religieux. Tu es musulman et veux vivre dans un pays de culture musulmane, personne ne t'en empêche, mais pourquoi veux-tu y obliger les autres, l'imposer à la planète entière ? Une culture c'est un paysage, et un paysage c'est une culture. C'est ce qu'ont très bien compris les islamistes. Et l'Islam se veut paysage, modèle, 'nudge' qui impose tranquillement, des normes visuelles, de consommation. C'est bien cela qui est politique : toucher tous les actes de la vie sociale. Pour toi oui puisque, je l'ai dit, tu es dans la nécessité du déni, voire de la dissimulation.

Tu aurais dû t'interroger sur le sens de ma question. Car je la posais en me doutant que tu m'attribuais l'analyse d'un autre. Relis le fil ! Mais ca montre bien le biais de tes lectures sur moi ou d'autres, les fictions que tu te créés sur la base de lectures orientés par ton besoin idéologique d'oppositions. Un besoin lui, C a r i c a t u r a l.

Mais si nous en savions plus sur les hommes dans l'histoire, mais aussi beaucoup de femmes !? Beaucoup de personnages noircis ou blanchis, selon des informations partielles, des mythes fabriqués et surtout utiles à certain-e-s. Je songe là tout de suite, pour rester dans le sujet à Victor Hugo. En fait faut-il admirer des inconnus ? Est-il raisonnable, intelligent, de se les approprier comme des connaissances presque proches ? L'admiration pour une personne m'a très tôt semblé étrange, à la différence d'un physique, d'un paysage, d'un instant ou d'un visuel décorellé de ce qui le compose, de ce qu'il y a derrière.

Une erreur faites par l'écoféministe dont nous parlions

Tout à fait. Les dynamiques militaires extérieures, même sous de bonnes intentions ne valent pas des dynamiques internes, même si celles-ci pourraient aussi, tu t'en doutes, générer une bonne dose de chaos comme toute révolution le montre. D'autant que si j'espère qu'une majorité d'iranien-ne-s aimerait un changement, nous ne savons pas précisémment lequel (et nous n'avons pas d'ailleurs à nous prononcer), je doute en revanche que ce soit avec aménité pour Israel.

Les évidences de ce type doivent toujours être sujettes à caution, car c'est comme ça qu'on fait des guerres "saintes", ou "justes", au nom des autres, des millions, en leur supposant "d'évidentes aspirations" sur la base du discours politiquement correct de quelques uns, comme par hasard ennemis déclarés et exilés d'un régime. Je m'interroge donc toujours sur l'instrumentalisation, sur la facilité de simplifier le monde en bon et méchant (et comme par hasard en étant TOUJOURS du bon côté). Dans un autre contexte pour exemple, je n'ai cru à aucun moement à une détention par l'Irak d'armes de destruction massive. Et je suis imperméable aux appels à la discipline du politiquement correct et aux menaces voilées ou insidieuses pour m'obliger à me ranger au 'bon' son de cloche. Je l'ai dit j'aime à croire moi aussi que les Iranien-n-es ont majoritairement cette volonté, mais : . D'une part je note que vous faites comme si je ne le disais pas (dans quelle intention ?) . De deux je ne confonds pas mes désirs avec la réalité.

D'accord, là je préfère. Car on voit bien mieux la complexité du fait. Que la loi enlève le choix est un peu regressif si on veut. Mais une loi qui donne le choix, avec la médecine, implique aussi cette possibilité, qui relève alors effectivement de convictions, mais aussi beaucoup de la contextualité. J'ai connu tant de gens qui avaient des convictions très fortes tant qu'ils n'étaient pas confrontés au réel d'une situation. Sauf que juger d'une chose est plus facile que de la vivre.

D'une as-tu les consignes précises de la police ? précises. Ensuite n'est-ce pas volontaire ? mais, De deux, tu négliges l'objectif radicalement différent. De trois, tu oublies aussi la méthode. De tout temps les policiers ont "ciblé" leurs arrestations sur des critères. Mais MARQUER des individus ne procède pas du tout de la même logique. Je l'ai dit, si des directives ciblent trop précisémment, en particulier une couleur de peau, unique, c'est problématique et très dérangeant (outre le fait que ce soit moins utile d'ailleurs). Mais de là à y voir un état policier, voire une dictature, c'est de la démesure inutile. Car si on en est là de l'interprétation abusive, tu vas aussi tolérer qu'on interprète ça comme la volonté anarchiste d'en finir avec la police qui ne devrait contrôler plus rien ni personne ? Ce serait aussi démesuré. Non, cela n'a RIEN à voir je le répète avec l'extermination des juifs marqués d'une étoile de David Jaune.

Et c'est une distinction des plus importante car la volonté de l'état derrière un ciblage est LE plus important dans ce type de phénomène. Arrêter des gens du fait d'un élément visuel indépendant de toute volonté est TRES différent du marquage par un signe obligatoire. TRES ! Surtout pour des raisons qui n'ont RIEN à voir ! Les confusions n'aident pas, surtout lorsque par abus elles affaiblissent l'histoire bien plus qu'elles n'éclairent le présent.

Je comprends que tu sois choqué par un fait avec lequel tu n'es pas d'accord. Mais sur quelle base morale refuserais-tu à un couple dont la femme est morte cérébralement prématurément d'utiliser les moyens médicaux pour permettre au bébé de continuer un peu à se développer pour naître, conformément par exemple à la volonté de la mère, et du père ? Si, là, la famille n'était pas d'accord, le problème du choix est effectivement dérangeant, mais pas le principe. https://fr.wikipedia.org/wiki/Maintien_artificiel_de_la_vie_des_femmes_enceintes_après_mort_cérébrale Je ne coupe pas les cheveux en quatre, je veux un débat éthique qui justement fait des distinctions qui ont du sens, pas une vulgaire condamnation " beurk le vilain trump y fait naître des bébés dans des zombies" ! Tu comprends mieux ? Ou tu ne veux pas comprendre ?

Ah... et pas de Monsieur Lee ?

Une rafle, quelle rafle ? Et puisque je n'en ai pas parlé, quel rapport ? Ce que je dénonçais c'est la confusion abusive et déplacée avec l'étoile jaune. Y-a-t-il selon vous des camps de la mort et une politique d'extermination en France actuellement ?

Mes interventions ciblent les propos précis de gens. Donc je veux en venir à les interroger sur leurs propos lorsque ceux-ci ne s'en prenne pas à la loi anti-avortement, mais sous couvert de celle-ci à la volonté des patients, qu'ils confondent soit sans s'en rendre compte (ce qui m'étonne) soit opportunément. Et si le bébé fait le buzz maintenant, ca ne veut pas dire qu'il SERA une bête curieuse sa vie durant. Ni plus, ni moins que d'autres cas. Est-ce plus clair ?

Plus précisemment ? Que ne comprenez-vous pas ?

Je suis pour la chute de ce régime, mais par soucis d'équilibre dans les propos, la parole d'un individu, et même s'il parle comme le boxeur au nom de quelques jeunes avec qui il correspond, n'est pas la parole DES Iraniens ! Même si j'ai envie de supposer qu'une majorité importante de la population aimerait sortir de ce régime. Il faudrait une base plus large que les discours de personnes qui ont fui ce régime et donc l'abhorre pour savoir ce qu'en disent et pensent les iranien-ne-s, non ?

Une bête curieuse ? Une enfant né du ventre d'une mère porteuse mais de l'ovocyte d'une mère génétique morte bien avant sa naissance dirait quoi ? Et si c'est son père qui est mort avant la naissance, c'est banal ?

Ce que tu dis ne vise pas la loi mais la volonté de la mère. Je comprends bien que tu sois pour l'avortement, mais il faut distinguer justement la loi de la volonté des personnes. Car faut-il comprendre que tu es non seulement pour une loi qui permette le choix de l'avortement mais aussi qui y oblige dans ce type de cas ? Donc qui retire le choix aux parents ?

La filiation était longue. Quand Jacques Chirac évoquait en 1991 le « bruit et de l’odeur », « il réanimait cette vision selon laquelle la moralisation des populations pauvres et non nationales passerait par leur “décrassage”, leur “lavage”. Car seul le “Blanc” ferait propre », poursuit Kaoutar Harchi. En 1998, le ministre de l’Intérieur Jean-Pierre Chevènement parlait de « sauvageons ». Puis vint Nicolas Sarkozy. En octobre 2005, celui-ci qualifiait les jeunes d’Argenteuil de « racailles » et s’engageait à les « débarrasser » — deux jours avant la mort de Zyed Benna et Bouna Traoré, et le déclenchement des émeutes dans les banlieues. Élu président, il établissait un lien explicite entre immigration et délinquance, et pointait les « implantations sauvages de campements de Roms ». Derrière cette formulation, c’est une double disqualification qui s’opérait : d’un côté, l’illégalité supposée du lieu de vie ; de l’autre, l’idée implicite que certaines personnes précaires, nomades et racisées relèveraient du désordre. https://reporterre.net/20-ans-apres-le-Karcher-de-Sarkozy-marque-toujours-les-quartiers-populaires Kouatar Harchi y voit ! C'est à dire que c'est une interprétation, personnelle et très possiblement abusive. Car il ne semble pas voir en revanche que Sarkozy dit cela devant les parents, eux-mêmes de ce quartier et eux-mêmes assez probablement maghrébins d'origine, de Sidi-Ahmed Hammache. Ils ne les visent donc absolument pas. Ils visent "des racailles" ! Donc loin d'être tous les habitants mais certains habitants (ou d'ailleurs pas habitants mais venant dans ces quartiers). De même donc, dire que Pour Sarkozy, les jeunes d’Argenteuil sont des « racailles » dont il faut se « débarrasser », relève purement et simplement de la calomnie, et au sens tout ce qu'il y a de plus juridique ! Ce ne sont pas les jeunes qui sont visés, mais, parmi eux, ceux qui se conduisent comme des racailles. L'utilisation de la confusion, de détournement des propos, et de l'amalgame gène dans certains sens mais visiblement beaucoup moins dans d'autres. Comme si le combat politique s'obligeait à devenir de plus en plus mensonger sur l'Autre, sur l'opposant qu'il faut salir coûte que coûte.

Je ne comprends pas bien l'argument ! Sans assistance médicale des tas de gens seraient morts, ou pas nés également ! Le problème n'est pas une assistance médicale contre nature. D'ailleurs l'avortement le serait aussi, contre nature, et médical ! Le problème dans ce que tu dis, c'est que tu ne prends pas en compte les volontés des patients. Souhaiterais-tu cela si la mère en avait émis le souhait avant de mourir, en accord avec le père du bébé ? Car tu ne vises plus ainsi la loi mais le fait lui-même.

Ce contrôle au facies est des plus problématique et dérangeant. Mais de là à le confondre avec l'étoile jaune et donc des meurtres de masse génocidaire. Il y a une démesure grave.