Beebee

Mais quelle horreur! Quand trois nanas décident de faire un cours de yoga exclusivement féminin, c'est une atteinte à la République. Que les gentlemen's club (il y en a à Paris, et bien sûr exclusivement masculins) existent depuis 3 siècles , tout le monde s'en balec. Alors Messieurs, on respire, position du chien, salutation au Soleil et namasté.

Evidemment. Et vu mon niveau de dyslexie, pas envie de m'embêter. Hop, en Ignoré. Comme j'ai toujours les réponses de l'original, je ne me suis pas trompée

Ah tiens, on a un nouveau compte troll pro Poutine. Et pas subtil en plus ...

Je ne sais pas à quelle époque il a été prôné cet "interdit d'interdire" en classe. Pas à la mienne en tant qu'élève ni en tant qu'enseignante. Soit en gros depuis la moitié des années 80 dans mon expérience. Derrière le "j'ai le droit" des élèves, il y a le "mon enfant a le droit" des parents. Qu'un élève ait des droits ne me choque pas : fini les châtiments corporels (ignobles) fini les traitements à la tête du client. En revanche, le souci c'est ceux qui ne respectent pas leurs devoirs (assiduité en classe, travail , respect du règlement,etc.). Ils ne sont pas si nombreux que ça dans un lycée général lambda mais ce sont eux qui pourrissent , soit une classe, soit un établissement. Les problèmes sont démultipliés en collège, en lycée pro ou en zone REP, évidemment : on ne concentre pas la misère du monde sans effets désastreux...

Et puis quelque chose d'obligatoirement universelle parce moi qui ne suis pas juive, ni de religion, ni de culture, qui ne suis même pas croyante, je me sens concernée par beaucoup de ses discours.

Tu nous la joues DDR ou c'est vraiment ce que tu penses "danger minime et largement fantasmé" ?

Non, sexiste comme penser que dès qu'une réalisatrice obtient une récompense, c'est pour être "gentil" avec les femmes. Mais qu'est-ce que vous êtes fragiles des gonades.... Je compatis

Non, c'est sexiste

Tu vois ça t'as fait un peu cogiter Tout à fait, la chute en question qui est étudiée, dont le film dissèque la forme est celle de ce couple qu'on peut qualifier au minimum de dysfonctionnel. Dès la première scène, on sent tout de suite (c'est toi ou Auger qui l'a écrit) que quelque chose ne va pas. Je me suis posée la question si le succès, les récompenses du film ne m'avaient pas inconsciemment influencées . Et bien peu importe, j'ai passé 2h30 scotchée à mon siège. Je dois avouer que ce ne fut pas le cas de mon compagnon ....

Ah bon? Alors pour toi, que s'est-il passé? Je l'ai deviné bien avant la fin.... (en mode je me la pète )

Dans le film, il témoigne à huis clos (tu as raison) mais il assiste à tous les débats, il décide au dernier moment de témoigner, il n'a pas d'avocat qui le représente. Bref, je ne suis pas sûre que ce soit bien "légal".

Bien sur que si : l'enfant témoigne (pas sûre que ce soit une démarche qui se fait dans les tribunaux, je pense qu'il y a incohérence ici) d'une scène très importante qui, en gros, explique que son père était suicidaire et qu'il préparait son fils à son décès. Depuis le début, il ne sait pas ce qui s'est passé (comme nous!) et, au fur et à mesure du procès, il imagine plusieurs possibilités qui sont à chaque fois montrées par des images violentes. On voit à l'écran la femme pousser son mari ou son mari sauter/tomber. Pour le témoignage, la mise en scène (parce qu'il y a une VRAIE mise en scène merde quoi!) est là pour troubler le spectateur : est-ce que son père a vraiment tenu ces propos ou est-ce une invention du gamin? Le procédé de doublage renforce ce questionnement : on le croit ou pas..... En tout cas, Daniel choisit ce qui lui parait le plus probable : son père s'est suicidé. C'est un des passages que j'ai particulièrement aimé .

Non, @Axo lotlte donne exactement ce que tu demandes, à savoir une réponse à tes questions après avoir vu le film. C'est ce que j'ai fait pour The zone of interest dans lequel Sandra Hüller joue aussi et que j'ai en partie pas compris et globalement détesté. Mais je sais pourquoi. @Auger nous l'a dit : tolérance, tolérance .

C'est sidérant.... Le fait de ne pas maîtriser l'usage des RS n'a rien d'infamant. Donc AVANT de fournir cet outil à l'enfant (je ne parle pas d'un ado de 15 ans mais bien de très mineurs....) soit on apprend, soit on ne le fait pas. Et aucun môme de 10 ans est ostracisé parce qu'il n'est pas sur Tik Tok , ce n'est pas vrai.

Bon ben pas mon truc non plus. Mais je ne fais pas suer tout le monde avec ça !

Moi, elle me pique même les yeux. Mais je ne suis pas fan du sur réalisme donc je sais pourquoi, aucune polémique.

Tu as raison, mais il faut quand même le faire sinon autant laisser ses enfants dehors toute la nuit. Et puis leurs fournir quand même un couteau, au cas où....

C'est inimaginable pour moi : on ne peut pas mettre dans les mains de son enfant un outil que l'on est incapable de maitriser. Mais évidemment que c'est la solution : il n'y en a pas d'autres! Pourquoi il faut que ce soit toujours des couples de profs ?Perso, ce portable me fait tellement suer en classe que j'ai envie de le leur faire bouffer! Il sert à tout sauf à appeler : jouer, regarder des films, liker des bêtises sur tik tok, tricher en évaluation, communiquer avec les potes dans la classe d'à côté. Et certains se tuent en plus. ARRETER DE LEUR PAYER DES FORFAITS EXORBITANTS !

Las de ces délires LGBTQ++, revenons au scandale de base : la croix que nous ne saurions voir (d'après Cnews qui doit s'emmerder en ce moment) En fait, il a une aventure extraordinaire, ce soi-disant symbole de notre identité judéo-gréco-chrétienne, je ne sais plus comment y dise à la droite de la droite et chez Ciotti qui ne voudrait pas en rater une. Bref, l'histoire en 9 dates (attention ça rebondit): * 1790, lors de l'achèvement du dôme avec une croix provisoire en attendant la statue de Ste Geneviève qui doit surmonter l'édifice. * 1791 : l'église Sainte-Geneviève devient le mausolée pour accueillir les cendres de Mirabeau. Remplacement de la croix par La Renommée, statue tout à fait compatible avec les idéaux républicains de l'époque et du défunt honoré. * Le 20 février 1806, Napoléon rend l'édifice à sa destination première (église donc), mais laisse la statue au sommet du dôme (ah bon?). * 3 janvier 1822, l'église est finalement inaugurée. On place au sommet une croix en bronze doré. Pas trop tôt!L * 26 août 1830, Louis Phillipe 1er retransforme le bâtiment en panthéon. On enlève la croix et on la remplace par un drapeau. * 6 décembre 1851, Louis Napoléon Bonaparte, rend le Panthéon au culte catholique et on installe une croix dorée sur le dôme. (deuxième essai) * 2 avril 1871, les Communards scient les petites branches de la croix et placent au sommet un drapeau rouge (hasta siempre ) * juillet 1873, pendant les années du gouvernement d'« ordre moral » une croix en pierre est remise (troisième et dernier essai!) * Pour le transfert des cendres de Victor Hugo en 1885, l'édifice retrouve à nouveau son statu de "Panthéon", mais là, stop, ça suffit, la croix est laissée . Elle a juste été surmontée par la suite d'un paratonnerre. Ouf..... De là à affirmer doctement que cette croix a toujours été là, parce que le Panthéon est une église..... Je vous laisse juge Merci à Wkipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Panthéon_(Paris)

A la hauteur : * de mon attente * des prix reçus Et la salle était pleine. A nouveau.

Tu crois? Les fremen sont vraiment en attente de leur Messie qui fera de Dune un Paradis. Et quand la religion s'en mêle, dans un contexte d'oppression, .... comment dire... le fanatisme, la violence, la guerre ne sont jamais loin. Bref, ça craint.

Il y a de quoi être effrayée , je te le confirme : par les méchants méchants (facile) avec cette esthétique très froide presque en noir et blanc assez hypnotique et par les pseudo gentils qui se coulent assez facilement dans l'obéissance aveugle pour des "hommes libres"....

Le mysticisme imprègne toute Dune quant au fanatisme, qui est un des mise en garde très forte du livre (Méfiez vous des hommes providentiels), je n'ai pas compris en quoi le film le rendrait attractif. Ceux et celles qui s'arrêteront à la mignonnerie de Thimotée Chalamet font un énorme contre sens : il est rappelé plusieurs fois dans le film,

Alors Dune: deuxième partie, donc. L'esthétique, la bande son, les décors sont splendides. Je vais au cinéma pour voir (aussi) ce spectacle hors normes que l'écran de télé ne rendra jamais. Et Dune coche toutes les cases d'un plaisir quasi physique : oui, on en prend plein les yeux et les oreilles avec en plus une histoire à laquelle il faut s'accrocher. Merci à Dennis Villeneuve pour cette adaptation limpide d'une oeuvre complexe. Je ne suis pas une gardienne du temple de Frank Herbert n'ayant lu que Dune (volume 1 et 2) et je trouve que ces deux films apportent des choses très intéressantes. Sur les vers des sables par exemple, avec une approche aussi biologique de l'animal et non plus seulement du "Dieu du désert". Et surtout sur les Bene Gesserit : En revanche j'ai trouvé le film trop long. La chronologie a été fortement condensée dans le film (par rapport au roman) pour une raison de compréhension, de fluidité, que sais-je? Le parti pris ne me choque pas. Mais fallait-il vraiment en faire 2h40.... Et donc toi, tu en as pensé quoi @pic et repic ?