Beebee

Mais tu "pourrais" ou tu le fais? Et quelles sont ou quelles ont été les réponses? Partant de là, il est assez facile de glisser gentiment vers quelque chose de totalement interdit par le Code du Travail :une jolie justification de la discrimination à l'embauche basée sur le sexe. Ou l'âge. Ou le nombre d'enfants. Ou le statu marital. Ce sont des questions qui m'ont été très (très très) lourdement posées, dans une autre vie, il y a 25 ans, lorsque j'ai postulé dans le privé pour des postes d'ingénieur. J'ai été diplômée (trop) jeune et les responsables RH m'ont dégoûtée rapidement d'un milieu qui n'était certainement pas fait pour moi.

Je te parle à toi parce qu'avec d'autres intervenants, nous sommes passés de 22% à 2% de façon ... bref. Je veux bien entendre l'argument "équivalent temps plein" qui semble imparable sur le papier et tout à fait objectif. Mais je fais une remarque simple : la question de la "conciliation vie professionnelle vie familiale" se pose prioritairement aux femmes dans ce pays. Or c'est bien ce souci de "conciliation" qui entraîne d'un point de vue professionnel tout un tas de conséquences sur le salaire : un temps partiel, des arrêts de travail, une carrière hachée, etc. Il y a une répartition genrée des professions, mais aussi des types de contrats de travail et également de progression de carrière. Donc je trouve que le simple, le juste, le seul 4% évacue un peu rapidement une réalité sociale (sociologique?) fortement injuste et dont certains (employeurs par exemple) se contentent peut-être à peu de frais.

On ne te le donne pas, tu le paies par redistribution de ce qui est "pris".

Oui. Ou peut-être taxer aussi autre chose que les revenus... Je dis ça, je dis rien

Pffff..... "La France est l’un des pays riches où la fiscalité indirecte - les taxes comprises dans le prix d’un bien ou d’un service - voir encadré - est la plus élevée. Ces taxes - dont l’essentiel est constitué de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - représentent plus des deux tiers des recettes de l’Etat et un quart de l’ensemble des prélèvements obligatoires [1]. Elles représentent une part deux fois plus élevée du revenu des ménages les plus pauvres que de celui des plus riches." "[La TVA] représente 1 300 euros, soit 11,5 % du niveau de vie des plus pauvres, contre 3 600 euros, soit 5,9 % de celui des plus riches." https://www.inegalites.fr/La-TVA-est-elle-juste Alors 5 euros symboliques : ah ah ah.

Au programme : ' enchaîner des virages simples ' tenir en équilibre sur des pentes faibles à moyennes ' effectuer ses premiers dérapages

Quand les faits sont clairement expliqués, il n'y a aucun problème de compréhension. Cette histoire est effrayante.

Je viens de lire un truc extraordinaire : en 1919, en pleine crise de grippe espagnole (des millions de morts dans le monde quand même) la ville de San Francisco avait ordonnée le port du masque obligatoire avec amendes en cas de non respect. Et bien une Ligue anti-masque s'est créée, comprenant mêmes des médecins, avec signatures de pétitions, débats remettant en question l'efficacité de ces mesures liberticides.... Et un siècle plus tard, on retrouve exactement les mêmes "arguments". L'humain est constant . https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligue_anti-masque_de_San_Francisco

En fait tout serait parti d'un tweet comparant le nombre de décès total en Janvier 2025 et en Avril 2020 : oui, il y a eu plus de morts, toutes raisons confondues en Janvier 2025 qu'en Avril 2020. De là à conclure que la grippe de 2025 est plus mortelle que le COVID de 2020 n'a aucun sens, la première raison étant qu'on ne compare pas un mois de Janvier et un mois d'Avril en terme de mortalité. https://www.liberation.fr/checknews/est-il-vrai-que-la-mortalite-en-france-a-ete-plus-importante-en-janvier-que-lors-du-pire-mois-de-lepidemie-de-covid-19-20250304_MSGGB6USW5CMPKAPXXU4YIYG6A/ L'intérêt? Toujours le même... permettre de critiquer les périodes de confinement, la vaccination obligatoire, démontrer que le COVID a été sur évalué, etc., les trucs de complotistes de Plouj qui faut pas dire... je n'en sais rien

En quoi?

Non. 70 000 est le nombre total de décès enregistré en France sur le mois de Janvier par l'INSEE, toutes causes confondues. Ce chiffre est en augmentation de 8,4% par rapport à janvier 2024. https://www.insee.fr/fr/statistiques/8354097?sommaire=7764286 Mettons que ces 600 décès supplémentaires soient imputables uniquement à la grippe (on ne prend pas en compte l'augmentation et le vieillissement de la population par exemple), on a vite oublié qu'au plus fort du COVID c'était 500 décès par jour qui étaient enregistrés, et uniquement dans les hôpitaux. On a vécu un truc de dingue en 2020/2021, vraiment.

La comparaison entre l'attentat de Charlie Hebdo et la non reconduction de C8 m'avait laissée ... sans voix .... Même Pascal Praud est choqué, c'est pour dire!

Tout à fait.

Celui-là est une merveille

Exact. C'est le même titre que le film de Luc Besson. Je n'ai vu ni l'un ni l'autre.

J'ai épluché des dizaines d'affiches avec des chiens : pas trouvé celle-ci

Je ne sais pas où tu les trouves ces chaînes, mais bien! Suis allée visionner son interprétation anti moderniste de Tolkien : j'adore.

Clément Viktorovitch (je conseille fortement son livre L'Art de ne pas dire, Chronique d'un saccage du langage) : "L'ère de la poste-vérité n'est pas l'ère du mensonge généralisé. C'est le moment où tout le monde s'en fout du vrai. Où au fond on ne cherche plus à dire pour les responsable politiques et à croire pour nous, ce qui est vrai, mais à dire et à croire ce qui nous plaît." Sur le sujet du climat, il n'y a jamais eu de débat ici mais que des échanges d'opinions, d'avis, de ce qui nous plaît de croire ou pas parce qu'aucun d'entre nous n'est un spécialiste en climatologie. " on ne sait que choisir ..." Tu as raison, chacun choisit. Perso, je trouve logique de m'en référer aux sachants, c'est mon côté enseignant qui fait confiance aux spécialistes. Je suis allée relire les conditions de formation du GIEC voulu par Tatcher et Reagan qui craignaient de voir l'expertise climatologique tombée entre les mains de scientifiques soupçonnés de militantisme écologique. L'histoire est ironique parce que les conclusions actuelles du GIEC proposent aux états financeurs ce qu'ils n'ont pas forcément envie d'entendre. Fallait pas demander https://www.radiofrance.fr/franceculture/climat-de-thatcher-a-greta-thunberg-le-giec-en-4-points-2803617 Ton appel à la "libération de la parole en Europe" version J.D.Vance me permet de revenir à cette fameuse ère de la post-vérité et au sujet initial du fil. En 2016, il était l'un des plus féroces adversaires de Trump dans le camps républicain. Il se retrouve son vice Président 8 ans après : il n'y a plus de vérités, il n'y a donc plus besoin d'arguments, il n'y a que des avis dont nous sommes LIBRES de changer du jour au lendemain tudieu! Pourquoi pas... Mais il ne faut pas me présenter ça comme des faits. Et encore moins des faits scientifiques.

Je n'ai de réponses catégoriques à peu de chose A un moment donné je voulais que tout le monde parle La parole des victimes de violences sexistes et sexuelles crée le désordre La colère d'un enfant qui ne parle pas est le désir d'arracher un bâillon qui ne part pas Porter plainte est déjà un combat entre soi et soi : mon corps et mon cerveau a refoulé toute sa vie. Cette femme sait de quoi et d'où elle parle. J'ai beaucoup aimé aussi ce qu'elle dit du rôle de la Justice et de la Loi après le procès d'Adèle Haenel. Merci @eriu pour cette vidéo.

Ah... tu parles de Stéphane Bonnéry. Tu as lu l'article?

Je ne parle pas de complot et ne fais aucun procès d'intention au HCERES : j'ai expliqué pourquoi je trouve un des critères d'évaluation un brin tendancieux. Et je comprends aussi pourquoi les deux autres décrits par le chercheur sont biaisés et qu'il y a de quoi s'interroger.

Es-tu climatologue?

Je ne peux qu'applaudir évidemment. Mais comment dire que nous n'en sommes même plus à l'enrichissement intellectuel, nous en sommes au fonctionnement de base tellement "y'a plus de sous". J'ai bien peur que ce ne soit que ce qui détermine les prises de décisions. Je le vois tous les jours dans l'Eduction Nationale, c'est affolant. Pas de bol, ça tombe sur ceux qui n'ont déjà pas grand chose....

Sauf que quand on veut tuer son chien, il est plus facile de l'accuser d'avoir la rage. Autant je peux me méfier des conclusions auxquelles aboutit Stéphane Bonnéry , autant les critères d'évaluations qu'il décrit me semblent problématiques. Un bon établissement scolaire n'a pas simplement un bon taux de réussite. Il a un taux de réussite supérieur aux attendus en fonction du public qu'il accueille. Regarder le taux d'échec sans prendre en compte le profil social des élèves, c'est déjà fausser le classement. Et je ne e parle que d'un critères.

Macron ou pas Macron, j'ai testé pour moi Le Chat de Mistral et ... il est très bien ! Je fournis à mes élèves, en accès libre, une correction informatisée de toutes les activités faites en classe. Ça me prend un temps totalement inutile puisque ce n'est "que" du secrétariat. Le Chat de Mistral me fait une correction sous forme word en moins de .... 2 min pour peu que je lui donne mon activité à faire. C'est la mise en forme qui prend du temps, la correction en elle-même est instantanée. Il me reste plus qu'à reprendre les parties rédigées mais je pense que je peux être plus directives dans mes demandes. Donc oui, cet outil va entrer dans ma pratique professionnelle.