SpookyTheFirst

Intéressant, je n’ai pas du tout ce rapport à l’instrument… En ce moment je joue tous les jours du piano et de la harpe, mais pourquoi? C’est pas évident. Pour le piano, le type de plaisir dépend beaucoup des oeuvres: - Nocturne de Chopin, c’est pour faire du beau, jouer des phrases musicales que j’adore, en essayant de reproduire l’ambiance donnée par des interprètes professionnels, parfois pour m’accorder au temps qu’il fait, voire aux vêtements (!) que je porte - Révolutionnaire de Chopin: c’est pour l’exploit technique, pour les progrés et bien sûr pour la flamboyance de l’écriture, un peu comme si je m’attaquais à l’Everest, même si je n’ai aucune chance, la folie du projet est déjà excitante. Pour la harpe, c’est toujours pour créer du beau, mais il y a un plaisir beaucoup plus tactile dans le contact des doigts sur les cordes, comparé au piano. C’est l’instrument que je connais où le contact physique avec l’instrument est le plus fugace (à part le thérémine). Il y aussi un rapport au monde qui est différent, dans l’élégance visuelle de l’instrument, sa verticalité et sa position en équilibre.

Apparemment les tours de controle on 2 radars, le primaire qui fonctionne par écho et le transpondeur pour l’identfication qui nécessite une réponse de l’avion. Intuitivement j’aurai pensé que le transpondeur a une portée plus courte que le primaire, et je suppose que c’est cela qui permet peut-être de dire que le transpondeur a été stoppé car encore en portée de répondre d’après l’info du primaire.

Ah bah alors, si c'est pas rigolo...

Perso j’ai voté non aux 2 objets: non au 13eme salaire et non à l’augmentation de l’age de la retraite. Pour l’age de la retraite c’est quand même rigolo (en comparant à la France) de constater que plus de 100’000 citoyens se sont inquiétés du financement de la retraite au point de demander une augmentation de son age et que le conseil fédéral (notre gouvernement) a recommandé au peuple de voter non car l’approche était trop “rigide”

En effet. Une bonne partie des gens raisonnent en terme de “c’est pas juste” au lieu de comprendre le monde dans lequel ils vivent.

C’est toujours un peu abscon les sujets de these genre la mienne, “streaming de textures photo-réalistes mappée sur surfaces 3d”…

Dans ce fil de discussion bruité (mais c’est le principe d’un forum et c’est très bien), j’apprécie ton intervention qui semble correspondre à d’autres analyses que j’ai pu entendre.

Il y a plusieurs buts affichés au passage à l'électrique: - le réchauffement, mais avec un centième de degrés evité, c'est pas très convaincant - la disparition des resources pétrolières, mais celle-ci justifie-t-elle l'arret brutal et rapide de toute la filière thermique? (peut-être, je n'en sais rien) - la pollution, mais l'électrique ne pollue que 30% moins, et le gain est surtout limité aux villes

C’est précisément le projet lui-même et ses conséquences qui me laisse pantois: Il aura fallu un siècle et un contexte historique très particulier pour avoir réussi à construire le savoir-faire automobile qui contribue aujourd’hui positivement à la balance commerciale extérieure du commerce de l’Europe. Cet héritage va être jeté à la poubelle pour gagner un centième de degrés. Et non, il y a peu d’espoir que des pays européens prennent un quelconque leadership dans l’électrique. Ce changement de technologie nous amènera à importer, donc on va passer d’une contribution positive à une contribution négative sur la balance commerciale. Je ne comprend pas comment cela n’engendrera pas un appauvrissement durable des populations européennes.

D’accord, je comprend ton argument. On peut en effet prendre le prisme purement économique. Mais alors, quand on a un avantage compétitif (moteur thermique allemand), n’est-ce pas un peu suicidaire de l’abandonner pour une technologie où on a une faiblesse compétitive (batterie et moteur électrique)? Tout ca pour gagner un centième de degrés de réchauffement?

Je me contente de citer des chiffres et des faits.

Cette part au niveau mondial (transport par route ) est de l’ordre de 10%, ca ne constitue pas “une part essentielle”. En effet, en notant toutefois que les véhicules électriques n’émettent que 1/3 de moins que les véhicules thermiques, car l’essentiel des particules n’est pas émise par le moteur mais par l’usure de pneus et la mise en suspension par déplacement d’air. Un émetteur essentiel de CO2 est la production… d’énergie électrique (28%), qui est majoritairement produite par des techniques fortement émettrices de CO2 (charbon, gaz). Pour info, l’Allemagne a fermée ses centrales et n’a plus de gaz Russe, donc à court terme le mix énergétique allemand fera la place encore plus belle au charbon/pétrole. Quant aux sources alternatives, elles nécessitent l’installation de générateur complémentaire (gaz,charbon,fuel) afin de réguler leur production . Pour toutes ces raisons, il me semble que l’electrification est surtout une démarche idéologique, et aussi comme dit @Crabe_fantome, il y a une injonction à agir, c’est intéressant, je n’avais jamais entendu cet argument.

Et petit à petit, l’Europe s’appauvrit….

Bonjour, Une chose m’échappe: l’EU contribue à 9% des émissions de CO2 au niveau mondial et 12% de ses émissions viennent de voitures. Donc, les voitures européennes contribuent à environ 1% des émissions mondiales (.09 x .12). Le passage aux voitures électriques ne pourra annuler totalement ce 1% car il faudra produire l’énergie électrique, et il faudra du temps avant qu’il n’y ait plus de véhicules thermiques en circulation. Les conséquences de cette décision sera un ralentissement important de l’industrie automobile allemande dont les moteurs thermiques étaient la spécialité. Cela impactera négativenent et de manière sensible l’économie allemande, donc toute l’économie européenne. Si l’on suppose un réchauffement projeté de 1 degrés, et un comportement linéaire, on parle dans le meilleur de cas d’éviter un centième de dégrés de réchauffement avec l’électrification des véhicules en Europe. Cette décision est-elle rationnelle?

Ca c’est un mot qui a eu beaucoup de succés, même si on ne sait pas bien le “dérèglement” par rapport à quoi, tu crois qu’il était mieux réglé du temps des dinosaures avec 5x le CO2 actuel?

C’est une question d’arbitrage, réduire les dépenses de santé pour avoir les moyens d’investir dans la lutte contre le CO2, payer les sanctions contre Poutine, etc….

Comprends pas, l’univers existe depuis 14Milliards d’années. Avant on ne sait rien.

Simplement car il pensait que l’univers existait depuis un temps infini, ce qui est faux. Le raisonnement reste correct, car le second principe de la thermodynamique indique bien un accroissement du désordre (sous forme de lumière par exemple) au détriment de la matière.

J’aurai proposé la démarche inverse. En Suisse, on a le principe de subsidiarité: toute décision doit être prise à l’échelle la plus locale possible, de préférence la commune, sinon le canton, et en dernier recours la confédération. Même le droit de donner la citoyenneté Suisse ne relève pas de la confédération mais de la commune et du canton. Eh bien, au final ca marche pas mal, il me semble….

L’Europe a mis l’Allemagne à genoux pour longtemps avec la fin des moteurs thermiques, puis la fin du gaz Russe, et comme ce pays était le moteur de l’Europe, bah elle s’est tirée une balle dans le pied….

L’énergie nécessaire à défaire ce changement précédent pourrait sans doute être utilisée de manière plus productive sur d’autres idées (je suppose qu’il y en a…).

Je travaille pas mal sur le sujet de la mémoire au niveau neuronal depuis quelques années. Il me semble, mais je n’ai pas lu le papier, que l’expérience décrite ressemble à implanter un réflexe conditionné. Ce qui parait très différent d’un “souvenir”. Je ne serais pas étonné que ce résultat de soit pas nouveau, et que des expériences similaires aient déjà été réalisée il y a plusieurs dizaines d’années, c’est un vieux sujet d’étude. Finalement, il y a très souvent du sensationalisme dans les articles de vulgarisation scientifique, j’en suis témoin directement car beaucoup de journalistes parlent ainsi de mes propres travaux.

J’ai un point de vue totalement différents sur le fait que la répétition puisse être rébarbative: 1. J’ai des habitudes extrêmement bien ancrées qui structurent tous les jours presque à la minute près. Ce ne constitue pas une fn en soi mais une discipline qui constitue l’ossature de mes actions quotidiennes. 2. Dans ce cadre, j”arrive à faire un nombre de choses incroyables en une journée, et dans tous les domaines (musique, business, recherche scientifique, ….). Beaucoup de taches sont des défis et demandent de l’adaptabilité, quant aux problèmes à résoudre, donc il n’y a jamais de lassitude. J’ai aussi des périodes chaque jour uniquement destinées à l’apprentissage dans plusieurs domaines. Je fais cela depuis 20 ans et en suis très heureux. Je comprends, perso question musique c’est la harpe et la synthèse de son. Je suis aussi passé par le violon et le violoncelle (pianiste à la base). Je ne suis pas doué, mais je me fais plaisir quand même… Tout à fait pareil, tu fais quoi déjà comme job? Tu l’as déjà dit mais j’ai oublié…

Le quelqu’un sera peut-être lui, d’autre part il est faux de penser qu’il suffit d’une bonne idée pour “faire des millions”. Si les rares innovateurs qui quittent la France, elle sera encore plus fichue….

Bah, il fera peut-être comme moi et quittera la France pour des cieux plus cléments pour les inventeurs. Je pense que la France n’a de l’avenir que dans le luxe et les studios d’animation. Et c’est pas terrible comme avenir.