SpookyTheFirst

Peut-être que le tourisme permet aussi une certaine redistribution des richesses vers les pays plus pauvres… Oui, son nom semble une imposture historique… A ce propos ce sketch comique sur le CO2 m’a bien fait rire…

Bien d’accord, en fait le gros problème de Trump pour beaucoup de gens c’est la forme, s’il disait exactement la même chose sur le fond mais de manière plus délicate, il serait bien mieux percu. Perso, j’avais un peu suivi le renvoi du directeur du FBI par Trump en 2017, ces agences non-gouvernementales me font l’effet d’instances non-élues et donc parfaitement non-démocratiques. J’ai trouvé troublant l’audition de la directrice actuelle qui a misérablement géré l’attentat contre Trump, incompétence crasse ou volonté de nuire? A propos d’agences non-gouvernementales, Elon Musk raconte qu’il y en a plus de 400 et suggère que beaucoup sont sans doute inutiles, et qu’il y a matière à économie, ca ne semble pas idiot au premier abord, peut-être même applicable en France…

Oui mais, si cette hausse vient des sanctions contre la Russie, certains espèrent que, au moins, ces sanctions sont utiles contre la Russie…

C’est curieux perso j’ai l’impression adverse avec souvent des interviews du RN agressifs et biaisés. On peut regarder comment ca fonctionne en Italie ou même en Suisse, où l’équivalent du RN est depuis longtemps le premier parti, et ca se passe bien.

Je pense que l'éducation peut se faire aussi à l'école avec des intervenants extérieurs qui ont une connaissance spécifique. Je verrais en particulier des témoignages de gens qui ont des métiers différents (je l'ai fait moi-même d'ailleurs). Je pense aussi que l'initiation à la finance et à la gestion d'un budget sont essentiels, aussi expliquer comment fonctionne la publicité pour nous faire acheter des choses, le danger du crédit à la consommation, etc. Plus profondément il y a aussi la conception d'un projet de vie, le rapport à la perséverance, toutes choses que seulement certains chanceux recoivent dans l'éducation familiale.

C'est possible, je l'ignore, et je ne suggère pas que parce que la Terre verdit, il n'y a pas de probléme, c'est juste un un fait que l'on entend peu et qui montre que l'on dispose d'informations antagonistes sur les effets du CO2. Il serait intéressant de lire si les rapports du GIEC mentionnent cela.

J'avais cru comprendre que c'était un peu le niveau 0 de la prédiction climatique: reproduire le passé, mais bon peut-être j'ai mal compris. Quant aux modéles économiques, et bien justement il sont pas mal décriés, ce qui n'est pas le cas de la résistance des matériaux, de la meca Q et la relativité (par exemple) qui sont des sciences respectées car leur valeur de prédictibilité est excellente.

J'ai remarqué qu'il y a beaucoup d'oeuvres écrites de telle maniére que l'on peut tourner les pages soi-même, je ne sais pas si c'est fortuit, c'est vrai en particulier pour Chopin mais je crois me souvenir pour certaines sonates de Beethov aussi.

Bah on pourrait au moins avoir des modéles climatiques qui expliquent le passé... En effet. Et là il s'agit d'une appréciation des risques. Quand j'entends l'UE qui veut investir 10 000 milliards d'euros par an (non il n'y a pas de typo...) j'estime que les risques que représente une telle dépense ne valent pas l'enjeu pas face au "risque climatique" et qu'il s'agit plus d'une démarche idéologique. C'est un raisonnement intuitif, et forcément j'admet que l'on puisse le critiquer.

Voir toutes les réponses de @colibri33…. Et ça se confirmerait sur le long terme Le long terme (échelle de ± 500 000 ans) Contrairement au court terme, l’analyse des carottes de glace antarctique a démontré une très bonne corrélation entre concentration de CO2 et température. Cependant, il existe un déphasage : durant les centaines de milliers d’années qui nous ont précédé, l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique a toujours suivi (et non précédé) les augmentations de température. C’est probablement le dégazage des océans provoqué par la hausse de la température qui a provoqué l’augmentation du CO2 de l’atmosphère. Les déphasages vont de 400 à 1000 ans. Cette observation jette également un doute sur la validité de la théorie de l’effet de serre radiatif! Ces déphasages semblent systématiques. Voici quelques publications à ce sujet : – Neftel et al. 1988 (Nature 331:609–611) : déphasage de 700 ± 500 ans. – Fischer et al. 1999 (Science 283:1712) : déphasage de 400 à 1000 ans. – Petit et al. 1999 (Nature 399:429–436) – Monnin et al. (2001) : déphasage de 800 ± 600 ans – Callion et al. (2003) : déphasage de 800 ± 200 ans Si l’on regarde bien les courbes de la figure suivante, un détail important apparaît : on peut voir sur la figure que les plus grands pics de température (dont la largeur est mesurée par d’épais traits noirs horizontaux) ont une largeur beaucoup plus faible que les pics de CO2 correspondants. Ceci a été constaté dans une publication récente (Richet 2021). En d’autres termes, la température chute alors que le taux de CO2 ne chute pas immédiatement. Comment expliquer ce phénomène si c’est le CO2 qui dirige la température? On peut par contre parfaitement expliquer cela si c’est la température qui règle le taux de CO2 atmosphérique, en faisant référence à la loi de Henry (dégazage depuis les océans). Notons qu’à peine publiée, l’éditeur de la publication de Richet (Copernicus) a subi des pressions qui l’ont conduit à suspendre la visibilité de l’article sur internet. Serait-ce encore un cas de censure scientifique? Peut-importe, grâce à internet, l’article est visible sur d’autres sites (ici). Et en voici une traduction en français. D’accord pour les Porsches, à bannir, surtout car c’est moche et j’ai déjà Ferrari et Lambo… Je parlais de l’augmentation du CO2 et du verdissement consécutif, je ne vois pas pourquoi tu évoque le réchauffement (qui lui fait peu de doutes).

Ouh là bah ouais tu as raison je suis surpris, autant pour moi! Bon d'un autre côté c'est beaucoup plus classe d'être poussé par des photons! Mais en effet ma question reste entière, sachant que même si on peut utiliser l'effet de fronde comme dérive, cela ne pourra être que transitoire, juste au voisinage de la planête.

Bien vu... et c'est pourquoi j'ai dit "peut-être". C'est incroyable aujourd'hui tout le monde veut avoir des certitudes sur tout, il faut du temps pour cela. Il y a des éléments en faveur et en défaveur du réchauffement anthropique, et encore d'autres pour évaluer s'il est nocif ou bénéfique. Les gens ne tolèrent plus le doute, or c'est la base de la science. L'absence de doute, c'est la foi.

Bah, tout ce qui peut pousser la voile et qui vient du soleil, je n'ai pas fait les calculs mais on peut raisonnablement supposer que la quantité de mouvement des photons et bien inférieures à celle des atomes. Tu as tout très bien résumé en effet. Dont il me faut cette quille, et je propose l'idée de la remplacer la force exercée par une planéte (ou le soleil) lorsque la voile solaire croise sa trajectoire avec un angle idoine pour avoir un effet de fronde.

La crédibilité d'une science est son pouvoir prédictif. Celui de la médecine est établie, pas celui de la climatologie.

Je pense que tu simplifie la situation. Non, tous les scientifiques ne sont pas convaincus que le réchauffement climatique est purement anthropique. S'il est probable que rejeter du CO2 produit un effet de serre, il reste à démontrer que l'essentiel du réchauffement est dû à ces rejets. Plus difficile et plus important encore est de savoir si l'augmentation du CO2 est positive ou négative pour l'humanité, c'est loin d'être évident sachant par exemple que cette augmentation conduit peut-être au verdissement de la planête (étude de la NASA...). Tout cela est encore compliqué par le fait que l'augmentation de T conduit à une augmentation du CO2, c'est un phénoméne physique non-seulement établie mais aussi vérifié en regardant le climat du passé. Absolument, ca c'est établi. Ca ne démontre pas non plus d'ailleurs que le réchauffement anthropique n'existe pas. Le problème c'est que l'essentiel de la population n'a pas la culture scientifique pour comprendre que le doute fait partie de la démarche scientifique, et réagit surtout à la com, je dis cela basé sur ma propre expérience de la recherche scientique et de sa communication.

Oui conflit d’intérêt c’est en effet de cela qu’il s’agit à mon avis…

Il ne s’agit pas de compétence mais d’objectivité, le GIEC n’a pas intérêt à étudier ce qui pourrait remettre en cause l’aspect anthropique.

Hello, juste une idée: - le vent solaire permet de pousser une voile, mais seulement dans la direction du vent donc vers l’extérieur du système solaire (mode Vicking quoi…) En voile, pour éviter ce problème, on utilise une dérive. Mais dans l’espace y’a pas grand chose pour accrocher sa dérive… Pourrait-t-on utiliser l’effet de fronde gravitationnelle pour moduler la direction de la poussée du vent solaire?

Et bien si, car le fondamental d'une démarche scientifique consiste en la qualité de ses prédictions. C'est aussi simple que cela.

Prudence avec les condamnations hatives. Personnellement, j’ignore comment je réagirai si j’avais de la famille en Palestine et que croisais des Israeliens dans un match de foot.

Alors j’ai été voir la page wiki, et en effet tu as raison sur l’historique: le GIEC a été créé pour être indépendant des militants écologiques. Mais ca c’était il y 30 ans. Que reste t’il de cette objectivité aujourd’hui où l’idéologie et la polarisation sont devenues les stratégies dominantes? Car il demeure que la tache du GIEC continue d’être d’évaluer les risques liés au réchauffement d!origine humaine, et je les vois mal nuancer même un peu le côté anthropique… Alors j’ai pas répondu à @Pheldwyn car son argument était super bien trouvé et je ne savais pas quoi répondre sur le coup… La différenee c’est que le médecin se base sur la médecine qui fait souvent des prédictions correctes, donc on peut lui faire assez confiance. Par contre, le gars du GIEC, lui il n’a pas fait ses preuves sur ses capacités à prédire du tout, en fait il se base sur la climatologie qui a beaucoup de mal à même simplement expliquer le passé… Donc ton gars du GIEC il tient plus du charlatan que du médecin à ce stade (bon encore une fois, je grossis le trait il y a aussi des choses objectives dans le rapport du GIEC).

Imagine une organisation payée pour étudier les conséquences du réchauffement anthropique sur Mars…. tu crois vraiment qu’ils seraient objectif sur l’aspect anthropique (bien sur, je caricature, il y a des faits avérés mais c’est pour montrer l’idée)

Difficile de savoir si le GIEC se trompe, mais il est partial par essence, sa raison d’être c’est le réchauffement anthropique.

C’est injuste, perso je n’ai pas de jet privé et je voyage rarement ainsi comme ca devrait être interdit… La population mondiale s’enrichit, n’en déplaise aux millénaristes, donc il y a plus de gens très riches, et c’est très bien ainsi. Et encore une fois, je ne vois pas pourquoi d’autres auraient un jet un pas moi donc, je pense que, disons pour le bien de la planête, il faudrait qu’ils n’aient pas le droit…

Perso la liberté sous contrainte je l’ai plutôt vecu avec le Covid et l’interdiction à venir des voitures thermiques (je sais c’est paraît-il pour notre bien), et ca venait pas de gouvernement illiberaux….