SpookyTheFirst

Ouh là bah ouais tu as raison je suis surpris, autant pour moi! Bon d'un autre côté c'est beaucoup plus classe d'être poussé par des photons! Mais en effet ma question reste entière, sachant que même si on peut utiliser l'effet de fronde comme dérive, cela ne pourra être que transitoire, juste au voisinage de la planête.

Bien vu... et c'est pourquoi j'ai dit "peut-être". C'est incroyable aujourd'hui tout le monde veut avoir des certitudes sur tout, il faut du temps pour cela. Il y a des éléments en faveur et en défaveur du réchauffement anthropique, et encore d'autres pour évaluer s'il est nocif ou bénéfique. Les gens ne tolèrent plus le doute, or c'est la base de la science. L'absence de doute, c'est la foi.

Bah, tout ce qui peut pousser la voile et qui vient du soleil, je n'ai pas fait les calculs mais on peut raisonnablement supposer que la quantité de mouvement des photons et bien inférieures à celle des atomes. Tu as tout très bien résumé en effet. Dont il me faut cette quille, et je propose l'idée de la remplacer la force exercée par une planéte (ou le soleil) lorsque la voile solaire croise sa trajectoire avec un angle idoine pour avoir un effet de fronde.

La crédibilité d'une science est son pouvoir prédictif. Celui de la médecine est établie, pas celui de la climatologie.

Je pense que tu simplifie la situation. Non, tous les scientifiques ne sont pas convaincus que le réchauffement climatique est purement anthropique. S'il est probable que rejeter du CO2 produit un effet de serre, il reste à démontrer que l'essentiel du réchauffement est dû à ces rejets. Plus difficile et plus important encore est de savoir si l'augmentation du CO2 est positive ou négative pour l'humanité, c'est loin d'être évident sachant par exemple que cette augmentation conduit peut-être au verdissement de la planête (étude de la NASA...). Tout cela est encore compliqué par le fait que l'augmentation de T conduit à une augmentation du CO2, c'est un phénoméne physique non-seulement établie mais aussi vérifié en regardant le climat du passé. Absolument, ca c'est établi. Ca ne démontre pas non plus d'ailleurs que le réchauffement anthropique n'existe pas. Le problème c'est que l'essentiel de la population n'a pas la culture scientifique pour comprendre que le doute fait partie de la démarche scientifique, et réagit surtout à la com, je dis cela basé sur ma propre expérience de la recherche scientique et de sa communication.

Oui conflit d’intérêt c’est en effet de cela qu’il s’agit à mon avis…

Il ne s’agit pas de compétence mais d’objectivité, le GIEC n’a pas intérêt à étudier ce qui pourrait remettre en cause l’aspect anthropique.

Hello, juste une idée: - le vent solaire permet de pousser une voile, mais seulement dans la direction du vent donc vers l’extérieur du système solaire (mode Vicking quoi…) En voile, pour éviter ce problème, on utilise une dérive. Mais dans l’espace y’a pas grand chose pour accrocher sa dérive… Pourrait-t-on utiliser l’effet de fronde gravitationnelle pour moduler la direction de la poussée du vent solaire?

Et bien si, car le fondamental d'une démarche scientifique consiste en la qualité de ses prédictions. C'est aussi simple que cela.

Prudence avec les condamnations hatives. Personnellement, j’ignore comment je réagirai si j’avais de la famille en Palestine et que croisais des Israeliens dans un match de foot.

Alors j’ai été voir la page wiki, et en effet tu as raison sur l’historique: le GIEC a été créé pour être indépendant des militants écologiques. Mais ca c’était il y 30 ans. Que reste t’il de cette objectivité aujourd’hui où l’idéologie et la polarisation sont devenues les stratégies dominantes? Car il demeure que la tache du GIEC continue d’être d’évaluer les risques liés au réchauffement d!origine humaine, et je les vois mal nuancer même un peu le côté anthropique… Alors j’ai pas répondu à @Pheldwyn car son argument était super bien trouvé et je ne savais pas quoi répondre sur le coup… La différenee c’est que le médecin se base sur la médecine qui fait souvent des prédictions correctes, donc on peut lui faire assez confiance. Par contre, le gars du GIEC, lui il n’a pas fait ses preuves sur ses capacités à prédire du tout, en fait il se base sur la climatologie qui a beaucoup de mal à même simplement expliquer le passé… Donc ton gars du GIEC il tient plus du charlatan que du médecin à ce stade (bon encore une fois, je grossis le trait il y a aussi des choses objectives dans le rapport du GIEC).

Imagine une organisation payée pour étudier les conséquences du réchauffement anthropique sur Mars…. tu crois vraiment qu’ils seraient objectif sur l’aspect anthropique (bien sur, je caricature, il y a des faits avérés mais c’est pour montrer l’idée)

Difficile de savoir si le GIEC se trompe, mais il est partial par essence, sa raison d’être c’est le réchauffement anthropique.

C’est injuste, perso je n’ai pas de jet privé et je voyage rarement ainsi comme ca devrait être interdit… La population mondiale s’enrichit, n’en déplaise aux millénaristes, donc il y a plus de gens très riches, et c’est très bien ainsi. Et encore une fois, je ne vois pas pourquoi d’autres auraient un jet un pas moi donc, je pense que, disons pour le bien de la planête, il faudrait qu’ils n’aient pas le droit…

Perso la liberté sous contrainte je l’ai plutôt vecu avec le Covid et l’interdiction à venir des voitures thermiques (je sais c’est paraît-il pour notre bien), et ca venait pas de gouvernement illiberaux….

En effet le traitement partisan des medias a peut-etre paradoxalement favorisé Trump.., Quelle horreur! Si Elon se charge d’améliorer l’efficacité du gouvernement, ca peut vraiment marcher, après tout, toute la silicon valley lui prévoyait la mort de Twitter après qu’il ait vire 80% du personnel, bah X tourne toujours finalement… Euh la comm était un plutôt orientée pro-democrate, c’était la bien pensance standard, y compris ici. Elon pretend au contraire que beaucoup de soutiens aux démocrates venaient au contraire de gens qui avaient fricotés avec Epstein…et souhaitaient garder ses listes et enregistrement secrets… Trump a certainement de nombreux défauts, mais comme marionnette j’ai un doute, il est pas trop docile…

Pas d’accord! - D’abord le bon sens, si tu allége ton ski, il glisse mieux - Ensuite la physique la force de friction cinétique est proportionnel à la force de réaction du support, donc si tu tire parallèlement à la surface, au poids. Mais tu tire un peu vers le haut, à moins que le poids, donc la friction cinétique est plus faible…

En fait je me suis demandé un cas pratique correspondant à cette situation. Or je fais un peu de peau de phoque, et j’ai remarqué que en montée, alléger le frottement des skis en même temps que j’avance le ski permet de minimiser l’effort. Par contre il est étonnant que l’angle optimal de traction soit exactement le même que l’angle de la pente, est-ce valable pour d’autres inclinaisons que 30 degrés?

Pas forcément, la formule peut être apprise en cours sans forcément comprendre son origine.

Qu’est-ce qui te fait dire ca?

J’avais pris le zéro de la dérivée pour avoir le max (en supposant aveuglement que c’était le max).

Bah oui mais elle n’en a plus les moyens, l’Europe est à la ramasse partout au niveau économique et technologique, et ca ne va pas s’arranger…

Perso je préfère vivre aujourd’hui qu’il y a 1000 ans et cela on le doit à la démarche scientifique.

Ah oui d’accord, j’avais mal lu! C’est tout moi ca, je ne lis jamais les énoncés avec assez d’attention, alors si j’ai eu bon c’est vraiment par chance (et c’est d’ailleurs étonnant quand j’y pense)… j’essaierai de faire mieux la prochaine fois…

Etre globetrotteuse c’est pas être un peu touriste professionnel? Rien à voir avec ces hordes de touristes amateurs…