Luchik

Les pires extrémistes sont déjà au pouvoir, sous l'apparence de libéraux raisonnables et bien propres sur eux, faisant mine de s'indigner d'une violence qu'il n'ont eu de cesse d'attiser. Le cynisme absolu. On en a décapité pour bien moins que ça.

Certes... Et jusqu'au dernier 49.3 j'étais sur la même ligne : vote blanc. Sauf qu'en l'état actuel le vote blanc n'a aucune signification. Pire, il est assimilé à l'abtention (= les gens qui s'en foutent). C'est déplorable mais avec le système actuel le seul moyen de faire entendre sa désapprobation c'est de voter pour l'opposant le mieux placé. Et par exemple en cas de dissolution je voterai pour n'importe qui permettant de faire barrage à un candidat macroniste, parti qui s'est avéré plus extrême encore que tous ceux qu'ils se plaisent à dénoncer. Et puis l'extrémisme c'est très relatif : durant l'entre-deux tours de la présidentielle par exemple, Mélenchon et son électorat étaient très respectables, à en juger par toutes les léchouilles que Macron leur a adressées. Durant l'entre-deux tours des législatives par contre, Mélenchon était devenu un extrémiste relégué au même rang que Le Pen...

Mon Dieu, j'ai failli poster une photo de moi à 7 ans en 1979 avec ma cagoule pour illustrer mon propos. Mal m'en aurait pris, je me serais retrouvé fiché S

Et une jupe plissée/col claudine/croix en pendentif c'est du symbolisme catho ? La difficulté avec les symboles c'est qu'on leur fait dire ce qu'on veut. Des musulmanes qui s'affichent tout aussi bien en tenues sexy qu'avec un voile - par provoc en réaction à ces sujets - ça existe (j'en connais). Toujours est-il que le voile peut être porté de façon tout à fait volontaire. Faut-il interdire un vêtement du simple fait qu'il est potentiellement porteur d'une idéologie ? Un simple foulard occidental purement décoratif sur les cheveux ça passe ? Où fixe-t-on la limite ?

Ah ça il faut bien reconnaître que Macron est très fort pour avoir réussi à faire envisager à quelqu'un comme moi, qui pris part aux manifs anti-FN en 2002 et voté Chirac enme pinçant le nez, d'être désormais prêt à voter pour quiconque susceptible d'éradiquer cette gale de la démocratie qu'est la macronie, quand bien même ce serait en devant glisser un bulletin RN dans l'urne. Jamais je n'aurais pensé cela possible. Ce qui va croître encore plus fortement que le vote RN ou LFI, c'est surtout l'abstention. Comment les gens pourraient-ils encore trouver quelque intérêt à voter quand une mesure rejetée en masse par la population, par l'ensemble des syndicats, et même vraisemblablement par l'Assemblée (alors que celle-ci n'est même pas élue à la proportionnelle) peut finalement être imposée ? Il y a les institutions et l'esprit des institutions, Macron se joue avec cynisme des premières comme d'autres font de l'optimisation fiscale, il fait de l'optimisation institutionnelle tout en tendant fièrement des doigts d'honneur aux trois quarts de la population. Les conséquences de ce petit jeu promettent d'être désastreuses.

Moi quand j'étais gamin, parfois en hiver j'allais à l'école avec une cagoule. Concrètement c'est quoi la différence avec un voile ?

Chier sur une petite sous-merde qui chie sur son peuple, c'est un juste retour des choses à mon sens.

Le pire c'est ce qui nous gouverne actuellement. 7 Français sur 10 sont contre la réforme des retraites, et 8 sur 10 contre le recours au 49.3 pour l'imposer. Macron c'est le mec qui veut sodomiser la France contre son gré et qui lui rétorque que si elle ne voulait pas elle n'avait qu'à pas l'épouser.

Ce que je veux dire c'est que Mélenchon comme Le Pen, en dépit de tout le rejet qu'ils inspirent à juste titre, sont à mes yeux des moindres maux par rapport à l'autocrate qui nous gouverne en dévoyant les institutions avec un cynisme même pas dissimulé. Si sur le plan idéologique Macron incarne un centre-droit habituellement associé au qualificatif de "modéré", sa pratique du pouvoir, en court-circuitant systématiquement les corps intermédiaires, en passant en force à l'Assemblée et même au Sénat, a tout ce celle d'un éxtrémiste; un "forcené" a lancé aujourd'hui même B. Vallaud, chef de file des députés PS, avec lequel je suis pour le coup en parfait accord. Finalement Macron c'est la lèpre qui s'est faite élire en agitant successivement l'épouvantail de la peste et du choléra. En ce qui me concerne, bien sûr, entre Mélenchon et Le Pen je choisirais le premier. Le personnage (pour lequel j'ai voté de bon coeur en 2017) ne m'inspire plus aucune confiance, mais force est de constater que la Sixième République qu'il prône est plus que jamais d'actualité. Et dans son parti et autour il y a des personnalités telles que Ruffin ou Roussel qui contrebalancent un peu l'effet repoussoir que représente pour moi Mélenchon. Ceci dit l'éventualité d'un duel Mélenchon / Le Pen reste de la pure science-fiction, je n'y crois pas un instant. Si ce n'est pas Philippe qui reprend le flambeau, ce sera un autre, peut-être même un LR; un "raisonnable" qui l'emportera à nouveau, je n'en doute pas, contre tous les vilains "extrémistes". Sans changement radical de nos instances représentatives (instauration d'une dose de proportionnelle aux législatives, reconnaissance du vote blanc, possibilité de solliciter des référendums qui ne soient pas des usines à gaz dont le but est de dissuader leurs éventuels initiateurs), ce cercle vicieux perdurera. Mais il est illusoire de compter sur les partis auxquels le système profite pour en instaurer un qui soit plus représentatif.

Peu importe, la priorité c'est d'éradiquer cette maladie de la démocratie qu'est le macronisme.

Au moins ça ce serait un vrai choix, et non plus cette insupportable escroquerie consistant à se faire élire en agitant l'épouvantail de l'extrême-droite (présidentielle 2022), puis de l'extrême-gauche (législatives 2022), pour ensuite faire comme si on avait été élu sur son programme. MLP solliciterait un front républicain pour "faire barrage à l'extrême-gauche", Mélenchon un front républicain pour "faire barrage à l'extrême-droite", au moins chacun aurait les mêmes armes et le vainqueur l'emporterait enfin à la loyale.

En effet il n'y a pas de "bonne" ou de "mauvaise" façon de gérer le désamour dans le couple tant que les deux moitiés du couple y trouvent leur compte. Si un couple préfère rester ensemble par confort, il n'y a pas à le juger, ça ne regarde que ses deux parties. Disons que jusqu'aux 60's, il y avait encore beaucoup de couples qui restaient ensemble du fait de la pression sociale considérait négativement le divorce (cf les positions de l'Eglise à ce sujet). La normalisation du divorce a permis aux couples de faire leur choix, un choix personnel, réel, sans la pression de l'extérieur. Ceux qui veulent rester ensemble même s'ils ne s'aiment plus en ont toujours la possibilité. Mais au moins ce ne sont plus (ou beaucoup moins) les conventions sociales qui s'imposent à quelque chose d'aussi intime que le couple.

Avec 14 pages de retard (que je n'ai ps lues) je réponds à ce topic. Les féministes perchées qui veulent tout "déconstruire" ça représente quoi dans la société ? Elles ne sont que le pendant des masculinistes, tout aussi minoritaires et radicalisés, qui ont en commun avec elles d'être hyperactif(ve)s sur les réseaux sociaux au point d'arrriver à faire croire que leurs idées sont dominantes dans la société. Or entre ces deux extrêmes il y a l'immense majorité de gens "normaux", qui vivent leur vie amoureuse bien loin de toutes ces prises de position idéologisées. La moitié des mariages qui se terminent par un divorce, ce n'est pas nouveau. Le taux de divorce a augmenté de façon continue de 1970 (au moins) à 2005, où il a connu son pic (52%) avant de redescendre et se stabiliser vers 45%. https://www.lexpress.fr/societe/les-francais-divorcent-un-peu-moins_1798537.html Et les infidélités ont toujours existé, elles n'ont pas attendu Internet. Au pire Internet facilite le passage à l'acte des candidats, mais un conjoint qui, avant 2000, ne trompait pas parce qu'il n'avait pas Internet à sa disposition vaut-il forcément mieux qu'un conjoint qui passe à l'acte grâce à Internet ? Dans le premier cas le désir d'aller voir ailleurs était ravalé mais existait, ce qui n'était pas le signe d'un couple qui allait bien. L'amour existe ni plus ni moins qu'avant, la différence avec les années 60 c'est qu'aujourd'hui tout le monde ou presque a intégré que l'amour peut avoir une fin, qu'on peut avoir plusieurs grands amours dans sa vie, et que rester marié avec quelqu'un qu'on n'aime plus juste par habitude ou respect des conventions n'a plus de sens.

Je trouve aussi, et l'idéal aurait été une photo où il sourit en tendant les doigts, afin de bien souligner qu'en plus il y prend du plaisir.

Si la sécurité c'est la confiance mutuelle alors c'est une très bonne chose. L'insécurité et le stress sont suffisamment présents à l'extérieur (relations aux travail, démarches du quotidien) sans en ajouter dans le couple. Le couple doit à mon sens être une bulle préservée de toutes ces sources de stress qui pourrissent la vie. Je ne comprendrai jamais ceux qui trouvent excitant une relation amoureuse chaotique.

Devoir parler sous les huées, trop dur la vie pour Elisabeth Borne J'espère que tous les salariés qui devront bosser jusqu'à 64 ans pour crever à 68 auront la décence de verser une larmichette pour elle.

Le problème c'est que rien ne changera tant que ceux qui accèdent au pouvoir trouveront un intérêt dans ce système et l'instrumentaliseront. Il argueront que les institutions sont de leur côté et feront semblant de ne pas voir qu'il génère une colère grandissante de la part de ceux qui qui ne verront jamais leurs idées représentées avec le système actuel. A quel taux d'abstention faudrait-il arriver pour que les politiques conviennent que ce système là est en bout de course ? Macron avait promis en 2017 d'incorporer une dose de proportionnelle aux élections législatives. 6 ans après on attend toujours. Les dernières élections lui ont en quelque sorte imposé cette proportionnelle, il s'obstine à l'ignorer. Le fait qu'une loi rejetée par 7 Français sur 10 soit validée par ceux qui sont censés représenter le peuple pose à tout le moins une question quant à la représentativité de nos institutions.

Qui est le pire et qui fait monter l'autre entre l'extrême-gauche et l'extrême-droite, ce n'est vraiment plus la question. L'idéologie de l'une comme de l'autre restent moins extrêmes que la pratique du pouvoir de Macron.

Alors perso je suis clairement de gauche mais en cas de dissolution je crois que je serais prêt à voter pour n'importe qui ou quoi qui serait opposé à un candidat macroniste. Je ne pensais vraiment pas écrire ça un jour, mais dégager ce forcené est ses sbires est désormais pour moi la priorité n°1. Macron est la créature de Hollande et le fils spirituel de Sarko (qui lui a d'ailleurs apporté son soutien dès le premier tour plutôt qu'à la candidate de son parti). Sur le plan idéologique, tout ça c'est la même famille, mais aussi bien Sarko que Hollande, malgré tout ce qu'on pouvait leur reprocher, avaient un minimum de pragmatisme et faisaient au moins semblant de dissimuler leur mépris et de ne pas pousser trop loin la provocation. Peut-être parce qu'ils pensaient à leur réélection, alors que Macron lui s'en fout puisqu'il ne peut pas se représenter.

Surtout que si elle avait été élue, ça aurait été avant tout pour dégager Macron. Mêmes causes, mêmes effets. C'est ça le problème avec ce choix récurrent entre la peste et le choléra, à partir du moment où tu en choisis l'un pour éviter l'autre, d'aucuns estiment que tu dois accepter ta maladie sans mot dire.

Le macronisme résumé en une image

Pour les salariés de certaines professions, deux ans c'est effectivement rien, d'autant que ceux qui pratiquent les métiers les plus confortables et épanouissants sont aussi ceux qui ont la plus longue espérance de vie. Quand tu fais un boulot de merde et/ou pénible, deux ans, c'est deux ans de moins sur les 6 ou 7 qu'il te reste à vivre.

Chirac (du moins une fois), Sarko et Hollande se sont fait élire sur leur programme (quoiqu'on pense dudit programme). Macron s'est fait élire pour faire barrage au RN (en ayant joué à fond sur cette carte !) et fait comme si son élection valait validation de son programme. C'est là que forcément ça coince, surtout quand ledit président se complaît dans la ploitique du doigt d'honneur. Si la tête de Macron finit au bout d'une pique je n'en pleurerai pas .

"Dans l'immédiat". C'est bon il ne va y pas passer 3 ans à l'hosto, dans quelques jours il va l'avoir sa garde à vue.

C'est une bonne synthèse de ce qu'est le macronisme.