Jean-EB

Pas de quoi. Et je crois que tous ces relevés sont désormais automatisés. Ce qui est surveillé, c'est que tout fonctionne. Certaines de mes infos sont datées, c'était il y a 30 ans. L'informatique, toussa, a fait des bonds de géants. À ce propos j'ai regardé les températures du weekend en France et en Espagne. Les records mensuels de chaleur en France sont fous. On a par exemple eu 31.8°C à Langres ! Si la mesure est validée ce serait la première fois depuis le début des mesures sur la station (1949) que les 30°C sont franchis lors d'un mois de mai. Comme le fait remarquer François Jobard, prévisionniste à Météo-France, au 20e siècle à Langres on passait fréquemment des étés sans atteindre les 30°C.

Merci pour ce témoignage très intéressant !

Traduction : ce graphique me met dans l'embarras car il ne va pas dans le sens de ma croyance. Je vais donc dire qu'il est bidon en disant n'importe quoi. Vous êtes un peu notre Didier Raoult.

« Il suffit de chercher sur Google ». Comment quelqu'un qui prétend être un scientifique peut-il avoir un rapport aux sources aussi défaillant ?! Manifestement des propositions de Google vous n'avez retenu que les graphiques les plus faux. Mon Dieu quel fatras, quelle mélasse bricolée à la va-vite par des artisans malhabiles. Mais bon, Rantanplan gobe puisqu'il voulait voir ça. Ces graphiques, associés à vos propos, pourraient être utilisés dans n'importe quel cours de didactique des sciences pour illustrer ce qu'il ne faut pas faire quand on présente des données. Je vous propose un autre graphique, à jour, validé par un consensus d'experts de la discipline, consultable dans la référence indiquée, éloigné des vérités alternatives que vous prisez avec gourmandise : Référence : Figure 2.11 in IPCC, 2021: Chapter 2. In: Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Gulev, S.K., P.W. Thorne, J. Ahn, F.J. Dentener, C.M. Domingues, S. Gerland, D. Gong, D.S. Kaufman, H.C. Nnamchi, J. Quaas, J.A. Rivera, S. Sathyendranath, S.L. Smith, B. Trewin, K. von Schuckmann, and R.S. Vose, 2021: Changing State of the Climate System. In Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, A. Pirani, S.L. Connors, C. Péan, S. Berger, N. Caud, Y. Chen, L. Goldfarb, M.I. Gomis, M. Huang, K. Leitzell, E. Lonnoy, J.B.R. Matthews, T.K. Maycock, T. Waterfield, O. Yelekçi, R. Yu, and B. Zhou (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, pp. 287–422, doi: 10.1017/9781009157896.004 .]

Faut il compter sur toi pour partager des sources ? Comme d'autres tu balances sur le giec mais on attend toujours les études scientifique... https://www.lemonde.fr/planete/article/2011/12/23/le-climatologue-a-la-crosse-de-hockey_1621693_3244.html#ens_id=1622654 Non, ne comptez pas sur Répy pour les sources. Il n'en a aucune, il ne connaît pas la littérature climatique, il fantasme un GIEC dont il ignore tout, pontifie ex cathedra, chie sans cesse dans les coins les mêmes âneries. Mille fois quelques-uns ici lui ont mis le nez dans des sources qui contredisent diamétralement ses propos de bistrot. Que croyez-vous qu'il arriva ? Son laïus réitéré répond je crois à la question. Les sources, Répy, il s'en contrefout, il s'en branle, avec il se beurre le trou de balle. Répy croit, comme on croit à Dieu ou à Diable ; il pointera véhémentement le dogme du GIEC, acrimonieusement le brouet des journalistes. Croire donne des certitudes et voir l'erreur chez les autres n'est pas la moindre inscrite au Credo des sachants. Chaque discipline est commentée par des Aberkane, par des Répy. Il faut faire avec ces Rantanplans.

Moi ce qui me semble lunaire c’est qu’une personne douée de raison (et capable d’empathie, j’imagine) ne comprenne pas que des gens souhaitent rester chez eux, que des peuples veulent se perpétuer sur leur terre sans mourir en diaspora. C’est votre question qui est lunaire et bien plus : elle ouvre un abîme.

Ca risque d'être acrobatique Pas sûr qu'elle existe en plus.

Me prend l’envie soudaine d’aller poser un étron non raffiné sur la tête de Lynda Fournier.

Ce passage sélectionné est très trompeur car très approximatif voire faux. Listons les affirmations captieuses et tentons une correction : Une éolienne de 1 MW n'est pas du tout représentative du parc français et européen. Une telle éolienne est une éolienne d'un modèle déjà ancien ou bien une éolienne produite aujourd'hui pour des sites difficiles d'accès ou des conditions météorologiques difficiles. La majorité du parc européen terrestre produit avec des éoliennes d'une puissance nominale de 3 MW (j'indique là une moyenne extrêmement grossière destinée seulement à donner un ordre de grandeur) ; L'énorme majorité des éoliennes terrestres en France, soit environ 95% des machines, ne contient aucune terre rare. Seules les éoliennes en mer (toutes ?) en contiennent dans leurs aimants permanents. Des recherches sont en cours pour une technologie industrielle offshore sans terres rares ; Le tonnage du béton est donné bien à tort je pense. Il faut diviser par trois pour une éolienne terrestre de 3 MW. Quant au "ferraillage", si l'on comprend que vous parlez de l'acier des fondations en béton armé, il faut diviser par 10 le tonnage que vous indiquez... Je n'ai pas été exhaustif et j'ai conscience que mon propos manque de références bibliographiques. Je confesse une flemme vespérale. Cependant je tiens mes sources à disposition de tous et de chacun.

J'ai hésité à le mentionner. Puis je me suis dit qu'une part du lectorat potentiel le savait et que l'autre part s'informerait.

Le dernier numéro de la revue Science et Pseudo-Sciences, le numéro 352, traite le sujet des ressources minérales. L'activité minière est abordée, sous l'angle réglementaire, social, environnemental, géostratégique et prospectiviste. Je n'ai pas encore lu ce numéro. Vous pouvez consulter le sommaire ici : Science et Pseudo-Sciences n°352 | AFIS | avril 2025 Bonne lecture à tous !

Il n'y a plus qu'un cigogneau.

Le problème n'est t'il pas que tu te sens pas concerné par ce problème justement... alors qu'a priori tu est le premier impliqué dans cela vu que c'est toi qui écris noir puis blanc alors que tu ne traite pas du sujet mais pointe ce qui pour toi est "pour les petits boétien". Que tu n'est pas du tout bien sur L'enfer c'est les autres c'est jamais soi tu pense bien Vous comprenez le français comme vous l’écrivez.

Ah on est loin de ta déclaration première c'était ça je crois non ? "Hélas on connaît. Aurore Stéphant n'est jamais avare d'une connerie et toujours prodigue de grandes approximations." pas avare de conneries, prodige de grandes approximations...puis tout n'est pas a jeté il y a meme du très bon et finalement tu arrive a la conclusion qu'il y a QUELQUES BALIVERNES seulement... Comme quoi tu peu résumé par c'est de la merde que des conneries du grand n'importe quoi sur le tout et puis...bon ok elle a raison mais sur ce point la je suis pas d'accord ...béotien non ? Le problème avec les gens qui lisent de travers et qui picorent dans les propos de ceux qu’ils citent c’est qu’ils sont capables de faire dire noir à un intervenant qui dit blanc.

Pour une critique pertinente de certains propos d’Aurore Stéphant je conseille sur X-Twitter les threads de Rodolphe Meyer (@Le_Reveilleur). Tout n’est pas à jeter chez Aurore Stéphant et il y a même du très bon dans la plupart de ses interventions. Le problème c’est qu’on y trouve, presque toujours, quelques balivernes qui immanquablement trompent le béotien curieux.

Je prend On commence par quoi ?

Je peux vous expliquer si vous voulez, @Herver.

ok... réfute moi donc avec preuve a l'appuis une seule de ces grandes approximations que je rigole Rien de plus simple. Par exemple quand elle dit qu'un véhicule électrique émet deux fois plus de CO2 qu'un véhicule thermique si on prend en compte sa fabrication, elle cite improprement la publication sur laquelle elle s'appuie. Avec le mix électrique européen l'étude citée dit même que sur l'ensemble du cycle de vie un véhicule électrique (Nissan LEAF) rejette moins de CO2 (eqCO2) que des véhicules thermiques comparables (Mercedes A 160, Mercedes A 170 et Mercedes A 180). Source (le graphique ci-dessous est extrait de l'étude et visible en page 57) : Electric vehicles from life cycle and circular economy perspectives - TERM 2018 | EEA | 2018 Le propos d'Aurore Stéphant est entendable ici, à partir de 1:12:30 : Je vous souhaite une franche rigolade.

Hélas on connaît. Aurore Stéphant n'est jamais avare d'une connerie et toujours prodigue de grandes approximations.

La vie s'adapte continuellement de deux façons : Si l'évolution climatique est lente, chaque individu peut s'adapter. Si l'évolution thermique est rapide, alors c'est l'apparition de nouvelle branches plus résistantes. Ça peut être l'extinction aussi.

La précision des mesures réalisées au moyen des horloges atomiques toujours plus exactes ne cessera jamais de m'émerveiller ! Quelle instrumentation géniale que celle décrite dans l'article !

Je confirme, malgré quelques répétitions un peu nombreuses.

C'est marrant chez les droitardés ce besoin de fantasmer l'adversaire pour s'en faire un ennemi. Pour ce cuistre la LPO, FNE et Arthropologia (devenue Anthropologia sous la plume du journaliste...) sont des associations de danseurs aux pieds nus qui menacent ses enfants d'un régime granivore assez strict... On ne saurait donner davantage dans la caricature grotesque, l'inculture étalée, le mépris vomi. Ce genre de mec se fout du réel et n'a besoin que de haïr ses opposants quand il les juge un peu trop déterminés. Alors oui, rassurons-nous, on trouve à gauche, ou même dans toute autre catégorie concevable en sociologie, des discours et attitudes polémogènes de ce genre. C'est bien là une raison de se garder d'un tel comportement et de combattre, le plus pacifiquement possible, ceux qui s'y livrent.

Il me fait de l’œil depuis un moment le dernier Saviano. Vous le conseillez si j’ai bien compris, @January ?

Il est pourtant plus que jamais nécessaire de former les journalistes à l'approche scientifique du réchauffement climatique et, plus largement, il est grand temps d'enseigner plus avant la méthode scientifique dans les écoles de journalisme. Quid aussi de la formation de ceux qui reçoivent l'information ? Quand je lis la montagne de conneries en réponse à votre post je me dis qu'une information peut bien coller rigoureusement à l'état de l'art, elle n'élèvera jamais la masse des béotiens.