Condorcet

Heureusement qu'ils ont viré Castaner suite à son lamentable projet secret de rééquipement de la police :

Oui, libérer les Dom Tom, c'est une bonne idée. On commence par vendre Ariane Espace aux américains qui se feront un joie de migrer matériel et ingénieurs en Floride, puis on rend aux guyanais la liberté. Concernant la Nouvelle Calédonie, on libère ces pauvres gens et on vend les mines aux australiens vue que c'est un pays de MP. Concernant la Corse, on... ah zut, on vient de me dire que les Italiens demandent une somme tellement phénoménale pour qu'on leur refile les Corses que ça va pas se faire... Plaisanterie mise à part, le dernier empire de la planète sur lequel le soleil ne se couche jamais a et conserve une politique en la matière, attitude diamétralement opposée aux anglais qui se sont tirés en courant de partout. C'est un choix. Il y a des avantages et des inconvénients. Du pour et du contre. Des pertes et des gains. Par exemple la Nouvelle Calédonie est tenue par une puissance nucléaire. Les USA ayant un gros potentiel de planche pourrie en tant qu'allié, les australiens ont choisi cet autre allié pour assurer l'ensemble du programme de la flotte de sous-marins. Ce genre de programme se raisonne à très long terme, en décennies. Les australiens voient loin et leur façon indélicate de traiter les immigrés pourrait dans un avenir lointain créer des tensions avec des puissances asiatiques (quand il y aura surpopulation, famines et guerre partout, ce qui est à peu près inéluctable). Donc les australiens ont signé avec la France un budget proprement phénoménal équivalent à plusieurs dizaines d'années de ce que nous coûtent nos armes nucléaires... On supposera que les anglais n'ont même pas soumissionné.

Oui et non. Pour commencer il faut peut-être s'affranchir du manichéisme opposant de façon diamétralement opposé communisme et capitalisme. Le croissance industrielle d'une économie planifiée est très capitalistiques. Elle doit s'engager dans des échanges, des emprunts internationaux, l'apport de technologies. Il n'y a qu'à voir la Russie de 1917 à 1937 dont le formidable essor industriel provoqué par l'enthousiasme ouvrier, la coopération américaine notamment (alors que les anglais avaient tourné le dos pour raisons idéologiques), l'essor industriel disions nous sur lequel les nazis se son cassés les dents un peu plus tard. (Ironie de l'histoire, les allemands ont fini par périr face à ce qu'ils avaient fomenté par le truchement du financement de Lénine notamment). Une économie communiste peut donc être très capitalistique quand il s'agit de développer les industries lourdes, et les infrastructures en général comme vient de le faire la Chine ces 20 dernières années (d'où un taux d'endettement préoccupant). Ensuite la Chine n'est pas ultra libérale. Pas du tout. Elle en a l'aspect dans le cadre des échanges internationaux. En interne c'est différent. Il y a une planification, une vision à long terme, un état stratège. L'ultra libéralisme au contraire exacerbe la concurrence individuelle, la liberté de dévorer les autres, le fric, en espérant que la main invisible assure la maximisation des richesses, puis sont éventuel ruissellement. Sauf que la fameuse main ne marche que jusqu'à un certain point. Passé un certain stade les dégâts sont supérieurs aux avantages. Dans la Chine communiste, le journaliste financier qui emploie le mot crack va en prison (pendant le crack chinois de 2015). L'homme d'affaire qui n'a pas ses entrées au parti ne va pas loin. Qui s'écarte de la ligne disparaît. Les étrangers sont suspectés, surveillés, contrôlés, cad qu'on n'est pas du tout en libéralisme et en ultra libéralisme encore moins. Bien sûr le libéralisme capitalistique joue : c'est bien une liberté d'entreprendre individuelle qui a multiplié les entreprises. Disons qu'on assiste à un libéralisme dirigé. C'est peut être le mieux pour limiter les naissances, faire des réformes, s'adapter à un monde changeant, préparer l'avenir, ne pas se faire dépecer par les voisins, etc...

Pourquoi cette question con ?

Que ça soit l'Europe le continent responsable de la situation c'est une évidence étant donné que c'est l'Europe qui a fait le monde. Je ne vois pas trop l'intérêt d'un débat sur cette question. Pour en déduire quoi ? Qu'il y a un problème dans le génome humain ? Peut-être. D'ailleurs le premier continent responsable c'est la Pangée.

Il semble que tu méconnaisses les contextes : les hongkongais demandent les respect des promesses du pouvoir central à l'occasion de la réintégration, alors que les catalans menaient limite un coup d'état en ignorant la constitution.

Je ne parle pas par expérience mais je me suis laissé dire que ces aimables ressortissants de l'hémisphère sud sont dotés d'une certaine esthétique, alors l'autre bête immonde, franchement !

Exemple : La Chine communiste.

On sent du vécu, un certain appétit pour l'exotisme du Brésil peut-être ?

Là ça traîne par terre.

Collector.

Bah si t'es représentatif du peuple faut les comprendre aussi.

Faut reconnaître qu'à force d'entendre que la colonisation est un crime contre l'humanité impuni, que la responsabilité de la France dans le génocide rwandais est immense, que les gens de couleurs se font massacrer par la police quand ils vont en métro au boulot (sic - Camélia Jordana), que la police tue les gens de couleur tout comme c'est avéré aux USA, qu'il y a partout des statues d'esclavagistes, puis que ce pays tant coupable traîne les pieds à m'octroyer mon dû... bref, moi aussi je foutrais le feu.

Sauf que c'est impossible. Les voix écolo comptent. Elles compte à tel point qu'un méga fake perdure comme quoi les ENR pourraient remplacer les combustibles fossiles. Peut-être si on consomme moitié moins d'énergie (et encore), cad qu'on laisse baisser le niveau de vie de moitié (GJ traités à la mitrailleuse donc - immigrés clandestins aussi par la même occasion). Ceci dit, ça arrivera contraints ou forcés vu que les combustibles fossile vont disparaître petit à petit.

D'accord sur l'ensemble, toutefois je ne perçois pas une administration démocrate spécialement moins va t'en guerre que Trump et peut être même au contraire. En fait il me semble qu'on se trouvera comme d'hab. dans un monde imprévisible. Concernant Poutine - Putler pour employer ton expression favorite qui amha me semble impropre - il ne souhaite pas d'incident grave avec Israël... pour le moment.

En général, la pseudo-science ça commence comme ça : On site un grand homme (ou femme), comme si la personnalité apportait sa caution morale au propos qui sera tenu. La ficelle désormais un peu grosse ne marche plus et pire, ça semble annoncer la morceau de pseudo-science qui va suivre. Ensuite c'est sans surprise un article affirmant sans preuves (malgré la pagination qui parle de preuve n°1, preuve n°2, etc). Sans tout éplucher, le plus étrange est de ressortir un argument qui s'est déjà fait démonter à n reprises et depuis plus de 10 ans car issus d'une grossière erreur de raisonnement : la fameuse entorse au 2ème principe de la thermodynamique ! L'auteur dit que la stratosphère ne peut réchauffer les couches basses et le sol car la chaleur ne se déplace pas du froid vers le chaud. Il n'a tout simplement pas compris le processus : le bilan est bien du chaud vers le froid, mais plus de CO2 va en renvoyer une partie. Ce qui fait que c'est le bilan qui change, mais pas le sens (la terre renvoie de l'énergie par rayonnement). Il n'y a donc pas d'entorse au 2ème principe de la thermodynamique causé par le modèle du retour au sol d'une partie du rayonnement IR, ceci en proportion plus grande quant il y a plus de CO2. Bizarre de voir un gugus qui semble en difficulté avec le niveau bac expliquer à la cantonade ce qu'il en est de cette question complexe.

Bah si c'était écrit dans Mein kampf.

Des centaines d'assassinats politiques ? Tu délires mon pauvre ami.

Celle là porte un tee-shirt Division Charlemagne... Elle aggrave son cas avec des cheveux frisés.

Bien sur que c'est les enfants qu'il faut stériliser, si tu stérilise des parents c'est trop tard par définition.

A chaque fois que tu postes ?

Il a la politesse de débattre poliment avec toi. Pour avoir un ami sur ce forum faut que tu crées un 2ème compte.

Ce n'est pas si ridicule car il existe des précédents historiques. Par exemple la ruée vers l'or fût un bon prétexte pour qu'une nuée d'anglophones issus de la jeune et dynamique union (USA) déboule en Californie alors que des accords plutôt laxistes avec la couronne d'Espagne autorisait toute circulation - puis un rattachement au Mexique, puis un état indépendant. Plus tard une majorité d'anglophones a orienté le rattachement naturel aux USA. Vivement qu'on soit rattaché à un état pétrolier, avant qu'il n'y en ait plus.

Tout à fait, Napoléon Bonaparte est allé avec son armée en Egypte vers 1860...

Les radis non plus.