Dessinateur

Vous êtes vous demandé sur quoi repose cette affirmation ? L'annexion de la Crimée, et bientôt du Donbass sont avant tout la réaction d'une Russie qui se sentait menacée. Ceux qui ne sont pas à leur place diront: "se sentait menacée à tord". On peut reprocher beaucoup de choses à Poutine, mais c'est une grave erreur de le prendre pour un imbécile obsessionnel.

C'est la même chose

Toute l'argumentation de Macron repose sur le danger de voir la Russie envahir l'Europe. Il affirme avec aplomb que le péril est réel. Macron s'applique à nous faire peur, pour ensuite justifier son projet de dépenses militaires. Il faudrait le croire sur parole car il est sans doute mieux renseigné que quiconque. Mais on peut raisonnablement avoir des doutes sur ce qu'il affirme à la télé. Plus grave encore: La surmilitarisation de l'Europe n'est pas une garantie de paix. Les exemples récents ne manquent pas. La déroute des américains, première puissance mondiale, en Afghanistan face à des va nus pieds armés de vieilles Kalachnikovs. Le retrait de la France au Sahel après un piteux échec de la Françafrique, pour ne citer que ces exemples. La paix ne dépend pas seulement d'un rapport de forces militaires, mais d'un travail diplomatique et des relations commerciales. Non l'OTAN n'est pas une protection. On peut même considérer que les velléités d'adhésion de l'Ukraine à l'alliance atlantique est une des raisons qui ont poussé Poutine à transgresser le droit international. On peut douter des intentions impérialistes que certains prêtent au Kremlin pour justifier l'escalade. La véritable puissance impérialiste qui menace notre souveraineté, ce n'est pas la Russie, mais la Chine. Les chinois ne tirent pas un seul coup de feu. Mais ils s'imposent partout dans le monde comme des partenaires indispensables, même aux USA malgré le protectionnisme de Trump. Macron est totalement hors sujet.

Quelqu'un a t il des nouvelles des insoumis ? J'aimerais connaitre la position de LFI sur l'actualité internationale. Je voudrais savoir ce qu'ils pensent des bouleversements géopolitiques en cours. Qu'est ce qu'on dit chez Jean Luc Mélenchon de la guerre en Ukraine et sur l'incroyable projet de palier le désengagement de l'OTAN en faisant une couteuse coalition militaire semblable? Que faut il penser de la décision prise par Ursula Von Der Leyen de donner nos milliards pour continuer la guerre? J'ai cherché la réponse sur le site officiel de LFI car je préfère me renseigner à la source plutôt que chez les journalistes de Bolloré. Mais je n'ai rien trouvé de récent sur ce sujet brulant. Silence embarrassé?

Il faudrait arrêter de s'inventer des ennemis. Les russes et les américains sont des partenaires avec lesquels on peut discuter, sans les menacer de tout détruire. Encore faut il avoir la volonté de trouver des solutions diplomatiques. Au lieu de supposer inévitables les conflits meurtriers, il faudrait tenir compte des revendications de chacun et les raisons qui les motivent. Il faut arrêter de donner des leçons au monde entier et tenter de comprendre ceux qui ne pensent pas comme nous

Ursula von der Leyen dévoile un plan de près de 800 milliards d'euros pour la défense européenne et l'aide à l'Ukraine. ça vous rassure ? moi pas. Remplacer l'OTAN par une autre coalition militaire du même genre, ce n'est peut être pas le meilleur moyen pour assurer notre sécurité. Mais c'est surement le plus ruineux. Aider l'Ukraine, pourquoi pas, mais l'aider à continuer cette guerre, est ce judicieux ?

J'ai trouvé l'attitude de LFI à l'assemblée bien timide et d'une discrétion inhabituelle. L'orateur Aurélien Saintoul s'est contenté de déplorer, une fois de plus, la dépendance de la France vis à vis des USA. Mais les insoumis semblent embarrassés pour prendre position à propos de la coalition militaire évoquée pour assurer la sécurité. La gauche ne peut pas prendre la défense de Trump. Ce serait incompréhensible. Elle ne peut pas non plus cautionner la poursuite d'une guerre qui ne tourne pas en notre faveur et n'apporte pas de solution. Un parti véritablement de gauche ne peut quand même pas défendre les dépenses militaires au détriment de la politique sociale. LFI ne peut pas non plus donner raison à Marine Le Pen qui qualifie la défense européenne de chimérique. Arrêtez moi si je me trompe, mais les insoumis semblent en panne dans cette histoire.

Trump a prévenu: "Kiev peut oublier une adhésion à l'OTAN… Cette question a probablement été la raison du début de toute cette affaire" C'est brutal et sans nuance. Ce n'est pas une manière de s'exprimer en diplomatie. Il eut été plus convenable d'y mettre la forme. Mais c'est le style du cowboy président. Il n'est pas conventionnel sur la forme, mais il n'a pas entièrement tord sur le fond. L'OTAN n'est pas le seul obstacle contre la paix, mais les velléités d'adhésion ukrainiennes sont une des raisons de la guerre. Maintenant, il reste à définir comment sera assuré la sécurité de l'Ukraine après la guerre. Les chefs d'états écartés du processus de paix se réunissent à Londres et Macron tente de mener les manœuvres en parlant d'une paix juste et durable. Mais une paix juste, c'était possible avant, quand il a tout fait pour que ça n'arrive pas. Le meilleur moyen pour que la paix soit durable, c'est, selon lui, de remplacer l'OTAN par une coalition militaire hostile à la Russie. Déconcertant !

LFI a toujours joué un rôle moteur dans les tentatives d'union de la gauche. C'est même assez surprenant que les insoumis aient réussi là où tout le monde avait échoué précédemment. Ce n'est pas Taubira qui dira le contraire. Il faut cependant modérer cette performance politique. D'abord parce que la NUPES et le NFP ne sont pas de véritables programmes de gouvernement. Il s'agit d'une liste de mesures prioritaires communes élaborée dans l'urgence de perspectives électorales. Il n'y a jamais eu de programme commun. Ensuite, il faut bien constater que ça ne marche pas. Mélenchon a pris acte de ce qu'il qualifie maintenant d'alliance toxique. Pour connaitre le point de vue des insoumis, il vaut mieux utiliser leur communication officielle plutôt que les commentaires de ceux qui le combattent. L'un n'empêche pas l'autre.

Trump brutalise toute la diplomatie mondiale. C'est sa manière d'agir et ça prend tout le monde à contrepied. Dans les relations internationales, on est plutôt coutumier d'un langage ambigu, quitte, parfois, à ménager la chèvre et le chou. La réunion de tous ceux qui sont mis de côté devant le fait accompli, a lieu en Grande Bretagne après l'altercation de Trump et Zélensky. En langage diplomatique, ça donne: "les Européens veulent réaffirmer leur soutien à l'Ukraine face à la Russie, et évoquer une éventuelle évolution de leur doctrine de défense. " En clair: On réaffirme et on évolue. Chacun y trouve son compte. La dure réalité, c'est que tous ces braves gens sont hors jeu, Macron en tête.

Beaucoup de forumeurs prêtent aux insoumis les pires défauts qu'on puisse imaginer, et on se passe le mot sans se poser de question sur le bien fondé de ces accusations. Plus c'est gros, et plus ça tourne en boucle. Mais plus ça déforme la réalité, plus la condamnation péremptoire qui en découle passe à coté de sa cible, car ce n'est plus de LFI qu'ils s'agit mais de quelque chose d'imaginaire faisant l'unanimité contre elle. Ce détournement de tout débat sur le sujet est préjudiciable, même pour ceux qui souhaitent apporter des critiques argumentées sur les prises de position réelles du parti.

L'altercation organisée par les américains et mise en scène avec habileté par les médias a au moins le mérite de montrer au monde entier la position réelle des diplomates en présence. On peut trouver Trump odieux et Zelensky héroïque. On peut s'indigner de voir que c'est une histoire qui finit mal. On peut trouver ça immoral et regrettable. Mais c'est un spectacle très fidèle à la réalité. Le président ukrainien n'a pas les moyens de ses ambitions et devra capituler devant Trump tôt ou tard. Le jour même, ce n'est pas devant les caméras de la maison blanche que se jouait l'avenir. C'est à Istamboul ou les russes et américains se sont réunis à huis clos pour préparer la suite.

Les salariés, les artisans, les chefs d'entreprises, bref, les travailleurs, ne passent pas leurs journées perchés dans les arbres pour empêcher le bulldozer de faire une autoroute. Qui sont donc ces individus qui se prennent pour des écureuils ? De quoi vivent ils ? Pourquoi utilisent ils la désobéissance contre l'état de droit ? Ne disposent ils pas de tous les moyens légaux pour défendre leur point de vue ? Je respecte les écologistes mais je désapprouve les délinquants.

Le réseau de routes nationales est un grand chantier de Napoléon pour moderniser les transports de l'époque. Ce fut un projet ambitieux qui était adapté aux besoins et aux technologies de l'époque. Il faut dire que les grand axes routiers dataient de l'occupation romaine et qu'il était temps de faire quelque chose. C'est à l'empereur que nous devons le charme de ces routes bordées de platanes. La démocratisation de l'automobile à partir des années 50 a rendu obsolète notre réseau routier impérial.

On devrait commencer les travaux quand tous les recours juridiques sont épuisés. Encore faudrait il pour ça que la justice ne mette pas 20 ans pour se prononcer. Les défenseurs de l'environnement se réjouissent des décisions de justice qui leur sont favorables, mais ils sont les premiers à passer outre quand ils ont tord. Souvenez vous de Notre Dame Des Landes. Il y a des solutions pour réaliser de grandes infrastructures modernes tout en protégeant l'environnement. En France, la réglementation oblige les porteurs de projets à compenser les dommages par des aménagements d'espaces naturels équivalents. Les architectes et urbanistes sont très impliqués dans ces aménagements. C'est là dessus que les écolos pourraient agir en plaçant très haut les objectifs environnementaux. Mais une partie des activistes est motivée par la subversion et la contestation plutôt que par de réelles raisons écologistes. Ces gens sont minoritaires mais ils ont un réel pouvoir de nuisance et ils coutent cher.

Les démocraties occidentales exemplaires donnent des leçons de morale au monde entier, mais peinent à résoudre leurs contradictions internes. L'arrogance de nos dirigeants contraste avec le pragmatisme de la Chine. En s'alignant sur les USA dans le conflit ukrainien, les européens ont poussé les russes dans les bras des chinois. La première partie du 21ème siècle a vu l'impérialisme de Pékin progresser et l'hégémonie américaine reculer sur tous les continents. L'Union Européenne risque le déclin si elle ne comprend pas le sens de l'histoire et si elle ne sait pas tirer la leçon de ses défaites.

Je n'y avais pas pensé. Mais vous avez raison: Il y en a, sur ce forum, qui feraient bien de faire appel à l'intelligence artificielle, faute de mieux. ça ne ferait pas de miracle, mais ça relèverait peut être le niveau.

Si j'ai bien compris, la défense anti missiles fournie par les américains est utilisée pour protéger Kiev. Mais le territoire ukrainien est trop vaste pour déployer un système équivalent au dôme de fer. Ce dispositif très couteux est inadapté quand on fait face à une attaque massive accompagnée d'une multitude de leurres. Poutine a dévoilé un nouveau missile supersonique qui serait capable de déjouer la défense des patriots. Mais c'est très difficile à mettre au point et les russes n'en ont pas beaucoup. Selon le ministère français des armées, la grande nouveauté dans ce conflit, ce ne sont pas les missiles, mais les drones. Il y en a pour touts les prix et leur technologie est accessible. Depuis plusieurs mois, les russes ont l'initiative sur le front et les ukrainiens peinent à tenir leurs positions défensives. Après 3 ans de guerre, il est probable que l'issue du conflit ne sera pas militaire. Aucun des belligérants ne semble en situation de remporter une victoire décisive. L'issue diplomatique qui se profile entre Washington et Moscou met à l'écart Kiev et Bruxelles. Trump semble décidé à sauver les intérêts économiques américains en échange de concessions pour satisfaire les objectifs de Poutine. Les grands perdants de cette histoire sont les alliés occidentaux du grand frère Yankee, et en premier lieu l'Ukraine qui devra céder une partie de son territoire à la Russie, ses richesses minières aux USA et qui devra renoncer à intégrer l'OTAN. Quand à l'Union Européenne, lâchée par la maison blanche, elle paye un lourd tribu avec le contrecoup des sanctions qu'elle a prises contre Moscou.

Je ne suis pas un spécialiste des questions militaires, mais je me renseigne. Les missiles de défense (type Patriot) sont des armes de défense anti-aérienne destinées à intercepter des missiles ennemis. Chaque tir coute 4 millions de dollars. ça n'a rien a voir avec les obus d'artillerie tirés sur le front.

La veille de recevoir Zelensky pour signer un accord par lequel les USA mettent la main sur les richesses naturelles de l'Ukraine, Trump annonce: "Kiev peut oublier une adhésion à l'OTAN". Des fois que son visiteur ait des velléités de négocier quelque chose en échange des minerais, le président américain n'entretient pas de mystère sur ses intentions.

Les européens, Macron en tête, affirment vouloir intervenir ensembles après la fin du conflit pour observer le respect du cessez le feu et assurer la sécurité de l'Ukraine. N'est ce pas plutôt le rôle des casques bleus de l'ONU?

Au terme d'un bras de fer entre Donald Trump et Volodymyr Zelensky, le dirigeant ukrainien s'apprêté à donner les richesses naturelles de son pays aux américains. Sébastien Lecornu, ministre français des Armées, réclame sa part du gâteau. On ajoute le ridicule à notre incompétence. Non seulement ce n'est pas très joli de vouloir participer au partage de l'Ukraine, mais ça montre à quel point la France n'a rien compris.

La Turquie, membre de l'Otan, joue un rôle de premier plan. Erdogan parle avec Zelensky et avec Poutine. Les prochains pourparlers entre diplomates russes et américains auront lieu à Istamboul.

C'est totalement faux. Poutine n'a jamais dit ça. Mais c'est une affirmation qui revient en boucle dans la propagande occidentale. Vous aurez beau clamer haut et fort des contre vérités, ça n'en fera pas une réalité.

Je n'ai jamais dit ça. Je constate que l'intérêt stratégique est une des raisons pour lesquelles Poutine a annexé la Crimée. On peut difficilement prétendre le contraire.