Dessinateur

Si les occidentaux avaient déployé des troupes, ils seraient devenu officiellement belligérants avec toutes les conséquences que ça comporte. Nous avons soutenu l'effort de guerre ukrainien matériellement et financièrement. Le développement de technologies de pointe en un temps très court a bénéficié du savoir faire d'ingénieurs étrangers. L'exportation du savoir faire, c'est surtout de la com. C'est une évidence et c'est "de bonne guerre". On constate cependant que les russes conservent la maitrise de l'air. Les couteux dispositifs de défense anti-aérienne sont concentrés autour des grandes agglomérations et manquent cruellement ailleurs. L'aviation russe bombarde quotidiennement les arrières. Ce n'est pas incroyable, mais c'est malheureusement vrai.

La ligne de front semble évoluer peu depuis la prise de Pokrovsk par les russes. La lente avancée des forces russes se heurte à une défense plus efficace. La tactique d'encerclement des points forts qui a beaucoup réussi, ne fonctionne plus. Les ukrainiens mènent des contre-offensives localisées qui contrarient la stratégie ennemie. Mais ces opérations sont limitées sur des positions difficiles à tenir car les russe ont la maitrise de l'espace aérien. L'aviation bombarde régulièrement les arrières comme à l'est de Zaporizhia. On n'en parle peu dans les médias occidentaux, mais l'examen des cartes mises à jour quotidiennement par Liveuamap fait apparaitre une concentration des forces sur quelques points et l'avancée russe dans des zones limitées (Dobropila, Pokrovsk, Liman et plus récemment Kupiansk). Les parties nord et sud du front sont moins actives. Selon l'observatoire américain ISW, l'offensive de printemps ne devrait pas arriver à percer la défense ukrainienne. Le bombardement récent de Sloviansk montre que l'aviation russe conserve le contrôle de l'espace aérien.

Je trouve ça rassurant, que la France ne se laisse pas entrainer dans cette souricière. Cela déplait à Netanyahu. Tant mieux. Il ne veut pas de nous, c'est bon signe. On est sur la bonne voie.

L'attitude de Macron, dans cette circonstance, est ambigüe, mais c'est diplomatiquement prudent. L'Union Européenne et son OTAN ont refusé de suivre Trump dans la souricière au moyen orient. En son temps, Chirac avait envoyé Villepin narguer Bush avec panache à la tribune des nations unies. Macron est moins brillant, mais n'est pas gaulliste qui veut. La France a quand même fait preuve de prudence dans cet épineux contexte international.

C'est quoi le rapport ?

Les péripéties de Trump font galoper l'inflation aux USA. Les américains n'aiment pas ça. Hier, il voulait débloquer le détroit d'Ormuz par la force. Les iraniens ont fait preuve de retenue en laissant passer deux navires militaires. Mais aucun pétrolier ne veut prendre le risque de forcer le passage sous escorte américaine. On les comprend. Aujourd'hui, le cowboy décide de bloquer la passage au compte goutes des bateaux chinois. Demain, il va faire construire un arc de triomphe plus grand et plus beau que le notre pour célébrer sa victoire. ça frise le ridicule.

Power of Siberia est un gazoduc qui a commencé ses opérations en décembre 2019 et qui a atteint sa pleine capacité opérationnelle en décembre 2024. Oléoduc Russie-Chine est un pipeline de pétrole qui achemine le pétrole russe vers la Chine. Power of Siberia 2 est un nouveau gazoduc géant de plus de 7 000 kilomètres. Selon les informations les plus récentes de mars 2026, la Russie et la Chine ont accéléré la construction de ce projet. Il pourrait transporter environ 50 milliards de mètres cubes de gaz par an une fois opérationnel. Trump peut bloquer le détroit aussi longtemps qu'il voudra. Il n'y a que nous que ça enmerde.

Le blocus américain fait l'affaire des russes qui livrent la Chine par pipeline.

Il y a déjà quelqu'un qui l'a utilisé à Hiroshima et Nagasaki

C'est le discours de Netanyahu. Son droit de se défendre. Mais ça ne résiste pas à l'examen des faits. Certes, l'état hébreux est la cible de menaces, et pas seulement de l'Iran. Mais on ne peut pas affirmer qu'il n'y ait pas d'autres moyens que de bombarder ses voisins et d'occuper leurs territoires. La paix, c'est l'affaire de la diplomatie. La guerre c'est toujours un échec collectif. La participation stupide des américains à ce désastre ne fait que renforcer le raisonnement désastreux des va-t'en guerre. Il est évident qu'il n'y a pas de paix possible au moyen orient, imposée par les forces armées occidentales. Le conflit armé ne résout rien. Au contraire. S'ils veulent que leur voisin n'ai pas de bombes atomiques, qu'ils montrent l'exemple en supprimant les leurs. On peut négocier, même avec des fous de dieu sans leur tirer dessus. L'Iran a d'ailleurs montré de la bonne volonté quand on lui en laisse la possibilité.

Pour ouvrir le détroit d’Ormuz, Trump décide de le fermer. Logique ! Mais ça ne résout rien.

Les israéliens coloniseront le sud Liban comme ils ont colonisé la Palestine. Mais les américains devront renoncer à faire un coup d'état en Iran pour imposer leur hégémonie. Leur échec en Iran aura les mêmes conséquences que leur déroute passée en Afghanistan. Les fanatiques religieux s'en trouvent renforcés. Sur le plan géopolitique, Les USA sont en train de pousser l'Iran dans les bras de la Chine et de la Russie. Cette maladresse de Trump accélère un processus mondial d'impérialisme asiatique. Le Yankee ne peut pas comprendre ça.

Les iraniens ont montré leur capacité de riposte avec une efficacité surprenante. Mais ils sont loin de constituer une menace en face de l'arsenal américano-israélien. Ils n'auraient ni les moyens, ni l'intérêt, de continuer s'ils n'étaient pas agressés.

Je ne pense pas qu'on puisse débloquer le détroit d'Ormuz par la force. Toute tentative dans ce sens ne fera qu'envenimer une situation déjà bien dégradée. Il y a pourtant un moyen très simple de rétablir la libre circulation maritime. Il suffirait d'arrêter de bombarder l'Iran et le Liban.

L a bombe atomique iranienne de Donald Trump, c'est comme les armes de destructions massives de W Bush avec Saddam Hussein.

Comme d'habitude, l'agressivité d'Israël fait obstacle à la paix au moyen orient, ce qui compromet le cessez le feu conclu entre l'Iran et les USA. Netanyahu ne peut quand même pas invoquer son droit légitime de se défendre, pour faire capoter toute tentative de paix dans la région.

La trêve conclue entre iraniens et américains n'engage pas les israéliens qui sont bien décidés à ne pas en tenir compte. Du coup, le respect de l'accord semble bien fragile. Netanyahu donne des prétextes aux iraniens pour riposter. Même si les américains se retirent sur la pointe des pieds de cette souricière, la trêve ne peut être que partielle et fragilisée par des provocations.

C'est une grande victoire pour trump: Les américains ont récupéré, sain et sauf, le pilote de l'avion abattu.

Je ne refuse pas d'admettre la vérité établie et condamnée par un tribunal compétent, bien au contraire. Mais je met en garde ceux qui confondent l'institution justicière avec l'entreprise médiatique. Je dénonce aussi ceux qui s'autoproclament juges, comme c'est le cas de l'Union Européenne. Je ne récuse pas les témoins à charge. Il faut qu'ils soient entendu évidemment, et les enquêtes journalistiques peuvent contribuer à établir des faits. L'histoire nous a appris la prudence. Je ne citerai que l'affaire des charniers de Timișoara (1989), et il y a bien d'autres.

Les médias occidentaux focalisent leur ligne éditoriale sur de possibles crimes de guerre commis par les russes. Il n'est cependant pas certain que l'Ukraine souhaite qu'un tribunal international se saisisse de ces affaires. Selon un rapport de l'ONU, les exactions des milices soutenues par Kiev ont fait 10 000 morts russes entre 2014 et 2022. Ces groupes paramilitaires sont aujourd'hui dissous, mais leurs chefs ont été intégrés à l'armée régulière ukrainienne. Je prédis qu'ils préfèreront laver leur linge sale en famille. Les preuves matérielles sont une monnaie d'échange.

Il y a certainement des crimes qui devront être jugés par des tribunaux compétents. Mais ce n'est pas aujourd'hui à un forum de prononcer des condamnations motivées par le documentaire du Washington Post.

OUI. L'Union Européenne fait des accusations et constitue un tribunal spécial pour en juger. Ce n'est peut être pas critiquable sur le fond. Mais on devrait quand même se poser des questions sur la forme. Le jugement d'un tribunal n'est indiscutable que s'il tranche entre les partie concernées en terme de droit. La justice, ce n'est pas l'inquisition. Il faut la preuve des faits, et le narratif médiatique ne suffit pas. On ne fabrique pas un tribunal en fonction des condamnations souhaitées. C'est l'inverse, un tribunal compétent prononce des condamnations justifiées par le droit.

Juge et partie ! Sans avoir fait de grandes études de droit, on peut se poser des questions de légitimité, même si c'est plein de bonnes intentions et dépourvu d'arrières pensées. On pourrait se demander pourquoi le tribunal pénal international ne serait pas plus compétent.

Si je comprend ce que tu écris, l'UE est pleinement responsable des garanties d'accusations de crimes commis par la Russie. Remarque bien que c'est le rôle du tribunal pénal international de se saisir de ce genre d'affaires et l'UE n'est en aucun cas compétente juridiquement.

Vous avez raison. Nos milliardaires n'ont rien à envier aux oligarques. On n'a pas de leçon à donner. Poutine ne s'est jamais opposé à l'adhésion de l'Ukraine à l'Union Européenne, contrairement à ce qu'on lit souvent dans ce forum (et dans nos médias). Dans l'esprit du Kremlin, c'est un cadeau empoisonné (comme la Hongrie). Peut être même un cheval de Troie.