Totof44

Si c'était le cas, Mélenchon aurait été proposé premier ministre. Tu te fais le perroquet de la propagande macrono-lepeniste.

Belle esquive pour ne pas répondre sur le fait que le Pen et Ciotti étaient censés n'avoir rien de commun sur un sujet majeur. Les nuances qu'il y a au NFP sur plein de sujets ne sont rien face aux innombrables contradictions au sein de l'extrême droite comme au sein de bientôt feu le macronisme.

S'il avait dissout en janvier il aurait donc eu 9 mois ?

De fait, si. Avec la composition de l'assemblée, tout gouvernement issu d'un bloc doit obtenir l'indulgence d'un autre. Au vu des résultats, un gouvernement de gauche qui aurait convaincu le centre de rester indulgent était hautement plus légitime qu'un gouvernement de droite ayant l'indulgence des nationalistes. Chose qui ne te passait pas par la tête quand on demandait la nomination de Lucie Castets. Il ne distingue pas ce mot de "compromission". Ou alors c'est juste un imposteur qui se met une étiquette de gauche avec des idées de droite. Dans ce cas, la coalition centre/neo libéralisme/ conservatisme / nationalisme est condamnée. Nous sommes d'accord. Non. En même temps quand la fenêtre d'overton s'est nettement déplacée sur la droite au point que beaucoup font commencer l'extrême gauche au milieu du PS et finir la droite républicaine aux frontières du FN...

Non, je suis désolé, sur tout un tas de sujets les français ne sont pas du tout de droite. Les enquêtes d'opinion sur les sujets de fond mettent d'accord une majorité de Français avec la gauche sur les retraites, les salaires, l'impôt des riches, les institutions, des questions de société. Les députés ensemble ont été élus avec les voix de la gauche contre le front national et les électeurs d'extrême droite ont surtout voté antimacronisme. Il n'y a ni majorité de droite dans le pays sur le fond, ni, encore, de vases communicants entre libéraux et fachos. De gauche ? Lol ! Le en même temps était déjà à bout de souffle. Un en même temps élargi est condamné par avance. 47 Il faut se souvenir de l'ambiance sur la loi immigration. Si Barnier cède au chantage du FN il perd des voix sur sa gauche. Oui parce que le mariage de ceux qui ont soit disant combattu le report de l'âge de départ en retraite avec Ciotti qui a exclu Pradier qui lui s'y opposait vraiment te semble cohérent ?? Et Attal qui refuse d'avance de discuter avec Lucie Castets c'est respectueux du front républicain peut-être ?

Soit l'union des droites est actée, et on va avoir la même politique mise en œuvre que celle de javier milei en Argentine, de viktor orban en Hongrie, de giorgia meloni en Italie, de bolsonaro au Brésil , de trump aux usa... Soit ce n'est qu'un sursis, et rapidement on assistera à un vote de censure de la part des uns ou des autres. S'il existe une aile modérée chez les rescapés du macronisme elle devrait logiquement finir par se dissocier. Le résultat des législatives appelait une alternance qui ne pouvait être le nationalisme, mais sans donner de blanc seing à la gauche. Je maintiens qu'un exécutif de gauche et un accord de non censure passé avec le centre eût été l'option la plus respectueuse du vote. Macron fait tout le contraire : continuité de la même politique avec une dose de nationalisme qui fera passer l'abject Darmanin pour un modéré par comparaison. Quand je vous disais que le macronisme était le marche pied de l'extrême droite...

Quelques jours... Je me demandais juste combien de temps un président peut renacler.

La question est de savoir qui va lui succéder dans quelques jours.

Le pire c'est que c'est possible... Ce midi il partirait pour Barnier. Mais à cette heure ci le gamin capricieux qui nous sert de président a peut être déjà changé d'avis...

Ouai. Tous au même régime que le seul parlementaire qui s'est astreint à vivre avec un SMIC. Pour revenir au sujet, tu disais que si Macron échoue à trouver un profil à l'abri de la censure, Lucie Castets redevenait la candidate naturelle... On y est non ?

Je me demandais juste qui "aurait de quoi s'inquiéter "...

Pourquoi t'es corrompu ? Tu souhaites pactiser avec un puissance étrangère pour restaurer la royauté ? Tu spécules sur la détresse des gens ? Tu massacres des innocents "pour le plus grand bien" ?

On gagne environ 4000 à deux. Pas d'enfants à charge, pas de crédit, pas de loyer. Et pas d'alloc non plus, je m'en excuse auprès de deux ou trois forumeurs qui aimaient à me reprocher d'en vivre. Globalement on met deux mois de revenus par an de côté. Un mode de vie simple, globalement sobre, jamais de folies, des petits plaisirs de temps en temps.

À ceux qui comme moi sont réticents à cliquer sur un lien vers un média Bolloré (qui lui agit constamment de façon désintéressée, c'est bien connu) : https://www.leparisien.fr/politique/lucie-castets-affirme-ne-pas-avoir-touche-le-moindre-euro-du-nfp-depuis-sa-designation-04-09-2024-ZBRAGACFJVDRXA22BNG7MK2SAY.php

Ils n'ont aucune conviction de fond sur le sujet, pire que des girouettes ! Ils changent d'avis sur ce sujet à la même vitesse que Macron quand il envisage de nommer quelqu'un à Matignon... Selon l'opinion du moment. Et comme leur électorat ne veut pas des 64 ans, ils voteraient son abrogation. Ils se contenteraient d'une pluie d'amendements (enfin, les rares d'entre eux qui bossent) pour arguer que c'est mal fait, qu'ils voulaient plus de ceci et moins de cela et diraient la même chose que pour la loi immigration "ça va dans le bon sens quand même"... Du populisme dans toute sa splendeur.

C'est fou cette actualité qui rend obsolète des sujets le lendemain de leur ouverture...

Non, absolue seulement : Article 49, alinéa 2 : L'Assemblée nationale met en cause la responsabilité du Gouvernement par le vote d'une motion de censure. Une telle motion n'est recevable que si elle est signée par un dixième au moins des membres de l'Assemblée nationale. Le vote ne peut avoir lieu que quarante-huit heures après son dépôt. Seuls sont recensés les votes favorables à la motion de censure qui ne peut être adoptée qu'à la majorité des membres composant l'Assemblée. Sauf dans le cas prévu à l'alinéa ci-dessous, un député ne peut être signataire de plus de trois motions de censure au cours d'une même session ordinaire et de plus d'une au cours d'une même session extraordinaire

Plus c'est gros plus ça passe

A priori tout le NFP à part quelques individus et l'extrême droite. C'est largement au dessus des 189

1) front national 2) reconquête 3) les patriotes 4) union populaire républicaine 5) Ciotti & co 5) Via 6) mouvement conservateur 7) centre national indépendant et paysans 8 ) Jeanne 9) Ligue du sud 10) Souveraineté identité et libertés 11) parti de l'innocence 12) les identitaires 13) civitas 14) parti de la France 15) mouvement national républicain 15) action française 16) les nationalistes 17) terre et peuple 18) égalité et réconciliation 19) alliance royale 20) parti de l'innocence 21) l'avenir francais Sans compter les innombrables partis nationalistes régionaux. Ça fait quand même beaucoup, surtout pour la patrie des droits de l'homme.

Oui. Sinon c'est qu'il doit son maintien aux lepénistes d'un côté et à la droite du PS de l'autre. Crédible ? Il n'y a guère qu'Anne Hidalgo pour dire pareille connerie. Soit zemmour a gagné et j'ai loupé une étape, soit on arrête de dire des conneries en considérant qu'il y a un voisinage, une entente envisageable entre fachos et libéraux. Ben on le connait pas, il sort de nulle part, donc seuls ceux qui veulent se ridiculiser en le pilonant d'avance sur 0 élément comme certains l'ont fait sur Castets, on est majoritairement obligés de lui accorder un bénéfice du doute. En attendant il n'aura qu'un seul mandant, qu'une seule personne envers qui se sentir honoré... Bref du grand Macron qui voulait avoir son petit plaisir de prendre tout le monde de cours. Donc il va falloir changer le titre du sujet ou considérer que c'en est un énième sur qui pour gouverner.

En face Attal ne semble pas davantage prompt au dialogue. Non, je n'ai que des amendes à proposer. Mais ce n'est pas rien, c'est des libéraux, partisans de la politique de l'offre, d'une moindre régulation qui ont trouvé un compromis avec des gens de gauche partisans d'une politique de l'offre et d'un fort engagement de l'État. Si ça peut se faire sur des amendements, avec du temps et un peu de bonne volonté ce n'est pas impossible sur un texte global. En l'absence de négociations. Un dialogue aurait pu déboucher sur "ok pour un coup de pouce de 30€ nets dans l'immédiat, on trouve un accord avec les représentants des PME pour l'accompagnement et après seulement on va vers une hausse progressive ". Par exemple. Même le très droitier Darmanin estime qu'une augmentation du SMIC est souhaitable. Comme quoi. 62 prévus par le programme, il n'y a pas d'accord au sein du NFP pour aller plus loin dans l'immédiat. Mais là on touche au domaine législatif (quoiqu'en disent les mélenchonistes) donc modifier la loi suppose une loi adoptée à la majorité. Ou un référendum. Ça marche pas ce truc, ça limite les uns, ça fait écrire des lettres auxquelles ils ne croient pas aux autres, et l'impossibilité de hierarchiser ses vœux engendre des orientations absurdes. Mais bon, est ce vraiment un chantier prioritaire pour les 3 années qui viennent ? Ce qui en soi, serait une forme d'immobilisme. Du blabla de quelqu'un qui ne se présente pas à une élection ? Si elle était nommée et qu'il apparaissait qu'elle ne tenait pas cet engagement elle tomberait en 48 heures. Par contre le coup de la "nouvelle façon de gouverner" de Macron qu'il nous a servi 4 fois, tu trouves ça crédible ?

Je t'ai aussi parlé du budget. Évidemment. Et pourtant ! La nomination des magistrats du parquet sur avis conforme du CSM et la suppression de la CJR, c'était dans le projet de loi déposé par Nicole Belloubet et c'est approuvé par la gauche. Pourtant, factuellement ça a eu lieu. Mais cela a été effacé par 49.3. Je ne suis pas porte parole du NFP, ni militant, je suis seulement électeur et sympathisant, donc je ne peux parler que de ce que pense et souhaite un cinquante-millionnième du Peuple. Mais tu m'as déjà dit que ce n'était pas le sujet. C'est un peu moins vrai dans ce sens là (à moins effectivement de distinguer "centristes" et "macronistes" comme non synonymes) mais surtout ça devrait obliger les uns et les autres à travailler ensemble. C'est donc tout le sujet. L'accord de non censure que je souhaite se légitime par ça.

Je croyais que nous étions d'accord sur le constat : les français n'ont pas plébiscité le NFP. Si c'était le cas nous aurions probablement une majorité absolue et par conséquent le gouvernement NFP aurait pu appliquer son programme. Il n'en a pas les moyens parce qu'il n'a que 193 députés et sans se garantir la non censure d'une centaine de centristes, il ne fait plus rien. Si les gens veulent une politique plus volontariste à gauche, ils doivent donner à la gauche les moyens d'appliquer son programme. En l'état, la politique menée ne peut être que le fruit d'un compromis. Je pourrais croire au père noël et espérer que des dizaines d'ex macronistes rallient le NFP comme Mathieu Orphelin ou Cédric Villani. Oui, j'ai espoir de voir menée une politique qui aille dans mon sens, même si largement édulcorée. Ton espoir à toi n'est il pas le pourrissement de la situation jusqu'à implosion au parti socialiste, parfaite continuité des réformes alors que les libéraux sont arrivés troisièmes ?

Cette fois l'extrême relativité de la majorité rend la chose incontournable. Je n'ai jamais évoqué de coalition. Je parle de pacte de non censure. Oui, j'en ai tenu compte dans une autre réponse que je t'ai faite plus haut. Qui ça vous ? Tu présumes. Tu pars une nouvelle fois du principe que le dialogue, la négociation, la délibération sont voués à l'échec. C'est juste que tant que cela n'a pas commencé, chacun tient à peser dans le rapport de force. Dès lors que tu fais dire à cet économiste quelque chose de différent de ce qu'il dit effectivement, que tu ignores qu'un compromis n'est pas une compromission et que ça implique de ne pas liquider tout son programme par avance, que tu reproches à un seul des deux acteurs d'être de mauvaise volonté alors que la réponse d'Attal est irresponsable ... Le débat ici même est clos. Par toi. Je note tout de même que tu t'arranges pour ne pas répondre au plus intéressant de mon propos : derrière le spectacle médiatique, les uns et les autres savent déjà travailler ensemble dans le sens de l'intérêt collectif et laissent leurs querelles de chapelle de côté. Oeuvres tu pour l'immobilisme pendant un an juste parce que tu ne veux pas d'un coup de pouce au SMIC ?