Totof44

Je n'ai jamais parlé de l'ensemble. Évidemment que l'État vit de taxes et impôts. Comment pourrait-il en être autrement ? Contredis ce que j'affirme, pas un propos qui n'est pas le mien. Une partie de la dette est la conséquence de perfusion d'argent public dans des boites privées qui traversent des difficultés.

Rectification : il arrive que le privé coûte plus qu'il ne rapporte. Et j'ai cité des exemples de boîtes privées qui vivent d'assistanat. Je parle d'aides publiques au privé, pas de cotisations.

C'est la charge le vrai problème. La dette n'est pas directement le problème. Et commencer par désigner correctement le problème est important. L'enjeu c'est de faire en sorte de contenir la charge. Pas de ne pas s'endetter. Il faut continuer à s'endetter pour moderniser le pays. Parler de dette dans un discours de politique générale et omettre TOUS les autres sujets, ce n'est pas que réducteur, c'est criminel. Qu'il aille maintenant voir les détenus qui vivent à 4 dans des cellules pour deux, qu'il aille voir ceux qui agonisent dans les couloirs des urgences, ceux qui doivent attendre des années à la porte des centres ressources autisme pour un diagnostic, les adolescentes et préadolescentes qui sont livrées aux proxénètes alors qu'elles sont censées être sous la protection de l'Etat... Et qu'il aille dire à tout ce monde "vous nous coutez trop cher". C'est ça qui me choque quand on nous bassine avec un chiffre bidon (dette/PIB) alors qu'il y a des drames humains qui nécessitent de la dépense publique.

Je ne commente pas l'arbitrage politique, je souligne que l'État vient régulièrement au secours du privé et qu'une partie de la dette est à aller chercher de ce côté. Et à mon avis, s'il s'agit d'une bonne dette lors d'une crise qui frappe tout le monde, c'est la BCE qui devrait la reprendre et appliquer un taux d'intérêt légèrement inférieur à l'inflation. Si c'est de la mauvaise dette j'estime qu'il devrait appartenir à ceux qui en ont profité de payer à minima la charge de cette dette via des impôts ciblés. C'est toi qui déformes le propos. Comment pouvais je, à partir de là, comprendre le tien ? Mélenchon a effectivement songé à effacer une partie de la dette (position que je désapprouve soit dit en passant, à titre personnel je ne suis favorable qu'à une renégociation des taux des obligations indexées sur l'inflation car ce sont elles qui ont fait exploser la charge de la dette après le covid) mais certainement pas l'ensemble et quand il dit qu'on ne la remboursera pas, il rappelle l'évidence qu'on doit faire ce qu'on a toujours fait et que tous les pays font : faire rouler la dette.

Sanofi vient chercher le CIR mais n'investit pas en R&D. Michelin qui se fait subventionner pour une usine à Cholet et qui délocalise. Et combien sont allé chercher les aides covid non pas pour sauver l'emploi mais pour rémunérer le capital ? Oui, l'entreprise produit et crée de la richesse. Mais il y a un grand ménage à faire dans les destructions d'aides. Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale sur les aides aux entreprises. Je suis d'accord. Mais il faut être cohérent et faire son choix entre austérité accessibilité des services publics. Ce fut un arbitrage lors de la crise financière.

Ah un dommage collatéral qui soutient l'idée... Comme quoi ça ne serait pas si ahurissant que ça. https://www.challenges.fr/economie/taxer-a-2-mon-patrimoine-serait-acceptable-la-voix-dissonante-du-pdg-de-la-fintech-alma-sur-la-taxe-zucman_625483

Parce qu'ils feraient en sorte de ne pas générer de revenus. Trop rares justement pour attirer tant l'attention au sujet de cet impôt. C’est factuel . Que serait elle d’autre ? La réponse est dand le propos que tu cites, c'est ton opinion, pas un fait. Quand le cours de l'entreprise prend 10% sur l'année on peut considérer que comme si elle t'avait versé 10% de dividendes qui tu as réinvestis en achetant de nouvelles actions. Le résultat est le même mais dans un cas l'impôt passe, dans l'autre c'est une niche. En ce cas c’est là dessus qu’il faut travailler C'est toute la force de la proposition de Zucman, versés en dividendes ou capitalisés, en France ou à l'étranger, les profits ne pourraient plus échapper à l'impôt. Tu ne t'y est pas tellement intéressé non plus apparemment. Tu ne t'es pas vraiment donné la peine d'en exposer les grandes lignes. Je peux donc te retourner l'accusation. On commence à tourner en rond sur Zucman, on peut peut-être passer à de Courson ? Et donc tu raisonnes comme Wauquiez pour faire simple et efficace tant pis pour les effets secondaires délétères . La fiscalité ce n’est pas simple et pour des simplistes La fiscalité ça doit néanmoins être lisible, non seulement pour le contribuable mais aussi par le citoyen. Et des effets délétères tu en auras dans tous les cas, quels que soient les choix et arbitrages politiques. Je ne vois pas ce que cet abruti de wauquiez vient faire là dedans. Quel choix en fiscalité n'a pas fait de dommages collatéraux ? Et alors c'est grave s'il doit trouver des investisseurs qui se partagent 2% du capital ? Et la dizaine de cas particulier elle a vraiment mis tous ses oeufs dans le même panier ? Tout en rappelant que c'est un impôt différentiel et que ce qu'ils paient déjà est déduit de ces 2%. Les tiens. D'autres prennent des paniers qui ne leur distribuent pas de dividendes pour éviter de payer l'impôt sur le revenu, la CSG, les cotisations et la taxe sur la transaction financière quand ils rachètent. Donc ils font grossir un patrimoine pendant des décennies sans jamais payer un seul centime d'impôt. Mais je suis d'accord, là ça n'est absolument pas spécifique aux ultras riches. Parce que je n'ai vu qu'un article extrêmement synthétique pour le moment. Et que mon contradicteur ici n'a pas plus éclairé ma lanterne que l'algorithme qui fait ma revue de presse. Et, parce que je n'ai pas non plus cherché plus loin, assumons aussi. Mais puisqu'on a fait le tour sur Zucman et qu'on arrivera pas à se mettre d'accord sur le fait que selon toi il y a plus value lorsqu'il y a cession et que selon moi les intérêts composés sont une énorme niche, faisons nos recherches tous les 2 sur l'alternative présentée par de Courson (qui n'est pas quelqu'un que je soutiens mais quelqu'un qui a tout mon respect et toute mon estime) et on revient en débattre.

Pas Roussel ? Et Sarko et Fillon eux n'en profitent pas du fonctionnement de l'Etat ? Le premier va même manger de la purée mousseline aux frais du contribuable Mélenchon a parlé dans la video que vous avez posté du fonctionnement de l'État en rappelant (mais j'avoue que je ne sais pas si c'était vrai à l'époque et surtout si ça l'est aujourd'hui) que les dépenses de fonctionnement sont couvertes par l'impôt. Donc il en parle. Et oui le privé coûte. Il coûte 211 milliards ( donc 4 fois le coût de la charge de la dette quand même) par an auxquels s'ajoutent les sauvetages des banques et le paiement du chômage partiel des salariés par la collectivité lors du covid. Enfin c'est surtout les grands groupes qui coûtent, qui encaissent les aides, délocalisent et paient les dividendes grâce à l'argent généreusement versé par le contribuable. Mais on peut parler du fonctionnement de l'État plus en détails et constater qu'en fait on met MOINS d'argent public dans certains postes essentiels comme la justice ou l'éducation que certains pays européens dits frugaux. Et pour la santé quand on finance par par l'impôt et les cotisations on finance par des mutuelles privées encore plus mal gérées et par notre épargne perso. Mais pour les extrémistes libéraux, c'est moi qui devrait payer de ma poche mes perfusions de minirin et plusieurs proches ce serait à eux de payer leur insuline, de faire des crédits pour ça. Et non le public n'est pas fait pour être rentable et dans un pays avec autant de zones peu denses c'est inévitable de financer des infrastructures qui profitent à peu de monde et qui par conséquent ne sont jamais rentabilisées donc on ne peut pas avoir la même efficacité de dépense publique que l'Allemagne ou le Benelux. Donc là ce qu'il faudrait c'est que la BCE rachète une partie des dettes covid en appliquant un taux un peu inférieur à l'inflation et cette dette s'auto détruira tranquillement dans le temps. Ensuite il faut progressivement rétablir les impôts que Macron a fait sauter et évidemment reconduire la taxe sur les grandes fortunes car la mauvaise gestion des macronistes n'a pas fini de coûter.

Juste 2 choses : La France s'endette régulièrement depuis des siècles et le dernier défaut date de la fin du XVIIIème. Depuis elle a toujours remboursé ses créanciers. Pour les macronistes libertariens purs et durs qui prétendent que l'État devrait fonctionner comme une entreprise, même les grandes entreprises sont perpétuellement endettées. Mais pour eux, un État forcément plus solide qu'une entreprise ne pourrait pas émettre des obligations pour racheter celles qui arrivent à échéance... Et ça prétend donner des leçons d'économie

Juste par curiosité, quels sont les Etats qui ne font pas rouler leurs dettes ? Et combien de génération veux tu maudire pour rembourser la dette ? Le créancier s'en tape que la dette ne baisse pas. Il sait que l'État est immortel et qu'il a la capacité de fixer lui-même ses recettes contrairement à un ménage. C'est toi qui visiblement ne connait rien à l'économie

1) Déjà cette vidéo date d'une époque où Mélenchon était député, il y a quatre ans, or la situation s'est dégradée depuis (700 milliards de plus) et c'est lorsque Michel Barnier a mis le nez dans la gestion de l'argent public par Bruno Lemaire que la prise de conscience générale a commencé à sortir. 2) Vous aurez noté qu'il commence par exprimer son total accord avec celui pour qui, je crois, vous avez voté. 3) il ne nie à aucun moment l'existence d'une dette importante, il relativise en montrant l'absurdité qu'il y a à comparer le total de la dette au PIB, préférant la rapporter à ses actifs, 14 000 000 000 000 d'euros à l'époque dit il. 4) Il rappelle ce qui devrait relever de l'évidence puisque 100% des États le pratiquent : on fait rouler la dette. On emprunte pour rembourser. 5) Il recentre les termes du débat sur le vrai sujet qui n'est pas la dette puisqu'on peut la faire rouler et que la France n'est en rien une exception, mais qui est la charge de la dette. 6) À la date de cette vidéo les taux d'emprunt étaient négatifs. 7) Il donne des chiffres (sont il justes ? Il vous appartient de démontrer qu'ils ne le sont pas) pour dire que l'emprunt, contrairement à ce qui est souvent affirmé, ne paie pas les dépenses de fonctionnement. 8 ) Il rappelle qu'il existe aussi des bonnes dettes. 9) Il démontre que vouloir rembourser la dette est d'une absurdité sans nom car la cure d'austérité s'étalera sur quelque chose comme 7 générations dont l'existence serait donc vouée uniquement à travailler pour rembourser. 10) Il explique comment la dette s'est constituée : assistanat auprès des entreprises privées, taux d'intérêts fixés par le marché libre, casse des recettes fiscales par Chirac, Macron et Sarkozy en particulier. 11) Il propose d'effacer une partie de la dette (je tiens à souligner mon désaccord de fond avec lui sur ce point) en mettant en garde contre le danger d'une remontée des taux. Bilan : votre affirmation est purement gratuite.

Premier défaut de ce lien : il parle d'un budget voté Deuxième défaut, rien en vis à vis, je vois mal en quoi il enrichit le débat.

Entendu d'une économiste dans le temps du débat sur France culture mardi soir. Ce n'est pas mon propos. Mon propos est de demander un effort en fonction de l'évolution de la situation des uns et des autres. Mais si ça te semble déconnant de demander peu à ceux dont le niveau de vie a baissé et beaucoup à ceux dont le train de vie déjà indécent a explosé... Ce n'est absolument pas de cela qu'il s'agit. Quelle mauvaise foi ? Le CICE n'a pas créé les emplois promis, c'est un fait. On aurait mieux fait de payer des profs, des magistrats et des infirmiers avec cet argent ! Quand a t il déclaré ça ? Vous êtes vraiment à court d'arguments pour réfuter ce que dit la gauche on invente un propos à une figure de gauche et on elargi à tout le monde... C'est une critique de son bilan. C'est vraiment tout ce que vous avez comme argument ? Est il faux qu'une grande partie de la dette s'est constituée sous ses mandats ? Que les inégalités ont explosé ? Que le ruissellement ne s'est jamais produit ? Qui a payé ? Ceux dont les revenus n'ont pas suivi l'inflation, ceux dont on a baissé les APL, ceux qui partiront en retraite plus tard et avec moins d'argent, ceux qui ont perdu leur emploi à cause de la concurrence déloyale permise par le marché ouvert, ceux qui voient leurs conditions de travail se dégrader à vue d'oeuil dans les services publics, les usagers desdits services publics, ceux dont les frais de santé sont de moins en moins bien remboursés et tous ceux qui subiront demain l'immobilisme actuel sur la transition écologique. C'est un bilan qui est critiquable et c'est vraiment minable de répondre que réclamer un semblant de progressivité de l'impôt c'est juste détester macron.

Ce n'est d'une surtaxe qu'il s'agit mais d'un impôt différentiel duquel on déduit les contributions déjà payées. Un impôt plancher qui prélève en fait 20 à 33% des revenus générés par le seul capital sans que le milliardaires ne puissent y échapper.

Avant d'expliquer que tu réclames des aménagements qui la rendraient inefficiente. Si la loi de l'offre et de la demande, c'est à dire la Sainte main invisible, fonctionnait bien, à peu de choses près ce serait la même chose. C'est vraiment votre seul contre exemple ? Cela signifierait qu'il faudrait rendre la taxe zucman inefficiente à cause de la situation particulière d'1 personne ? Je taquine. En laissant entendre que vous avez une vision à géométrie variable. Cette affirmation relève plus du point de vue que de l'élément factuel. Mais je vais te donner du factuel : des capitalistes préfèrent ne pas se verser de dividendes, non pas pour favoriser le développement économique de l'entreprise qu'ils possèdent mais pour planquer les revenus et générer des intérêts composés défiscalisés. Certains milliardaires vont même jusqu'à vivre d'emprunts pour compenser leurs faibles revenus affichés et échapper à l'impôt. C'est tout à ton honneur, même si réfléchir par soi même n'est pas forcément un manque d'humilité. Mais peut-être aurais tu pu donner des idées proposées par ces hommes de l'art comme tu les appelles pour tendre vers la progressivité de l'impôt en limitant au maximum les effets pervers. Sur la piste de Charles de Courson, un article qui t'a convaincu que sa piste est plus pertinente aurait été le bienvenu. Sans cela, je maintiens que tu te donnes un rôle facile. Toujours ce même et unique cas très particulier... Pourtant je ne vois à ce jour pas de moyen à la fois simple et efficace pour lutter contre l'optimisation fiscale. Question de point de vue. De liquidité aussi. Si demain t'as besoin d'une très grosse somme, tu peux tout à fait solder ton PEA et récupérer du cash. Donc me dire que la plus-value latente n'existe pas c'est un peu se moquer du monde. Et si tu préfères un crédit, tu auras comme argument face au banquier pour le convaincre du faible risque qu'il prend ton patrimoine financier, peu importe que tu aies acheté quand les cours étaient hauts ou bas. De prendre en compte les intérêts composés. Et tu sais certainement toi même que ça te rapporte plus de les faire jouer que d'encaisser des dividendes. C'est là aussi que se trouve la contradiction. Oui enfin si Nantes est le prochain Hiroshima (parce que je ne vois guère d'autres contextes pour qu'il perde toute sa valeur), je serai à un endroit où je serai libéré des soucis matériels et financiers Cette année mes impôts sont supérieurs à 2% de mon patrimoine. Avec nos petits salaires on paie la taxe Zucman mais parce qu'on a 1 milliardaire qui est un cas particulier, il faudrait exonérer 1800 milliardaires de cet impôt minimal sur un patrimoine qui génère 6 à 10% de revenus par an... Oui et non, il les nomme sur proposition du premier ministre qu'il nomme seul et avec qui, j'imagine il s'entretient un peu avant de lui confier la mission et (j'imagine encore) que la composition du gouvernement vient sur la table. C'est quelqu'un de profondément républicain et démocrate, un grand connaisseur des sujets, soucieux de l'équilibre des comptes publics (pour plaire à la droite) et de la justice sociale et fiscale (pour plaire à la gauche). Le moins apaisé dans une telle nomination serait Macron. Le suivant serait Bardella. Tu es capable d'arguments plus convaincants que les éléments de langage des organisations politiques et syndicales libertariennes.

N'importe quoi ? Al qaida ne s'est pas allié aux États-Unis contre l'URSS ? Et l'impérialisme américain n'a pas alimenté de détestation de l'Occident en général qui permet à cette organisation de recruter ? Pas que.

Sauf que nous des sacrifices pour payer la désastreuse politique de Macron on en a fait. L'effort à faire aujourd'hui doit être fonction de l'évolution de la situation économique des différentes classes sur les 11 dernières années que s'applique la politique macroniste. Soyons concrets : 1 million d'argent public par emploi privé c'est le bilan du CICE et les entreprises qui en profitent ne devraient pas avoir à y renoncer ? Par ailleurs, comprimer la dépense publique, c'est étouffer l'activité économique. Le programme que toi, Bayrou ou Bardella proposent c'est la récession.

En gros tu cries vive le communautarisme, vive la division des opprimés. Répugnant.

Ça lui laisse le temps d'aller pleurnicher au 20h de la télé appartenant au parrain de son fils.

Ces organisations ont pris de l'ampleur à cause de l'impérialisme occidental, et en premier lieu américain. Que nous n'ayons pas participé à la guerre en Irak ne change pas grand chose (quoique si on avait à la tête de l'État quelqu'un qui s'y est opposé on aurait peut plus de poids diplomatique) mais que les ricains y soient allé change beaucoup de choses.

L'information comme le débat d'idées ne devrait pas être considérés comme des produits comparables à d'autres. Les boîtes privées qui en produisent devraient être contraintes d'adopter un statut coopératif.

Mon discours est portant extrêmement modéré car il ne parle que de la charge de cette mauvaise dette. J'ai combattu l'arrivée et la reconduite au pouvoir du pietre (ou corrompu ?) gestionnaire actuellement à l'Elysée mais même si ça ne me fait pas plaisir je fais partie de la nation qui s'en est accommodée. Qu'on me demande un effort, soit. Qu'on me demande de payer le surcoût alors que je n'en ai pas profité, c'est honteux, inadmissible, scandaleux. Il me semble que sacrifier deux ans de vie, payer un taux de TVA intermédiaire de 3 points supérieur, de voir des services publics saignés, de payer plus cher mes soins est déjà un effort significatif. Donc si je résume ta pensée il faut laisser créer des dettes, en faire profiter les parasites, payer ensuite le coût de cette de dette et ne pas demander plus à ceux qui profitent ? Et c'est moi qui ai tord ? Non, il n'y aura pas d'effort supplémentaire légitime tant que les profiteurs ne paieront pas leur juste part ET ne supporteront pas le coût des dettes créées pour leur permettre de s'offrir un nouveau yacht. Tu raisonnes comme ce flic (remplace juste téléchargement illégal par fiscalité progressive)

Au vu du colossal impact environnemental de ces entreprises, ça me semble indispensable. Ne pas croire que ce qu'elles produisent est quasi gratuit. Cela a un coût pour la société. Leur demander de le supporter via la fiscalité me semble relever de l'évidence. Après plutôt qu'un revenu de base universel qui coûte cher et ne permet pas de sortir de la précarité, il faut repenser le travail dans sa globalité. De quoi avons nous besoin ? C'est la première question. Travailler c'est produire. Et si on arrive à produire plus en travaillant moins, la conséquence devrait être une diminution du temps de travail. Il faut passer aux 32 heures.

La question est d'abord de savoir ce qui a généré de la dette. Et une bonne part l'a été par des cadeaux fiscaux à des gens qui n'ont ni besoin de plus, ni ne méritent plus. La réforme de la fiscalité doit revenir sur ces cadeaux et leur faire payer les intérêts de cette mauvaise dette. Car contrairement à ce qu'affirme la propagande macroniste, ces cadeaux n'ont pas généré de croissance, de relocalisation, d'emplois ou d'augmentations de salaires. Non ça n'est pas à nous de bosser plus et de nous priver plus pour payer la charge de cette dette là. Pour le reste, il est impensable de nous demander plus, après l'augmentation de 3 points du taux intermédiaire de TVA et la suppression de 2 ans de retraite tant que ceux qui ont profité ne paient pas leur juste part.

Parce que c'est d'abord eux qui ont créé les organisations islamistes. Avec la complicité des anglais. Sans être tous blancs, pour notre part, nous ne sommes pas allé en Irak.