Totof44

Et bien libre à toi de vivre en ermite si ton souci principal est de défendre les privilèges de cette caste égoïste.

Un simple calcul. Pourquoi ? Parce que c'est Oxfam qui publie l'étude ? C'est vrai que la journaliste de l'Obs n'a pas pris la peine d'écrire une ligne sur la méthodologie. Mais je vous en prie. Mais en fin de compte, je ne fais que saisir une occasion de rappeler ce qui à mon sens devrait être l'évidence pour tout le monde (à part cette caste évidemment) : la planification écologique est une lutte de classe et il est illusoire de croire résoudre ou amoindrir le problème du réchauffement global avec les petits gestes ou la bonne volonté des uns et des autres. Il est temps d'envisager à minima une fiscalité plus redistributive et plus dissuasive. Ou ne pas se contenter de dissuasion mais plutôt l'interdiction. Ou carrément un rationnement. Si on avait agit il y a 30 ans, le seul levier fiscal aurait probablement suffit. Ne pas agir maintenant nous emmène vers le rationnement.

C'est les deux, les émissions dûes à leurs yachts et jets le sont aussi

Rembourser la dette écologique impliquerait que certains ne s'octroient pas le droit de la creuser. Le 1% le plus riche a déjà épuisé son budget carbone pour 2025 vendredi. Bernard Arnault en 2h15. Elon Musk lui émet en un an ce qu'une personne moyenne émet en 834 ans. Pour espérer respecter le 1,5° de réchauffement, les ultra riches doivent réduire leurs émissions de 97%. https://www.nouvelobs.com/ecologie/20250110.OBS98820/les-1-les-plus-riches-de-la-planete-ont-epuise-leur-budget-carbone-2025-en-seulement-10-jours-bernard-arnault-en-2h15.html

Non avant la réforme de 93 c'était sur 10 ans et non 25. Je ne vois pas ce qui te permets d'affirmer que l'idée de calculer sur 30 ou 40 ans ne traversera jamais l'esprit de nos futurs parlementaires.

Pourtant des délais raisonnables sont absolument essentiels. Pour les victimes qui attendent que justice leur soit rendue et qui finiront par la faire eux même. Et pour la société, car une peine prononcée longtemps après le délit ou le crime perd de son sens.

C'est toi qui le dis. C'est pourtant déjà arrivé. Avant ce n'était pas calculé sur 25 ans. Je ne vois pas l'intérêt de prolonger si je n'ai plus grand chose à faire ici bas.

J'en ai pour plus de 30 piges avant d'y être. Le temps de laisser passer encore 5 ou 6 réformes. Je ne m'en fais pas de ce côté là, le tabagisme aura raison de moi bien avant. Perso je ne demande pas toujours plus, mais toujours mieux. Nuance.

Il y a ce qu'on souhaite pour le collectif et les choix individuels. Oui, pour le collectif il me semble que le superflu a pour conséquence un saccage environnemental dont on ne mesure pas encore la portée. Oui, cesser de produire ce superflu conduirait mécaniquement à travailler moins collectivement sans pour autant nous retrouver privés de quoi que ce soit. Mais c'est hors sujet. Pour mes parents et grands parents, le travail c'était leur passion, leur vie, leur existence. Encore aujourd'hui, ma mère qui va sur ses 68 ans ne semble pas pressée de s'arrêter. C'est un choix que je respecte. Pour ce qui me concerne, mon travail est plaisant mais pas passionnant. Ce qui est aussi un choix d'ailleurs, je ne souhaitais pas associer ce qui pour moi relève du plaisir à la contrainte. travailler beaucoup, non. Pas de raison à cela. Travailler moins non plus. Je n'ai pas d'enfant à m'occuper, je n'ai pas besoin d'un temps libre énorme. Mais demain ? Même sans les chercher, les enfants peuvent toujours arriver. Et puis combien de temps je pourrais faire ce travail ? En un an, sur une cinquantaine de collègues, j'en ai vu deux partir à cause de problèmes de vue et un parce qu'il a vu la mort. Je sais que ça peut m'arriver. Et après demain ? Est ce que les générations bêta et delta auront la générosité avec ma génération que celle que la mienne a avec les boomers ? Elle sera de combien ma retraite ? Aujourd'hui j'épargne environ 600€ par mois et mon petit doigt me dit que tôt ou tard je serai content de trouver ce petit bas de laine. Du coup travailler entre 33 et 38 heures par semaine, ça me convient parfaitement.

Je ne sais pas si les Français en sont capables, ce que je constate c'est que les trois personnes dans ce pays les plus bornées occupent les trois premières places à la dernière présidentielle. Surtout du fait de l'importance que lui donnent nos institutions. Si comme partout en Europe on avait un chef d'État qui ne gouverne pas ce serait peut être différent. Des gens qui n'auraient pas leur réélection comme principale préoccupation seraient peut être plus enclins au compromis. Même si à titre personnel je n'oppose pas élections et tirage au sort, mais y vois deux modes de désignation complémentaires.

S'il n'accepte pas, il n'y a pas de sujet portant le titre "Non mais là..."

Je n'ai pas vu passer l'idée d'en faire un service public mais j'ai peut être mal vu. Moi je dis qu'un délinquant qui se met à travailler en payant ses cotisations et ses impôts n'est plus un problème pour la société. Les dealers ne se limitent pas au cannabis un exemple parmi d’autres Tu réponds à côté. Il balance un sophisme, on le met en évidence, c'est tout. Tu viens nous mettre un fait divers de consommateurs devenus dealers. HS. Mais on peut en parler. On peut parler du fait que si on avait envoyé des psys à la rencontre de ces deux là plutôt que des flics on n'en serait peut-être pas là.

Je n'ai pas dit le contraire. Mais si le cannabis était légalisé, le gérant du coffee shop serait tout comme le buraliste non ? On répondrait à l'Auguste que de dire parce que la drogue tue, celui qui la vend est un assassin devrait selon cette logique amener vouloir interdire également le commerce du tabac et de l'alcool. L'idée de faire travailler les ex dealers, je pense, n'arrive que dans un second temps. Le but premier est de chercher une alternative quand on constate l'échec de la politique répressive.

Il vend nombre de produits toxiques pourtant. Pourquoi mériterait il moins le qualificatif d'assassin que brandit @PhilippeIIAuguste ? Mais du létal. Donc ton raisonnement ne tient pas debout une seconde. Je ne vois vraiment pas le problème. C'est quoi ton alternative ? Perpet' ?

Des fois on arrête des criminels et on renonce à les presenter à un juge et on les paie pour qu'ils balancent les petits copains, le tout en sachant pertinemment que certains d'entre eux finiront avec une balle dans la tête. Mais dire à des gens "écoutez, sortez de vos petits trafics, nous on arrête de vous envoyer les flics, vous pouvez pratiquer au grand jour, par contre versez sa part au fisc" ça te choque. Je ne comprends pas pourquoi. Un peu quand même. Peut pas s'empêcher de nous bassiner avec ses obsessions tout en appelant à la police de la pensée...

Et toi tu te shootes à quoi pour ne pas voir le résultat calamiteux de la politique de répression ? C'est un argument à opposer à ceux qui comme @PhilippeIIAuguste débarquent dans le débat avec un champ lexical bien choisi "assassins" etc. D'où tiens tu cette info ? Je me souviens d'une campagne de prévention où Martin confiait que Justine a un problème avec l'alcool. Laquelle disait non c'est Jean Pierre l'alcoolique, lequel disait que celui qui boit trop c'est Georges, lequel disait que s'il y en a un qui ne passe pas une journée sans boire c'est bien Martin. T'as pigé le message ? Sinon cette vidéo est également assez claire :

Oui je pense que tout candidat à une élection devrait d'abord obtenir ton autorisation pour se présenter. Comme ça vous resteriez entre gens de bonne compagnie. C'est qui ton modèle ? Xi Jinping ?

Idem pour les buralistes et commerçants d'alcool ?

C'est quoi

Merci ouai https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/revue-de-presse-internationale/mariage-de-bounti-et-civils-tues-au-mali-la-france-doit-s-expliquer-2427220

C'est un débat sur l'Union Européenne ou sur les âneries d'Emmanuel Ier ?

Sauf que d'une part nous ne sommes que 0,84% de la population mondiale donc plus que d'autres nous avons un effort à faire. Mais ça, c'est sans tenir compte de nos importations. En réalité, nous consommons beaucoup de produits importés, notamment de Chine qui fait tourner ses industries avec du charbon. Une part de l'effort doit donc venir d'une politique protectionniste. Européenne dans l'idéal. À mon sens une taxe sur les super profits doit être temporaire, avec pour objectif de prendre en charge le coût des dettes d'urgence (covid + Ukraine). Mais l'ISF ou des tranches d'IR supplémentaires ont vocation à être pérennes. Si les conditions de formes sont respectées, cela implique de facto des concessions sur le fond. La fiscalité relève du pouvoir législatif donc si le gouvernement prend l'engagement de ne jamais détricoter les accords trouvés entre gauche et centre à l'Assemblée, on aura une fiscalité plus juste et de l'argent pour faire tourner les services publics.

La destinée politique qui fut la leur ? Il ne m'a pas semblé que celle de Cambadélis fut particulièrement brillante. On s'en souvient moins que de Hollande, mais il n'en a pas moins fait pour flinguer le parti qu'il dirigeait, participer à l'ascension de Macron et aujourd'hui encore tout faire pour que ce parti redescende durablement au score d'Hidalgo. Je ne dis pas qu'il n'est pas carriériste, mais franchement, c'est tout sauf un génie et il n'y a plus l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette entre lui et Bruno Lemaire.

Jean Christophe Cambadélis est donc d'extrême gauche ? Grosse blague !

Sans oublier : Aurore Bergé accusée de parjure dans l'affaire des crèches privées, délit passible de 7 ans de prison et 100000 euros d'amende Véronique Louwagie condamnée pour licenciement abusif Philippe Tabarot sous enquête du PNF pour emploi fictif Laurent Marcangeli accusé de fraude aux procurations et condamné par la Cour des Comptes