Totof44

Le choix n'est pas si compliqué. 1) faire grossir le gâteau comme ça le capital mange toujours autant, le travail mange toujours autant et la sécu peut se permettre de manger plus. 2) permettre à la sécu de manger plus en demandant au capital de manger moins 3) permettre à la sécu de manger plus en demandant au travail de manger moins 4) demander à la sécu de manger tout pareil quant bien même elle aurait des besoins grandissants. Et on peut mixer entre ces 4 options. Par exemple, la troisième ne me semble pas du tout choquante s'il s'agit de la santé. Quand j'aurais besoin d'un soin plutôt que de le payer de ma poche, il le sera par le pot commun auquel je contribue en fonction de mes moyens. En revanche, si on parle retraites, de voir que la sécu mange moins parce que le capital mange plus, et que ce devrait être au travail de laisser une part de sa part, ça me choque. Quant à la première et la quatrième options, elles me semblent particulièrement égoïstes. Et donc inacceptables.

J'ai beau chercher, je ne vois pas qui ici défend la collectivisation de tout moyen de production ou la remise en cause de toute autorité. Gauche radicale, on est quelques uns, mais extrême gauche ...

Le mode de désignation des membres de ce conseil a été pensé pour être cohérent avec le rôle qu'il avait en 1958 : être l'arbitre ultime qui empêche le législatif de marcher sur les plates bandes de l'exécutif . Avec la réforme qui a permis à 60 parlementaires de le saisir, puis celle qui a permis à tout justiciable de le saisir a posteriori, le Conseil constitutionnel a changé de rôle. Il est désormais chargé d'empêcher certains abus de la majorité. Le mode de désignation de ses membres devrait donc se soucier de leur impartialité, ce qui n'est clairement pas le cas. On peut garder l'idée que le Président de la République et les présidents des assemblées parlementaires proposent des noms. Mais un avis du CSM, et l'approbation à la majorité qualifiée (donc transpartisane) des parlementaires seraient nécessaires. Il faut écarter d'emblée les anciens parlementaires et anciens membres du Gouvernement qui ne peuvent être impartiaux quand il s'agira de se prononcer a posteriori sur la constitutionnalité de lois qu'ils ont pu proposer, défendre, amender, voter ou combattre. Les anciens présidents de la république ne devraient plus non plus en être membres à vie. On pourrait aussi envisager une saisine par certaines autorités administratives indépendantes, telles que le Défenseur des droits. Ou a posteriori par des parlementaires après une révision constitutionnelle s'ils accusent une loi de n'être pas conforme à la nouvelle mouture de la loi fondamentale. Enfin, il serait bon de pousser à prononcer les décisions d'inconstitutionnalité à la majorité qualifiée, et, lorsque celle-ci n'est pas atteinte, de permettre à un membre de joindre à la décision l'exposé de son opinion dissidente. Comment s'étonner que certains pestent un contre "un gouvernement des juges" lorsque leur nomination est autant politique et les décisions aussi opaques ?

Ou que réduire l'endettement en étouffant l'économie n'est pas une très bonne idée ? Il serait absurde qu'un tiré au sort ait pour tâche d'avancer un programme politique. Qu'une assemblée tirée au sort donne son opinion sur des idées qui lui sont transmises par des personnes qui un minimum de légitimité démocratique, je trouve que ça fait totalement sens. De plus en plus monstrueux, non, pas exactement. Il y a la dette d'un côté et les taux de l'autre. On a vu des périodes avec une charge de la dette qui baisse et une dette qui monte. Il a été conçu par la FI. Comme l'Huma pour le PCF. Maintenant, est ce qu'on reprend autant le Media ou l'Huma pour des manquements de rigueur journalistes que d'autres medias de propagande, notamment à l'extrême droite ?

Ce n'est pas une question de mentalité mais d'habitude. Un changement de règles déstabilise... Le temps qu'on s'y habitue. C'est précisément la monarchie républicaine qui fait que tout le monde veut devenir calife à la place du calife et par conséquent refuse tout compromis. Le bordel à l'assemblée ne vient pas que de l'éclatement en trois groupes, il vient du fait que tous ont les yeux rivés sur 2027. Une motion de censure constructive qui devrait réunir une majorité supérieure à celle qui a investi le gouvernement apporterait de la stabilité. Un gouvernement minoritaire pourrait être renversé à la majorité simple et toute nouvelle motion de censure exigerait donc une majorité supérieure à la précédente. Et pas obligé d'avoir une proportionnelle intégrale, on peut se garder 1/5 de scrutin majoritaire. Mais bon, là on part complètement en HS. Sur la base des candidats désignés par les partis. Uniquement.

Comme quoi on a au moins un point sur lequel tomber d'accord ! Après, le réchauffement anthropique est le résultat d'études biaisées, on attrape l'autisme avec les vaccins, la terre est plate, la Création s'est faite en 7 jours, la femme est issue de la côte de l'homme, 2 et 2 font 9, un croc'horrible se forme d'une branche qui flotte dans l'eau, etc.

Elle se fait en acceptant la critique des pairs. Et quand il apparaît que 97% des pairs (donc la quasi unanimité) ne remet pas en doute tes conclusions, c'est que ton travail est sérieux. 3% c'est pas une bonne part.

Intelligence moyenne, mais tout de même supérieure à celle du reste de la communauté scientifique. Ou alors tu es en train de me dire qu'en deux heures je trouve les failles. On parle de recherche menée par des gens qui y consacrent leur vie, et moi, petit citoyen de base, je peux tout piger avec toutes les nuances en y consacrant une infime fraction de mon temps libre. Par contre, en vocabulaire, tu laisses à désirer : Répéter, verbe transitif : Dire quelque chose, l'énoncer une nouvelle fois. Il y a une notion de réitération. Et comme tu t'es systématiquement gardé de répondre aux faits avancés... Ben oui, tu trolles du coup.

Tu te fais payer par des chaines youtube pour les partager ? La démocratie est imparfaite, mais on n'a rien trouvé de mieux.

Ces guillemets montrent que t'as toi même conscience que ton propos est complètement con.

Le doute est une bonne chose a priori quand on est capable de soulever les failles. Ce que tu te gardes bien de faire. Et pour cause, on n'est pas spécialistes. Donc tu peux penser qu'il y a des arguments en faveur du big Bang mais qui sait, la Création en 7 jours n'est pas tellement moins plausible ? Il y a de bonnes raisons de croire à l'efficacité de la vaccination, mais on trouve ça et là des personnes à qui ça a fait plus de mal que de bien, alors prenons le risque de faire revenir des épidémies. Ton regard est surtout d'une mauvaise foi absolue et totalement irresponsable. L'objectif de pfizer est de vendre des médicaments. Donc Pfizer crée des maladies ou cherche à nous persuader de leur dangerosité sinon il perde leur raison d'être... En attendant t'as rien trouvé qui mettrait en doute la cause anthropique du réchauffement global. Putain @Jean-EB on a à faire à des cas désespérés. Les preuves sous le pif et ça préfère noyer le poisson.

Ce ne sont pas les élus locaux qui ont fait les vignettes crit'air.

Je spike pas l'angliche veri ouèlle, désolé. Mais j'ai trouvé ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique_sur_le_changement_climatique Le débat porte donc l'intensité du réchauffement, sur ses conséquences et sur les choix politiques à prendre compte tenu de ce qu'on sait. Mais l'impact de l'activité humaine sur le climat est totalement consensuelle.

Comme je dis, on aura peut-être moins difficultés à passer intégralement une agglomération en zone semi piétonne.

Faut il compter sur toi pour partager des sources ? Comme d'autres tu balances sur le giec mais on attend toujours les études scientifique... https://www.lemonde.fr/planete/article/2011/12/23/le-climatologue-a-la-crosse-de-hockey_1621693_3244.html#ens_id=1622654

Tu ne nous y avais pas habitués

Ça devient très à gauche comme discours...

Ce que j'ai affirmé se passe de nuance. Donc je spoile la fin de la vidéo : Tu peux prétendre qu'on se dirige vers 3° de réchauffement global et non pas 6°. Tu peux nous dire que l'impact du réchauffement ne sera peut-être pas si apocalyptique que ça. Tu peux prétendre comme Cazeneuve qu'il faut une écologie "responsable" basée sur l'innovation (donc des technologies aujourd'hui inexistantes) et non sur la décroissance. Mais à moins d'être un troll tu ne peux pas nier l'impact de l'activité humaine sur l'évolution du climat.

T'as plus que l'attaque personnelle (et infondée qui plus est ) comme argumentaire. Et tu ne te rends même pas compte que tu me donnes raison. Repasse donc des formations et retourne travailler 15h par jour loin de chez toi à des horaires de merde en assumant les tâches les plus ingrates pour trois francs six sous puis viens nous dire c'est acceptable ! Forcer quelqu'un à bosser dur pour un revenu qui lui permet tout juste de survivre, c'est pratiquement de l'esclavage. C'est ça ta mentalité. Regarder les autres avec mépris et les rabaisser pour te sentir supérieur. Pendant que le possédant se marre en voyant que c'est celui qui n'a rien qui s'en prend plein la gueule.

Exemple ?

La cause, il faut avoir un sacré problème avec la science pour la nier. Un gaz composé de trois atomes a un effet de serre, et l'activité humaine en émet énormément depuis deux cents ans, ce n'est pas compliqué à comprendre. Tu trouveras toujours un M. Tartenpion qui aura la malchance d'être pénalisé de façon pas très juste. Mais ici c'est vraiment hyper marginal : Les restrictions sont limitées aux heures de pointe (7h-9h / 16h-19h) du lundi au vendredi (hors jours fériés), pour les véhicules concernés. Quelles sont les dérogations ? Une dérogation automatique et nationale est accordée aux véhicules d’intérêt général, du ministère de la défense et aux porteurs de la carte mobilité inclusion avec mention stationnement de personnes handicapées et temporairement pour les véhicules de transports en commun. La métropole a décidé d’accorder des dérogations complémentaires pour : les véhicules pour lesquels des alternatives sont très difficiles à envisager pour des raisons techniques ou économiques (véhicules des forains, véhicule de marché, véhicules sanitaires, certains types de véhicules utilitaires de chantier spécifiques) le soutien aux activités solidaires (aide à domicile, sécurité civile, aide aux personnes en situation précaire, médecins et infirmiers en intervention) le soutien aux entreprises en difficulté (entreprises en redressement judiciaire ou en liquidation) les véhicules qui circulent occasionnellement dans la ZFE (rendez-vous au CHU ou en clinique, urgences médicales, convocation auprès de services de l’État, véhicule utilisé pour un tournage ou un évènement, convoi exceptionnel) les véhicules des personnes travaillant en horaires décalés et pour qui l’alternative à la voiture individuelle est très difficile les véhicules interdits de circuler dans la ZFE, dont le propriétaire peut justifier de l’achat d’un nouveau véhicule conforme, avec des délais de livraison importants. C'est là qu'est l'absurdité du machin. C'est pas le principe de base qu'est en cause pour moi. Ne le prend pas mal, mais c'est toi qui devrais être contraint de laisser ta voiture au parking relai et de finir en transport en commun. ce qui est marrant c'est que quand on pietonise un centre ville, ça râle un peu mais ça s'y fait alors qu'au fond c'est nettement plus radical d'interdire tout véhicule particulier dans une zone que d'y poser un filtre pour n'enlever que les plus polluants (même si en l'occurrence ce ne sont pas forcément eux qui sont dans le collimateur...). Disons qu'elle est nécessairement contraignante. Pas obligée de taper sans apporter de solution.

Conneries sur conneries. On parle de renouveler des titres de séjour essentiellement. Le RSA est un minima social. Le chômage un revenu de substitution au travail. Mentalité immonde. Condamner des gens à la misère pour ne leur offrir comme alternative qu'un boulot mal payé qui ne correspond en rien à leurs motivations ou qui s'avère incompatible avec les impératifs familiaux.

Ben ça s'adressait pas à @Kaliste, @Panopticom et autres personnes qui, quand elles voient 97% des scientifiques tomber d'accord, tendent davantage à leur faire confiance plutôt qu'à un tiktokeur qui "non c'est pas vrai" dans une vidéo de 20 secondes ? Comme disait Michel Audiard, il y en a à qui il ne faut pas parler, ça les instruit.

Fais fonctionner la tienne, ce que tu dis là est une aberration. Et pour rappel, le sujet parle de gens qui travaillent, pas de chômeurs.

C'est qu'il fait pas les choses à moitié ! Et le message qui suit achève de nous prouver qu'il n'est qu'un troll inintéressant.