Totof44

Je crois que t'as raison. Le pauvre doit être déçu, il n'a guère de soutien, même pas de la part de plusieurs foromeurs conservateurs. Il devait être tout fier : un discours raciste tenu par un mec basané. En plus on est quelques minutes uns à avoir essayé de le prendre au sérieux avec des contre arguments sourcés. Il a dû se trouver un peu con avec une vidéo qui essaie péniblement de tisser des liens entre des données et ses conclusions. Il a su rebondir comme à son habitude : jouer la victime et traiter de menteur ceux qui n'ont pas souhaité lui donner de l'importance. Mais je ne m'en fais pas pour lui, le web regorge de contenus qui le conforteront dans son idée que les races supérieures se sabordent en permettant par exemple à des femmes battues de demander le divorce. Qu'est-ce qu'ils sont individualistes ces féministes. Alors que eux qui hurlent au complot des écologistes ne le sont pas, ça va de soi.

Je ne sais pas. Je n'ai pas eu l'impression de défiler aux côtés de gens très à droite en tout cas. Ceci dit, si près des trois quarts des Français sont contre cette réforme, il y a dans le lot aussi des gens qui ont voté libéral. Non, ce qui est intéressant c'est de voir les alternatives proposées. Et à part les vieilles rengaines qui ne feraient qu'aggraver les choses, l'extrême droite n'a rien à proposer.

En même temps... Un beau fourre-tout quoi Et bien sûr un seul coupable. Tu sais lire. Il dénonce ce que tu pratiques dans tous tes posts : la sournoise technique de l'implicite. Par définition, on ne peut citer de l'implicite. S'il y a des régimes totalitaires non fascistes, il n'y a pas un régime démocratique qui hiérarchise les humains. C'est un problème de voir le ratio humains blancs et humains noirs évoluer ?

Le simple fait d'y voir un problème est du fascisme.

Au fond ce n'était qu'un coup de pression, puisque c'est au seul président de la République que revient in fine la décision de soumettre ou non le projet de loi à référendum. Au sens du capital, le simple fait d'avoir le temps de venir sur ce forum constitue un usage d'un droit à la paresse.

En l'occurrence ce n'est pas parce que tu as croisé un restaurateur qui ne trouve pas de serveur et un chômeur fainéant que tu expliques quoi que ce soit. L'info globale permet de constater que le nombre de privés d'emploi se compte en millions et le nombre de postes vacants en dizaines de milliers.

Mais tu ne vois le danger ! Là c'est un milliard de négros qui vont s'ajouter !! Je suis d'accord. Ces gens qui ne voient que le mauvais côté de l'esclavage ou de la colonisation portent une lourde responsabilité. Et tu te rends compte qu'on accueille pas moins d'un immigré pour à peine 335 habitants ! Encore heureux, sinon on serait déjà grand remplacés. Tout dépend de leur religion non ? Mince... Tu crois qu'il a deviné comment on compte procéder pour inverser la tendance ?

C'est juste. Pour sauver notre précieuse civilisation, il serait temps de voir réapparaître un taux de mortalité infantile plus élevé, de voir les femmes retourner à la maison, et de baisser sensiblement le niveau d'éducation, en particulier en chargeant l'Eglise de l'enseignement. Oui parce que européen = blanc et africain= noir, c'est évident. Oui, tous ces bobos wokes gauchistes qui veulent baiser sans se reproduire sont une infection à traiter. Je propose de rétablir le délit d'homosexualité, celui de l'avortement, d'interdire la vasectomie, de restaurer la bonne vieille autorité du père et du mari, de ramener l'âge de scolarité obligatoire à 11 ans. Après quoi on pourra marier les filles qui ne perdront plus de temps. C'est pourtant l'évidence. D'où l'urgence d'interrompre dès que possible les études de ceux qui ne sont rien. Oui parce que les bien pensants veulent faire croire qu'il y aurait des noirs assimilables à la civilisation supérieure Ce sont les gens conscients qui s'intéressent aux VRAIS sujets. Qu'est-ce qu'on en a foutre que la planète soit encore habitable ou pas si les Européens-blancs-chrétiens ne sont pas en situation de dominer le monde ?

Avant même de regarder la vidéo, la description montre clairement que le contenu n'est pas sérieux. "Alors que le monde entier connait une démographie galopante" C'est faux. Les deux tiers de la population vit dans une région où le niveau de reproduction est inférieur à 2,1 enfants par femme. https://news.un.org/fr/story/2022/07/1123492 Même en Afrique, un pic sera atteint dans quelques années. https://www.osonscomprendre.com/video/population-mondiale-lexplosion-qui-vient/ Puis "Si vous aimez la civilisation occidentale cette vidéo vous éclaira sur son déclin" Passons sur la faute de conjugaison. Cette phrase reprend le fantasme complotiste et raciste du grand remplacement. Il n'y a pas une civilisation occidentale uniforme. Pas plus qu'il n'y a de déclin. Il y a juste un temps d'avance dans la transition démographique. Mais bon, je ne doute pas que les mensonges, les injures et l'agitation des peurs ne manqueront pas de détourner l'attention des gens de la casse sociale en cours. Les fachos sont décidément de bons alliés pour le capital.

Mouais... Un vrai monde relativement petit quand même. Vos informations ignorent les phénomènes globaux.

On peut aussi se demander à quel âge moyen on rentre sur le marché du travail chez nos voisins ? Ou encore, comparer la part du PIB qui finance les retraite, ce qui me parait un critère hautement plus pertinent.

Et de grosses disparités d'une région à l'autre comme je l'entendais ce matin à la radio. @Morfou devrait passer un peu plus de temps à s'informer peut être ? Deux réponses me viennent à l'esprit : Tant mieux ! ou bien Et alors ? Je serais aussi intéressé de savoir ce que @pluc89 pense de la dynamique espagnole sur son graphique Ou encore faire remarque qu'on part déjà à 64 ans. Donc kikicékivatrinké ?

Oui, c'est "la nouvelle façon de gouverner" que Macron nous avait promis au lendemain des législatives . On saura désormais que les phrases du style "je vous ai compris" signifient "je vais vous enculer à sec" Sottement, j'ai cru qu'il mettrait au placard les outils de rationalisation du parlementarisme (à l'exception peut être du 49.3 pour faire adopter le budget). Et pour porter le foutage de gueule à son comble, ils s'autorisent à donner des leçons de "respect du débat parlementaire". Ils n'ont honte de rien ! Je ne cache pas mon scepticisme vis à vis de ces informations. Je pense que tu auras mangé moins de plastique au poisson que moi et la grève générale reconductible. 1 semaine comme ça, c'est 10 milliards perdus pour le patronat...

Affirmation 1 "Sans réforme, le système par répartition est menacé" FAUX. Le conseil d'orientation des retraites qui dépend de Matignon explique lui même que les dépenses sont maîtrisées, que le déficit se résorbe de lui même dans plusieurs scénarii. Il serait, dans l'absolu, tout à fait envisageable que l'État mette la main à la poche pour combler le trou. Il s'agit donc d'un pur choix politique visant à consacrer ces quelques milliards à un autre poste de dépense. Lequel ? Affirmation 2 : "Nous devons faire cette réforme parce que c'est une promesse de campagne" CONTESTABLE. Parce qu'en aucun cas un mandat n'est un chèque en blanc fait à l'exécutif et parce qu'Emmanuel Macron lui-même disait le jour de sa victoire "Je sais que nombre de nos compatriotes ont voté, non pour les idées que je porte, mais pour faire barrage à celles de l'extrême droite." Lorsque l'ensemble des organisations syndicales et près des trois quarts des Français y sont opposés, quand une pétition recueille 1 million de signatures, lorsqu'il y a des mouvements sociaux d'une ampleur qu'on n'avait pas connue depuis fort longtemps, quand des députés de la majorité (relative) sont réticents, et qu'en plus on a été élu par défaut, on peut lâcher du lest. Affirmation 3 : "Quand on vit plus longtemps, on doit travailler plus longtemps." INEXACT. Le fait qu'on vive plus longtemps nécessite en effet de produire pour un plus grand nombre de personnes. Le temps de travail n'est cependant pas le seul paramètre à prendre en compte. L'évolution de la productivité aussi . Hors celle ci s'est accrue. Par ailleurs, il est démontré que le retraité n'est pas qu'un assisté, mais que bien souvent, il produit, certes un travail qui ne rentre pas dans le calcul du PIB, mais qui se manifeste notamment par des activités associatives ou des gardes d'enfants. On notera aussi que les années d'espérance de vie gagnées sont passées, réformes après réformes davantage dans la phase d'activité que dans celle de la retraite. Il arrive donc un moment où on est légitime à souhaiter en profiter un peu plus. Surtout quand il apparaît que le "on" qui vit plus longtemps et le "on" qui devrait travailler plus longtemps n'est pas le même. Si la génération qui arrive en retraite peut effectivement envisager de vivre plus longtemps que la précédente, il risque fort de ne pas en être de même concernant la génération qui arrive sur le marché du travail, l'habitabilité de la planète étant de plus en plus menacée. Affirmation 4 : "Travailler plus longtemps est la seule alternative acceptable" FAUX. Les deux autres seraient d'augmenter les cotisations et de baisser les pensions. Dans les faits, repousser le départ en retraite consiste à la fois à baisser les pensions et à augmenter les cotisations puisqu'on transforme deux années de retraite en deux années de cotisations. En l'occurrence les deux meilleures années de la retraite en deux pires années d'activité. En ce qui concerne le niveau des pensions, on pourrait envisager que ceux qui ont eu la capacité d'épargner beaucoup durant leur période d'activité pourraient être solidaires et accepter un mode de calcul de leur pension un peu moins favorable. En ce qui concerne les cotisations, il faut distinguer le taux, la base et l'assiette. En augmentant les salaires, on élargirait la base sur laquelle sont prélevés les taux. On pourrait ainsi donner un coup de pouce au SMIC, contraindre un meilleur partage des richesses au sein des entreprises, indexer les bas salaires sur l'inflation, revaloriser le point d'indice des fonctionnaires, faire appliquer la loi sur l'égalité salariale hommes/femmes. On pourrait élargir l'assiette, par exemple en faisant le tri dans les niches sociales qui peuvent la sécu de milliards de recettes ou en régularisant les travailleurs sans papiers. Et on pourrait augmenter le taux de cotisation de ceux qui captent une part croissante de la richesse produite et qui ont bénéficié de plus de 80 milliards de dividendes sans travailler l'an passé. Ceci n'impacterait ni le pouvoir d'achat des travailleurs ni la compétitivité des entreprises.

Et les 64 ans rejetés par la commission des Affaires sociales ! Ah donc en plus d'être arrogante et fière de l'être, tu assumes être outrancière... Ah, erreur, c'est en commission de Défense... Pourrons garder leur régime spécial les militaires

C'est ce que je dis. Je crois que tu me confonds avec un autre, en plus de répondre à côté.

Ça viendra tôt ou tard. Macron est beaucoup plus fin que toi. S'il n'a pas la majorité pour faire voter sa réforme inutile, brutale, injuste et cynique, crois tu qu'il poussera Borne à dégainer le 49.3 ? S'il choisit cette option, le mouvement des gilets jaunes aura des allures de joyeuse petite parade bon enfant au côté de ce qui arrivera. Après je sais bien que ta réponse serait l'état de siège... Avec cette réforme il y a un peu de ça. Se donner une chance pour que plus de travailleurs décèdent avant la retraite.

Elle est très bien cette Soisig là. Je l'écoute tous les mardis matin sur France inter

C'est une piste systématiquement exclue tant par les libéraux que par la gauche. Et pourtant... Au nom de quoi dans un système d'assurance, on devrait récupérer sa mise ? Ceux qui cotisent beaucoup le font parce qu'ils peuvent se le permettre. Ils devraient déjà s'estimer heureux que les cotisations ne soient que proportionnelles et pas progressives. V'là ti pas qu'en plus d'avoir pu mettre pas mal d'argent de côté pendant leur période d'activité, ils réclament des pensions qui ne leur permettent pas seulement de vivre, mais aussi de faire leurs petits placements financiers. Est ce cela le but de la redistribution ? Dans l'absolu, j'étais pour une pension égale au SMIC pour tout le monde. Mais si on le faisait ça favoriserait la retraite par capitalisation. Donc un plafond à 5 SMIC me paraît le bon compromis. Mais sans lui redonner sa super majorité. Peut-être pour qu'il comprenne qu'il a été élu par défaut et qu'on ne lui donnait pas de chèque en blanc. Vivement une dissolution qu'on puisse enfin voter pour exprimer notre projet politique. Cela fait 11 ans que les élections nationales ont été confisquées.

Non, flemme de lire leurs innombrables courriels qui polluent ma boîte mail.

Bon... On va coupler avec la méthode ogino alors

Je suis pas prêt non plus... Mais comme madame n'a pas envie d'une contraception hormonale (et je la comprends très bien), ben on s'est résigné a utiliser la capote ou le diaphragme.

Vous ne me connaissez pas

C'est quoi qui est choquant ? Le fait que nos deux générations n'aient pas la même perception du travail ou que j'aie un côté marxiste dans mon analyse ?

Ce que tu appelles "faire sa mijaurée", moi j'appelle ça réclamer son droit à la dignité. Les travailleurs en ont marre de n'être que des kleenex au service du capital. Par ailleurs, cette réforme va aussi impacter ceux qui sont en emploi par ricochet. Puisqu'on enferme les sans emplois dans la misère, le patronat sort renforcé dans le rapport de force avec les salariés qui ne pourront plus se permettre de demander des améliorations de leurs conditions de travail. Nivellement par le bas.