moch niap

je vais poster des considérations qui tourneront autour de ce que nous sommes en rapport avec le temps. On pourra penser à un livre célèbre du 20e siècle. De Galilée à Einstein, la conception du temps en physique n'a pas changé : sa fonction est de rendre possible la mesure, il constitue un moment nécessaire de la définition du mouvement qui est l'objet même de la science physique. Or, pour permettre la mesure, il doit être mesurable et il ne peut l'être que s'il est pensé comme un écoulement homogène. Dans notre existence quotidienne sommes-nous influencés par cette conception du temps?

"que toujours déjà nous vivions dans une compréhension de l'être et qu'en même temps le sens de l'être soit enveloppée dans l'obscurité voilà qui prouve la nécessité fondamentale de répéter la question du sens de l'être" comment comprendre cette pensée de Heidegger ?

le bébé est, dirait-on, attentif à quelque chose dont la présence lui est sensible et ce quelque chose peut le faire sourire ou lui faire peur. Qu'est-ce que ce quelque chose : imaginaire ? Mais, on voit bien que ce qui compte c'est : la joie et le désir de celui qui s'occupe de lui. C'est comme si le bébé devenait chaque jour plus sensible à cela … notre "être" alors serait cette "présence" qui nous prend : ce qui nous rend confiant ou bien ce qui n'a pas lieu ..la sympathie ou sa perte … la joie ou la colère ..

vous raisonnez par analogie. De même que le sujet humain peut …. de même la communauté humaine …. de même l'atome ...de même une huitre ...etc.….Sans doute que l'atome a un "destin", un mouvement, une histoire, de même une huitre ou un sujet humain. Cela on peut le concevoir. Mais le problème que vous posez concernant la communauté humaine n'est-il pas qu'une certaine partie des hommes veuille qu'elle existe...

En France il y a une opinion sans doute issue de Descartes et de la Révolution : nous sommes des sujets purs.

nous sommes sûrs de notre existence … nous sommes sûrs de la pluie qui tombe … mais sommes-nous sûrs de notre conscience ?...pour cela il faudrait que ce mot désigne quelque chose ...que voulons-nous dire quand nous parlons de conscience ou d'inconscience ou de pensée ou de colère …?

oui, cela ressemble à une description. Mais en est-ce une ? Qu'est-ce qui est oublié et qui serait la pensée qui n'apparait pas ? quelles sont nos pensées alors qu'autour de nous c'est la réalité pittoresque ? Ce qui me plait dans un roman, c'est le mélange. Une scène, une action décrite par Chandler et Albertine qui n'est pas là !

pas mal. Je n'y connais rien en jeu vidéo. Je trouve que l'adversaire est assez passif. C'est toujours ainsi ?

sans doute peut-on penser que l'on est quelque chose. Suis-je ces cellules ? Oui sans doute. Je suis chacune d'elle. Je suis cette chute de vélo lorsque j'avais cinq ans. Je suis chaque millième de seconde, chaque milliardième de nano seconde. Mais peut-on dire que je veux tout cela ? Cela semble insensé de croire cela possible. Il y a une part de volonté dans mon être ? certes et c'est une chose qui peut grandir, certes. Mais n'avez-vous pas parfois l'idée qu'il s'agit moins d'une liberté que d'une aliénation?

les personnages sont banals non? comment peut-on s'intéresser à eux ? dans la réalité, c'est intéressant, mais c'est dur à décrire. N'est-ce pas cela votre but ?

bravo. J'ai une question : comment vous faites ? vous avez des idées assez précises ou bien chaque changement vient de lui-même ?

on peut dire que l'intelligence est une production de la vie. Est-ce que la vie est une production d'un vouloir? un écrivain de SF peut imaginer un être capable de produire la vie. Techniquement cela est imaginable. Mais pourquoi ferait-il cela? Pourquoi vouloir créer de la vie ? quel intérêt cela peut bien représenter pour un être de créer de la vie et donc de la mort ?

une synthèse ? cela suppose que chacun ait réfléchi à ce que nous pouvons faire ensemble et cela suppose que ce qui prime pour nous, c'est justement de "nous". Je pense que les structures de nos sociétés ne permettent pas que ce "nous" émerge. Ce débat est l'arbre qui cache la forêt.

Abraham obéit à Dieu et fait le saut. Dieu est là, bel et bien présent. Pour Kierkegaard, Dieu n'est pas là et il semble difficile de faire le saut dans la direction où rien ne parle.

je pense, c'est ce que je peux dire en toute rigueur. Il pense, ça c'est une hypothèse.

Dieu se manifeste t-il aux hommes selon Kierkegaard ? 

Comment se manifeste Dieu, selon Kierkegaard ? 

il est probable que le cerveau crée la pensée. Mais cela ne dit pas qui je suis. Je parle depuis là où je suis et c'est bel et bien ici, ce corps, ce lieu, il n'y en a pas d'autre et personne ne doute de cela quand il pense et parle.

a-t-elle réussi ?

dieu merci est une expression qui est passé dans le langage. Elle garde la trace de notre imagination qui nous parle du monde, lui donne une histoire, le rend habitable, amical ...

la puissance dont disposent les hommes ne les incite pas à a sagesse, c'est bien là le problème.

très probablement. Notre imagination fabrique beaucoup de choses. Toutefois, il y a le réel et il y a les mots que nous utilisons que nous n'inventons pas en ce moment et qui nous permettent, dieu merci, de converser amicalement !

dieu est le créateur par excellence. Or, il y a une énigme : est-ce que le créateur sait ce qu'il fait et dans ce cas il est comme un artisan qui fait une armoire avec art et en respectant les règles de l'art, la nature de la matière ....et il n'est pas libre. Ou bien le créateur crée tout de a à z et il fait n'importe quoi, comme on disait de Picasso qu'il fait du Picasso ..

Il s'aperçoit au pied d'un arbre qu'il existe et il s'aperçoit que toutes les théories sur la nature humaine sont des hypothèses sans fondement … c'est cela ?

a-t-il écrit cela avant ou après la Guerre ?