Fraction

Bonjour, Quel homme serait capable de débattre pendant une demi-journée avec des centaines de maires, avec une maîtrise des dossiers sans faille ? Quel homme peut se prétendre créateur d'un parti spontané qui, sorti du néant, a raflé la majorité à l'Assemblée ? Quel homme peut prétendre avoir terrassé le bipartisme, avec une expérience politique si brève ? Je n'en appelle pas à votre adhésion ni à votre reconnaissance, mais à votre perception. Cordialement, Fraction

Bonjour, Vous trouvez que Monsieur Macron est bête. Ma foi, la vérité et l'efficacité d'un homme sont très interprétatives a priori. Et cette interprétation est même sujette à une partialité affective, jusqu'au procès en communication et en insincérité systématique. Mais mon discours se voulait plus factuel, d'une description corroborée par des faits incontestables. Le bien-fondé ou le mal-fondé, la raison ou le tort, sont indépendantes de ce récit qui se veut objectif. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Le PIB, la croissance, est devenu, au fil du temps, un totem médiatique consensuel, une épreuve de vérité pour l’exécutif, qui confine parfois à l’obsession. Et pour un PIB maximum, il faut un maximum d’échanges, d’achats (donc de TVA et d'IS), même les plus ineptes et les plus inutiles. Pour doper artificiellement notre PIB, je préconise : _ De jouer avec la nourriture pour soutenir les cours de sa matière première. _ De creuser des trous puis de les reboucher pour irriguer le tissu industriel du BTP. _ De permettre à tous les commerçants de faire un appel d’offre à bulletin secret lorsque des clients rentre dans leur magasin. _ De pouvoir titriser le destin de son voisin : de mettre le destin des emprunteurs sur le marché des titres. _ De mettre les étoiles de notre galaxie sur le marché boursier au profit des états : pour désendetter l’Etat et absorber les excès de liquidités des marchés, avec possibilité de défiscalisation. _ De légaliser toutes les drogues, d’amoraliser les jeux et les paris, parce que la vertu, faute d’inhibitions, deviendra un jour une filiale du vice. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Je suis en paix avec la géniocratie, je n'ai ni aigreur ni jalousie, bien que je lui fasse souvent un procès en amateurisme. Le génie est avant toute une modalité cognitive : Ce n'est ni un argument de vertu, ni un argument de vérité : c'est juste une sorte "d'électronique cognitive". Notez que, dans mon discours, je n'ai jamais pris parti pour Monsieur Macron, j'ai seulement décrit sa performance technique. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Oui, il existe des hommes supérieurs, bien qu'il ne s'agisse que d'une supériorité de fait, et non de droit. Cette supériorité évolue sur une échelle logarithmique : Ce qui signifie qu'on peut trouver un homme qui, dans un domaine particulier, est un milliard de fois supérieur à un autre. Monsieur Macron, qu'on apprécie sa politique ou pas, est un de ces surhommes. Il est capable de débattre en conférence avec des centaines de maires, et d'avoir une carrière fulgurante qui a pulvérisé les partis traditionnels et le pluri-centenaire clivage gauche-droite. (Quand c'est trop parfait, cela signifie qu'il y a un finalisme.) Il a presque tout réussi, bien qu'aujorud'hui, il s'attaque à l'inertie conservatrice, qui est la plus grande force de l'univers. On pourrait dire de même de Monsieur Sarkosy, toute proportion gardée. Les surhommes existent, et ils sont probablement indispensables à nos appareils décisionnels. Bien qu'il n'y a pas de bonne décision sans bonne visualisation, aussi les "surhommes de volonté" ont besoin de "surhommes de représentation", comme Monsieur Villani. Cordialement, Fraction

Bonjour, Votre question aurait pu être : faut-il réglementer la déflation, ou la désinflation relative, des prix de la distribution ? La recherche systématique des prix bas n'est-elle pas toxique pour l'offre, l'inflation est-elle si mauvaise que cela finalement, le prix des uns faisant le salaire des autres ? Est-il envisageable de moduler un système protectionniste inflationniste pour doper notre offre locale ? Faut-il contraindre Amazon ou, au contraire stimuler ses concurrents ? Et si Amazon pouvait rentabiliser et exploiter le marché alimentaire, le marché peu périssable par exemple, ne serait-ce pas une catastrophe sociale annoncée ? Cordialement, Fraction

Bonjour, Analytiquement et sémantiquement, la liberté c'est la souveraineté de la décision. La définition ainsi posée, on devine bien qu'elle est moralement insuffisante, et légalement toxique. La liberté a donc besoin d'inhibiteurs moraux et légaux. Etre libre, c'est aussi mettre son environnement en orbite autour de soi. C'est peser lourd dans la négociation avec la société. C'est mettre des colliers aux chiens de l'adversité. La liberté, ou le libre arbitre, ne s'oppose pas au déterminisme, comme beaucoup croient. Parce que la "souveraineté de la décision" est inviolable, et que le jugement est administré, à tort ou à raison, par le sujet. Ceci dit même si, en vérité, les jugements et les décisions des sujets sont poreux et osmotiques. Politiquement, la liberté était davantage revendiquée par les baby-boomer que par les générations actuelles. Les 'insécurités multiples contemporaines ont plutôt tendance a crisper notre relation à la liberté individuelle. On pourrait même spéculer et présumer une alternance constructive, une oscillation historique et systémique entre le droit et l'ordre. Cordialement, Fraction

Vous tombez mal : je suis un ouvrier qualifié depuis 12 ans. Et j'ai vu mes collègues retraités tomber entre les griffes de la mort les uns après les autres, en dépit de toute statistique moyenne nationale. Vous souhaitez reconnaître le mérite. Moi je souhaite que la cotisation retraite soit proportionnelle à l'espérance de vie de sa catégorie socio-professionnelle. En quoi un ouvrier mort aurait-il à financer le système de retraite général, par son trop-perçu ? Cordialement, Fraction

Tous les métiers sont pénibles, arrêtons de nous mentir. Mais certaines professions ont une espérance de vie inférieure. C'est le cas des ouvriers. Considérer que les ouvriers retraités n'ont que dix ans à vivre après leur retraite serait un progrès considérable. Les ouvriers cotisent pour un système de retraite d'octogénaires alors qu'ils ont une espérance de vie de septuagénaire. Reconnaissons cette injustice ! Cordialement, Fraction

Récompenser le mérite est un cadeau empoisonné. Car oui, les employés seront ravis et pacifiés. Mais le bilan de l'entreprise sera déficitaire et les concurrents en profiteront pour faire moins de marge, et nous phagocyter. Ne croyez pas les marchands de bonne aventure qui vous vendront moins de travail pour plus de bénéfices. C'est un piège à neuneu : un prophète qui prônera moins de travail et plus de bénéfices est un imposteur éhonté qui offrira un boulevard à vos prédateurs. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Les milliards de la vignette auto vidangent probablement les liquidités de la privatisation des autoroutes. Cordialement, Fraction

C'est vrai. Mais nous ne sommes pas dans une méritocratie. Nous sommes, dans un premier temps, dans une économie de marché qui ne reconnait pas le mérite, mais la valeur marchande. Et nous sommes, dans un second temps, dans une société collectiviste qui reconnaît l'engagement et le sacrifice, plutôt que la peine subjective. Cordialement, Fraction

Bonsoir, je comprends votre argument, mais je ne comprends pas en quoi il s'oppose au mien. Vous me parlez de motivation personnelle alors que je vous parle d'acte légal. La "retraite confortable" des fonctionnaires est en concurrence avec la "retraite inconfortable" du privé, et pourtant on manque de fonctionnaires dans certains métiers qualifiés, comme dans le milieu hospitalier ou dans l'enseignement. Cessez de voir de l'arrivisme et de l'égoïsme partout, façon "Promotion canapé". Le monde et le peuple sont moins corrompus que vous ne le pensez, ou éventuellement tel que vous vous projetez en lui. Cordialement, Fraction.

Bonsoir, La manifestation du 5 décembre invite officieusement tous les opposants à la retraite par point à descendre dans la rue. Les premiers concernés sont les bénéficiaires des régimes spéciaux. Qu'en est-il de la légitimité de ces régimes spéciaux ? Un agent de la Fonction Publique est-il digne d'avoir un traitement de faveur, et si oui, en vertu de quel principe ? "Le principe de l'intérêt général", diront certains, qui devrait correspondre à une récompense collective. Un policier est censé défendre tous les français, même ceux qui n'ont pas payé leurs impôts. Un éboueur est censé ramasser toutes les poubelles, même celles de ceux que ne se sont pas acquitté de la taxe d'habitation, ni de l'impôt foncier. C'est sur ce principe d'intérêt général que se fonde la légitimité d'un traitement particulier. Mais si le peuple décide d'être ingrat envers ses fonctionnaires, de leur refuser tout traitement de faveur, c'est tout autant légitime, il en a parfaitement le droit. Mais lorsque l'emploi repartira, il ne faudra pas se plaindre de la désertion du personnel, et notamment du personnel qualifié. Etre fonctionnaire n'est pas une rente, c'est d'abord un engagement, et c'est aussi pour cela que la Fonction Publique récompense la fidélité plutôt que le mérite. Car en temps normal, le privé gagne davantage que le public, or un agent public authentique n'est pas un mercenaire cupide. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Israël est le produit d'un conflit entre le droit international contre le le droit régional. Israël est devenue paranoïaque à cause de son histoire chrétienne et de son avenir islamique. Israël se sent seule au monde, et même parfois seule contre tous. Israël est devenue un homme de fer face à ses contraintes rebelles et nihilistes. Des centaines de millions d'hommes souhaitent l'anéantissement d'Israël. Ce sont les Alliés qui ont créé Israël. Et ce sont les Alliés qui devront la défendre. Israël est tentée par l'extrême-droite. Mais elle devrait plutôt sentir le vent venir. L'heure est au compromis ou au conflit. Je connais beaucoup de musulmans : aucun n'est sioniste. Et les chinois ne savent même pas situer Israël sur une carte. Et pourtant, tous les monothéistes vénèrent le même Dieu... Cordialement, Fraction

Oui, de la même manière qu'on dit que "sans liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteuse", on pourrait dire que sans possibilité de rupture, il n'est point d'adhésion cohérente. Cordialement, Fraction

Bonjour, Oui, j'ai entendu parlé des sourates qui incitent au djihad. La violence existe aussi dans l'Ancien et le Nouveau Testament, mais il est vrai qu'elle ne concerne pas le prosélytisme ni la conquête. La religion est une personne morale triple : il y a les fidèles, l'église, et les références sacrées. Or, les textes sacrés ne sont littéralement respectés que par les orthodoxes, en tout genre, et la pratique majoritaire est souvent interprétative, allégorique, et symbolique. Je ne connais pas bien la hiérarchie des mosquées, et j'ai peur de dire une bêtise. Mais il me semble que leur organisation est moins verticale et pyramidale que l'Eglise catholique, parce que j'ai entendu parlé "d'imams autoproclamés". Or, que peut faire l'Islam de France contre ces imams autoproclamés, et avec quels moyens d'investigation et de sanction ? Cordialement, Fraction

Bonsoir, En tant que personne, en tant qu'individu, un musulman n'a pas à se justifier de l'islamisme et ses déviances. Mais en tant que communauté, vous avez peut-être raison : et même si un certain recteur musulman a pu s'exprimer clairement sur le voile, par exemple, il n'était pas audible. Cela dit, est-ce qu'on a demandé à l'extrême-gauche des 70's de se justifier sur le terrorisme de jadis, ou de faire dans la pédagogie ? Est-ce qu'on demande au RN de s'expliquer sur les exactions des groupuscules sympathisants ? Plus philosophiquement : une institution, un orateur, un prêcheur, est-il responsable de son public ? Cordialement, Fraction

Bonsoir, Il serait judicieux d'assumer nos responsabilités. Nous avons accueilli des millions de musulmans sur notre sol. Il serait un peu "fort de café" de les bâillonner politiquement. Pourquoi les "chrétiens-démocrates" seraient-ils légitimes alors que les "musulmans-démocrates" ne le seraient pas ? Soyons cohérents ! Le problème ce n'est pas le peuple musulman, ni ses options électorales. Après chaque attentat, la France surenchérit d'intolérance envers la communauté musulmane. Ne laissons pas la passion nous envahir. Le peuple musulman ne revendique que la paix civile et la possibilité de travailler, on le voit même brandir le drapeau français. Le peuple musulman a même prouvé son pacifisme lors de la manifestation contre l'islamophobie : il n'y a eu aucun accroc, aucun clash, même malgré les provocations. Cordialement, Fraction

Bonsoir, J'ai fréquenté des cochons qui croyaient en Dieu. Il ne faut jamais sous-estimer l'intelligence d'un carnivore. Est-il moral de consommer la viande d'un animal qui est susceptible de croire en Dieu ? Blagues mises à part, si vous avez des problèmes de conscience, privilégiez la viande de poulet : _ Pour produire 1 kilo de bœuf, il faut 13 kilos de céréales, donc autant de terres cultivables confisquées et de malnutrition chez les sous-développés. _ Pour produire 1 kilo de poulet, il faut seulement 2.3 kilos de céréales ! Le bétail n'existerait pas sans l'agriculture. Aucune vache, aucune poule, ne saurait survivre en liberté. Nous avons un contrat moral gagnant-gagnant avec le bétail, et leur bien-être devrait en être une clause légale incontournable. Plutôt que d'incriminer les carnivores, je suggère de leur faire honorer cette part du contrat qui, soyons honnêtes, ne coûte pas si cher que ça : il n'y a qu'à amputer la marge des distributeurs de 5%. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Lorsqu'il est victime d'une injustice, l'esprit a tendance à douter de son environnement, de la vie en général, sans discernement. L'interprétation du traumatisme devrait plutôt circonscrire le phénomène, l'objectiver pour mieux le marginaliser, comme pour un exorcisme protocolaire. Un homme qui doute de son environnement, de sa moralité, de sa justice, se sent comme une proie dans l'estomac d'un monstre. Parce qu'aucun homme ne peut déclarer la guerre à son environnement, il est nécessaire de croire en sa bienveillance, de croire que le bien est dimensionnel et naturel, et que le mal est corpusculaire et accidentel, et donc "refoulable". Cordialement, Fraction

Bonjour, Suite à cette émission, Monsieur Finkielkraut dénonce la fin du second degré. Rappelons que le second degré n'est pas censé être drôle. C'est seulement un effet de style, comme l'euphémisme ou l'hyperbole, qui consiste à dire une chose qui en signifie une autre. Apparemment, certaines féministes rigoristes, tout comme certains vegan ou certains antiracistes ne connaissent pas le second degré, et ils voudraient censurer ceux qui le pratiquent. Autant je peux comprendre qu'on censure une chaîne familiale à une heure de Prime-Time, autant la 2ème partie de soirée s'adresse à un public averti et mature. Quel esprit simpliste aurait bien pu prendre le discours de Monsieur Finkielkraut au premier degré ? Quel imbécile violera après avoir entendu ces propos, est-ce que cet imbécile existe dans l'absolu ? Allons jusqu'au bout de l'idée : si un téléspectateur commet l'irréparable après avoir entendu ces propos, l'orateur en serait-il responsable, ou alors le responsable n'est-il pas l'incurable bêtise humaine ? Cordialement, Fraction

Bonjour, Le modèle Gaullien est en péril. La fiscalité ne parvient plus à le financer. Pour sauver ce modèle, nous devons nous discipliner. Personnellement, je crois profondément à l’hybridation public-privé : comme une retraite mixte répartition-capitalisation, ou comme pour la santé, privatiser la bobologie, etc... Désolé, mais je vais être un peu cynique : Lorsqu’on place un cancre dans une classe de surdoués, ça n’accélère pas le cancre, et ça décélère la classe. Une certaine interprétation des principes thermodynamiques pourrait même me paraphraser. Libérons plutôt l’accélération, et ponctionnons-la a posteriori, pour mieux en redistribuer la valeur ajoutée. La société collectiviste est un échec historique : nous ne pouvons partager que les richesses dont nous avons permis la création. Mieux vaut ponctionner les bénéfices a posteriori plutôt que s’approprier collectivement les moyens de production, plutôt que les contraindre par une fiscalité prohibitive. Les génies n’aiment pas recevoir des ordres en amont, ça les dévitalise, ils préfèrent un cahier des charges ou une obligation de résultat, en aval. C’est une révolution administrative qui va, comme d’autres, changer notre rapport au temps. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Si vous avez interprété un jugement moral ou pragmatique de ma part, cela signifie peut-être que je me suis mal exprimé. Je me voulais le plus factuel possible, mais effectivement, le mot "subtiliser" est susceptible d'évoquer un procès d'intention. Sur la neutralité des écrans, je serais plus mesuré que vous. Permettez-moi d'être un peu léger : Si vous cliquez aléatoirement sur Youtube de liens en liens, pendant plusieurs heures, pensez-vous que votre parcours sera aléatoire, ou qu'il vous conduira vers des attracteurs caractérisés ? Dans le meilleur des cas, ce protocole vous conduira vers la popularité, et dans le pire des cas vers la violence et la pornographie intellectuelles, mais rarement vers des conférences philosophiques. En d'autres termes : le champ des possibles est-il plat (neutre) ou vallonné (partial) ? En outre, les médias ne sont pas neutres dans la mesure où ils ont l'âme de leur format : L'audiovisuel a une âme différente de la radio, en vertu de ce format. Les médias ont aussi une âme en vertu de leurs répertoires, leurs références : l’événementiel et le formalisme sont naturellement péjorés, et donc le JT est naturellement anxiogène, même quand tout va bien. Je ne fais pas le procès du net, et mon diagnostic se rapproche du vôtre. Mais je dirais plutôt que le net est un catalyseur neutre : Internet rend les sages encore plus sages, et les fous encore plus fous. Les IA modératrices futures auront du pain sur la planche. Le temps mental n'est pas objectif dans la mesure où c'est la concentration et la focalisation de l'esprit qui accélèrent ce temps et qui permettent la pénétration. Et là, c'est vraiment le référentiel (le sujet) qui choisit. Cordialement, Fraction

Bonjour, Je trouve vos réactions d’une simplicité expéditive disproportionnée. Je n’y réagirais que sur l’aspect éducationnel. Oui, je confirme : c’est le temps de cerveau disponible des enfants qui pérennise la culture et la civilisation. Or, ce temps a beaucoup évolué en quelques siècles. L’Etat a d’abord subtilisé le temps mental de l’enfant à la famille. Puis, plus récemment, ce sont les écrans qui ont subtilisé ce temps mental à l’Etat. Cela signifie, entre autres, une consumérisation du temps mental, et donc une confiscation de la demande et une déflation de l’offre. La conséquence la plus fondamentale met en scène notre rapport au temps, et lorsque je dis que « les enfants finissent par choisir leurs parents », c’est volontairement excessif, mais cela illustre cette permutation possible de ce rapport au temps. Idem lorsque les lycéens finissent par choisir leur programme scolaire : le vecteur éducationnel devient bilatéral, et pour ma part, je pense que c'est un possible progrès. Cordialement, Fraction