Fraction

Bonjour, Je connais trois façons graduelles d'accéder au bonheur : Level 1 : Court-circuiter dans la masturbation et la drogue en renonçant à ses rêves => loose Level 2 : Tricher avec sa conscience et celle des autres => manipulation Level 3 : Devenir humble, volontaire, optimiste et vertueux => win Personnellement, je joue encore à level 1, mais je suis jeune et plein d'espoir. Mais philosophiquement, la quête exclusive du bonheur est une forme d'égoïsme. Dans un monde en guerre, on n'a pas le droit d'être heureux. Dans un monde précaire, on n'a pas le droit de siroter le pinard de la messe. Aussi, la pulsion jouissive doit se compromettre avec les autres dimensions de l'esprit. Parce que l'esprit n'est pas un égoïsme : c'est un macrocosme qui inclut l'objectivité et l'altérité. Cordialement, Fraction

Bonjour, Oui, les environnements médiatiques plafonnent notre âge mental à 25 ans. Mais ce n’est pas un machiavélisme, c’est un phénomène inconscient et autogéré, c’est un problème fonctionnel, cognitif, et hormonal. _ Il y a quelque chose en nous, une virginité perceptive, qui croit la pub quand elle nous dit que tout est possible, et que le futur est déjà dépassé. _ Il y a quelque chose en nous qui croit la musique quand elle nous dit que l’amour est un soleil. _ Il y a un schizophrène complotiste en chacun de nous qui croit les rédactions quand elles nous disent que le monde est plus violent et les hommes plus corrompus qu’hier. Les euphorisants et les anxiogènes sont comme le sucré et le salé : il ne faut pas les percevoir comme de l’information mais plutôt comme de la gastronomie spirituelle. « Wouah ! Trop flippant la fin du monde ! T’en veux ? » La France n’est pas un « quoi », mais un « qui », l’économie n’est qu’une discipline. Et ce « qui » environnemental nous conditionne en fonction de nos interprétations, ce que nous projetons en lui. Certains, comme moi, interprètent dans l’environnement une bienveillance impuissante : c’est une approche globale et rationnelle. D’autres interprètent une loi du plus fort selon laquelle l’Etat serait une sorte de mafia qui a réussi, comme l’Eglise serait une secte qui a réussi : c’est plutôt le fruit d’une approche empirique et analytique. Personne n’est idiot, mais les approches sont hétérogènes et surtout insuffisantes. Newton a verrouillé le cerveau des Playmobil, chacun peut vérifier. La mécanique quantique n’est pas une découverte comme les autres, elle est en rupture avec la définition objective de la matière. Ne croyons pas que la science est un agent neutre et objectif en matière médiatique, c’est une communicante comme les autres, et son axiomatique est partiale. Enfin, la Nature est géniale et elle n’a pas besoin de complices conscients pour être machiavélique et nous tendre des pièges à neuneus. Mais si nous devions l’anthropomorphiser, lui faire un procès d’intention, nous pourrions interpréter qu’elle souhaite majoritairement éviter notre échec programmé. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Oui, je suis programmeur, et je peux vous attester que le fonctionnement d’un ordinateur n’a strictement rien à voir avec le fonctionnement d’un cerveau. En outre, je vous sens particulièrement optimiste quant aux progrès futurs de l’IA. La machine qui a battu l’homme aux échecs (Deep Blue) ne connait même pas les règles de ce jeu, et elle ne sait même pas qu’elle est en train d’y jouer. Son algorithme est réductible à une lecture directe du champ des possibles : le degré zéro de la déduction. La révolution du Deep-Learning, quant à elle, permet à la machine d’apprendre toute seule, mais il ne s’agit encore majoritairement que de faculté de reconnaissance. Pour que la machine soit capable de déduire une analogie entre un escargot et un camping-car, cela nécessiterait une complexité déductive inouïe, un parallélisme (donc une énergie) considérable, et un amortissement financier quasi-impossible. L’esprit humain sera le plus rentable des algorithmes pour très longtemps encore, pour ne pas dire toujours, avec ces 100 watts de puissance, et son tableau d’amortissement d’un bol de riz par jour. Cordialement Bonsoir, Ce que vous dîtes-là peut paraître furtivement cohérent, mais une analyse plus profonde peut mieux nous éclairer. Vous considérez que le Bien est purement objectif. Qu’il suffirait d’élaborer l’algorithme du Bien et de le mettre en roue libre pour que tout aille mieux. Ce qui me vient à l’esprit est une lapalissade : le bien objectif n’est que le substrat objectivant du Bien. Il n’y a pas de bien sans référentiel : si personne n’est là pour promouvoir et apprécier le Bien, alors le bien n’est qu’une ineptie parmi les autres. Il n’y a pas de Bien sans notion : essayez simplement de convaincre même la plus intelligente des machines que le bien est préférable au mal : Si elle vous répond que non, comment vous y prendriez-vous pour la convaincre ? Sachant que la notion du bien est récursive, c’est-à-dire auto-référente, son processus est circulaire : pour adhérer au bien, il faut préalablement être un adhérent du bien (c’est cela la récursivité). Vous qui reléguez la subjectivité à sa seule qualité de caprice, pensez-vous, par exemple, qu’il faille rationaliser les mœurs, comme la pédophilie, l’inceste ou le cannibalisme ? Et si cette rationalisation aboutissait à un anéantissement des mœurs, quelle en serait votre position ? Ensuite, votre intervention laisse entendre que le Bien parlerait d’une seule voix, comme si celui qui cherche le bien n’avait pas le choix. Mais si la Chine a choisi l’état policier et que l’Europe a opté pour l’état de droit, personne n’a raison ni tort. C’est juste un choix de civilisation. Même lorsque nous choisissons et connaissons le Bien, nous avons toujours le choix. Enfin, s’il y a une leçon à tirer du darwinisme et de l’économie de marché c’est que, puisque le champ des possibles est définitivement hors-champ, nous devons : _ non pas calculer le meilleur possible sur la base d’un formalisme toujours trop précaire. _ Nous devons permettre une diversité adaptable aux changements dans le cadre d’une concurrence loyale. Le Bien consiste ici, non pas à être calculé puis dirigé, mais à être rendu possible par l’évolution. Cordialement, Fraction

On peut remplacer les sièges sociaux par des clés usb, mais il est plus difficile de remplacer les balayeurs par des machines. Cordialement, Fraction

Il est plus facile de numériser l'intelligence bureaucrate que de mécaniser la coordination ouvrière. Les IA des jeux PC le démontrent. Cordialement, Fraction

Bonsoir, En ce terme de "reconversion" je conclus que soit j'ai été décevant, soit c'est vous qui me décevez. Il n'y a pas plus philanthrope que moi. Mais j'ai conscience que l'Homme est tombé dans un piège, un piège mental notamment. Et que pour s'en sortir, il devra être plus fort que le Diable, plus fort que la lamentation, plus fort que la paresse, plus fort que la schizophrénie. Cordialement, Fraction. Oui, vous avez raison : la machine est programmée par l'homme. Mais la technologie du Deep-Learning est en train d'émanciper la machine dans sa faculté de reconnaître. Et il est possible pour quelques naïfs semi-cultivés de croire que cette émancipation peut s'appliquer à sa faculté de choisir, de décider. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Que la machine choisisse à ma place alors même qu'elle n'est pas responsable de ses actes et qu'elle ne connait pas la douleur et la peine, oui ça me dérange. Etes-vous capable de concevoir la notion du Bien dans un système informatique qui ne ressent pas la douleur physique, la déception amoureuse, la frustration de l'injustice ? Cordialement, Fraction

Bonsoir, Voter c'est décider. Et en ma qualité de programmeur, je crois que la faculté de décider relève d'un tel parallélisme et d'une telle puissance d'exécution que la machine n'en sera pas douée avant longtemps. Mais peu importe : Ce n'est pas l'intelligence qui légitime le droit de vote. Ce qui légitime le droit de vote, c'est la douleur, la doléance, et la faculté de reconnaître et d'interpréter. Cordialement, Fraction

Bonsoir, La technologie n'est pas toujours neutre : Elle nous fait devenir ce que nous ne voulions pas devenir, ce à quoi nous n'avions pas d'aspiration. La technologie a une âme, une personnalité, et même un ego. La numérisation, combinée au moyens d'investigation, est susceptible de conduire à un état policier. J'ai envie de vous dire : si vous n'avez rien à vous reprocher, pourquoi rejeter l'état policier de façon si inconditionnelle ? Personnellement, que la DGSI sache tout de moi ne me dérange pas, dans la mesure où ma légalité la laisse passive. Les hommes adultères ont du souci à se faire, c'est l'objet d'une large part des enquêtes privées. Mais tant que l'adultère reste illégal, ou fautif, je ne vois pas où est le problème. Je crains plutôt un opportunisme institutionnel : Puisqu'il devient si facile de contrôler, pourquoi ne pas "Tout" contrôler. Pourquoi ne pas offrir à votre médecin traitant la liste des alcools que vous avez consommé ce mois-ci ? Pourquoi ne pas supprimer le cash (les billets de banque) pour pouvoir contrôler les flux monétaires et taxer l'épargne ? Les machines ne veulent pas nous tuer, elles n'ont aucun projet d'extermination. C'est bien pire encore : elles veulent nous infantiliser en définissant la notion du Bien à notre place. Dans 50 ans, plus personne ne saura conduire une voiture. Et dans 100 ans, c'est le GPS qui choisira votre destination. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Pigé. Cordialement, Fraction

Ce ne sont plus les censeurs qui viendront à bout de l'extrémisme. Ce sont les petites mains comme vous et moi qui détricoteront le piège psychotique qui leur a été tendu depuis le début. Cordialement, Fraction

Bonjour, Porter le voile est une infraction dans certaines circonstances : une femme fonctionnaire n'en a pas le droit, faute de prosélytisme. Mais la présentatrice du JT de TF1, par exemple, en a parfaitement le droit, et pourquoi pas une femme députée ? Le clergé a été privatisé en 1905 : La religion est d'ordre privé, la Vérité est impudique, et la foi est intime, donc la liberté de conscience est un principe inaliénable. C'est aussi pour cela que la France ne reconnait aucune Vérité officielle, excepté le crime contre l'humanité. Moi, je suis un homme soumis. Et j'ai envie d'afficher et de revendiquer ma soumission par un vêtement. Qui a le droit de m'en empêcher ? Déjà là, le Conseil Constitutionnel devrait être saisi pour censurer cette éventuelle procédure. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Je parle d'un transfert du besoin de reconnaissance : se dispenser de la reconnaissance de l'autre par sa propre introspection et sa propre reconnaissance. Par exemple, ne plus faire le bien pour séduire ou être reconnu, mais le faire parce que c'est bien. A travers une introspection lucide, c'est même anoblissant, dans la mesure où il est plus facile de mentir aux autres qu'à soi-même, lors d'un comportement égoïste par exemple. La notion de "pourrissement" que j'utilise est la métaphore organique du déficit de sociabilité conséquent à cet affranchissement. Cordialement, Fraction

Bonsoir, On peut vivre sans les yeux de l'autre, mais cela peut induire un pourrissement, si l'on ne prend pas soin de faire son examen de conscience. Si vous ne signalez pas à vos proches et supérieurs ce que vous avez fait de bien, c'est peut-être un pourrissement social, mais cela peut aussi signifier que vous êtes prêt, et que votre conscience est suffisante. Si vous embrassez vos environnements et que vous réussissez à transférer votre pathos dans l'ensemble des systèmes et des êtres, alors votre ego n'est plus qu'une intendance privée, il n'a plus besoin de disparaître par conflit d'intérêts, car son périmètre est digne. L'ambition consiste souvent à choisir son enfer, parce que chaque initiative a sa part d'ombre. Renoncer à l'ambition peut se justifier face à cette contrainte, mais lorsque ce renoncement consiste à se sous-estimer ou à sous-estimer la valeur de la vie, je pense que c'est dommage. Cordialement, Fraction

Que votre mère soit, virtuellement bien sûr, moins responsable que vous, n'implique pas la légitimité de pondérer son droit de vote. Puisque sa douleur est la même que la vôtre, et que sa conscience l'éveille à sa condition au même titre que vous. Cordialement, Fraction

On a toujours tort d'être trop compliqué, alors je vais tenter de faire simple, en faisant un peu le clown : Nietzsche a reconnu le surhomme. Mais le surhomme n'était pas Nietzsche. Et le surhomme tua Nietzsche. Et la qualité tua l'être. Cordialement, Fraction

Cette phrase est conséquente à ma phrase initiale : l'existence précède l'essence. C'est-à-dire que si votre mère a un niveau mental inférieur au vôtre, elle est pour autant toute aussi légitime que vous à choisir, à plaider, ou à voter. Cordialement, Fraction

Là encore, vous faites prévaloir la qualité de conscience sur la conscience. La conscience précède la qualité de conscience, et l'état de droit considère qu'à partir de la responsabilité de ses actes, l'accès au droit est le même pour tous, en vertu du bien-fondé fondamental de la conscience. Cordialement, Fraction

Bonsoir, Il y a l'existence et l'essence, et on dit que l'existence précède l'essence. Votre existence ne vaut pas plus que la mienne, en droit. Mais votre essence, c'est-à-dire vos qualités, sont peut-être supérieures aux miennes, de fait. La qualité n'est pas démocratique, elle est aristocratique, élitiste. Si le droit de vote d'une élite a la même valeur que le droit de vote d'un médiocre, cela n'a rien à voir avec la qualité. Cela a à voir avec la légitimité de plaider, de revendiquer, de choisir. A compter qu'un homme, même médiocre, est reconnu responsable de ses actes, il bénéficie donc des mêmes droits qu'une élite. Cordialement, Fraction

Bonjour, Je suis un ouvrier qualifié et il est vrai que mon métier est musculairement éprouvant. Mais j'ai expérimenté d'autres métiers avant, dans le commerce, la restauration, et les bureaux, et je confirme que tous les métiers sont pénibles, mais pas de la même façon. L'argument de pénibilité envers le régime de retraite devrait plutôt être un argument d'espérance de vie. En effet, on sait que certains métiers ont une espérance de vie bien moindre que les métiers bureaucrates. Le vœu de Monsieur Macron est qu'un euro cotisé corresponde au même droit pour tous. Mais alors, pour que ce soit vraiment équitable, il doit prendre en considération l'espérance de vie de chaque secteur d'activité. Cordialement, Fraction.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/prefecture-de-police-de-paris-une-manifestation-de-soutien-au-terroriste-provoque-l-indignation-20191008 Bonjour, La méchanceté a ses limites, mais la bêtise n'en a pas. Parce que la bêtise croit en son bien-fondé, elle ne recule pas devant les moyens. Alors que la méchanceté sait pertinemment qu'elle est transgressive, et finit par s'auto-censurer. Cordialement, Fraction

Bonjour, Quand on fait cuire du pop-corn, on ne peut pas savoir lequel des grains de maïs va exploser en premier. Il y aura toujours un certain taux d'attentats imprévisibles, bien que chaque expérience nous apporte son lots de combinaisons de facteurs, auxquelles on peut apporter une procédure réparatrice. Le lieu du drame est surprenant, mais parait-il que les éléments du profil n'étaient pas suspects. Cordialement, Fraction

Je pense que ce n'est pas en traitant l'extrême droite d'idiote, de beauf, de neuneu, de frustrée, qu'on la combattra. Ces gens-là ne sont pas stupides, ils sont même parfois fulgurants, mais c'est la dimension essentielle de leur intelligence qui est insuffisante. Eric Zemmour connait par chœur l'histoire de France : il peut être réaliste et accessoirement pragmatique. C'est nécessaire, mais c'est insuffisant pour comprendre la culture française. Parce que la culture française se réinvente en permanence selon des critères non pas historiques, mais absolus ou contemporains. Cordialement, Fraction.

Si vous me considérez comme un intervenant qui mériterait, dans l'absolu, d'être signalé, cela signifie que vous avez mal lu ou mal compris le sens directeur de mon discours. Si vous avez quelque chose à me reprocher, je suis ouvert à votre critique. Cordialement, Fraction

J'essaye de m'exprimer simplement, mais la réduction a ses limites, comme en mathématiques. J'ai l'habitude d'être qualifié de trop compliqué ou même trop complexe, comme vous me qualifiez. Mais j'ai le talent d'être globalement compris même si on ne comprends qu'une seule de mes phrases sur deux, à condition de la comprendre. Cordialement, Fraction.