épixès

Tout est dans l'intention lorsqu'il s'agit d'émettre un jugement moral sur les actes ou les paroles d'une personne. Tout est dans la perception dès lors qu'on parle de blasphème. Ce qui est blasphème pour l'un ne l'est pas pour l'autre et peu importe à l'offensé qu'il y ait ou non volonté de nuire car pour qu'il y ait blasphème, il faut qu'il y ait extrémisme.

Il faut distinguer la négation de l'idée de dieu de son inconnaissance.

Être plusieurs à vous tromper ne vous donne pas raison.

Vous avez parfaitement raison mais cet argumentaire est propre à chacun, il n'existe aucun livre recueillant ses préceptes, ni aucuns préceptes d'ailleurs. Des arguments peuvent sans doute être communs à nombre d'athées mais parce qu'ils tombent sous le sens, non parce qu'ils suivraient un dogme. Sauf à changer le sens des mots, l'athéisme n'est pas une idéologie.

Je suis parfaitement en accord avec ce que vous dites, n'en reste pas moins que l'athéisme n'est pas un système d'idée mais une idée unique, qu'il ne raconte rien et ne prescris rien: ce n'est donc pas une idéologie.

Une idéologie est un système d'idées ayant un contenu narratif et prescriptif, l'athéisme est simplement ne pas croire en dieu.

Croyez bien que cela me navre.

Merci d'illustrer si brillamment mon propos.

Il faut dire que d'un côté il y a un récit cohérent supporté par d'innombrables preuves et de l'autre il y a vous et les injures dont vous agonisez quiconque ose vous répondre. A chaque fois que je vous propose de lire et jauger vos arguments vous ne donnez pas suite, quand j'émet une objection je suis un sombre abruti qui ne sais penser par lui-même....comprenez qu'il est difficile dans ces conditions d'établir un dialogue ou même d'imaginer que vous vous souciez un instant de convaincre vos interlocuteurs.

Être immobile en soi n'a pas de sens, l'on est immobile que par rapport à quelque chose d'autre, que relativement donc. Le photon échappe à cette sujétion de la relativité puisque lui est en mouvement quelque soit la position et la vitesse de l'observateur, c'est en cela que je le déclare absolument en mouvement. A strictement parler c'est l'univers autour d'eux qui à 13 milliards d'années: figé dans un éternel présent, un photon émit aux âges des origines a vu le temps glisser sur lui sans l'affecter le moins du monde.

De fait rien n'est absolument immobile, le photon se distingue en cela que lui est absolument en mouvement.

Je ne cherche plus depuis que j'ai réalisé que je ne souhaitais pas infliger ma présence à qui que ce soit.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 77/100 Mon temps 197 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 66/100 Mon temps 96 secondes  

De toutes les définitions données à l'Etat c'est celle de Max Weber qui a ma faveur. C'est un ensemble de personnes vivant sur un territoire déterminé, soumis à un gouvernement défendant avec succès une revendication sur le monopole de l'utilisation légitime de la violence. Au delà de cette caractérisation, si je ne vous rejoins pas dans le rapprochement fait avec une secte ou une mafia, j'adhère pleinement au caractère profondément intersubjectif de l'état que vous évoquez. La révolution cognitive qu'homo sapiens a subit sur plusieurs dizaines de milliers d'années lui à conféré la faculté de croire en des choses qui n'existent que dans son imagination (telles que les dieux, les nations, l'argent….), ce qui lui a permit de développer des systèmes de coopération à grande échelle. Des entités imaginaires ont supplantés les réalités objectives de la nature et ces mythes communs nous ont permis d'excéder les limites qui nous cantonnaient à des bandes de quelques dizaines d'individus tout en stabilisant ces nouvelles formes de communauté.

Si l'on accordait à ces propos l'attention qu'ils méritent, l'actualité ne serait pas le théâtre de toutes ces mouvances revendicatrices infantiles ni des théories grotesques qui les soutiennent. Une société qui publie et commente la pensée d'un footballeur plutôt que de penser par elle-même ou de cultiver son entendement par la lecture de vrais penseurs créé de toute pièce le problème qu'elle dénonce et je s'en aperçoit même pas. Offrons à ces non-événements l'indifférence qu'ils appellent et ils disparaitront d'eux-mêmes.

L'athéisme à cette seule supériorité sur les religions qu'il ne dit à personne qui haïr. -Fabrice Demangeot-

Vous ne lisez aucune explication car les données actuelles de la science ne permettent d'en apporter aucune qui ne soit pas autre chose que pure spéculation. Nous ne savons pas si ces lois sont consubstantielles à l'univers ou si elles le transcendent, si elles sont nécessaires ou contingentes. Nous ignorons même si nous pourrons un jour avoir ces réponses. Si j'en crois tous les dictionnaires consultés, supra signifie «plus haut» et me semble donc propre a évoquer une forme de transcendance, un au delà du matériel qui renvoie donc a un dualisme ontologique où le monde spirituel aurait sa place au même titre que sa contrepartie physique. Je vous concède qu'une des définitions modernes de l'athéisme refuse de postuler l'existence d'entités dont l'existence n'est ni prouvée ni observable mais la définition première de l'athéisme reste attachée à l'existence de Dieu, nous autorisant donc à établir que, comme je l'affirmais plus haut, l'athée n'est pas nécessairement matérialiste. Le langage est une convention et il me semble donc illégitime d'exclure certaines acceptions au motif qu'elles ne servent pas notre propos alors même que l'usage les a consacrées. Je ne vois pas de quel défaut vous parlez et que je vous aurais attribué, je vous serais reconnaissant de m'éclairer sur ce sujet pour que je puisse vous apporter une réponse. Concernant les démarches plus globales telle que l'émergentisme, parmi ceux qui ont contribué à le théoriser nous pouvons citer Samuel Alexander, Conwy Lloyd Morgan ou encore Charlie Dunbar Broad mais en vérité j'estime que la science en action est tout aussi légitime que les approches épistémologiques pour illustrer le fait que si le réductionnisme reste la démarche dominante, elle n'est pas la seule à inspirer des paradigmes et les méthodes qui les incarnent.

Eclairante parce qu'elle apporte un surplus d'information qui met en lumière la distinction entre une influence purement mécanique et celle émanant d'une volonté. Dialectique parce que cette dernière ne peut émerger que de la confrontation d'idées divergentes, sans quoi point de dialogue ni de dépassement de l'antagonisme. Vous vous méprenez: votre idée me plait. Simplement je la trouve fausse ou plus exactement j'estime qu'elle repose sur des fondations épistémiques contestables. Si certains considèrent qu'il est préférable d'être dans un univers où nous n'avons ni but ni signifiance, s'ils ne souffrent pas du divorce entre l'esprit humain aspirant à la transcendance et le silence d'une nature indifférente à nos états d'âme, croyez bien que ce n'est pas mon cas. Mais je m'efforce de ne pas défendre ou promouvoir une idée au simple motif qu'elle à l'heur de me plaire. Certains athées croient aux fantômes ou a d'autres entités supra matérielles, voilà qui me semble établir de façon claire et certaine qu'un athée n'est pas nécessairement matérialiste (bien qu'encore une fois, ils le sont majoritairement). Je dirais qu'athées et croyants ne s'accordent pas sur la même acception du terme spiritualité et de cette méconception nait une opposition qui n'a pas lieu d'être: la spiritualité des athées se résume à la vie de l'esprit, sa richesse intérieure, ce dernier étant vu comme la simple manifestation de l'activité cérébrale. Je ne sais pas avec exactitude ce que vous entendez par «conscience holistique» mais vous semblez la dénier à nombre de vos contemporains, et ce non sans une pointe de sarcasme me semble-t-il. J'expliquais donc que l'approche réductionniste qui prévaut aujourd'hui et qui consiste à réduire une notion en notions plus fondamentales car plus faciles à appréhender pour ensuite remonter du simple au complexe, du particulier vers le général, n'exclut pas nécessairement d'autres types de démarches plus globales, y compris l'émergence qui présuppose que la compréhension intégrale d'un phénomène ne se déduit pas toujours de celle de ses composants. Si vous souhaitiez exprimer une forme de connexion entre l'esprit individuel et le grand tout-univers ou quelque chose d'approchant alors je pense qu'en effet s'ils existent bel et bien, les athées adhérant à cette idée ne sont pas majoritaires.

Pas véritablement toute seule puisque obéissant aux lois physico-chimiques mais en effet sans l'influence d'une conscience la conduisant délibérément vers un objectif déterminé. Je m'inscris en faux vis à vis de cette opinion qui voudrait attribuer cette forme de pensée plus aux athées qu'aux matérialistes. Tout d'abord parce qu'il y a des athées non matérialistes (bien que je vous accorde volontiers que le fait est minoritaire) et plus fondamentalement car il n'existe aucun catéchisme athée: l'unique pensée commune aux athées est la négation de la divinité. L'utilisation du réductionnisme pour son efficacité fonctionnelle n'exclut pas nécessairement des approches plus globales ou émergentistes.

A la lueur de ce que j'ai compris de la cosmologie, il me semble impropre de dire que la lumière reculait, il m'apparait plus adéquat d'avancer que la quantité d'espace qui la séparait de nous augmentait plus vite que C. Je n'évoquais pas l'univers observable en parlant d'un rayon de 45.6 milliards d'années lumière mais du rayon minimum de l'univers actuel extrapolé à partir des distances initialement connues et corrigées par la vitesse d'expansion et ses variations au cours du temps. Ces distances elles-mêmes ne disant rien de la taille possible de l'univers entier, sinon son minima.

Le chiffre de 13.8 milliards d'années lumière correspond au rayon de l'univers observable. Les calculs prenant en compte l'expansion de ce dernier nous mènent à un rayon d'approximativement 45.6 milliards d'années lumière, qui pourrait possiblement ne correspondre qu'à une infime partie de l'univers entier, auquel nous n'aurons jamais accès. L'univers est par définition tout ce qui existe et au delà d'une simple brouille sémantique l'univers est à la fois le contenu et le contenant, la relativité générale exprimant la dynamique existant entre espace-temps et matière. L'univers n'est donc pas en expansion dans quelque chose de plus vaste que lui et bien que très contre intuitive, cette notion semble exprimer le fait que l'univers ne grandit pas, il créé plus d'espace en lui-même.

Et précisément comme la surface d'une sphère, notre univers peut être fini mais sans bord. Les géométries non euclidiennes semblent proposer des modèles que mathématiciens et physiciens considèrent comme plus adaptés que les précédents pour représenter notre univers, ou du moins ce que nous en comprenons actuellement.

Nous sommes tout à fait d'accord sur le fait qu'il faille traiter de tels sujets avec des égards pour les sentiments des intéressés et c'est précisément ce qu'a fait le réalisateur en renonçant à tourner la série sur les lieux du drame, en proposant à la famille de prendre connaissance du scénario et de visionner les premiers épisodes avant toute projection publique. Sans doute eut-il été plus prévenant d'informer la famille du projet avant qu'elle ne l'apprenne par la presse mais doit-on pour cette indélicatesse boycotter une œuvre finalement approuvée par les proches et faisant preuve d'une humanité qu'on retrouve rarement dans la presse, lors même que cette dernière jouit du droit de traiter n'importe quel sujet ? Je conçois aisément qu'un sujet d'une telle gravité suscite de fortes émotions mais la soudaineté de l'indignation peut et doit savoir faire place à un examen apaisé de tous les enjeux, car c'est bien de la liberté d'information et d'expression dont il est ici question. Entre Charlie Hebdo et Valeurs actuelles, c'est un sujet d'actualité.