Auger

C'est donc à la victime potentielle d'être prudente et de se méfier, grâce à son éducation, du prédateur potentiel, le concept de "chambre d'hôtel" ne représentant qu'une situation parmi d'autres, moins "évidentes". On a bien accusé les juifs ashkénazes leur passivité lors de la shoah, donc j'imagine que tout est permis. A mon sens, nuancer : oui, inverser les rôles : jamais. (Par contre, pas d'effort d'éducation pour les prédateurs, probablement qu'ils sont programmés comme ça et qu'ils n'y peuvent rien...)

Si c'est un problème de sémantique, utilisons la novlangue : "travailler plus pour la sécurité extérieure de notre peuple " Ça passe mieux comme ça ?

C'est presque drôle, cette sorte de récursivité : ne pas se comprendre sur le sujet des difficultés à se comprendre.

Tu as parfaitement raison (ou, en tout cas, je suis parfaitement d'accord avec ça) : l'art de la communication voudrait que l'on fasse préciser, reformuler, à chaque fois que l'on se comprend mal (et pour ce faire, il faudrait avoir conscience d'avoir mal compris).

Le bon mot + pas de second degré, pas d'humour ou d'ironie (qui peuvent être mal ou surinterprétés) : pas toujours évident selon le type d'expression choisi par chacun.

Excuse-moi d'insister, mais il ne me semble pas possible de comprendre l'idée si on ne saisi pas le sens du mot (et donc l'idée que ce sens sous-tend)

??????????????????????????? +

Comment comprendre ce que veut exprimer un interlocuteur, s'il y a un "malentendu" sur le sens des mots utilisés ? Comme si quelqu'un t'indiquait ton chemin en langue étrangère...

La définition théorique de la "bonne intelligence" apparait comme assez évidente, presque consensuelle. En pratique, accepter les tempéraments, les avis, les comportements différents (ou même opposés) n'est pas toujours si simple : on ne se donne souvent plus le droit à soi-même d'avoir tort, de ne pas avoir le dernier mot, les opinions différentes sont interprétées comme une forme de rejet ou d'agression. Pas simple, pas plus pour moi que pour les autres.

Monsieur Jourdain pratiquait la prose sans le savoir. J'ai l'impression qu'on peut également faire preuve d'une certaine intolérance à la contradiction, sans vraiment s'en rendre compte, en "toute bonne foi".

Autant je ne suis généralement pas d'accord avec l'idéologie que tu défends (mais chacun son truc), autant je ne peux que reconnaître la qualité d'écriture, le style et l'intérêt des sujets évoqués.

Oui, je suis d'accord, l'exemplarité, en tant que symbole, c'est essentiel.

Si, c'est le propos, en l'élargissant à une volonté d'éviter tout ce qui relève d'une forme de solidarité envers autrui ou vis à vis de la nation. Nous avons déjà échangé sur les "gaspillages" : je ne sais toujours pas précisément où ils sont. La politique sociale de l'état : la santé, les retraites, les logements, les allocations ? est-ce que tout cela constitue du gaspillage ? C'est pourtant là que se situent l'essentiel des dépenses. Les hauts fonctionnaires oui, le train de vie des députés ou des sénateurs oui, des doublons régionaux dans les compétences administratives oui... Est-ce que tout ça suffirait à économiser les dizaines de milliards ? Je pense que non, la plupart des économistes pensent que non : le débat est ouvert. Je maintiens que, selon moi, dans ce pays (et peut-être ailleurs, je n'en sais trop rien) plus personne ne veut être solidaire avec personne, en utilisant tous les motifs à sa disposition pour justifier son égoïsme.

Il me semble que l'idéologie actuelle dominante c'est "l'idéologie du moindre effort", associée à celle, plus ancienne, de "chacun pour sa gueule". Alors travailler une heure de plus, quand bien même ce serait par an et que ce soit pour la "guerre", les vieux, les handicapés,... C'est beaucoup, beaucoup, beaucoup trop en demander !

"dis-toi, qu'au fond, rien n'est si grave que ça"

Quand plus personne n'écoute personne (les psys étant souvent overbookés), c'est l'IA... ...ou rien ?

Pardonne-moi d'être bassement réaliste et de ne pas me retrouver dans ta vision, certes honorable, mais idéalisée, des gens, de la nature humaine et de la propension à avoir des "conversations d'un motif plus élevé qui devrait souder les humains entre eux."

Je préfère - à petites doses et jusqu'à un certain point - les ragots à ceux qui font mine de ne s'intéresser à personne (seulement à eux-mêmes et à leur fric), comme s'ils étaient "au-dessus de ça". Bon, encore une fois, petites doses et sans malveillance.

Ne pas être d'accord avec quelqu'un, c'est une chose (je ne suis pas trop d'accord non plus en l'occurrence) Pour autant, dire qu'elle raconte des conneries, ça m'énerve. Ce genre d'argument d'autorité et de surplomb ("c'est moi qui ai tout compris, vous êtes dans l'erreur, et même dans la connerie"), c'est complètement nul. Laissons un peu les autres respirer, et penser ce qu'ils veulent (tant que c'est pas l'extermination de je-ne-sais-qui ou je-ne-sais-quoi)

A titre individuel, je crois qu'il n'y en a pas. A titre collectif, perpétuer l'espèce, sans doute.

C'est pas grave, c'est la vie : il y a toujours pire que soi. Mon idée, c'est juste d'évoquer les choses telles qu'elles sont, afin de permettre peut-être - immodestement - de libérer la parole chez d'autres. C'est toujours plus facile de supporter quelque chose quand tu as le sentiment de ne pas être le seul, que ça existe ailleurs. Enfin, je crois. (mais je celles qui ont pris la peine de liker)

On m'a fait croire que j'étais qu'une mer.e, inutile et importune ! Et ça a marché !

Plaisir, non, n'exagérons rien. C'est juste que, comme toi si j'ai bonne mémoire, je préfère les arguments "étayés" plutôt que les propos de comptoir.

Bien, je vais t'aider. Admettons que cela concerne 500 000 personnes (estimation basse) Une fourchette basse encore de 1 000 euros par mois, soit 12 000 euros par an. Soit un total annuel de 6 milliards. Je cite : "Je ne suis pas économiste, mais si on faisait le compte de tout le gaspillage de nos impôts, je suis bien certaine que le salaire de parents au foyer serait anecdotique en comparaison" Et je confirme que ça ne l'est pas, "anecdotique"