CAL26

Ce que tu dis ne dit rien de la relation entre la morale et la liberté. La morale nous impose des règles, contraint notre comportement individuel instinctif. Mais nous, homo sapiens, sommes des membres d'une espèce fondamentalement sociale. Alors peut-on concevoir la liberté comme une vie sans contrainte morale ? Prioriser nos désirs individuels ou plus globalement notre intérêt personnel est-ce vraiment acquérir plus de liberté ? Ce questionnement essentiel a été résumé par "la liberté des uns commence par celle ou s'arrête celle des autres". Et ainsi le compromis essentiel de la vie en société permet et trace les pointillés de la liberté qui augmente par la contrainte.

Une vraie question philosophique : la morale réduit-elle la liberté ?

L'humour n'a pas été tellement abordé par les sciences sociales ou plus globalement par la science. L'humour est plutôt reliè à une émotion proche du rire mais il ne se réduit pas au rire. Des recherches solides ont été entreprises auprès de grands singes ou de chimpanzés qui sont des mammifères à la fois proche de l'homme et vivant en société mais ne possédant pas notre langage. Les attitudes ou expressions pouvant s'apparenter au rire ou, plus loin dans la civilisation, à l'humour, s'observaient quand un danger était apparu puis s'était éloigné. Cette observation me semble intéressante pour qualifier globalement l'humour : un jeu de distanciation quand le danger s'est éloigné. Ou le sérieux forcément mortifère.

Qu'est-ce que tu entends par "faire rire" ? L'humour n'est pas exactement le rire, il ne le déclenche pas forcément. Il y a de l'humour dans des oeuvres d'art qui ne déclenchent pas le rire mais sans être forcément de l'humour noir . Il y a des textes de Desproges ou de Devos qui sont de l'humour pur mais qui de déclenchent pas le rire non plus. Il s'agit de trouver un angle , de sortir du cadre pour jouer, pour surprendre. Tout le reste n'est que déclinaisons de l'humour.

Là tu exagères dans la tolérance.

N'importe quoi : l'humour n'est pas dans le message mais dans la méthode non conventionnelle de présenter la situation. D'abord l'humour doit surprendre plus que faire rire.

L'humour ne doit pas nécessairement se justifier, créer du sens, mais ce dessin utilise l'humour comme moyen : on voit un enfant mort pour avoir voulu rejoindre l'occident et son mode de vie (en l'occurrence la société de consommation). Le décalage entre l'image du cadavre et le sourire dragueur d'une des plus grosses entreprises occidentales fait un raccourci saisissant tout le cynisme d'une telle situation. Je déteste donner ce genre d'explication, mais plus encore de voir à quel point des forumeurs n'ont aucune notion de ce qu'est l'humour.

Je pense que globalement un certain vide culturel s'est installé en France. En banlieues, l'école n'arrive plus vraiment à jouer son rôle formateur notamment parce qu'elle ne bénéficie plus du même respect (et là encore c'est également vrai dans tout le pays). Et ça engendre une perte de sens qui se rajoute a celle venue de perte de traditions au profit de la société de consommation. Il y a encore de la culture, de l'expression culturelle et heureusement. Mais ça remplace pas la perte du sens qu'apporte les institutions.

Attali a dit une banalité en proposant cette liste d'immigrés faisant partie de l'histoire de France. Quand la France s'est elle protégée de l'immigration pour suspendre le cours de son histoire ? Quand a t'elle pu se permettre de devenir un musée vivant sur des invariants? Il est aberrant, impossible et mortifère d'imaginer un pays sans mouvements, ne reposant que sur un passé idéalisé et figé tel l'hôtel si macabre dans psychose. Pourquoi exiger plus d'amour pour la France aux immigrés qu'aux natifs ? Pourquoi élaborer un calibrage pour ne faire entrer en France que des individus au bon format supposé tels des fruits ou des légumes incontestablement adaptés au contenant qui leur sera destiné ? Je pense sincèrement qu'on attribue à tort à l'immigration les causes d'un problème endogène. La France a toujours accueilli une forte immigration mais différemment selon ses propres valeurs en vigueur. On peut reprocher à des immigrés de ne considérer la France que comme un grand centre commercial mais c'est peut être parce que la France est devenue un grand centre commercial, composé de consommateurs et peu de citoyens. Et si l'islamisme trouve un écho particulier surtout dans les banlieues, c'est peut-être à cause du vide culturel qui s'est installé. Notre système est-il encore adapté aux populations? On ne pourra pas vivre sur une planète appelée "France".

Au nom de quelle justice immanente l'héritage devrait se soustraire aux règles du droit et de l'économie ? Qu'y a t-il de plus injuste que la transmission par héritage ? Les droits de successions ne viennent pas taxer des personnes qui ont acquis leur propriété mais la transmission à d'autres personnes qui n'ont rien eu à faire pour la créer. Il se trouve que globalement ce sont les familles les plus aisées qui ont pu se constituer un patrimoine à transmettre. Et, toujours globalement, les familles aisées ont déjà pu faire bénéficier, de leur vivant, de leurs richesses à leurs descendants (richesses financières mais aussi culturelles et sociales) mais les dits descendants reçoivent en plus le patrimoine (s'ils acceptent la succession) préservé. Les familles les plus modestes n'ont pas pu constituer un patrimoine de leur vivant et n'ont donc rien à transmettre. Et généralement les conditions de vie des descendants ont déjà été plus difficiles que celles des descendants des familles aisées. Ainsi l'héritage institue les inégalités, les perpétue. Mais vous criez au vol quand une petite partie de cette injustice peut être contrôlée.

Tu as dit une énormité mais d'abord ça te fait rire et persister. J'espérais que ce ne serait pas nécessaire, car tu aurais pu sortir cette énormité involontairement, au fil de la discussion, mais il faut donc que je t'explique pourquoi dire que "l'Etat n'a que l'argent qu'on lui donne" est potentiellement une star de bêtisiers : Soit on utilise le terme "argent", pour désigner la monnaie fiduciaire. Or c'est l'Etat qui créé la monnaie fiduciaire. Soit avec le terme "argent", tu parlais de la richesse économique créée. Or l'Etat créé de la richesse économique mais par le secteur non marchand. Confondre richesse économique créée et secteur marchand est simplement de l'inculture de base.

L'Etat n'a que l'argent qu'on lui donne ? Mais c'est n'importe quoi ! Il y a vraiment des bases non acquises en culture économique et sociale qu'au moins les citoyens devraient avoir. C'est désespérant.

Donc je t'invite à relire l'historique de la discussion sur laquelle tu t'es greffé comme un chien dans un jeu de quille (oui, ça reste possible) et que j'ai reprise un peu avant. Parce que ce n'était pas précisément notre sujet. Alors au lieu de parasiter une partie du topic, relance et argumente sur le sujet qui précisément t'intéresse.

Le fait de trouver cet impôt globalement injuste? Oui.

Je veux bien reconstituer l'historique que tu évoques en ne le respectant pas : Donc @loux évoquait sa situation personnelle à partir d'un impôt qu'elle trouve globalement injuste (certes elle est notablement taxée en droits de succession parce qu'elle n'est pas héritière en ligne directe). @Vicen répondait globalement sur le sujet sans rentrer dans le détail des droits de succession selon le lien de parenté et je ne répondais qu'à un commentaire sans nuance de @loux sur l'idéologie qui consiste à trouver légitime la taxation de la transmission des patrimoines privés (sans rentrer dans le détail). Donc l'injustice éventuelle que constituerait la plus forte taxation quand s'éloigne le lien de parenté n'était pas vraiment notre sujet de discussion. Si tu veux aborder celui ci tu peux le faire sans te greffer sur une autre qui de fait était plus générale.

J'ai donné mon explication dans la suite de mon message dont tu ne cites que la première phrase. Elle ne te convient peut-être pas mais tu peux y répondre sans la déformer.

Oui @Pales : il serait très simple de se contenter de l'idée que certes Dieu existe mais uniquement pour ceux qui le croient. En France c'est tout à fait possible encore aujourd'hui.

A l'heure qu'il est, Daesh ne s'est pas encore indigné ni outré face à de telles menaces qui néanmoins donnent une image violente de l'islamisme radical.

Pas du tout. Mais si la consigne doit être : " ne pliez jamais et foncez à toute vitesse contre le mur", on pissera dans un violon. Et on sera totalement plié sans pouvoir, se déplier.

C'est une soft dictature qui s'impose sans réelle conscience et sur un long terme mais qui par accumulation fait accélérer ses effets. Elle ne peut être combattue qu'avec des armes sur le même plan : la violence physique ou langagière ne la fera que mourir de rire et devra négocier avec la honte.

L'espoir ne passera pas selon moi par la violence ou l'affaiblissement de l'Etat. Mais l'Etat doit être innervé par un nouveau sang seulement symbolique nécessairement peu soumis à la finance internationale, matrice utile au début mais devenue plus folle encore que notre société de consommation.

Je parlais de la jeunesse en général pour qui se profilent de nouveaux défis à l'horizon. Ces défis sont bien sûr d'abord environnementaux mais aussi sociaux, culturels, économiques donc globaux. Responsabiliser toute la jeunesse et notamment celle qui est la plus défavorisée, c'est surtout l'éduquer et la politiser (pas dans le sens de l'inciter à adhérer à un parti) parce que les jeunes, et surtout les plus défavorisés, me semblent dépolitisés. Pour leur avenir il serait vital de ne plus vouloir se raccrocher absolument à notre système consumériste qui a tendance a ne plus créer que des désirs de surconsommation à tout le monde (et notamment aux plus défavorisés économiquement et culturellement) sans désir de remettre en question un système de plus en plus libéral qui à la fois creuse les inégalités, accentue le communautarisme et transforme de potentiels citoyens en oisillons attendant leur becquée de produits manufacturés et en n'ayant comme objectif que d'en acquérir plus. Si on veut parler des banlieues défavorisées, la culture RAP qui était dans les années 90 l'expression de vraies revendications sociales , est de plus en plus l'affiche d'une réussite sociale par l'argent quels que soient les moyens utilisés. A ce jeu, les plus défavorisés seront toujours perdants. Si on veut réellement faire du lien, notre société de consommation actuelle qui continue à enrichir certains privilégiés de la finance qui se foutent complétement de l'égalité ou des droits de l'individu, le seul moyen et d'éduquer puis de politiser. Je ne sais pas si un service militaire permettrait cela et il y a d'autres moyens beaucoup plus appropriés pour essayer d'y parvenir.

L'avenir, c'est à eux de le faire. Evidemment il semble que des difficultés vont se présenter à eux mais l'avenir n'est jamais figé. Et ils n'ont pas connu d'autre avenir (évidemment). L'humain s'adapte à tout parce qu'il n'a pas le choix. Il me semble que les plaindre du haut de notre mort prochaine est comme les lester avant le parcours du combattant qu'ils inventeront (je reviens au sujet).

Là il faudrait reprendre l'alphabet de A à Z et je ne me sens pas le courage de faire l'enseignement d'une année de CP complète (du A à Z au B.A BA).

Y a du niveau ! Donc je répète : les agents SNCF ou de l'EDF ne sont pas des fonctionnaires mais tu crées un sujet sur la fonction publique. Donc affine ta réflexion virevoltante et si tu veux cibler notamment les agents SNCF ou EDF, ne parle pas de fonction publique. Est-ce que tu comprends ? Je ne demandais pas un nouveau blabla mais précisément comment était obtenu le chiffre de 20% .