CAL26

Faut dire que c'est un génie Jean-Claude Convenant.

Comme l'aurait dit Jean-Claude Convenant : là au moins ils transpirent. C'est l'exigence qui doit s'imposer : le plus de transpiration possible (ça se mesurera aux litres).

Mais ça m'étonnerait quand même beaucoup. On peut aussi proposer un espace "intervilles" aux jo ,une sorte de OFF comme à Avignon avec un lacher de Simones.

Pierre de Coubertin s'inspirait "naturellement" de la Grèce Antique qui ne séparait pas corps et esprit. Selon l'article c'est uniquement parce qu'il n'y avait plus que des artistes professionnels qui participaient aux jeux que l'art en a été exclu. La tendance actuelle étant de nouveau de supprimer la dichotomie corps/esprit (le cerveau est un organe au même titre que les autres), on reverra peut-être les arts aux JO (mais ça m'étonnerait quand même beaucoup).

Mais les critères sont nécessaires mais non suffisants . Des propositions sont soumises au CIO qui choisit. Les JO n'ont pas cessé de changer comme l'indique le sujet et c'est inévitable. Si tu as lu l'article cité, il y avait aussi les arts et la littérature jusqu'en 1948.

Les échecs sont classés dans les sports cérébraux (comme les dames ou la belote). C'est quand même une catégorie distincte du sport alors que le golf ou le tir sont des sports (tout court).

Il faudrait que des fédérations soient créées pour des compétitions de tricot et qu'il y ait suffisamment de licenciés et dans suffisamment de pays ok pour faire des compétitions de tricot et c'est pas pour demain malheureusement. Par contre il ne me semble pas impossible qu'un jour il y ait le e-sports aux JO.

Pour qu'une activité soit un sport, il y a quelques critères comme l'utilisation de qualités physiques : la force, l'endurance mais aussi l'adresse et en général pour gagner. Concernant les sports olympiques il y a maintenant le nombre de licenciés et ce dans un nombre suffisant de pays qui est aussi pris en compte.

Oui , c'est vrai.

Sport cérébral ça m'étonnerait que tu te places sur un podium. Donc je le répète au lieu de te rire dessus, demande au comité olympique qu'officiellement le golf ne soit plus un sport. La qualité physique en question c'est l'adresse (pour le golf comme pour le tir), tu sais lire ou pas ? Arrête donc de polluer le sujet avec ces remarques débiles. Peut-être que ça t'amuse mais tu va faire fermer le topic.

Tu le fais exprès ? La concentration n'est pas exactement une qualité physique, corporelle.

On parle d'adresse pas de concentration. Oui l'adresse est une qualité physique prise en compte pour définir un sport, notamment quand le but est la compétition (gagner). C'est à mourir de rire et tu peux t'inventer des définitions mais c'est ainsi. Ou demande officiellement que le golf ou le tir ne soient plus des sports au lieu de te rire dessus.

La pétanque est un sport parce qu'elle nécessite de l'adresse comme le tir (ou le golf).

Oui trente ans pour choisir un stylo, c'est un choix plutôt réfléchi.

Un gens avisé et clairvoyant, quand il voit un truc qui bouge il tire. Un paranoïaque quand il voit un truc qui bouge, il tire aussi. Mais le truc n'avait pas bougé (et il n'y avait pas de truc).

Le plus inquiétant reste quand même les poils sous les bras-isme (peut-être une sorte d'islamo-aisselisme).

Mais le CNR n'était pas lié à une seule tendance politique. Or si c'est un communiste, nommé ministre du travail, qui a mis en pratique une idée du CNR, c'est que l'idée était plutôt de gauche. Par ailleurs, et je le répète, cette mise en application a été trés critiquée par les libéraux.

Dans la sensibilité par la "mignonnerie" il y a encore un anthropocentrisme dangereux. Je ne dis pas que la maltraitance animale en général ne te préoccupe pas et moi aussi ma première réaction a été un dégoût devant la provoc de @Yabon Super mais on n'est collectivement pas très logiques alors qu'on ne s'émeut pas suffisamment pour des animaux qui sont élevés pour être tués et consommés et surtout parfois massivement maltraités.

L'humain tue tellement d'animaux pour se nourrir que convoquer la "mignonnerie" pour ne pas qu'on le fasse à une espèce de plus m'afflige. D'abord qu'on s'intéresse aux conditions atroces d'élevage et d'abattage d'animaux, qu'ils soient mignons ou pas, avant de s'émouvoir de la mignonneire de Pip ou Bambi.

Mais relis moi bien pour commencer : pourquoi me parles-tu de dérision qui vise telle ou telle culture (ou race) alors que je parlais de second degré, d'humoristes qui incarnent des racistes et qui tournent en dérision l'absurdité de la pensée raciste (qui est par ailleurs un biais cognitif très répandu) ? Ce que tu dis montre encore une confusion entre le contenu manifeste d'un humoriste et ses intentions.

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit.

Déjà si la moquerie n'est qu'un des formes de l'humour, tu conviens que les deux sont très différents (l'humour étant donc bien plus vaste). L'humour (à l'instar du rire observé chez d'autres primates) est lié à la mise à distance du danger (ou du grave, sérieux... pour ce qui est de l'humour). La moquerie peut être de l'humour s'il y a d'une manière ou d'une autre une mise à distance. Quand elle vise une institution, un petit travers ou un handicap reconnu socialement, elle peut être une mise à distance. Quand elle vise un individu en particulier et qu'il souffre de ce qui est montré du doigt, on ne parle plus d'humour. Et se moquer du racisme en jouant des personnages racistes, ce n'est pas se moquer d'une race (à moins qu'on considère les racistes comme une race mais c'est un autre débat). D'où la nécessité de distinguer le contenu manifeste et l'intention.

J'ai l'impression que tu commences ce qui devrait être une poursuite de débat par une sentence "la mauvaise foi". Le reste de ta réponse me paraît confuse, partir dans tous les sens. Tu mélanges beaucoup la moquerie et l'humour, ce qui est très différent. Comme j'ai l'impression que ce que j'ai dit n'est pas non plus très clair pour toi, je vais rappeler que dans la moquerie c'est l'intention qui est condamnable (là on est dans l'humiliation jusqu'au harcèlement qui est à des années lumières de l'humour). Quant à l'humour, dois-je encore le répéter, il ne doit pas être évalué selon la morale. Et on s'éloigne pas mal du sujet du départ.

Je peux voir le lien entre humus et "humilité" ou "humilier" pour se "mettre à terre" ou "mettre à terre" au sens figuré, mais comme humour vient d'humeur, il n'y a pas de lien historique entre "humus" et humour. Par ailleurs faire de l'humour ce n'est pas humilier, aucun rapport. En plus nous ne sommes pas dans un cours d'étymologie. La raillerie ce n'est pas la même chose que l'humour et même si l'humour peut aussi être railleur l'essentiel de mon propos était de dire qu'il doit être séparé de l'intention qui pousse à l'utiliser.

Humour n'a pas la même racine que humiliation (la première syllabe ne fait pas toujours une racine). Humour vient d'humeur. En réponse à ton commentaire, je répète que l'humour est un art est qu'il ne s'estime donc pas selon la morale. Seule l'intention pourrait être jugée.