CAL26

Des croyants peuvent me faire rire. Je vais donc peut-être croire aux croyants.

Je l'ai déjà dit et le répète : je n'ai pas fait de prosélytisme (et donc pas de rhétorique) ici. On étudiera donc ultérieurement la psychologie du croyant qui voit des intentions partout même quand il est cultivé .

J'ai citéltes phrases qui répondaient exclusivement à ce qui n'était que de l'humour dans mes propos. J'essaierai d'apporter pour cela des preuves et des statistiques.

C'est typique de l'attaque ad hominem. Ce serait quand même intéressant sur un forum de fonctionner différemment de Twitter et de réellement argumenter à partir de ce que dit l'interlocuteur.

Je faisais de l'humour.

Mon idée était d'abord une comparaison depuis qu'il y a croyants et athée, sur la même ligne de départ. Je ne veux pas convaincre et faire venir à mon athéisme les âmes perdues de la religion mais, sans preuves impossibles à trouver, ce sont généralement les croyants qui veulent que tout le monde adhère à leur croyance et les athées ont raison en silence.

Oui, c'est un individu et parait-il qu'il est un trés mauvais automobiliste. Donc effectivement comme c'est l'individu qui conduit si mal on ne devrait jamais primer le réalisateur.

Une impression, nous ne sommes pas au tribunal. Je reconnais totalement l'utilité qu'a eue la religion dans la construction de nos civilisations et en cela je la trouve belle. Si tu peux préciser ton "prosélytisme?" désolé si je n'ai pas été à la hauteur de la rhétorique ici présente, j'essaierai de progresser.

Si il y a Polanski le réalisateur et Polanski l'homme. Et il faudrait qu'un jury de cinéma refasse dans leur jugement ce que n'ont pas fait les systèmes judiciaires (notamment le suisse ) puis qu'ils se fassent jugent de moralité pour réparer des victimes? Personnellement je trouve cela aberrant.

L'athéisme a quand même engendré moins de victimes que la foi religieuse et le prosélytisme religieux est plus présent que celui de l'athéisme.

Elle défend aussi mal l'opinion que vous partagez par des excès, des confusions, des éléments qui n'ont aucun rapport et je le répète la couleur de la peau ne devrait pas s'immiscer dans notre sujet principal sur la séparation à faire ou pas entre l'oeuvre et l'auteur.

Je suis trés inquiet : déjà 90 pages ! Il se propage à une vitesse !

Au départ je répondais à Droit de Réponse qui me faisait remarquer que ce n'était pas la réalisation mais le réalisateur qui avait été récompensé. J'ai donc précisé parce que cette remarque ne changeait rien à mon commentaire initial qu'il avait été jugé pour son travail de réalisateur et non pour sa qualité d'homme ou pour sa morale. C'est le seul objet du prix. Le reste ce sont des considérations parasites. Evidemment qu'il peut y avoir de la subjectivité dans le choix mais le sujet principal reste l'oeuvre, l'activité artistique et non les qualités morales de l'auteur. Et je souhaiterais débattre d'abord en évitant des procés d'intentions (intentions du jury s'entend).

Je peux comprendre que l'on refuse de séparer l'oeuvre et l'auteur et que pour des questions morales on rejette l'oeuvre même si ce n'est pas mon opinion. Mais comment peut-on aussi mal la défendre? Et que vient faire, encore une fois (il faut voir la vidéo à partir de 18:50) la couleur de la peau de Polanski?

Ah bon? Le prix du meilleur réalisateur n'est pas attribué uniquement pour son travail de réalisateur?

Personnellement je suis athée et je n'ai jamais pensé que l'athéisme était inné d'autant que je ne l'ai pas toujours été. Cette conviction a été acquise par ce qui m'a été dit de l'origine du religieux dans nos civilisations puis par le survol de l'histoire des civilisations. Cela m'a rendu athée mais j'admire l'émergence des religions. Je me reconnais aussi dans l'agnosticisme qui affirme ne pas pouvoir savoir, ne pas pouvoir concevoir la transcendance. Par contre, petite remarque : il me semble que jamais un athée n'a torturé ou tué un croyant parce qu'il n'était pas athée alors que l'inverse s'est vu quelques fois. Je veux bien que mon athéisme soit une croyance mais elle me semble bien plus discrète que la foi.

Oui mais il est primé pour ce qu'il a fait dans sa discipline artistique et uniquement pour ça.

N'importe quoi! Hitler n'était pas un artiste, Weinstein est un producteur et les Césars ne récompensent pas une personne pour ses qualités morales mais pour son oeuvre et uniquement pour cela.

On mélange l'art et la morale. Polanski est sous le feu des critiques parce qu'il a été accusé mais doit-on se demander quelle est la valeur morale d'un artiste avant de l'apprécier? N'y a -t-il pas d'autres artistes célébrés et en dehors de toute controverse pour la simple raison que leurs méfaits n'ont pas été mis en exergue? Il me semblerait plus raisonnable de séparer l'oeuvre et l'auteur : que l'on juge l'oeuvre et que le jugement sur l'auteur appartienne à la justice ou à la postérité.

Quelle question je vais te poser (je peux vous tutoyer?) ? (merde ! j'ai répondu! je crois que c'est moi, Dieu !)

Pourquoi es-tu athée ?

Non. (mais écrit à l'envers).

Non.

C'est ce que je croyais au départ. Mais vu la réponse j'ai eu un doute et j'ai préféré préciser.

C'est mieux que leur laver le cerveau.