CAL26

Je ne vous félicite pas @BadKarma (GRRR LOL !)

Ce que je vois comme dictature se profiler de plus en plus, c'est celle de la bêtise crasse, de la connerie pure mise en exergue , du vide dans la tronche rémunéré. Et les réseaux sociaux sont pour l'instant son bras armé. Le spectacle comme aux arènes et le privilège du simplisme pour que les simplets restent en tous temps et en tous lieux des consommateurs qui cliquent sur LOL J'AIME ou GRRR. Sur que le vocabulaire ne va pas s'enrichir.

C'est sûr, ça le remet bien à sa place ! Des insultes, un mollard : la démocratie, c'est simple finalement.

J'avais surtout peur de devoir réviser.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 113 secondes   On peut dire que j'en ai dans la tête. Mais le tout est de savoir quoi.

Oui tes intentions n'étaient pas claires parce que figure toi que je ne suis pas tout ce que tu écris sur le sujet. Donc nous sommes à peu prés sur la même longueur d'onde. Avec incertitude j'ai d'abord supposé, en faisant le parallèle entre le choix de la Suède, leur nombre de morts très bas et le nombre de lits de réanimation par habitants, que tu faisais une pure critique des choix de la France. Et te supposant plutôt libéral j'ai focalisé là-dessus. Mais s'il s'agit de s'interroger sérieusement à la fin sur les meilleures stratégies à élaborer devant ce genre de crise en prenant en compte tous les facteurs et les différences entre pays, c'est ce que je souhaite depuis le départ.

J'ai déjà proposé une réponse dans un sujet de @Jane Doe, mais qui a été supprimée par la modérations et les commentaires autour avec. J'ignore pourquoi (des disparitions et des modification restent pour moi mystérieuses sur ce forum). Je dirais juste que justement tout est dans le "à ce stade". Si on veut vraiment savoir si un type de société était mieux armé et a mieux géré la crise qu'un autre, on ne pourra le faire qu'à la fin de l'épidémie et on en est très loin. On pourra en même temps interroger les avantages et les inconvénients de chaque système vu cette crise sanitaire et vu ce que l'on aura à affronter globalement.

On fera le bilan à la fin. Et ce qui est sûr c'est que les paradigmes vont vaciller, même les néolibéraux.

On verra à la fin de la pandémie. En attendant le libéralisme a encore besoin des services publics.

C'est à la fin qu'on pourra faire un bilan détaillé. Evidemment que le seul moyen de voir disparaître le virus est l'immunité collective. Le risque est si elle est atteinte très rapidement, en un pic, c'est d'avoir des services surchargés, des malades qui ne pourront pas être pris en charge qu'ils soient gravement malade par le COVID ou par toute autre affection. Donc j'imagine que le but du confinement est d'arriver mais petit à petit à l'immunité collective en essayant de limiter le nombre de morts. Je pense que ce sont les intentions de l'OMS et des pays qui appliquent le confinement. Même le Royaume-Uni, pays on ne peut plus libéral et qui avait au départ choisi la stratégie suédoise a dû y renoncer. Mais la densité de population est très faible en Suède et peut-être que l'épidémie va se propager par ce fait démographique plus lentement qu'ailleurs.

Oui évidemment qu'il est là pour immuniser la population mais quand on veut signifier que ce n'est pas que pour soi qu'on se vaccine je ne vois pas comment le faire autrement qu'en disant qu'une couverture vaccinale suffisante évite l'épidémie. Mais je ne sais pas, alors, quelle serait cette couverture vaccinale suffisante.

Ce n'est pas la question. Si on propose une vaccination de masse, c'est en partant de l'hypothèse que la majorité de la population n'est pas immunisée et que cela soit temporaire ou définitif. Et c'est ce que je commente.

C'est le but d'un vaccin. S'il y a des traitements efficaces, la vaccination n'est plus une question de santé publique et dans ce cas uniquement elle peut être un choix personnel. Mais, par exemple pour la grippe pourtant bien connue, il n'y aucun traitemen vraiment efficace à ce jour.

Tu n'as pas encore compris que se faire vacciner n'est pas que pour sa propre santé mais pour casser la propagation d'un virus? Il s'agit de santé publique et heureusement que certains vaccins sont obligatoires. Alors si 74 % parmi ceux qui peuvent être vaccinés le sont, le virus devrait ne plus circuler. Mais on n'a pas encore de vaccin contre la connerie! En 2009 j'ai été vacciné contre le H5N1 volontairement et en pensant plus à mon entourage qu'à moi, ma gueule, MOI MOI MOI. On m'a raillé de l'avoir fait parce que le vaccin n'était pas sûr à 100% et parce qu'alors que la pandémie n'était pas sûre mieux valait attendre qu'elle circule avant de risquer d'être écrasé par un tracteur (en pensant @l'ours 5785), avant de prendre le risque. La pandémie n'a pas été celle crainte, alors on a estimé que stocker des masques serait toujours inutile. Ce qui m'ont raillé ont vu renforcer leurs certitudes. Mais si je devais retourner en 2009, je me ferais de nouveau vacciner et je conseillerais le stockage des masques.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 20/100 Mon temps 147 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 75/100 Mon temps 111 secondes  

Y a-t-il des statistiques par "signaleurs" ?

Que la majorité vivra chez soi. D'autres avec une amende à payer.

Et les livraisons seront au départ plus fréquentes et la consommation n'ayant pas de raison d'augmenter et la peur de l'incertitude diminuant l'étendue des réserves ne seront plus une question.

Les magasins alimentaires (et d'hygiène) seront approvisionnés comme d'habitude, en permanence et même en produits frais. Les pénuries actuelles ne viennent que de l'incertitude et de l'irrationnel.

@Répy Je ne vois pas vraiment en quoi mon commentaire est confus. Si les rayons pour les animaux domestiques (litières, nourriture) sont vides, c'est provisoirement (quelques jours) le temps de la peur du lendemain comme pour les rayons conserves, pâtes et tout ce qui se stocke

Ces rayons devraient être réapprovisionnés aussi souvent que les autres.

Relative rareté signifie que ce n'est pas la majorité. Et incontestablement la violence physique d'un homme sur une femme a globalement plus d'impact que l'inverse. Je voulais donner des nuances à un point de vue que nous partageons.

Oui il serait plus judicieux à tous points de vue de parler de violences conjugales et non seulement des violences faites aux femmes. Il est vrai que les violences physiques de femmes contre les hommes n'ont généralement pas le même impact que l'inverse à cause du dysmorphisme sexuel. Mais premièrement les violences subies peuvent être essentiellement psychologiques et secondement pour les hommes qui subissent de fortes violences physiques, la relative rareté va ajouter de la honte aux traumatismes. Ensuite les couples notamment officiels sont de plus en plus homosexuels et là le dysmorphisme n'a pas sa place.

Oui.