CAL26

Non comme à ton habitude tu n'as évidemment pas compris. Tu peux rester dans la provocation, je ne te suivrai pas.

Il y a longtemps que je me pose cette question : qu'est-ce qui fait fondamentalement que je suis moi? Est-ce que la moindre variation dans toutes les circonstances qui ont abouti à ma naissance aurait fait un moi autre mais dans lequel je serait incarné en étant un peu différent, ou simplement est-ce que je ne serais pas, néant total? Je me dis que cette contingence "être moi" devient une nécessité de fait : la probabilité que je sois était donc extrêment faible, la moindre variation ferait que je ne serais pas mais alors la question ne se poserais tout simplement pas si je n'étais pas né. C'est donc une nécessité à postériori parce que produit d'une infinité de contingences.

Comme répondu @Bluehawk je voulais parler des commentaires qui accompagnaient les marches. Je suis aller un peu vite, j'aurais dû parler des manifestations "contre le racisme et les violences policières".

Je n'ai jamais déliré et je ne remets pas en cause le principe des marches blanches (j'évoque les excés au sein et autour des marches). Mais les meutes qui aboient n'importe quoi me semblent capables de tout. Par contre tes insultes et tes excés de langage en l'occurrence m'indiffèrent.

Il semble que les jurys populaires veulent de plus en plus remplacer la justice présumée déficiente. Et donc Darmanin qui a bénéficié d'un non-lieu se trouve une nouvelle fois jugé par un jury populaire estimant que l'accusation signifie condamnation et même si la justice n'a pas confirmé étant elle même soupçonnable de complaisance, c'est l'accusation première qui doit primer. J'ai un peu de mal à voir la différence avec les jurys populaires qui se contentaient, aprés la libération, de soupçons pour appliquer leur propre justice. En fait il faut toujours et encore des boucs émissaires pour nettoyer le passé. Même si là on reste au niveau symbolique sans aller jusqu'au lynchage physique ou à la mort, l'analogie a quelques raisons d'être.

Oui encore des excès, j'en vois partout (même dans les marches pour Traoré ou Floyd). La meute encore en action. Vous me faîtes tous flipper presqu'autant que les faits divers me dégouttent.

Ce qui change c'est l'écriture. Avant il inventait des expressions, il surprenait par la richesse ou la force de ses mots qui faisaient dans la nuance et donc dans la justesse, l'épaisseur humaine. Il trouvait des angles originaux pour parler de l'actualité ou du quotidien de tout un chacun. Maintenant ( ou après) il a oublié toute nuance, toute originalité et se contente de lister des idées mille fois exprimées sans rien apporter de personnel. Ses textes n'ont donc plus l'épaisseur humaine des débuts et ont ainsi perdu toute valeur artistique. La prochaine fois, qu'il nous fasse sa liste de courses avec ses rouleaux de PQ on verra pas la différence.

Non il voulait prévenir le peuple français, c'est pour ça qu'il prenait une voix d'alarme antivol.

Un texte qui garde la même force sans la musique, c'est plutôt rare. Chaque fois qu'il meurt moralement, chaque fois qu'il meurt moralement, moralement je chante à son enterrement, son enterrement... Un Renaud de perdu, c'est 10 chansons qui r'viennent. Déconne plus Manu.

Il faut le réécouter alors. Si un type comme Medine écrivait cela, ce serait un scandale absolu avec menaces de mort et au minimum toute la meute qui fait l'opinion s'écrirait comme un seul : retourne dans ton pays ! (même si c'est le Havre et c'est donc une punition).

Oui, sa tronche on s'en fout. Mais ce qu'il écrit depuis au moins 15 ans est nul.

Pas du tout. J'ai dû avoir seulement une ou deux échauffourées verbales avec Condorcet (c'était pas au 18ème siècle LOL!!!!!!) et j'ai aucune rancune forumesque. Là il n'y a aucune provoc. Si on pense au brulot qu'est hexagone, là on se les gèle.

Mais @Condorcet est plus jeune que Renaud.

Il a écrit sur l'actualité avec Manhattan Kaboul et, alors qu'on était déjà au 21ème siècle (le pastis était déjà passé) il avait trouvé un angle original, à hauteur d'enfants, et tous ses mots percutaient encore. Là il n'y a presque plus rien. Voyez qu'à un moment il faut cesser toute écriture.

Pas terrible en effet, Renaud n'est plus l'excellent auteur qu'il a été. J'ai quand même noté de l'autodérision et un ou deux clins d'oeil à son apogée passée et lointaine (la fermeture des bars qui l'empêchait de boire son eau, clin d'oeil à hexagone, le bandana en guise de masque dans le clip...), mais à part ça rien.

Pour éviter le danger, il faut donc sombrer dans l'excès inverse?

C'est toi qui lis de travers. Non seulement je ne suis pas sûr qu'il y ait même un vague consensus quant à la mesure de l'intelligence mais surtout, alors que les échelles de Weschler étaient les mesures du QI reconnues par l'OMS, elles abandonnent peu à peu sa mesure au profit de plusieurs indices qui affaiblissent la part d'un facteur unique base de la corrélation entre toutes les aptitudes intellectuelles. Mais tu n'as pas répondu à cette question dont le coeur était l'évolution vers de moins en moins de consensus. Pourquoi? Et je n'ai pas dit que ce qui était dit dans la petite vidéo était faux mais simplifier ainsi un travail de recherche est presque risible.

Je ne sais pas si Robert Plomin, chercheur ayant défini le sérieux, serait fier de voir ses travaux scientifiques ainsi promu par un clip. Au passage, concernant le fameux consensus autour du QI, les tests de Weschler délaissent de plus en plus l'indice unique tant ils proposent 4 indices dont l'homogénéité est nécessaire pour qu'on puisse évoquer le facteur général (le QI émergeant de tests composites). Comment expliques-tu personnellement, c'est-à-dire pour une fois sans citer Robert Plomin, à la fois un certain consensus au sein de la communauté scientifique quant à la validité du QI et une évolution des échelles de Weschler vers de plus en plus d'indices?

"Robert Plomin" ne représente pas l'ensemble des chercheurs en la matière et depuis le début je demande juste des détails démontrant que ce sur quoi les chercheurs se sont tant cassé les dents (l'heritabilité de l'intelligence, un sacré morceau) fait totalement consensus dans l'ensemble de la communauté scientifique. Cette révolution doit être présentée à la mesure de ce qu'elle représente. Mes quelques habitudes an psychologie différentielle m'empêchent un peu d'être un obscurantiste de l'égalité, désolé. Et je ne nie pas qu'on puisse mesurer les capacités intellectuelles (je n'ai jamais dit ça, je serais mal placé pour le faire) mais les mesures restent sujettes à controverses tant il est difficile d'objectiver une notion aussi floue et connotée que l'intelligence (ce qui vaut pour les capacités intellectuelles).

Il faudrait d'abord que l'intelligence ait une définition qui fasse consensus et préciser ce qui permet d'affirmer qu'après cette définition consensuelle "une part majoritairement génétique" a été définie par tous les gens sérieux unanimement d'accord ( a tel point qu'être en désaccord serait déterminant pour qualifier un personne de "non sérieuse") devant les critères indiscutables amenant à cette évaluation. Ce serait passionnant et devrait précéder toute discussion autour de ce sujet. Alors, je suis impatient.

Non, je ne disais pas que l'Express ou Laurent Alexandre étaient soupçonnables d'accointances idéologiques nazies mais on peut voir une certaine analogie dans la déformation, la caricature de recherches scientifiques très complexes à des fins plus ou moins politiques ou sociologiques. Et le fait de trouver le prétexte de l'utilité (que je résumerais par " la correction de défauts génétiques pour le bien de l'humanité" ) est plus que douteux. Je veux bien qu'il y ait une vulgarisation des recherches scientifiques, mais avec ce genre d'article on n'est plus dans la vulgarisation mais dans la simplification malhonnête. Et s'il n'y avait que l'express qui s'adonnait à ce genre d'exercice, mais je crois que c'est le jeu de toute la presse nationale.

Cette réaction n'est pas idéologique et il ne faut pas confondre les données scientifiques et l'exploitation caricaturale de ces données. Je ne suis pas contre, à priori, l'idée selon laquelle l'intelligence serait plus corrélée au patrimoine génétique qu'aux conditions environnementales. Mais la présentation d'affirmations si péremptoires faite par l'article de l'express me semble plus relever d'une exploitation caricaturale de la complexe réalité de la recherche scientifique qu'une sincère volonté de compréhension du réel. C'est pourquoi je ne faisais référence à l'Eugénisme que parce la présentation manquait singulièrement de nuances : En effet Laurent Alexandre semble présenter comme une évidence qui s'imposerait le fait que l'intelligence serait déterminée à plus de 50% par notre ADN. Je veux bien le croire si on rentre dans les détails qui ont permis d'aboutir à une telle conclusion alors que l'intelligence semble si complexe à définir et que à partir de ce qu'en définit la psychométrie il est à ce jour impossible d'identifier des gènes associés spécifiquement à l'intelligence. Certes, j'ai eu connaissance d'une méthode qui permettrait d'isoler le rôle du patrimoine génétique dans les tests en comparant la corrélation des performances entre jumeaux monozygotes (patrimoine génétique et environnement identique) avec celle de jumeaux dizygotes (environnements identiques mais patrimoines génétiques ayant la même quantité de différences qu'entre frères ou soeurs lambdas) mais cela ne permet pas d'avoir des chiffres précis à extrapoler à des dimensions plus grandes telles que l'intelligence dans son ensemble, le déterminisme social... Donc je n'en suis pas resté au titre et j'ai bien vu qu'il ne s'agissait pas de dire que le déterminisme génétique était total. Mais cela n'empêche que les simplifications, raccourcis et donc manque de nuances qu'utilise l'article que tu cites me font eux penser à de l'idéologie et donc aux manipulations qu'ont fait les nazis de réelles données scientifiques. Et ton pseudo est-il réellement choisi au hasard?

Oui, désolé, mais quand ça commence à sentir l'eugénisme je préfère tout de suite tirer la chasse.

A première vue, ça sent , vu le manque de nuances une nouvelle fois constatée alors que le sujet est extrêmement complexe, un peu l'eugénisme.

Je me demande en fait ce qui se cache derrière ce pseudo @Bluehawk. Ne pourrait-il pas s'agir d'un agitateur d'extrême droite poussant les arguments de certaines associations pour faire émerger des idées frontistes? A voir.