CAL26

Personnellement j'ignore comment a été fixée la limite des 12 semaines de grossesse (on doit à ce moment passer de l'embryon au foetus, mais qu'est-ce que cela change moralement en lien avec le stade de développement) et pourquoi une raison médicale permettrait de dépasser cette limite? J'y verrai ensuite plus clair pour situer le changement de fond que pourrait créer "la détresse psychosociale". Mais à priori je ne vois pas de changement fondamental dans cet amendement, pas de changement dans l'éthique du droit à l'avortement. Pour autant je veux bien entendre les arguments des anti-avortement que je ne catégoriserais pas à-priori comme d'extrême droite. Il serait bien que la discussion soit ouverte.

Mais on lui a dit qu'il nous avait créé à son image. Comment veux-tu qu'il croie qu'on existe.

' Sont vraiment forts ces portugais. Et partout.

Oui et tant qu'à vexer des italiens mieux vaut s'en tenir aux vaticanais que de risquer les napolitains.

Don Camillo, pas sûr. Don Patillo, c'est incontestable : presque tous les français ont été témoins à l'époque.

Fausse modestie ou schizophrénie. Dieu doit être schizo.

Dieu me l'a dit. Il est lui-même athée.

Une obstruction à un besoin essentiel de la vie...? Que dirais-tu alors si les chirurgiens se mettaient à revendiquer ce droit alors qu'ils opèrent souvent pendant plusieurs heures? Il ne faut pas exagérer : le porter pendant les trajets des transports en commun, dans les lieux clos fréquentés par le public voire ans certaines rues de grandes villes : c'est une petite partie de la journée. Ceux qui sont les plus à plaindre ce sont ceux qui le portent toute la journée pendant leurs heures de travail et à ce jour les faits divers ne viennent pas d'eux. Il est possible qu'un vaccin ou que des traitements permettent dans quelques mois d'alléger ou pourquoi pas de supprimer ces mesures que la majorité se contraint à respecter. L'autre choix c'est de potentiellement voir exploser le nombre de morts à cause de la COVID et d'autres maladies par l'engorgement des services. Mais si certains préfèrent cette seconde option ce n'est pas une raison pour l'imposer aux autres : c'est pourquoi je fais cette proposition qu'ils aillent vivre sur une ile déserte même si cela demande une certaine organisation en amont.

Evidemment il y a eu des tergiversations sur l'utilité du port du masque mais la connaissance de la communauté scientifique évoluant, chacun avec humilité, doit suivre ses recommandations les plus récentes . L'efficacité est globale avec l'injonction pour chacun de suivre au mieux les règles mais bien sûr qu'il y aura des ratés : l'intérêt est de globalement ralentir le plus possible la diffusion du virus. Que ceux qui cherchent une excuse pour ne pas respecter les autres aillent faire leur vie sur une île déserte.

Les agressions parce qu'on aurait demandé (pas par les forces de l'ordre) à des récalcitrants de mettre le masque sont indéfendables. On peut parfois reprocher à l'état d'être trop répressif mais le port du masque est un impératif de santé publique qui n'aurait même pas être imposé par des lois mais devrait aller de soi en suivant les recommandations des médecins. Ce que l'on voit surgir dans ces agressions débiles c'est le pur égoïsme d'individus qui ne pensent qu'à leur gueule en n'acceptant que des droits pour eux mais aucun devoir. Et ils n'ont même pas la capacité mentale d'envisager que le bien de tous c'est, peut-être indirectement et pas pour tout de suite, aussi le leur. Mais forcément c'est la faute des autres, toujours des autres. J'ai aussi vu ça dans beaucoup de revendications de gilets jaunes : si chacun ne voit que son propre intérêt forcément des revendications s'opposent les unes aux autres et il est impossible d'avancer.

Non pas la pauvreté en soi mais la pauvreté et les inégalités. Et je n'ai pas dit que c'était le seul facteur mais le facteur principal. C'est tant humain que les crimes ont surtout augmenté chez sapiens quand les premiers stocks ont pu être constitué par quelques communautés grâce à l'agriculture.

Dans les années 1930 le taux de criminalité baissait parce que tout le monde devenait pauvre. Le principal facteur de la criminalité sont sans doute les inégalités criantes, visibles. Et donc quand des pays pauvres s'enrichissent un peu la criminalité augmente parce que les inégalités augmentent avec l'enrichissement qui met beaucoup de temps à bénéficier à l'ensemble d'une population.

La prime pour ceux qui n'ont pas fait leur 35 heures doit être une exception qui n'est pas la règle.

Je ne peux pas affirmer pour d'autres donc je ne le fais pas. Par contre à partir de votre expérience perso et de ce que vous en avez tirée avec vos possibilités cognitives, vous généralisez.

Non, personnellement les jours de congés m'ont été supprimés à proportion du nombre de jour en ASA (considérés posés mais sans que je puisse bénéficier des dits jours de congé). Et ça Doit être les des autres fonctionnaires.

il y a d'abord ce défaut de l'expérience perso qui ne permet pas de tenir des propos englobant le monde entier (ou en l'occurrence l'ensemble des fonctionnaires dont les réalités sont très diverses) et surtout quand l'expérience perso est si mal utilisée.

En contrepartie du salaire intégral, les fonctionnaires ont vu leur nombre de jours de congés annuels diminuer. Oui je parlais des salariés du privé au chomage partiel qui avaient perçu 84% de leur salaire net (pas tous). Le but n'est pas de défendre une chapelle qui n'existe pas mais de répondre à des propos pas du tout fondés, qui ne reposent sur rien sauf de vagues impressions . Apportez de vrais arguments et la discussion pourra être autre.

Oui donc ils ont été payés même si ça n'a pas été à 100% sur toute la durée du confinement. Chez les fonctionnaires des jours de congés ont été supprimés.

Oui ils ne savent absolument pas mais continuent à sortir les mêmes rengaines. La bêtise humaine n'ayant pas de limite il n'y a pas de raison que cela cesse.

Les salariés du privé qui n'ont pas pu travailler ont aussi été payés et heureusement. Donc oui les fonctionnaires qui n'ont pas pu travailler ont été payés mais n'ont pas perçu la prime. Non globalement ceux qui n'ont pas pu travailler n'ont pas perçu de prime. Et les salariés du privé ont aussi perçu leur salaire (chomage partiel, arrêts maladies pour le confinement...)

Enormèment d'autant que j'y travaille et que je sais que vous dîtes n'importe quoi parce qu'ignorante. Le moins que l'on puisse faire c'est quand on ne sait pas on ne prétend pas savoir.

Justement il continue à vivre et sous perfusion. Il faut bien du produit dans la perfusion. Mais en étant moins nombreux, il y a mathématiquement plus de travail pour chacun. Putain, c'est pourtant simple à comprendre !

Si elles étaient fermées comment pouvez-vous savoir alors qu'elles étaient en veilleuses? Il a bien fallu que les administrations continuent à fonctionner et vu que les effectifs étaient réduits (notamment à cause du confinement de personnes fragiles et dont le travail ne pouvait pas être effectué en télétravail) ceux qui assuraient la continuité des missions subissaient un surcroit de travail.

Donc il convient de préciser que la prime exceptionnelle de 1500 euros n'est que pour la fonction publique hospitalière et elle est plafonnée à 1000 euros pour la territoriale et la fonction publique d'Etat. Pour la territoriale et la FP d'etat, elle n'est pas forcément liée aux risques mais au surcroit de travail pour une petite partie des agents 'que ce soit en télétravail ou en présentiel. Donc ceux qui n'ont pas beaucoup travaillé ne doivent pas percevoir la prime. Mais le problème est que les critères d'attribution sont d'autant plus flous qu'ils sont appliqué à la discrétion des chefs de service et une partie des agents qui ont subi ce surcroit n'en ont pas bénéficié engendrant des jalousies néfastes. Vu certains commentaires les préjugés ont décidément la vie dure et vont jusqu'à déformer ou ne sélectionner qu'une petite partie des informations pourtant parfaitement claires.

Même s'il ouvre des sujets toujours orientés dans la même direction, cela me semble tout à fait légitime. Par contre là où il gâche tout c'est quand il essaye de commenter : systématiquement il dessert la cause que peut-être il voudrait sincèrement servir.