CAL26

Mon argument principal est qu'un Etat qui applique la peine de mort devient un assassin car il commet, via son système judiciaire, un crime avec préméditation. Cela interroge sur le rôle que l'on attribue au système judiciaire : doit-il punir ou plus largement protéger la société? Et si on estime que les deux vont de pair, punir s'entend-t-il par la loi du Talion ? Et si l'idée sous-jacente de la punition est la loi du Talion, le système judiciaire doit-il être un système de vengeance? Je pense que le rôle d'un système judiciaire est prioritairement de protéger la société des individus qui ne respectent pas les règles établies dans la dite société. Pour cela il se doit de sanctionner ceux qui ne respectent pas les règles pour qu'ils intègrent dans leurs comportements futurs les dites règles de respect d'autrui. La vengeance se situe à un niveau plus archaïque parce qu'il ajoute de la violence à la violence déjà mise en acte par le condamné. Alors la peine ne mort ne permet à personne d'intégrer les règles pour ses comportements à venir. On ne peut la considérer que comme une vengeance par laquelle l'Etat ajoute de la violence à la violence en assassinant. Et cette violence créé une violence symbolique où l'Etat se transforme en assassin. C'est ce qui selon moi a justifié l'abolition de la peine de mort dans la majorité des démocraties. Sans oublier les erreurs judiciaires qui alors deviennent irréversibles. S'il reste une supposée efficacité sur la baisse de la criminalité, je demande donc qu'on l'étaye très sérieusement pour que cela justifie un rétablissement si lourd de conséquences. Il y a déjà eu plusieurs débats sur la peine de mort dans le forum auxquels j'ai déjà participé. Tu peux aller les voir pour avoir une meilleure idée de ce que j'en pense parce que je t'ai proposé rapidement cette réponse.

Oui je pense que la peine de mort est sans effet sur la criminalité. Mais ce n'est qu'un argument annexe contre la peine de mort. Donc que ceux qui focalisent sur cette efficacité l'étayent, c'est le moins qu'on puisse demander pour avancer vers un changement si radical. Alors je te retourne la méthode que tu emploies : étaye cette efficacité de la peine de mort pour faire baisser la criminalité. Ensuite nous pourrons, et de nouveau sur le forum, aborder les autres arguments qui ont entraîné son abolition dans beaucoup de pays.

La charge de la preuve ne doit revenir qu'à celui qui affirme, pas à celui qui demande d'étayer l'affirmation. Et même si par ailleurs j'ai affirmé que la peine de mort n'avait jamais fait baisser la criminalité, il faut un étayage beaucoup plus solide pour changer un système judiciaire que pour conserver celui en place. Donc les études à mener vous appartiennent à vous défenseurs du rétablissement de la peine de mort dans les pays qui l'ont abolie.

Maurice Clampin affirme que... donc je lui demande d'étayer son affirmation quant à l'efficacité de la peine de mort et du bagne pour apaiser une société. Donc je lui propose un exemple d'étai solide.

Tu te bases sur des statistiques venues de pays où la peine de mort est pratiquée ? Où le bagne finit le nettoiement ? Par exemple une étude comparative entre deux pays au départ semblables en taux de criminalité et qui suivent un développement humain et économique identiques mais qui ont comme seule différence sérieuse la peine de mort et le bagne pour l'un et aucun des 2 pour l'autre : et tu as un taux de criminalité significativement inférieur pour le premier par rapport au second ?

C'est très sérieux les contes.

Non mais Maurice Clampin ne parlait que des pays où la peine de mort nettoyait la pourriture. Et j'émettais un doute sur cette capacité à nettoyer la pourriture.

Tu proposes une nouvelle fin en imaginant "si les 2 types avaient été encore présent..." Mais je pense qu'effectivement ils auraient mangé la mère-grand.

Oui bien sûr. Et tout de suite les pays où est appliquée la peine de mort deviennent des jardins d'Eden ou des pays de Candy mais sans les méchants.

Je ne sais pas quelle est précisément la part d'ironie dans ta réponse, mais je rappelle de toutes façons que la peine de mort n'a jamais fait diminuer la violence dans un pays ou Etat.

Oui on peut si tu le souhaites inventer une suite après avoir changé la fin.

Non les victimes n'ont pas perdu la vie mais l'aurait apparemment perdue sans l'intervention hasardeuse d'un promeneur. La mort ne rend pas la justice et n'effacerait pas l'horreur de ce genre de fait divers. Je n'ai vu personne ici soutenir les tortionnaires. Etre contre la peine de mort n'a rien à voir avec le soutien de criminels.

J'ai indirectement répondu à cette question en disant qu'un acte brut (donc que ce soit une oeuvre ou un fait) ne devrait pas être modifié par la suite.

Je viens de copier-coller mon message en plusieurs tweets vers le #10petitsnegres, la discussion étant sur twitter de la même teneur un peu regrettable qu'ici.

Imaginons que le régime Nazi ait beaucoup mieux réussi et qu'un auteur ait un jour sorti un livre "les 10 petits youpins", youpins désignant une partie de l'humanité mise en esclavage voire servant parfois de mortier en cas de pénurie. Donc imaginons que le régime Nazi, installé surtout en Europe pendant 2 siècles, tombe un jour et face enfin place à des régimes moins dictatoriaux. En 2305 vient une polémique pour faire supprimer ce titre "les 10 petits youpins" sorti en 2206, visant à supprimer ce terme estimé infamant pour les juifs et pourtant employé en 2206 sans mauvaises intentions. Avec notre regard actuel sur la Shoah, comment chacun d'entre vous se positionnerait devant cette éventuelle modification ? Je propose cette fiction approximative parce que le sujet est trop complexe pour se contenter d'opinions définitives présentées en une ligne. Personnellement, je pense qu'une oeuvre littéraire, comme toute oeuvre d'art, ne doit pas être censurée par quelconque morale. En l'occurrence le terme "nègre" a été employé par Agatha Christie avec le vocabulaire de l'époque où le mot "nègre" n'avait pas acquis ses connotations péjoratives (ces connotations sont venues après la décolonisation et le regard nouveau qui s'imposait). Une oeuvre est comme un acte qui s'inscrit brut dans l'histoire et donc ne devrait pas être modifiée par la suite, contrairement aux "romans nationaux" qui doivent être revus sans cesse. Mais la question est suffisamment délicate pour qu'on considère sa complexité.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 70 secondes  

On est concerné parce que les Religions n'appartiennent pas aux seuls croyants. Je ne fais que prolonger le sujet proposé par Quasi-Modo, je n'ai en l'occurrence pas d'opinion tranchée. Dommage que @Quasi-Modo n'intervienne plus, il a pour l'heure proposé une revendication plus que lancé un débat.

A lire le message d'introduction de QUASI-MODO. D'accord concernant la liberté de culte, mais la question est de comprendre le sens du port du voile chez les musulmans et musulmanes : est-il ou non compatible avec le métissage culturel, confessionnel, ethnique...?

Alors soit tu ôte ton masque parce qu'il empêche une oxygénation suffisante de ton cerveau ; soit tu ôtes ton masque du carnaval ; soit tu continue et restera à déterminer si tu agis sous séquelles ou par jeu. 3 "soit" de moi c'est presque comme tous les chemins qui mènent à Rome.

Oui ses messages sont ceux d'un raciste et racialiste noir. Je me demande quelles sont ses intentions réelles tant il est mauvais quand il essaye d'aligner trois ligne de texte.

Mais le métissage dont parle @Quasi-Modo doit être le métissage culturel qui pourrait être en contradiction avec le port du voile.

L'annonce a eu un impact en France : des statues se sont planquées.

Oui le foot engendre des excès parce qu'il est très populaire. Mais là rien à voir avec la défaite : les casseurs attendaient l'occasion et le résultat du match n'a eu aucune influence sur les dégradations. Espérons que tous ceux qui ont dégradé ont ou seront interpelés (151 en garde à vue c'est déjà pas mal) et qu'ils soient sanctionnés dans la mesure des actes qu'ils ont commis. Je ne vois rien à dire de plus. Donc attendons un peu avant de faire des analyses sociologiques voire psychosociales !

Mes connaissances sur la période sont trop grossières. Donc je te remercie pour cette approche nouvelle pour moi. A voir en détail.

Mais en politique la façade a une grande importance. Pensons à Hitler : certes pour son avènement il ne faut pas oublier les circonstances mais sa personnalité a sûrement un petit peu changé l'histoire. En ce sens il a été un grand politique.