CAL26

Pourrais-tu faire un résumé de ces 7000 messages (pour ceux qui n'ont pas tout lu) ?

https://www.youtube.com/watch?v=pXt1GajfArE

Sûrement pas ceux qui se servent de sa mort.

Je na parle pas des articles du Figaro sur les faits divers mais de ce dossier cité ici et qui est une simplification pour comprendre les changements du pays : c'est en plus inapproprié. S'en indigner c'est évident mais ramener ses causes déjà prêtes en toute circonstances (immigration pour le RN, laxisme, fainéantise...) c'est un manque de respect pour la victime et sa famille.

La récupération politique lie ce que fait une nouvelle fois le RN de ce fait divers et l'occasion que tu as trouvée pour poster les simplifications politiques du Figaro. Un jeune a été massacré alors je trouverait pas mal qu'on évite de tourner autour de son cadavre avec des pancartes débiles. Certes ce n'est pas grave mais je commente en fonction.

C'est bien le problème du respect : c'est un contenant et il est donc sans contenu. Le respect s'il est une valeur, il n'est alors posé qu'en attente : face à une violence gratuite on continue à respecter ou on commence à définir des valeurs pour ne pas sombrer dans le chaos ?

Oui cet assassinat (c'est prémédité) est atroce et ce n'est pas le premier, le rappel ne cette évidence n'apporte rien comme réponse. Sauf qu'immédiatement sur les réseaux sociaux ce qui était plus intéressant pour l'extrême droite (Julien Odoul en tête mais c'est loin d'être le seul) c'était de se focaliser sur l'origine ethnique des assassins. Alors il ne s'agit plus de penser à la victime mais de pointer du doigt l'immigration puis comme tu l'as fait la gauche (et 50 décisions) responsable du "déclin de la France". Le martyr de Louis sert donc déjà à beaucoup de choses même à faire une sorte de commerce, de la vente forcée. Mais être ainsi sans vergogne, c'est sûrement la faute des décisions prises par la gauche.

Oui donc le problème ne se limite pas pour toi à la corrida et à l'abattage rituel : c'est aussi l'élevage intensif, le gavage, l'atroce torture des crustacés, les delphinariums, la plupart des zoos, une partie des cirques et j'en oublie sûrement beaucoup.

Je milite pour que tous les moustiques deviennent végans.

Il ne s'agit pas de stigmatiser mais l'écrit (dont il était question dans le message de @versys ) peut ne pas être maitrisé (je ne parle essentiellement pas du respect des règles de grammaire ou d'orthographe) et donner des contenus pauvres qui ne reflètent pas forcément la pensée (l'introspection) de la personne qui s'exprime. On le voit ici et sur tous les réseaux sociaux. Tout dépend des habitudes antérieures que l'on a eues dans l'expression écrite. Alors ça agace mais il ne faut pas oublier que certains sont meilleurs pour s'exprimer oralement, pour débattre oralement.

Quand je constate une pauvreté de pensée constante et répétée, je me dis que ce qui est exprimé ici (sur le forum) et donc par écrit ne peut pas refléter l'introspection réelle du forumeur-producteur en cause. Mais je dois parfois être trop optimiste.

Le problème reste encore la lecture : il suffirait qu'ils lisent les forumeurs pour constater qu'on peut être incapable d'exprimer ses idées ou ressentis mais être très actif sur le forum.

Oui, ça démontre bien cette tendance de la droite (surtout l'extrême droite d'ailleurs) à récupérer les faits divers les plus sordides pour continuer à faire les charmeurs de serpents de leur électorat potentiel. Quelle faune utilise les cadavres pour se donner plus d'énergie ? Au passage, l'effondrement du niveau scolaire est à relativiser et la baisse estimée du niveau au primaire et au secondaire est surtout avérée entre 2000/2020 mais en utilisant les comparaisons internationales faîtes depuis 1960, il apparaît qu'il a augmenté entre 1960 et 2020 (j'ai déjà mis en lien sur le forum une analyse détaillée qui le démontre). Par ailleurs la dette a surtout explosé avec la crise des subprimes en 2008 (présidence de Sarkozy) et la pandémie de 2020. Toujours les mêmes chansons caricaturales qui ne sont là que pour simplifier (y compris sur le passage au 35 heures).

Il y a chez les défenseurs de la corridas les arguments de la beauté de la fête : même le taureau participe à la fête. Rappelons qu'il n'a pas eu tellement le choix que de participer. Il y a également celui de la tradition, comme si la tradition pouvait s'imposer sans discussion, hors l'évolution notamment des valeurs morales. En l'occurrence le droit français continue à donner raison à ces défenseurs. Mais pour faire évoluer la loi ne peut-on le faire qu'en la respectant toujours scrupuleusement et ce même quand les valeurs morales semblent n'avoir pas été prises en compte ? C'est une question difficile mais qui mérite d'être posée.

Et alors ? Il a besoin qu'une tauromachie lui soit réservée à la fin pour ensemencer ?

Et pourquoi pas des taureaux indépendants des humains ? Je pense qu'une espèce (je ne sais pas s'il existe une race spécifique pour les taureaux destinés aux corridas mais au cas où je parle d'espèce) peut survivre même quand aucun de ses individus ne nait avec le seul projet d'être torturé à la fin.

Mais ils sont torturés (en place publique) et la loi ne devrait pas permettre non plus de torturer des animaux sauvages (mais pas vraiment) tant ils n'ont pas plus de chance de survie que dans un abattoir. Pour le spectacle, l'agonie y dure longtemps. Mais "l'abattage traditionnel" est un autre sujet et personnellement je ne le trouve pas plus acceptable, pas plus que les élevages industriels : la liste est longue.

Je suis anti-corrida mais je trouve essentiel qu'on soit dans un état de droit : la loi autorise la corrida et tout faire pour l'empêche ou la saboter est contraire à la loi. Mais en l'occurrence le problème est la loi : elle devrait être considérée comme incompatible avec celle interdisant la maltraitance animale. Je pense que la corrida n'est autorisée que pour des motifs électoralistes et économiques (il y a une économie derrière cette tradition de torture mise en spectacle). Ayons ce courage d'affronter la loi quand elle échappe aux règles morales qui parfois font consensus plus tôt que ne le fait le droit. Félicitations à Jeremstar pour son courage.

Oui, c'est bien ce que je rappelais : l'entrée en matière. Ensuite le "dés que l'on a quelque chose" associé à "l'Etat nous le taxe", n'a pas vraiment de sens ce qui m'a obligé à rappeler cette évidence en contre-pied : l'Etat ne va pas taxer quand on n'a rien. Alors il faudrait définir ce "dés que l'on a quelque chose" : qu'est donc précisément ce "quelque chose" ? Si c'est du patrimoine, le patrimoine est beaucoup moins taxé que les revenus (que les revenus du patrimoine mais moins taxé que les salaires et les bénéfices). Tu commences apparemment par déplorer la taxation tous azimuts, et tu enchaines sans transition de taxation à confiscation. Confisquer c'est tout prendre donc c'est loin d'être le cas : l'Etat est loin de prendre tous les "quelque chose" et ce serait d'ailleurs totalement contreproductif. Ensuite il y a la question des "Etats comparables" : ils sont donc comparables mais différents. La différence et peut-être dans la zone du non-marchand prévue dans chaque système économique. Il conviendrait alors de voir, toutes choses égales par ailleurs, le niveau de bien-être que permet ou pas cette part du non-marchand, ou dit autrement des services publics, pour les populations.

Ce sont des êtres vivants alors ce sont des végétaux ? Parce qu'il n'y a que 2 catégories d'êtres vivants. Sérieusement nous sommes des animaux, pourquoi s'en défendre ?

Dès que l'on a quelque chose l'Etat vous le taxe. Pour commencer l'Etat ne va pas taxer quand on n'a rien. Et l'Etat applique des pourcentages sur une partie du patrimoine. Effectivement l'Etat ne peut exister qu'à partir d'impôts et de taxes mais personne ne pourrait avoir son éventuelle richesse sans l'Etat et ses services.

Pourtant les deux aspects du débat ont bien été exposés tout au long du topic : une combat symbolique pour imposer son ou ses points de vue ; mais aussi pour aller plus loin s'imposer les exigences de la raison en quête d'une hypothétique vérité. Les procès sont un très bon exemple où apparaissent fondamentalement ces deux aspects du débat. En premier lieu et idéalement le procès doit permettre d'établir la réalité des faits. Mais si lors d'un procès la réalité des faits qui accusent et condamnent n'apparaît plus discutable, vient ensuite le débat pour la peine à prononcer et là il ne peut pas y avoir de vérité. Il y a aussi un cas de figure où la réalité des faits n'est pas établie. Et là je me pose toujours la question quant à l'éthique des avocats : leur but premier est-il d'obtenir une victoire même si c'est au détriment de la réalité ou leur but est-elle d'abord que soient établis les faits tels qu'ils se sont déroulés pour ensuite envisager cette partie du débat, sans vérité possible, qui consiste à obtenir la peine la moins lourde pour les avocats de la défense et la plus lourde pour les avocats de l'accusation ?

Y'a un Pooky dans le sas.

Les documentaires animaliers formatent un peu trop nos idéaux mais on ne le dit pas assez.

Oui mais il y a eu un changement. De toutes façon ce n'est pas vraiment le sujet.