CAL26

Rien ne permet sérieusement de penser qu'il y a au départ un projet d'abêtissement généralisé. Mais si le savoir n'a jamais été aussi accessible, cette accessibilité a eu comme conséquence "l'infobésité" : on est en permanence informés, surinformés via internet et notamment les réseaux sociaux. Or, pour nos cerveaux c'est en fait confortable : c'est plus facile d'en rester à des infos isolées mais qui par le nombre prennent énormément de place que de faire l'effort de la prudence par le raisonnement. Le raisonnement seul nous permet de nous confronter à la complexité, pas la masse d'informations dont on est abreuvés. Donc a été poussée encore la société du spectacle identifiée par Guy Debord dés les années 60 : l'information est un produit à consommer, il vient remplacer le savoir ou la connaissance avec toutes leurs nuances. Et les algorithmes nous enferment dans une typologie qui contribue encore à rendre simplistes les pensées de chacun où les opinions remplacent la raison. La philosophie pourrait être une discipline remède mais rien que sur ce forum on voit à quel point le raisonnement tout en nuances qu'elle exige n'a plus beaucoup de place dans les espaces publics.

Peut-être mais tu n'a rien étayé, c'est donc à toi de proposer autre chose que : Un champ non produit par le cerveau ? Les neurosciences ne peuvent pas encore avoir une compréhension exhaustive du fonctionnement cérébral alors que serait cette connaissance immédiate, champ non produit par un organe dont la science ne peut pas encore limiter ce qu'il produit ? Un champ qui travers et résonne TOUTE CHOSE DANS L'UNIVERS ! Rien de moins ! Je suis impatient d'avoir beaucoup plus de précision non mystique qui te permet d'évoquer ce champ reliant toute chose dans l'univers.

Mais c'est une conception mystique de la conscience qui n'a pas tellement sa place en philosophie.

Aucun "châtiment" ne sera jamais dissuasif au point qu'on arrive à 0 acte de criminalité. Mais à quel niveau de violence serait notre société actuelle si la justice n'appliquait pas des lois élaborées pour essayer de contrôler la violence, sans pouvoir supprimer cette violence. Or un des rares arguments pour défendre ce qui ressemble à une vengeance collective plus qu'à une application de la justice, c'est son caractère dissuasif : une sorte de prévention par l'assassinat (oui un Etat qui commet un meurtre avec préméditation assassine même si c'est au nom de la morale). Sauf qu'aucune statistique ne permet de valider son pouvoir dissuasif ne serait-ce qu'à la hauteur de l'impact global de la justice sur la violence. Elle semble donc inutile et dangereuse en ajoutant de la violence à la violence pour punir la violence.

Oui le combat contre la peine de mort est long et difficile : on l'a vu en France qui l'a abolie tardivement comparativement aux autres pays d'Europe occidentale ou du nord. Et il a fallu toute l'énergie d'un homme connaissant parfaitement la justice, mais s'il y avait eu un référendum, la peine de mort n'aurait pas été abolie et ne le serait peut-être pas encore.

Au départ tu proposais une définition (chiffrable en moyenne) :" Comme il n'y a pas de définition sur la question du confort, j'en propose une". Or ta proposition pourrait être chiffrée en moyenne à 3000 euros (oui ça ne reste qu'une moyenne) . Et ce qui est important c'est que le critère que tu proposes ne peut pas être celui choisi en moyenne par ceux qui ont participé à l'enquête. Ensuite et sans la chiffrer elle ne représenterait pas la même situation pour tous. Donc en l'occurrence la moyenne de l'enquête propose une silhouette qui certes ne permet pas de négliger les variations notamment selon la zone habitée, mais qui est un repère. L'accusation visant l'INSEE n'a pas plus de valeur qu'une opinion. Et une propagande pro gouvernementale qui ferai apparaître qu'entre la médiane des revenus pour une personne seule et la moyenne de ce que représenterait le confort il y aurait une différence de 500 euros, 25%, ne serait pas tellement offensive.

Oui elle ne propose aucune moyenne mais l'enquête de l'INSEE si. Alors comme le sujet du topic c'est cette enquête, libre à toi d'élaborer ta propre enquête (sur les français qui auraient un reste à vivre égal à leurs dépenses contraintes) puis éventuellement un topic qui lui serait consacrée sans moyenne et qui aurait de l'intérêt à titre individuel.

L'enquête de l'INSEE donne bien une définition : " L’Insee, par exemple, a indiqué que 2 500 € par mois représentent en moyenne la somme que les Français estiment indispensable de disposer pour vivre bien." Tu proposes juste une autre définition qui en plus ne peut pas aboutir à la même moyenne si on considère qu'en moyenne les dépenses contraintes peuvent être estimées à au minimum 1500 euros pour une personne seule. A partir de là tu pourrais éventuellement proposer un reste à vivre d'environ 70 % des dépenses contraintes ( pour avoir une équivalence des 2500 euros tout en tenant compte de la variabilité notamment territoriale des dépenses contraintes) mais il y aurait encore une variation importante, ce ne pourrait être qu'une moyenne. Donc l'enquête de l'INSEE ne recherche pas un budget moyen, mais une estimation subjective moyenne et c'est sûrement plus important qu'un budget moyen.

Oui mais "nous...ne peuvent" : toi Tarzan, eux Jane. Ya donc moyen qu'un jour ça matche avec eux Ma Poule.

Mais là la fourchette n'est quand même pas très large : entre 2000 et 3000.

C'est arbitraire mais surtout ce n'est pas ce qui ressort de l'enquête de l'INSEE.

Depuis le début cette discussion annexe du topic est en fait hors sujet : 2500 euros est une moyenne de revenus mensuels, à considérer globalement. Après on pourrait discuter sans fin autour de "ça dépend du taux d'endettement, des dépenses devenues nécessaires pour enrichir sa collection de vases ming ou du Rembrandt qu'on possède et qu'on ne remarque même plus dans la buanderie et qu'on pourrait vendre à tout moment !" Communément en étant actif on paye un loyer ou on n'a pas fini de rembourser son prêt immobilier ou si on l'a fait c'est plutôt en fin de carrière. Et généralement on ne possède pas un Rembrandt.

Pourquoi ça pourrait nous rassurer ? D'un côté le fonctionnement rationnel des humains est globalement mis à mal. Il s'agit juste de l'autre d'en prendre connaissance pour en être juste un peu moins victime.

Oui pour des instants heureux supplémentaires qui feraient défaut au-delà de la moyenne de 2500 euros.

Mais c'est une moyenne : les variations en fonction de l'âge ou du lieu de vie sont précisées dans l'article. Non c'est pas "mini 2500 euros" : 2500 euros est une moyenne. Mini entre 2000 et 2200 dans les petites communes et 3000 en zones urbaines.

Forcément, c'est une moyenne. La moyenne ne serait pas non plus la même si on limitait le territoire à une zone urbaine. Ce qui est également notable c'est qu'il s'agirait d'une limite moyenne au delà de laquelle gagner plus n'apporterait pas de bien-être supplémentaire. Or le seuil de la richesse pour une personne seule serait en moyenne de 4 mille euros.

Alors pourquoi tu réponds ? Si tu t'en fous, marche à l'ombre.

Réponse totalement à côté de la plaque (c'est une méthode comme une autre après tout). Tu n'as visiblement pas tout compris à mon antépénultième message ici, donc je t'invite à le relire : C'EST DIFFICILE A COMPRENDRE CETTE INVITATION ????

Il ne s'agit pas de savoir ce que veut dire "poser des question" mais ce que veut dire contester. Or, contester c'est aussi remettre en questions (ce que tu fais aussi sur le jugement lui-même par exemple entre autres "alors où sont les preuves de l'association de malfaiteurs"). Pour éviter que soient déformées "les choses", il convient de connaître suffisamment les dites choses (en l'occurrence le jugement et pas ta baignade dans la justice) pour expliquer en quoi ils les ont déformées ou pas comprises. Pour ta comprenette relis ce que j'ai écrit.

Les exigences des artistes en tous genres deviennent contraignantes : il faut savoir à l'avance que leur oeuvre ou éclair de génie ne nous plaira pas pour ne pas risquer de les percevoir. Il faut que j'investisse dans des boules de cristal et c'était pas prévu (j'en avais pas). (mais ta vanne était quand même une bonne, je tiens à le préciser)

Contester c'est notamment remettre en questions. Donc je cite tes interventions qui remettent en questions non seulement ce que disait @frunobulax mais aussi le jugement lui-même : Donc tu demandes à Frunobulax un document officiel ou le pourquoi de la condamnation mais toi qui " aime bien comprendre les choses au delà de la bouillie qu'on nous sert" et si tu détestes les procédures-spectacles, si tu entends parler d'extrême gravité et de trouble à l'ordre public mais dont tu ne vois pas le fondement, parce que tu veux comprendre les choses au delà de la bouillie qu'on nous sert (que ce soit dans les médias ou dans les commentaires nés de ce qu'on entend dans les médias) tu as lu le jugement facilement accessible, ce qui serait la base minimum pour la remise en questions éclairée de quelqu'un qui a baigné dans la justice. Mais ma remarque ne s'adressait pas qu'à toi : avant de remettre en questions le jugement, il est nécessaire de le lire ou de lire un résumé assez exhaustif et explicatif. Ensuite la remise en questions sera utile.

Il y a sûrement toujours une part de maniement de la peur dans toutes les religions. Mais en France on n'est pas en Iran alors la possibilité de choisir y est un peu plus grande. Par rapport aux années 80 (par exemple) en France le voile est certainement plus présent dans l'espace public. Mais l'explication est multifactorielle, elle ne provient pas seulement de la seule montée en puissance d'un Islam radical. Et de toutes façons ce n'est pas en faisant une exception dans la loi ou en combattant des signes que seront résolus les problèmes de fond.

Le voile peut être imposé par des hommes de l'entourage mais on a fait du voile un catalyseur en France de la soumission de la femme dans l'Islam. Sauf qu'il y a sûrement une partie importante des musulmanes qui choisissent de porter le voile de leur plein gré ; et par ailleurs il y a tant d'éléments de soumissions non visibles dans l'espace public que se focaliser revient à rejoindre Don Quichotte qui avait une vision biaisée des moulins à vent. Je ne pense pas que réduire les inégalités homme/femme puisse passer par la dissimulation des signes surtout quand ces signes sont ambigus.

La France ne résiste pas à la liberté de conscience ni à l'expression de ses croyances : https://www.info.gouv.fr/organisation/laicitegouvfr/qu-est-ce-que-la-laicite (c'est un petit rappel dont l'origine est la loi de 1905 qui ne définit que la neutralité de l'Etat). Il peut y avoir des athées qui ne connaissent pas les lois ou qui voudraient les modifier sauvagement mais le consensus n'émerge pas ainsi. Tu ne veux peut-être voir aucun signe religieux dans les espaces publics mais ce n'est pas toi qui dans ton coin peut décider d'une loi. Et la République par sa constitution ne peut pas décider que pour l'Islam tout signe religieux devra être bien caché mais que pour les catholiques ou les protestants on pourrait admettre l'expression de sa religion dans l'espace public : les lois s'appliquent nécessairement à tous. Je suis totalement agnostique mais si le prosélytisme qui fait de la religion une politique me dérange beaucoup, l'expression de la foi personnelle n'étant pas du prosélytisme reste en fait du domaine du privé même si il est visible dans les espaces publics.

Il est d'abord religieux. Dans l'espace public ce qui a motivé le port d'un signe religieux ne concerne que la personne qui le porte.