CAL26

Quand on parle de la Syrie et de l'Irak (car c'était le sujet avec @Philo007 avant que tu commentes mon commentaire) on peut évoquer les pays musulmans il me semble.

En le disant autrement la sécularisation réduit beaucoup la composante politique de la religion. Mais on ne peut pas parler de sécularisation dans les pays musulmans.

La religion c'est aussi de la politique. C'est même essentiellement de la politique.

Oui à un massacre prés ils sont confraternels.

Il est le leader parce qu'il prend les initiatives. Mais Tsamère et Lecapelain ne sont sûrement pas des faire-valoir tant ils avaient autant de succès que Ferrari avant leur rassemblement sur scène. Et ils sont dans médias pour leur art. Alors à moi aussi ils me semblent être constamment en représentation et notamment parce que c'est ce qu'attendent les médias. Je les trouve assez bon mais on va finir par avoir une indigestion. Comme il me semble que leur humour est plus fort quand ils sont séparés (c'est surtout ce que je pensais quand je voyais Ferrari et Tsamère à ONDAR) je suppose et espère que le trio ne durera pas très longtemps.

Je ne sais pas exactement ce que vaut précisément cette affirmation "s'il n'y avait pas l'Islam il n'y aurait pas eu de civilisation que vous connaissez aujourd'hui en Europe". Incontestablement l'Islam et la civilisation arabo-musulmane a joué un rôle important en Europe et notamment par sa culture. Je ne connais pas bien l'histoire des civilisations mais il me semble que les Arabes avaient une culture plus avancée qu'en Europe à partir du 8ème siècle (même si ce genre de balance est fragile). Il me semble aussi qu'Averroès a joué un rôle majeur dans la diffusion de la culture de la Grèce Antique à l'Ouest de l'Europe. Mais avant le 8ème siècle l'Europe avait déjà une société très structurée notamment par l'apport de l'empire romain puis gallo-romain. Evidemment l'Islam et les sociétés où il joue un rôle majeur sont très complexes. Tout comme l'Occident. Alors il est tout aussi aberrant de mettre ou l'un ou l'autre dans un sac et de jeter le dit sac. Tu as donc créé un topic dans lequel tu craches sur l'occident comme s'il était un monolithe et tu as des participants qui se prêtent au même jeu débile et crachent sur l'Islam comme si lui aussi en était un. Ce topic ressemble donc plutôt à un crachoir qu'à un vrai sujet.

Si un jour il a le mouvement "me toutou" aux trousses il sera bien plus à plaindre.

C'est un scandale ! (je dis ça pour le chien).

C'est le problème du double sens de "autre" : un autre c'est un individu, un être ou un élément qui est dans une même catégorie que moi mais il n'est pas moi. A la fois semblable et différent.

Oui, j'ai essayé de faire moi aussi un sophisme parce qu'il me semblait que c'était le but.

Si autre signifie comme moi et différent de moi moi ne peut pas être égal à autre. Mais si autre = moi et différent de moi, moi = autre et différent de autre. Si autre = univers, moi = univers et différent de univers. Donc je suis l'univers et plus que l'univers.

Je serai très heureux de savoir comment il en arrive à 48% de charges prélevées par l'Etat et ce même s'il a des employés. Ou alors il a d'énormes revenus pour un artisan.

Tout le plaisir est pour moi mon canard (c'est pour revenir au sujet).

Bien sûr les suisses allant plus vite que leur ombre : c'est leur ombre qui a un débit de parole lent et qui donne cette impression de lenteur.

En effet ce serait plus intéressant d'éviter de faire comme @Philo007le créateur du topic : prendre un énorme sac et cogner de dessus.

Si le but du topic était d'attirer l'attention sur la haine anti musulmans en France et plus généralement en occident c'est un topic raté. Si le but du topic c'était d'exprimer la haine anti occident, c'est un topic réussi. La différence c'est qu'on met l'ensemble de l'occident dans un grand sac sur lequel il s'agit de taper. Cette haine aussi est assez florissante. Mais tous les haineux se tiennent ainsi la main : chacun voit sa haine comme de la lucidité. Et là inutile de discuter, d'avoir recours au raisonnement.

Toi qui en appelais à plus de précision dans l'utilisation du vocabulaire tu devrais commencer pas montrer l'exemple : je n'ai jamais dit (écrit si tu y tiens tant) que tu n'avais pas le droit de dire qu'on est tous "atteints" mais que ton argumentation pour l'étayer était bancale et qu'ainsi et globalisante elle n'apportait rien au sujet. L'objectif principal du forum c'est de débattre ou discuter de sujets divers et variés et la règle d'or c'est argumenter. Ainsi tout peut se dire si c'est étayé par le raisonnement verbal. Malheureusement avec ce genre de principe : " ...je ne vois meme pas comment on peut le remettre en doute ou en cause", c'est compliqué.

Là ça part un peu dans tous les sens. Le sujet à traiter sont les maladies mentales et les troubles mentaux. Ce qui était bancal c'était de partir de l'utilisation erronée d'un verbe pour étayer l'affirmation "on a tous un grain" ce qui n'apporte pas grand chose quant au sujet qui pourrait être l'évolution du regard que porte la société sur la maladie mentale. La sémantique générale, l'idée que la représentation du réel n'est pas le réel peut permettre de relativiser la maladie mentale mais on a besoin de nuances, justement et le raccourci n'est en l'occurrence pas pertinent. Donc s'il apparaît chimérique d'atteindre le réel en soi, mais j'évoquais les consensus non pas pour dire qu'il y en avait quant à la maladie mentale mais pour rappeler que si collectivement le réel nous est inaccessible, nous élaborons des consensus ou des références collectives qui servent donc de représentations communes et c'est de cela dont il s'agit de débattre et ce quel que soit le sujet. Ainsi à partir de consensus, il peut y avoir des débats qui les remettent en questions incessamment. Et puis tu distingues la fin de mon message mais il n'est pas à séparer du reste : il est essentiel dans l'approche de la maladie mentale de partir de la souffrance exprimée par le sujet et non des descriptions faites à priori par la psychiatrie. Or en considérant cette souffrance que peut bien apporter une affirmation globalisante "on a tous un grain " ? Donc il s'agit pour la société d'aider quelqu'un qui exprime une souffrance psychique, de le soulager puis de le soigner. Pour cela la nomenclature proposée par la psychiatrie (notamment par le DSM) est une aide mais son objectif n'est pas d'enfermer dans un seul livre ce qu'est la maladie mentale. Or c'est par cette approche que la perception de la maladie mentale évolue : on stigmatise moins la maladie mentale ou les troubles mentaux, on les mets de moins en moins dans le grand sac du mot "folie".

Mais c'est devenu une petite épidémie et pour certains adultes le "du coup" ponctue tel un hoquet. Une épidémie de hoquet c'est rare.

Tu as déjà fait un développement sur dire/écrire et il est assez simple de considérer qu'un verbe aussi usuel que dire puisse avoir plusieurs sens selon le contexte : il ne se limite pas à l'expression orale, il peut aussi signifier "exprimer". Je trouve donc ta base de raisonnement un peu bancale. Mais peu importe. Sans ergoter on peut toujours estimer que la réalité est une construction notamment culturelle. Elle peut donc évoluer en fonction des normes mais parce que ces normes n'enferment pas la réalité "en soi" nous pouvons aussi estimer que nous vivons individuellement une réalité singulière, peu communicable. Il y a pourtant des consensus (qui d'ailleurs passent essentiellement par le langage) même si leurs contours sont flous. Et puis je le répète, généralement la santé mentale est considérée comme essentiellement subjective : les définitions des maladies mentales que propose la psychiatrie sont surtout des points de repères mais c'est généralement l'expression d'une souffrance psychique ressentie par le patient qui est le point de départ d'une thérapie. C'est le cas de l'ensemble de la médecine : la souffrance est subjective mais la médecine propose ses points de repères pour soulager le patient le plus possible. Or que ce soit pour les troubles mentaux ou l'ensemble des pathologies qui impactent le corps, tout le monde n'exprime pas de la souffrance et quand c'est le cas l'intensité est très variable.

Au départ c'est pourquoi je distinguais la bipolarité et la schizophrénie d'un côté des TSA ou TDAH. Mais le DSM est un manuel des troubles mentaux et il décrit les TDAH ou les TSA; en fait je ne vois pas réellement l'incompatibilité entre "troubles neurodéveloppementaux" et "troubles mentaux". Que ce ne soient pas des "maladies mentales", certes.

La psychiatrie est une spécialité de la médecine et même en médecine générale la description des maladies n'est pas toujours simple, a évolué dans le temps, ne fait pas forcément consensus, mais ça ne suffit pas pour dire qu'on est tous malades. Ce sont les malades mentaux qui sont les principales victimes des maladies mentales et il y a d'abord une souffrance exprimée. Il ne s'agit donc pas essentiellement d'une stigmatisation de singularités mais surtout de souffrances à soulager.

Le DSM qui est un manuel de référence en est à sa 5ème version depuis 1952. Il est évidemment sujet à controverses mais il donne un aperçu de la grande complexité des troubles mentaux si difficiles à identifier. Pas moins que les autres médecins.

Effectivement la maladie mentale devient plus "familière". Quelques troubles mentaux comme la bipolarité et dans une moindre mesure la schizophrénie, semblent avoir été médiatisés. De même les troubles du spectre autistique ou les tdah sont devenus très populaires mais finalement restent assez mal connus et il y a tendance dans la population à les voir un peu partout. A contrario la psychiatrie reste le "parent pauvre" de la médecine qui elle-même est sous-investie.

Au départ le wokisme est un mouvement social afro-américain pour une lutte collective contre les discriminations subies. Il est devenu une entité aux contours assez flous et en France il n'est utilisé que pour caricaturer, dénigrer ce qui est un combat contre les inégalités. Il y a eu sûrement des excès dans ce combat mais généralement seuls ces excès sont gardés pour faire une caricature.