CAL26

A l'heure qu'il est, Daesh ne s'est pas encore indigné ni outré face à de telles menaces qui néanmoins donnent une image violente de l'islamisme radical.

Pas du tout. Mais si la consigne doit être : " ne pliez jamais et foncez à toute vitesse contre le mur", on pissera dans un violon. Et on sera totalement plié sans pouvoir, se déplier.

C'est une soft dictature qui s'impose sans réelle conscience et sur un long terme mais qui par accumulation fait accélérer ses effets. Elle ne peut être combattue qu'avec des armes sur le même plan : la violence physique ou langagière ne la fera que mourir de rire et devra négocier avec la honte.

L'espoir ne passera pas selon moi par la violence ou l'affaiblissement de l'Etat. Mais l'Etat doit être innervé par un nouveau sang seulement symbolique nécessairement peu soumis à la finance internationale, matrice utile au début mais devenue plus folle encore que notre société de consommation.

Je parlais de la jeunesse en général pour qui se profilent de nouveaux défis à l'horizon. Ces défis sont bien sûr d'abord environnementaux mais aussi sociaux, culturels, économiques donc globaux. Responsabiliser toute la jeunesse et notamment celle qui est la plus défavorisée, c'est surtout l'éduquer et la politiser (pas dans le sens de l'inciter à adhérer à un parti) parce que les jeunes, et surtout les plus défavorisés, me semblent dépolitisés. Pour leur avenir il serait vital de ne plus vouloir se raccrocher absolument à notre système consumériste qui a tendance a ne plus créer que des désirs de surconsommation à tout le monde (et notamment aux plus défavorisés économiquement et culturellement) sans désir de remettre en question un système de plus en plus libéral qui à la fois creuse les inégalités, accentue le communautarisme et transforme de potentiels citoyens en oisillons attendant leur becquée de produits manufacturés et en n'ayant comme objectif que d'en acquérir plus. Si on veut parler des banlieues défavorisées, la culture RAP qui était dans les années 90 l'expression de vraies revendications sociales , est de plus en plus l'affiche d'une réussite sociale par l'argent quels que soient les moyens utilisés. A ce jeu, les plus défavorisés seront toujours perdants. Si on veut réellement faire du lien, notre société de consommation actuelle qui continue à enrichir certains privilégiés de la finance qui se foutent complétement de l'égalité ou des droits de l'individu, le seul moyen et d'éduquer puis de politiser. Je ne sais pas si un service militaire permettrait cela et il y a d'autres moyens beaucoup plus appropriés pour essayer d'y parvenir.

L'avenir, c'est à eux de le faire. Evidemment il semble que des difficultés vont se présenter à eux mais l'avenir n'est jamais figé. Et ils n'ont pas connu d'autre avenir (évidemment). L'humain s'adapte à tout parce qu'il n'a pas le choix. Il me semble que les plaindre du haut de notre mort prochaine est comme les lester avant le parcours du combattant qu'ils inventeront (je reviens au sujet).

Là il faudrait reprendre l'alphabet de A à Z et je ne me sens pas le courage de faire l'enseignement d'une année de CP complète (du A à Z au B.A BA).

Y a du niveau ! Donc je répète : les agents SNCF ou de l'EDF ne sont pas des fonctionnaires mais tu crées un sujet sur la fonction publique. Donc affine ta réflexion virevoltante et si tu veux cibler notamment les agents SNCF ou EDF, ne parle pas de fonction publique. Est-ce que tu comprends ? Je ne demandais pas un nouveau blabla mais précisément comment était obtenu le chiffre de 20% .

@Scrongneugneu évoquait le problème d'organisation de la fonction publique qui expliquait l'inutilité de 20% des fonctionnaires. Alors quel rapport avec EDF et la SNCF? Si tu veux négliger la différence, créé un sujet sur le statut qui empêche les licenciements économiques mais sans cibler uniquement les fonctionnaires.

Je te demandais comment étaient évalué les 20% de fonctionnaires qui ne servent à rien. Et tu créés un sujet sur la fonction public et donc les fonctionnaires alors que les agents EDF et SNCF n'en sont pas (ils sont agents sous statut avec contrat de droit privé). EDF et la SNCF n'ont en plus plus de monopole.

La croissance économique n'a pas été spontanée et le confort s'est diffusé petit à petit. Les conventions collectives par secteur ou branche avec un rôle essentiel joué par les syndicats ont également permis aux salariés d'obtenir plus de droits. Il faut savoir quand même que le le PIB par habitant était (même en valeur constante) bien inférieur en France au PIB actuel. Mais l'Etat a alors beaucoup investi dans le secteur public pendant les 30 glorieuses et les services publics ont bénéficié à tous les français. Il est réclamé par des gens comme vous moins de secteur public alors que, je le rappelle, le PIB par habitant est plus élevé même en valeur constante que pendant les 30 glorieuses et que l'insatisfaction des administrés et la pression sur le personnel sont hautes et ne cessent d'augmenter. Vous voulez donc l'accélération de ce phénomène vers une privatisation qui de fait augmentera encore la part des patrimoines privés, les inégalités et le mépris de l'intérêt général. On peut continuer à aller dans le mur en accélérant, le choc sera peut-être plus rapide.

Quelles sont tes sources ou comment as-tu estimé cette proportion de fonctionnaires qui ne servent à rien car mal utilisés ? En quoi l'organisation de la fonction publique est catastrophique (c'est beaucoup de ministères et il y a trois fonctions publiques. Qui n'incluent pas les agents de la SNCF, ou de l'EDF que tu cites en présentation de ton nouveau sujet).

En fait il serait nécessaire que les profs s'en tiennent au savoir qu'ils maîtrisent suffisamment. Il ne s'agit pas d'empiéter sur la liberté pédagogique mais de demander un niveau de maîtrise suffisant pour peut-être combattre des stéréotypes (qui pouvaient aussi être transmis par l'école du certificat d'études). Alors on éviterait un peu plus l'idéologie qui peut toujours se cacher derrières de bonnes intentions.

S'ils sont fonctionnaires d'Etat, c'est qu'ils dorment sans cesse (c'est toi qui le dit) et donc ils ne peuvent pas savoir ce qu'est l'enseignement public.

En quelques lignes tu as fait le parcours d'une logique à court terme aux principes du long terme qui fondent les civilisations. Mais il faut sans cesse donner un sens politique à ces principes qui ouvrent des perspectives communes. Actuellement de grands bouleversements les interrogent et réduire des inégalités qui tendent à s'accroître va devenir de plus en plus fondamental ou imposé sans autre alternative (certes un peu plus tard) mais pour le pire.

L'égoïsme dans la pratique est souvent un bon calcul à court ou moyen terme, mais peut se retourner contre soi à long terme. C'est tout ce que je dis depuis le début et je n'ai jamais prétendu être en cela irréprochable.

Je veux bien te donner plus de théorie.

Je n'augure rien pour toi en particulier, je me fous un peu de ton avenir individuel. Parce que tu es le seul à considérer ton nombril comme le centre du monde ou de l'humanité, suppose que l'avenir de l'humanité m'intéresse plus que le tien. Ce que je voulais dire c'est que ce nombrilisme est celui qui peut conduire tous les nombrils vers un mur inflexible qui les accueillera tous sans distinction avec la même dureté.

Je sais. Tant mieux pour toi. A demain.

Tu as eu une montre parce qu'il a été nécessaire d'avoir l'heure. En s'accaparant des montres on ne s'accaparera pas le temps ou les repères temporels. C'est dingue de rejeter ainsi des principes moteurs de la civilisation (l'égalité doit rester un principe moteur), pour quoi ? Pour rien. Pour son confort matériel incertain dans la durée, incertain pour bientôt.

Je ne veux pas répondre à la place de @Vicen, mais ce genre de remarque est de la même source que ce comportement qui consiste à penser pour soi ou pour son groupe restreint sans voir que à long terme cette manière de négliger l'intérêt général pourra probablement se retourner contre soi. Il y a un grand risque à trop protéger la transmission des patrimoines privés, parce que les patrimoines privés servent plus les intérêts privés que l'intérêt général. Pour tous, même pour les plus riches, privilégier les patrimoines privés et donc miser sur les inégalités peut être rationnel à court ou moyen terme (si on garde plus pour soi, on se protège mieux que le reste de la population des aléas). Le problème est pour le long terme : seul le patrimoine public constitue un investissement à long terme notamment quand l'avenir est environnementalement et socialement aussi incertain. Il semble donc plus sage, même pour un égoïste absolu, de miser sur cet investissement à long terme qui, comme une mutuelle, le protégera de l'imprévu. Dingue, il aura peut-être besoin du même bunker (immatériel, c'est pour la fable) que le pauvre qui semblait vouloir lui piquer une partie de ce qu'avait stocké ses ascendants.

La culture générale a tout son sens quand elle n'a ni un but utilitariste ( se cultiver pour acquérir des savoir-faire) ni celui de briller en société. Il ne s'agit pas d'accumuler dans sa mémoire sémantique un tas d'informations mais d'enrichir sa pensée par des signes, des mots, des phrases, des notions qui créent dans notre fonctionnement cérébral de nouveaux réseaux qui l'enrichissent. L'objectif est donc bien de s'enrichir. S'approprier ce qu'a créé l'intelligence collective donne une arme majeure pour affronter le réel, plus facilement ou en mettant plus de distance (c'est celle de l'abstraction). Il y a peut-être une méconnaissance globale des Lumières, mais j'ai travaillé 13 ans dans un lieu avec au dessus de moi l'inscription révolutionnaire suivante : "l'instruction des peuples est l'effroi des tyrans". Il ne s'agit pas seulement dans cette phrase de transmettre des savoir-faire, mais de démocratiser les armes pour affronter le réel, le quotidien, en s'éclairant.

Une métaphysique qui s'incarne peut-être d'abord dans cette nécessité présente dans nos cellules de survivre pour perpétuer l'espèce. Et les religions ont transformé cette sorte d'instinct pour fonder une morale. Ainsi ce qui est un moteur dans l'histoire des civilisations (le Religieux) serait autant physiologique que métaphysique. Je propose des pistes en pensant vaguement à Nietszche. Mais en philosophie on ne fait que proposer des pistes.

Ce qui peut interroger c'est que même des non-croyants (athées ou agnostiques) peuvent avoir une vision sacrée de la vie. Je me demande si cette sacralisation ne précède pas toute foi religieuse dans l'histoire des sociétés humaines avant d'être élaboré dans les religions.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 53 secondes